Jurylid wraken omwille van religie?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat klopt totaal niet. De openbare aanklager heeft duidelijk aangegeven dat er procedurefouten zijn gemaakt en dat hij dat niet zomaar links kon laten liggen.

En heeft hij ook geduid welke die procedurefouten zijn? Voor zover ik weet werd er geen plausibele verklaring gegeven, noch rond de timing noch rond de wijziging in standpunt.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is er tegen een duidelijke afbakening en stringente regels, alsook een strikte procedure en sanctionering?

Dit is de wet duidelijker maken, niet noodzakelijk strenger. Integendeel, ik ben voorstander om de wet zelfs uit te breiden naar dementie, dus om ze minder streng te maken. Keuleneer zal het niet graag zien gebeuren.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch heeft advocaat Van Steenbruggen blijven rondstrooien dat hij meent dat er meer aan de hand is...

Hij brengt gewoon een eigen hypothese naar voor bij onstentenis van een plausibele verklaring, het is meer een soort speculatie.

Sven Mary heeft het ook gezegd in de afspraak, als men nu met die verklaring zou komen dan moet er niet meer gespeculeerd worden, dan is het duidelijk voor iedereen.

Wat moet men anders doen in zo'n geval? Gewoon braafjes zwijgen en ondergaan? Ik denk het niet.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Je woorden zijn hier nog niet koud of .... *Bingo*

Inderdaad!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat klopt totaal niet. De openbare aanklager heeft duidelijk aangegeven dat er procedurefouten zijn gemaakt en dat hij dat niet zomaar links kon laten liggen.

Tja... wat is een procedurefout die aanleiding geeft 10 jaar later artsen voor het gerecht te sleuren voor gifmoord?
Is dit " een brief die op de 4 de dag verstuurd moet worden maar pas de 5 de dag vertrok?"
Er is toch een commissie die toezicht houdt en op het moment daarop de euthanasie werd uitgevoerd, geen reden zag om er een zaak van te maken.
Dus is het best boeiend te weten wat die procedurefouten precies waren en waarom dan 10 jaar na de feiten ineens die artsen werden aangeklaagd!

Bizar toch?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Hij brengt gewoon een eigen hypothese naar voor bij onstentenis van een plausibele verklaring, het is meer een soort speculatie.

Sven Mary heeft het ook gezegd in de afspraak, als men nu met die verklaring zou komen dan moet er niet meer gespeculeerd worden, dan is het duidelijk voor iedereen.

Wat moet men anders doen in zo'n geval? Gewoon braafjes zwijgen en ondergaan? Ik denk het niet.

Schapen in de kudde vertrouwend op de heer? U heeft gelijk met " ik denk het niet".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

En heeft hij ook geduid welke die procedurefouten zijn? Voor zover ik weet werd er geen plausibele verklaring gegeven, noch rond de timing noch rond de wijziging in standpunt.

Schijnbaar bent u specialist in onze wetgeving en meent u in staat te zijn om te bepalen wat "plausibel" is en wat niet. Ik hoor het dus maar al te graag van u. Op basis van welke wettelijke criteria (enkel dat is nu eenmaal de referentie) is een verklaring "plausibel"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is de wet duidelijker maken, niet noodzakelijk strenger. Integendeel, ik ben voorstander om de wet zelfs uit te breiden naar dementie, dus om ze minder streng te maken. Keuleneer zal het niet graag zien gebeuren.

Is die mening verboden? Of moet iedereen denken zoals u?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Hij brengt gewoon een eigen hypothese naar voor bij onstentenis van een plausibele verklaring, het is meer een soort speculatie.

Sven Mary heeft het ook gezegd in de afspraak, als men nu met die verklaring zou komen dan moet er niet meer gespeculeerd worden, dan is het duidelijk voor iedereen.

Wat moet men anders doen in zo'n geval? Gewoon braafjes zwijgen en ondergaan? Ik denk het niet.

Als Van Steenbruggen en Mary zeker zijn van hun stuk, dienen ze een verzoek tot onderzoek in.

Is dat al gebeurd?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Tja... wat is een procedurefout die aanleiding geeft 10 jaar later artsen voor het gerecht te sleuren voor gifmoord?
Is dit " een brief die op de 4 de dag verstuurd moet worden maar pas de 5 de dag vertrok?"
Er is toch een commissie die toezicht houdt en op het moment daarop de euthanasie werd uitgevoerd, geen reden zag om er een zaak van te maken.
Dus is het best boeiend te weten wat die procedurefouten precies waren en waarom dan 10 jaar na de feiten ineens die artsen werden aangeklaagd!

Bizar toch?

Neen, niet bizar. Er is immers gebleken dat de commissie procedurefouten niet detecteert. Daarnaast werd er al van bij het begin van de euthanasiewet door deskundigen aangekaart dat het sanctioneringsapparaat niet voorzien is.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar bent u specialist in onze wetgeving en meent u in staat te zijn om te bepalen wat "plausibel" is en wat niet. Ik hoor het dus maar al te graag van u. Op basis van welke wettelijke criteria (enkel dat is nu eenmaal de referentie) is een verklaring "plausibel"?

Ik ben helemaal geen specialist, u wel?

Ik kan me inbeelden dat u vlug tevreden ben met een antwoord dat u zint en nooit tevreden met een antwoord dat u niet zint. U bent ook geen specialist op vlak van evolutietheorie en toch aanvaardt u zelfs plausibele verklaringen niet.

Als meerdere mensen met kennis van zaken stellen dat dit geen normale gang van zaken is dan ga ik er ook van uit dat dit zo is.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is die mening verboden? Of moet iedereen denken zoals u?

U draait in cirkeltjes. U zou eens wat meer tijd moeten investeren om te onthouden waar de discussie werkelijk om gaat.

Even ter herinnering, het ging er over dat het werkelijk objectief van Keuleneer was om een strengere wet af te dwingen en niet om de familie te verdedigen.

Uiteraard mag Keuleneer een mening hebben en hij mag voor mijn part dit proces gebruiken om dit doel te bekomen, alleen vind ik dat hij daar de familie uiteindelijk schade mee berokkent heeft. Ik laat het aan de balie van advocaten over te oordelen indien zij dit deontologisch verantwoord vinden.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als Van Steenbruggen en Mary zeker zijn van hun stuk, dienen ze een verzoek tot onderzoek in.

Is dat al gebeurd?

Geen idee, ze houden mij niet op de hoogte van dergelijke zaken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik ben helemaal geen specialist, u wel?

Ik kan me inbeelden dat u vlug tevreden ben met een antwoord dat u zint en nooit tevreden met een antwoord dat u niet zint. U bent ook geen specialist op vlak van evolutietheorie en toch aanvaardt u zelfs plausibele verklaringen niet.

Als meerdere mensen met kennis van zaken stellen dat dit geen normale gang van zaken is dan ga ik er ook van uit dat dit zo is.

Als u geen specialist bent, hoe komt u er toe te stellen dat er in deze zaak geen plausibile verklaring is voor gevoerde rechtsgang?

Meerdere mensen... Allemaal mensen die bij de verwerende partij zitten. Dan schaart u zich gewoon achter die groep, niet vanuit objectieve criteria maar gewoon omdat u sympathie hebt voor de enen en antipathie voor de anderen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

U draait in cirkeltjes. U zou eens wat meer tijd moeten investeren om te onthouden waar de discussie werkelijk om gaat.

Even ter herinnering, het ging er over dat het werkelijk objectief van Keuleneer was om een strengere wet af te dwingen en niet om de familie te verdedigen.

Uiteraard mag Keuleneer een mening hebben en hij mag voor mijn part dit proces gebruiken om dit doel te bekomen, alleen vind ik dat hij daar de familie uiteindelijk schade mee berokkent heeft. Ik laat het aan de balie van advocaten over te oordelen indien zij dit deontologisch verantwoord vinden.

U laat dat oordeel niet aan de balie over. U beweert al iets over Keuleneers handelen en hebt u daarover negatief uitgelaten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Geen idee, ze houden mij niet op de hoogte van dergelijke zaken.

Een dergelijk verzoek was heel zeker naar de media gelekt.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als u geen specialist bent, hoe komt u er toe te stellen dat er in deze zaak geen plausibile verklaring is voor gevoerde rechtsgang?

Meerdere mensen... Allemaal mensen die bij de verwerende partij zitten. Dan schaart u zich gewoon achter die groep, niet vanuit objectieve criteria maar gewoon omdat u sympathie hebt voor de enen en antipathie voor de anderen.

Ik ga niet ontkennen dat er een zekere subjectiveit achter zit, vandaar dat ik het ook heb over perceptie.

Enkel een onderzoek kan deze zaak rationaliseren.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U laat dat oordeel niet aan de balie over. U beweert al iets over Keuleneers handelen en hebt u daarover negatief uitgelaten.

Ik heb inderdaad mijn eigen oordeel en ik vind het een bedenkelijke praktijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik heb inderdaad mijn eigen oordeel en ik vind het een bedenkelijke praktijk.

Dat mag, maar heb dan de eerlijkheid niet af te komen met uitspraken als "ik laat het oordeel over aan..." U hebt duidelijk een eigen oordeel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik ga niet ontkennen dat er een zekere subjectiveit achter zit, vandaar dat ik het ook heb over perceptie.

Enkel een onderzoek kan deze zaak rationaliseren.

Wel? Wat schrijf ik hier al de hele tijd?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fout. Justitie sturen door externe beïnvloeding hoort totaal niet en moet opgespoord, blootgelegd en vervolgd te worden. Ons gerechtelijk apparaat moet in alle onafhankelijkheid kunnen werken.