"Niet Plooien voor de Waalse PS-dictaten"

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Wie schreef er onlangs dat je geweld met geweld moest bestrijden? Zeg het eens Tavek.

Is Pandareus een geweldenaar omdat hij zijn politieke overtuiging komt uiten op een Carnavalsstoet ?

Ik dacht het niet.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Is Pandareus een geweldenaar omdat hij zijn politieke overtuiging komt uiten op een Carnavalsstoet ?

Ik dacht het niet.

We zullen er zijn posts mbt VB-ers maar niet bijhalen zeker?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Is Pandareus een geweldenaar omdat hij zijn politieke overtuiging komt uiten op een Carnavalsstoet ?

Ik dacht het niet.

Nee, Pandareus is geen geweldenaar. Wel iemand die van achter zijn toetsenbord oproept tot geweld. Veelzeggend.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Intellegentie is nu eenmaal een bell curve, met een even grote linkerkant als rechterkant.

Lees: er is een grote hoeveelheid lompen die die zever pikken dat "de makak de oorzaak is van mijn financiele armoede" of "de waal profiteert van mijn dop"....

Om dan rustig een cara pils achterover te kappen en een sigaret op te steken.

Uw "iedereen die het niet met mij eens is, is een Cara Pils zuipende marginaal" riedeltje is nochtans ook een serieuze vorm van intellectuele armoede hoor.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Uw "iedereen die het niet met mij eens is, is een Cara Pils zuipende marginaal" riedeltje is nochtans ook een serieuze vorm van intellectuele armoede hoor.

Logisch nadenken is voldoende om in te zien dat het niet de Waal of de Vreemdeling is die het probleem zijn in de maatschappij, noch de politici die ze vertegenwoordigen.

In de jaren 60 en 70 werd hier volop Frans gesproken door de betere klasse, was een enorme toevloed aan vreemdelingen, en toch geen grote problemen.

Waarom ?

Omdat er voldoende was voor iedereen.

Ons kapitalistisch systeem is de oorzaak van alle problemen, en vreemdelingenhaat en/of nationalisme zijn louter uitlaatkleppen. Zondebokken. Maar die niks maar dan ook niks met de echte problemen te maken hebben.

Lees het boek van Piketty "Capital & Ideologie" maar eens. Net uit.

[Tavek]

Mijn vraag is dan ook heel simpel:

waarom zien we dezelfde reflexen als in West-Europa ook op plekken waar we geen Moslims zien ?

Polen kent nauwelijks Moslims. En is nu zo nationalistisch als de pest geworden. Reden: de periode van grote expansie en welvaartstoename na de val van het ijzeren gordijn is over.

De VS, kent nauwelijks moslims. Is in volle white nationalistische oproer. Reden: de american dream is over, het systeem daar is er letterlijk in gefaald iedereen toegang tot de welvaart te geven.

Enz enz...

Indien men zelf niet vooruit geraakt, zoekt men een zondebok. Populistische policiti schuiven dankbaar de vreemdeling of de waal (in Belgie) naar voren als zondebok. Omdat ze daar electroraal gewin uit kunnen halen.

En intelligente mensen zien dat in.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Logisch nadenken is voldoende om in te zien dat het niet de Waal of de Vreemdeling is die het probleem zijn in de maatschappij, noch de politici die ze vertegenwoordigen.

In de jaren 60 en 70 werd hier volop Frans gesproken door de betere klasse, was een enorme toevloed aan vreemdelingen, en toch geen grote problemen.

Waarom ?

Omdat er voldoende was voor iedereen.

Ons kapitalistisch systeem is de oorzaak van alle problemen, en vreemdelingenhaat en/of nationalisme zijn louter uitlaatkleppen. Zondebokken. Maar die niks maar dan ook niks met de echte problemen te maken hebben.

Lees het boek van Piketty "Capital & Ideologie" maar eens. Net uit.

Ons kapitalistisch systeem zorgt ervoor dat voor het eerst in de geschiedenis van de mensheid, er voldoende kan worden geproduceerd om een sociale zekerheid mogelijk te maken / te kunnen financieren.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Logisch nadenken is voldoende om in te zien dat het niet de Waal of de Vreemdeling is die het probleem zijn in de maatschappij, noch de politici die ze vertegenwoordigen.

In de jaren 60 en 70 werd hier volop Frans gesproken door de betere klasse, was een enorme toevloed aan vreemdelingen, en toch geen grote problemen.

Waarom ?

Omdat er voldoende was voor iedereen.

Ons kapitalistisch systeem is de oorzaak van alle problemen, en vreemdelingenhaat en/of nationalisme zijn louter uitlaatkleppen. Zondebokken. Maar die niks maar dan ook niks met de echte problemen te maken hebben.

Lees het boek van Piketty "Capital & Ideologie" maar eens. Net uit.

Ik heb nooit gezegd dat de Waal het probleem is. Het probleem is onze staatsstructuur. Onze staatsstructuur heeft ervoor gezorgd dat Wallonie geen enkele incentive heeft om beter te doen en daar blijft de PS op kapitaliseren. De dag dat Wallonie wel verantwoord gaat moeten omspringen met de overheidsmiddelen is de dag dat het PS verval zal ingezet worden.

Ik heb kapitaal in de 21ste eeuw gelezen. Zijn argumentatie bevat veel gaten zoals mooi werd aangetoond door een column van amper 1 pagina door Rognlie. Verder gebruikt hij in dat boek verkeerde data en zoiets kan ik al niet hebben. En tenslotte heeft Hollande zijn beleid afgestemd op Pikkety. Frankrijk lijkt er niet echt beter aan toe...

Ondertussen is zijn nieuwe boek gewoon van hetzelfde laken een broek maar nog net iets extremer met voorstellen om kapitaal tot wel 90 procent te gaan belasten. Na held van de socialisten, kan hij nu nog held van de communisten gaan worden ook.

[omaplop]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Logisch nadenken is voldoende om in te zien dat het niet de Waal of de Vreemdeling is die het probleem zijn in de maatschappij, noch de politici die ze vertegenwoordigen.

In de jaren 60 en 70 werd hier volop Frans gesproken door de betere klasse, was een enorme toevloed aan vreemdelingen, en toch geen grote problemen.

Waarom ?

Omdat er voldoende was voor iedereen.

Ons kapitalistisch systeem is de oorzaak van alle problemen, en vreemdelingenhaat en/of nationalisme zijn louter uitlaatkleppen. Zondebokken. Maar die niks maar dan ook niks met de echte problemen te maken hebben.

Lees het boek van Piketty "Capital & Ideologie" maar eens. Net uit.

Daar geef ik je wel gelijk in. Zolang iedereen het goed had , was iedereen ook tevreden en was er geen misnoegdheid. Maar als iedereen moet inleveren om anderen die niet hebben bijgedragen te helpen en ondertussen iedereen zowat het verschil gaat voelen in degeldbeugel, steekt ontevredenheid de kop op.

Het wordt eigenlijk ook wel in de hand gewerkt: vluchtelingen krijgen meer dan eigen mensen, en dat steekt. Als men al eens begon met de gelukzoekers hetzelfde te geven ipv gratis huisvesting, gratis geneeskundige verzorging, gratis vervoer......dan zou er minder gemor zijn.

Idem voor de huidige politieke situatie : als Wallonië eens begon met zijn eigen financies te saneren , moeite zou doen om in eigen behoeften te voorzien en de financiële hulp die ze krijgen zou gebruiken om vooruit te geraken en zodoende zelfredzaam te worden, dan zou dat voor de Vlamingen geen beletsel zijn om hen nog enkele jaren te helpen. Maar hoogmoedig beweren en eisen dat Vlaanderen verplicht is om dit te doen uit solidariteit, dat is een verkeerde strategie.

En geloof me , er zijn ook veel Walen die dit inzien, maar je kan moeilijk aan de hangmatters vragen om hun geldezel te doden.

De PS heeft in Wallonië ook veel stemmen verloren en zit eigenlijk op een historisch dieptepunt. Voor hen is het een gevecht op leven en dood.Daarom de straffe taal van Magnette.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Vergelijking slaat p niets. Dat doet geen enkele partij. Bovendien is er ook geen sprake van oorspronkelijk Europese partijen die zich vervolgens - geheel op eigen keuze - hebben gesplitst in partijen die zich maar op één deelstaat toeleggen.

In federale landen is het daarentegen wel de gewoonte dat partijen in alle kieskringen opkomen.

Vlaams Belang en PVDA dienen in elke kieskring lijsten in. Waarom doen de traditionele partijen dit niet? Waarom hebben zij zich bewust gesplitst in een Vlaams en een Waalse partij?

Natuurlijk gaat de vergelijking op. Het principe is immers hetzelfde: het gaat om partijen die op een bepaald bestuursniveau georganiseerd zijn (regionaal of nationaal), maar zich desondanks niet uitsluitend op dat niveau oriënteren, maar ook op een lager (gemeentelijk) of een hoger (België, EU) niveau, en dus niet louter redeneren in termen van de belangen van dat ene niveau (hoewel natuurlijk wel in eerste orde).

Het historische pad dat heeft bepaald op welk niveau partijen zich vandaag organiseren is in het licht van mijn stelling niet relevant. (Dat betekent uiteraard niet dat het in het licht van andere stellingen niet relevant zou kunnen zijn.) Tenzij je in mijn stelling méér leest dan ik ermee bedoel.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Natuurlijk gaat de vergelijking op. Het principe is immers hetzelfde: het gaat om partijen die op een bepaald bestuursniveau georganiseerd zijn (regionaal of nationaal), maar zich desondanks niet uitsluitend op dat niveau oriënteren, maar ook op een lager (gemeentelijk) of een hoger (België, EU) niveau, en dus niet louter redeneren in termen van de belangen van dat ene niveau (hoewel natuurlijk wel in eerste orde).

Het historische pad dat heeft bepaald op welk niveau partijen zich vandaag organiseren is in het licht van mijn stelling niet relevant. (Dat betekent uiteraard niet dat het in het licht van andere stellingen niet relevant zou kunnen zijn.) Tenzij je in mijn stelling méér leest dan ik ermee bedoel.

Maar de Belgische situatie is anders.

De kieskringen vallen absoluut niet samen met de gewesten. De kieskringen vallen samen met de provincies.

Het is dus niet zo dat de traditionele partijen op basis van kieskringen/provincies zijn georganiseerd. Neen, ze kiezen ervoor om in bepaalde kieskringen wel op te komen en in andere niet (de Vlaamse of de Waalse).

Een correcte vergelijking zou zijn dat Europese partijen ervoor zouden kiezen om, hoewel ze in elk land zouden kunnen opkomen, er bijvoorbeeld voor kiezen om enkel in Romaanstalige landen op te komen. Indien een partij dit zou doen, is het toch logisch dat men zich de vraag stelt waarom die partij enkel Romaanstalige landen wil vertegenwoordigen?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik heb nooit gezegd dat de Waal het probleem is. Het probleem is onze staatsstructuur. Onze staatsstructuur heeft ervoor gezorgd dat Wallonie geen enkele incentive heeft om beter te doen en daar blijft de PS op kapitaliseren. De dag dat Wallonie wel verantwoord gaat moeten omspringen met de overheidsmiddelen is de dag dat het PS verval zal ingezet worden.

Ik heb kapitaal in de 21ste eeuw gelezen. Zijn argumentatie bevat veel gaten zoals mooi werd aangetoond door een column van amper 1 pagina door Rognlie. Verder gebruikt hij in dat boek verkeerde data en zoiets kan ik al niet hebben. En tenslotte heeft Hollande zijn beleid afgestemd op Pikkety. Frankrijk lijkt er niet echt beter aan toe...

Ondertussen is zijn nieuwe boek gewoon van hetzelfde laken een broek maar nog net iets extremer met voorstellen om kapitaal tot wel 90 procent te gaan belasten. Na held van de socialisten, kan hij nu nog held van de communisten gaan worden ook.

Piketty is "old school" en wil blijkbaar doorgaan voor een tweede soort Marx. Hij is "old school" omdat uiteindelijk daar waar het marxisme in de praktijk werd gebracht er nog nergens een echt welvarende samenleving werd gecreëerd die de vergelijking kan doorstaan met met het levenspeil in landen die het vrije marktsysteem toepassen. En daar waar het wél lukt is uitgerekend daar waar de vrije markt helemaal of ten dele werd ingevoerd. China heeft na het rampzalig beleid onder het bewind van grote roerganger Mao Tse Dung het geluk gehad dat de opvolger een "klein wijs manneke" was, met name Deng Hsiao Ping die geen blindgeslagen doctrinaire sloganschreeuwer was. Met zijn fameuze uitspraak "dat het hem niet kon schelen welk kleur een kat heeft, als ze maar muizen vangt" heeft hij toegelaten dat, naast staatsondernemingen, er ook vrije ondernemingsinitiatieven en buitenlandse investeringen in China konden doorgevoerd worden. Resultaat: China is nu, na de USA, de machtigste economie ter wereld en heeft een welvaartspeil die het land ervoor nooit gekend heeft.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ons kapitalistisch systeem zorgt ervoor dat voor het eerst in de geschiedenis van de mensheid, er voldoende kan worden geproduceerd om een sociale zekerheid mogelijk te maken / te kunnen financieren.

Misschien wel, maar wat voor zin heeft het om enerzijds een kleine groep multimiljardairs - die hun rijkdom vaak gewoon domweg geërfd hebben - steeds rijker te laten worden terwijl ze na al amper nog weten wat met hun fortuin aan te vangen, en anderzijds lokale gemeenschappen van hun karige 'eigen' bestaansmiddelen te beroven (zoals dat op vrij grote schaal gebeurt in 'voorbeeldige' landen als Australië of Canada, om maar helemaal te zwijgen van schurkenstaten als Brazilië of Indonesië)?


En wat is de échte kostprijs van die 'productie' van 'sociale zekerheid'?


Vergist u zich a.u.b. niet: het 'systeem' is keihard op z'n grenzen aan het botsen, en het gaat pijn doen, héél véél pijn.

Het moeten niet altijd dezelfden zijn die die pijn moeten voelen, hé.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Piketty is "old school" en wil blijkbaar doorgaan voor een tweede soort Marx. Hij is "old school" omdat uiteindelijk daar waar het marxisme in de praktijk werd gebracht er nog nergens een echt welvarende samenleving werd gecreëerd die de vergelijking kan doorstaan met met het levenspeil in landen die het vrije marktsysteem toepassen. En daar waar het wél lukt is uitgerekend daar waar de vrije markt helemaal of ten dele werd ingevoerd. China heeft na het rampzalig beleid onder het bewind van grote roerganger Mao Tse Dung het geluk gehad dat de opvolger een "klein wijs manneke" was, met name Deng Hsiao Ping die geen blindgeslagen doctrinaire sloganschreeuwer was. Met zijn fameuze uitspraak "dat het hem niet kon schelen welk kleur een kat heeft, als ze maar muizen vangt" heeft hij toegelaten dat, naast staatsondernemingen, er ook vrije ondernemingsinitiatieven en buitenlandse investeringen in China konden doorgevoerd worden. Resultaat: China is nu, na de USA, de machtigste economie ter wereld en heeft een welvaartspeil die het land ervoor nooit gekend heeft.

Ja, en de wereld kan en zal daar alleen maar beter van worden

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Misschien wel, maar wat voor zin heeft het om enerzijds een kleine groep multimiljardairs - die hun rijkdom vaak gewoon domweg geërfd hebben - steeds rijker te laten worden terwijl ze na al amper nog weten wat met hun fortuin aan te vangen, en anderzijds lokale gemeenschappen van hun karige 'eigen' bestaansmiddelen te beroven (zoals dat op vrij grote schaal gebeurt in 'voorbeeldige' landen als Australië of Canada, om maar helemaal te zwijgen van schurkenstaten als Brazilië of Indonesië)?


En wat is de échte kostprijs van die 'productie' van 'sociale zekerheid'?


Vergist u zich a.u.b. niet: het 'systeem' is keihard op z'n grenzen aan het botsen, en het gaat pijn doen, héél véél pijn.

Het moeten niet altijd dezelfden zijn die die pijn moeten voelen, hé.

Waarom moet het 'zin' hebben?

Als ik software ontwikkel en ik verkoop die, vindt iedereen het rechtvaardig dat ik een deel van de opbrengsten opstrijk.

Wat als mijn software enkele honderden miljoenen keren wordt gekocht? Mag ik dan vanaf een bepaald aantal verkopen geen deel van de opbrengsten meer krijgen?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door schaakspeler

Ik houd niemand voor de gek. De stembusuitslag is wat ze is.
Theoretisch is zelfs een regering zonder PS mogelijk. Dat heeft Magnette gisteren nogmaals herhaald.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/Journaal-Weer/de-afspraak/
Toen hij vrijdag vaststelde dat Geens alleen maar aanstuurde op PS+NVA was hij het spelletje gewoon beu om alweer naar af te moeten gaan.
De onverzoenbaarheid van PS met N-VA was toch al maanden geleden duidelijk aangetoond door Bourgeois & Demotte en bleek ook daarna uit gesprekken tussen die partijen.

Zonder de NVa is er geen regeringsvorming met een meerderheid aan Vlaamse kant mogelijk... Dus het enige dat ze willen is zoveel mogelijk kleine Vlaamse partijtjes overhalen om, zoals steeds weer, braaf de francofone dictaten te ondertekenen zelfs als we al jaren zien dat het alleen maar van kwaad naar erger gaat voor Vlaanderen in la Belgique...
En de stembusuitslag is dus inderdaad wat ze is, nl. dat de Vlamingen er genoeg van hebben...

Genoeg gezien hoe, na het solospel van Gwendolieneke, de VLD in de peilingen zelfs geen 10% meer haalden... Maar neen, ze doen verder met de Vlamingen tegen elkaar op te zetten om de centen binnen te hebben...

Welke toegevingen heb je gehoord van Magnette om de staatsfinanciën op orde te krijgen, een must voor Vlaanderen???
Geen enkele... Dus moet hij zijn mond houden en als hij een socialistisch programma blijft promoten moet hij dat met zijn eigen middelen doen en niet met het chantagegeld dat la Belgique al sinds jaar en dag van Vlaanderen naar het zuiden tranfereert...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dat kan ik geloven. Geweld is de taal van de intellectueel zwakkeren, die meteen ook gemakkelijke prooien zijn voor nationalisme en extremisme.

Welke taal is populistisch bij uitstek??? De mensen meer en meer cadeautjes beloven zoals de PS of de mensen erop wijzen dat niet alles zo maar mogelijk is, zoals in Vlaanderen al sinds jaar en dag gedaan wordt...

En het is niet omdat ze in die cadeautjes blijven vastzitten dat ze geen prooi zouden zijn voor nationalisme en extremisme... nl. het Belgische francofoon nationalisme en extremisme...

Maar ja, de hele propaganda oproep schreeuwt het uit dat het de Vlamingen zijn die niet het recht hebben om een front tegen dat franstalige profitariaat op te richten...
Mensen meer bedriegen dan dat is toch moeilijk... Maar ja, in la Belgique is dat schering en inslag...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ow my god...

Als vlaams-nationalist moet ik hier nog gaan uitleggen aan een waalse vrouw dat het woord 'pute' met 1 n moet geschreven worden...

pute/putte met één n ? Putain!

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Intellegentie is nu eenmaal een bell curve, met een even grote linkerkant als rechterkant.

Lees: er is een grote hoeveelheid lompen die die zever pikken dat "de makak de oorzaak is van mijn financiele armoede" of "de waal profiteert van mijn dop"....

Om dan rustig een cara pils achterover te kappen en een sigaret op te steken.

Mooi voorbeeld van het bedriegen van de bevolking...
De Vlamingen hebben al meer dan vijftig jaar geprobeerd om dit land samen met de franstaligen op een redelijke wijze te regeren, maar de voortdurende njet van de Francofonie is natuurlijk alleen maar Vlaams gespin...
Leugenaar...
Hoe ging het vijftig jaar geleden...
Het onderwijs was nog federaal maar al opgesplits in een Vlaams en franstalig deel
Er moest hoogdringend bespaard worden...
Einde van het jaar; de Vlaamse poot had toen twee miljard BF bespaard en de Walen hadden gewoon verder het geld opgesnoept en dus een min van 2 miljard...
Resultaat... Budget is in orde...

Maar het zijn de Vlamingen die de francofonie zou achteruitstellen en benadelen...
Bedriegers.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Is Pandareus een geweldenaar omdat hij zijn politieke overtuiging komt uiten op een Carnavalsstoet ?

Ik dacht het niet.

Alleen daarom???