We moeten voor Marc Van Ranst vechten (Calvo die onder z'n steen uitkroop).

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, er zijn toch grote gelijkenissen. Ten eerste is griep ook dodelijk. De CFR van griep is ongeveer 0.1% en dat is vrij zeker, want het griep virus is goed bestudeerd.

Dat wil zeggen dat 1 op 1000 mensen die griep heeft, eraan dood gaat. Griep doodt essentieel twee soorten mensen: babies, en ouderen.

De reden waarom de schade onzichtbaar is bij griep, is dat er ten eerste een vrij grote groepsimmuniteit is bij griep (ongeveer 40% is gevaccineerd, en anderen hebben soms ook resistentie vanwege een vroegere griep die er goed op leek). Hierdoor treft griep elk jaar maar ongeveer 10% van de bevolking. In Belgie dus ongeveer 1 miljoen mensen. Daarvan sterft er een promille, dus ongeveer 1000 mensen. Dat varieert sterk van jaar tot jaar, sommige griepen zijn nijdiger en doden wat meer, anderen (zoals de griep van dit jaar) zijn heel mild en doden weinig mensen. Maar gemiddeld gezien doodt de griep dus 0.1% van de zieken, en infecteert 10% van de bevolking, orde van grootte. Elk jaar wordt dus 0.01% van de bevolking gedood door griep.

Covid-19 lijkt daar goed op, alleen is die 10-50 keer dodelijker ongeveer, en aangezien er geen resistentie is in de bevolking, kunnen we ons dus aan 60% van de bevolking verwachten die ziek wordt.

Het dodelijke ziekteverloop van covid-19 lijkt enorm goed op het dodelijke ziekteverloop van griep, ook al zijn de infectie mechanismen anders. In de meeste gevallen sterven de mensen niet direct aan de infectie, maar aan de longschade veroorzaakt door de infectie. Bij dodelijke griep is dat ook zo. covid-19 heeft daarnaast wat zeldzamer andere dodelijke fenomenen, zoals een citokine storm (maar sommige griepvarianten doen dat ook) EN het falen van andere organen waarvan nieren en lever, wat, denk ik, bij griep nooit voorkomt. Maar die dodelijke aflopen bij covid-19 zijn zeldzaam: de meesten sterven aan een zware longontsteking. Zoals bij griep.

Dus, op wat kleine afwijkingen na, is covid-19 inderdaad een "griep on steroids". Het is veroorzaakt door een totaal andere virusfamilie dan griep, en het infectiemechanisme is anders, maar de pathologie is heel gelijklopend in de meeste gevallen.

Alleen zijn de percentages hoger. 10 keer dodelijker (of zo, misschien is het minder, en lijkt het meer op griep) ; en vooral, een veel grotere fractie van de bevolking die ziek wordt: 6 keer meer.
Dat maakt het aantal zware en dodelijke gevallen ongeveer 2 ordes van grootte hoger (maar misschien toch niet zoveel...). Maar zoniet lijkt het heel goed op griep.

En we zijn hier aan het spreken over een kleine minderheid (die weliswaar veel groter is bij covid-19 dan bij griep, maar niettemin veel en veel kleiner is dan de bevolking zelf: 0.6%-3% voor covid-19, en 0.01% voor griep of zo).

Voor veruit de meeste mensen IS covid-19 qua ziekteverschijnsel exact zoals griep.

Van Ranst, een expert waarvan je mag verwachten dat hij over meer kennis en vooral over meer info beschikt dan jan met de pet, had dit niet zo moeten brengen zoals hij het gebracht heeft. Hij en De Block waren precies communicerende vaten, letterlijk wel te verstaan want tot op vandaag lijkt het wel alsof de een de ander nakwaakt. Wellicht komt dit omdat ze gewoon kijken naar wat de WHO verklaart.

Had Van Ranst vanaf het begin gezegd wat u hier juist neerzette dan had hij zijn geloofwaardigheid niet compleet verspeeld zoals nu wel het geval is.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is er de voornaamste functie van. Ik herhaalde dat dikwijls hier:

een mondmasker beschermt EEN BEETJE gezonde personen, maar beschermt VOORAL de omgeving van een zieke.

Echter, er is een epidemie enkel maar omdat we niet WETEN WIE ZIEK IS ook de zieke zelf niet. Mochten we weten wie ziek is, dan zou er geen epidemie zijn, en dan was een lockdown nergens nodig voor.

Het is omdat er veel mensen zijn die drager zijn zonder het te weten, en zonder dat hun omgeving het weet, dat er een epidemie is in de eerste plaats.

Als dusdanig zeggen "maskers moeten enkel door zieken gedragen worden" is totaal idioot. Want moesten we weten wie ziek was, en moesten die zieken dat zelf weten, dan bleven die thuis in hun bed en was er geen epidemie, he.

Iedereen met een greintje gezond verstand in zijn bovenkamer wist gewoon dat mondmaskers wel degelijk nuttig zijn in deze crisis. We weten niet wie besmet is en wie niet. Als je in de supermarkt zo'n besmet persoon tegenkomt die geen symptomen vertoont en die persoon draagt een mondmasker en jij draagt ook een mondmasker, dan is het toch logisch dat de kans op besmetting veel en veel kleiner is dan dat je daar allebei zonder enige bescherming elkaars lucht staan in te ademen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik dank je ook uit naam van Eya voor dit antwoord.

Dat was dus 23 januari.

Dit is 7 maart

Ik heb Bart op 7 maart nog gezien. Wij hadden toen onze (voorlopig laatste) partijraad. Bart ging naar de musical Mamma Mia in Antwerpen.
Bij mijn weten ligt Antwerpen niet in Italië, en volgens Van Ranst was er toen nog helemaal geen nood aan samenscholingsverbod.

De mensen moesten nog werken, de scholen waren nog niet gesloten, de winkels waren nog open, het leven speelde zich, met andere woorden) nog normaal af.

Waarom zou Bart dan niet naar een musical gaan?


https://www.zorg-en-gezondheid.be/scholen-sluiten

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Iemand met gezond verstand zou zeggen, dat lukt niet als je op skivakantie gaat. dus ga ik niet.

Alleen domme kloten gingen toch nog.

Zelfs scholen wilden de leerlingen het ski-uitje niet afnemen.

[HOUZEE !]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Iedereen met een greintje gezond verstand in zijn bovenkamer wist gewoon dat mondmaskers wel degelijk nuttig zijn in deze crisis. We weten niet wie besmet is en wie niet. Als je in de supermarkt zo'n besmet persoon tegenkomt die geen symptomen vertoont en die persoon draagt een mondmasker en jij draagt ook een mondmasker, dan is het toch logisch dat de kans op besmetting veel en veel kleiner is dan dat je daar allebei zonder enige bescherming elkaars lucht staan in te ademen.

Waarom niet gewoon die hazmatpakken verplichten? Dan wordt de kans nog kleiner. Of zijn ze niet genoeg voorradig?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Je moet er rekening mee houden dat het tijd vergt om politici mee te krijgen.
Cfr. Italië.

De datum van deze uitspraak van Van Ranst is 23 februari 2020.
Dit was toen de communicatie waar consensus over was.
De ene kan niet dat zeggen en de andere wat anders.
Dat zou iedereen tureluur maken.
De eerste dode viel pas op 1 maart.

Mag een viroloog enkel iets zeggen waarover er consensus is?
Wat is de meerwaarde dan om dien tiep steeds op te voeren?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

In welk dialect?

In het loois dialect.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

Algemeen wordt dat in sommige Aziatische landen gedaan wanneer men zelf ziek is, om andere mensen dus niet te besmetten. Bij ons trekt de modale mens zich er geen kloten van aan alstie ziek is, en is het voor velen zelfs teveel gevraagd niet in het rond te hoesten of niezen.

Hier bekijkt men iemand die thuis blijft met een verkoudheid ook vies, terwijl het bij mijn Duitse werkgever de normaalste zaak is dat je dan een paar dagen thuis blijft of homeoffice maakt.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Tot nu toe zeiken we alleen Calvo af.

Ik kom kijken, momentje.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Dat klopt simpelweg niet. Je gaat in zo'n epidemie van fase naar fase.

Elke fase heeft aparte regels voor de maatregelen die genomen dienen te worden.

Waarom die fases?
Waarom niet onmiddellijk de juiste adviezen geven als viroloog?

Dat de regering er dan mee doet wat ze denkt te moeten doen hé.
Dat is dan niet meer de verantwoordelijkheid van de viroloog.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Zou u dan niet beter zwijgen?

Waarom?
Van Ranst had beter gezwegen i.p.v. foutieve informatie te verspreiden.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Glennos1

Wat is immers het nut van dit forum als we enkel alles mogen aanbidden zonder een discussie te voeren?

Groot gelijk.
Het forum dient niet om anderen het zwijgen op te leggen.
Het forum is er eigenlijk om de anderen te overtuigen van je eigen inzicht en omgekeerd.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

Dat is wat links radicalen graag zouden hebben: mensen die fouten aankaarten en tegengas geven, het zwijgen opleggen. Naar de goelag! Maar voor zover ik weet is de totalitaire staat van Kameraad Tavek en Khil nog altijd niet geinstalleerd. Die van de kameraden van PVDA en Van Ranst evenmin.



Van Ranst heeft fouten gemaakt. En het is niet de eerste keer.
Dat toegeven zou veel goed maken. Blijkbaar voor hem en zijn extremistische achterban onmogelijk

Dat Van Ranst dat moeilijk kan toegeven begrijp ik.
Maar dat van die achterban begrijp ik niet.

Voorbeeldje:
Ik ben een N-VA-er, toch durf ik kritiek geven op de N-VA en op sommige leden van onze partij.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hij zegt het hier:

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200403_04912478

Voor de goede verstaander uiteraard.

Uit het weinige (dat voor de betaalmuur zit) dat ik kan lezen, blijkt het alvast niet.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

Jah zo kan ik het ook. Dat is die weersvoorspeller die zegt "het kan vriezen en het kan dooien"




Ik ga dat bij mijn volgende opdrachtgever ook eens proberen. " Na afloop zal u sowieso niet tevreden zijn van mijn werk, want ik ga teveel of te weinig gedaan hebben"


Ik zie dus dat je geen linkje kan geven waar Van Ranst zijn fouten toegeeft. Dat zal je ook niet kunnen, want hij heeft ze nergens toegegeven. Dat is spijtig, het zou nochtans mooi zijn

Of als het niet regent blijft het droog.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hij zegt dat ze niet logen (geliegd hebben ? ) maar de hete appel probeerden te verdoezelen, want dat is het eigenlijk.

Dat is nu net iets dat een viroloog niet mag doen.
Hij zit daar als specialis / viroloog, niet als lid van de regeringk.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hij zegt dat ze niet logen (geliegd hebben ? ) maar de hete appel probeerden te verdoezelen, want dat is het eigenlijk.

bye bye geloofwaardigheid

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Mag een viroloog enkel iets zeggen waarover er consensus is?
Wat is de meerwaarde dan om dien tiep steeds op te voeren?

Ik denk dat dat maar een voorbeeldje is van het algemeen ingestelde intelligentie-communisme dat nu al enkele decennia hoe langer hoe meer hoog-tij voert, en waar ons onderwijs ook op is afgestemd.

De grote vooruitgang is er tijdens de verlichting gekomen omdat individuen individueel begonnen na te denken, na meer dan een millenium van intelligentie-communisme. Toen individuen het recht hadden om logisch na te denken, en men dat begon toe te juichen. Toen niet enkel officieel aangestelde dragers van een gezags-argument, die zelf hun aanstelling enkel maar haalden uit het gegeven dat ze ZELF ook enkel maar de group-think beaamden, de "waarheid" mochten zeggen, maar toen gewoon het individueel logisch nadenken begon geapprecieerd te worden.

Het fundamenteel wetenschappelijke, dat een argument NIET afhangt van zijn auteur en het gezag dat hij voert, maar van de logica zelve van het argument, onafhankelijk van wie het zegt.

Maar dat is sinds enkele decennia omgekeerd. Men kan nu enkel maar een opinie hebben over iets die legitiem is, als je expert bent, of als je experten napraat. Maar die experten zijn zelf ook maar expert, zolang ze de zogezegde consensus binnen hun gebied napraten, die zelf bepaald wordt door een ganse hierarchie van instanties. En bovenaan die instanties staan er comités die grotendeels bestaan uit mensen die daar gekomen zijn vanwege politieke affiniteiten, en niet noodzakelijk omdat zij grote denkers zijn ; in tegendeel zelfs.

Met andere woorden, ons denken is weer teruggegaan naar dat middeleeuwse gezagsargument, volgens een perfect communistische hierarchie. Enkel het gezagsargument telt, en de redenering op zich is weer waardeloos geworden. Omdat men aanneemt dat de meeste mensen toch niet logisch kunnen nadenken, of omdat het "te moeilijk" zou zijn voor Jan met de Pet. Dat is ook de evolutie van het onderwijs systeem, dat mensen hoe langer hoe minder de middelen geeft om zelf na te denken.

Wat je dan krijgt is dat veruit de meeste brave burgers enkel maar willen luisteren naar "experten", ook al kramen die de grootste tegenstrijdigheden uit, en vooral "wie zou ik wel zijn om zelf na te denken" niet DURVEN hun mond open doen. Maar die experten zitten in exact dezelfde situatie. Een expert die iets anders durft zeggen dan de "consensus" binnen de organismen waar hij door expert werd gebombardeerd, die krijgt binnen de kortste keren al zijn collega's over zijn dak. Hierbij speelt de logica van het argument geen enkele rol, maar enkel de status en het gezagsargument.

En enkel maar de totaal idioten durven dan onzinnige dingen uitkramen, wat dan "fake news" is. Er is dus geen enkel debat meer over de grond van de argumenten, enkel maar een gedachtencommunisme zoals destijds met de Kerk, en wat onnozele ketters die domme praat verkopen.

Men ziet dat trouwens ook in de werkomgeving. Daar waar men normaal rekende op de intelligentie van de uitvoerder, wordt alles in procedures gegoten, die het eigen nadenken zelfs als een professionele fout bestempelen. Als dusdanig krijgen we communisten-robots die enkel maar uitvoeren wat nedergedaald is van hoge comiteetjes vol politiek benoemde zeveraars, en waar niemand iets tegen kan inbrengen.

Men heeft de laatste decennia de mens zijn intelligentie weer afgenomen, zoals in de goeie ouwe middeleeuwen.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Bracke is een politieker
Van Ranst is een wetenschapper
Kan het verschil nóg groter zijn ???

Bracke, de pseudosos die 14000 per maand als kamervoorzitter best ok vond.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

Algemeen wordt dat in sommige Aziatische landen gedaan wanneer men zelf ziek is, om andere mensen dus niet te besmetten. Bij ons trekt de modale mens zich er geen kloten van aan alstie ziek is, en is het voor velen zelfs teveel gevraagd niet in het rond te hoesten of niezen.

Het feit dat mondmaskers veel meer ingeburgerd zijn in Azië dan in Europa heeft niets te maken met vriendelijkheid en beleefdheid.

Ze hebben daar gewoon véél meer ervaring met soortgelijke epidemieën dan wij. Ze mogen er fier op zijn trouwens. Ik ben blij dat ik er tot recent geen ervaring mee had.