Is het niet hoog tijd dat de virologen plaats maken voor de economen?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben het daar niet alleen niet mee eens, het is pure nonsens. Het is exact over dit soort dingen dat er publicaties zijn.

Ja halo...er is hier wel één en het ander de revue gepasseerd dat die er zouden zijn maar het zal weer niet in diezelfde context zijn...dat kan ik al raden

Één van de aangehaalde redenen was het niet juist gebruik, de psychologische factor dat ge denkt beschermt te zijn, het constant contact dat ge met handen zou maken
Is dat ook opgenomen in het onderzoek in die publicaties ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Zeer moeilijk dat die 1,5 m steeds te respecteren

Het is dus "gelukt" om mensen laten te geloven dat 1.5 meter houden U in veiligheid zet, blijkbaar. Waar niks van aan is natuurlijk, als het om een aerosol besmetting gaat.

Natuurlijk is het zo dat hoe verder ge blijft van een infectiebron, hoe kleiner de kans per tijdseenheid dat ge gaat besmet worden all else equal. Maar zet een zieke en een gezonde in een kamer op 1.5 m, en hou die daar 2 uur of zo, en die gezonde zal waarschijnlijk besmet zijn.

Natuurlijk, zet die gezonde op 10 cm, en na 3 minuten heeft die het al vlaggen he.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Als de evolutie die parisitaire managementskultuur die talent wegjaagt, mensen ziek maakt en welvaart kapot maakt de nek omwringt, dan is dit inderdaad een prijs die ik wil betalen. Ze is niet levensvatbaar op lange termijn, dus laat de evolutie haar werk doen.

Zegt dezelfde caviar linkse die van diezelfde verfoeide economie profiteert.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

DIE boodschap bij de mensen erin praten is BIJZONDER NEFAST. Het geeft een vals gevoel van veiligheid over die 1.5 meter. Het is niet omdat je op 1.5 meter bent dat je niet besmet kan worden.

Dat weet ik ...men spreekt over meer afstand
Nog steeds niet de juiste context zie ik....1,5 m en niet buiten komen als het niet nodig is
En wat ge zegt over dat vals gevoel van veiligheid is net wat maskers doen

Het is complementair aan een masker.

nooit beweerd
Als ge alleen de (naar zijn mening) zeer lage nutsfactor erbij zou tellen is dat zo
Maar gij telt de nadelen er niet bij op

Dat verwijt ik hem, maar hem niet alleen: hij praatte enkel maar de WHO na. Het is trouwens overal zo: de Franse minister van volksgezondheid (een neuroloog) had exact hetzelfde discours. De Franse Eerste minister, die geen dokter is, heeft gezegd, in een ongeziene vlaag van eerlijkheid, dat hij eigenlijk, moest hij er hebben - en hij had er geen - goesting zou hebben om te zeggen dat mensen er moeten dragen, maar dat hij toch, als niet eens zijnde een dokter, de WHO niet kon tegenspreken op dat vlak en dus geen enkele competentie ter zake aan de dag kon leggen.
Nadien heeft de Franse academie van Geneeskunde een tekst gepubliceerd waarin zij OPRIEP om zo veel mogelijk aan te raden van maskers te dragen, en zo veel mogelijk de bevolking te leren hoe er te maken als er niet genoeg zijn, en zelfs na te denken over een eventuele verplichting om die te dragen op plaatsen waar volk komt, alsdus de minister van Volksgezondheid tegensprekende.

Wat dus nog steeds in de context zit

Als ge iedereen voorziet met maskers dan hebt ge het voordeel dat besmetten minder makkelijk anderen gaan besmetten.

Het ging enkel over het het nut voor jezelf om niet besmet te worden

Die heeft nadien elke dag een beetje meer de bocht gemaakt, en nu gaan we richting van sterk aanraden van maskers te dragen.

Die 'bocht' is al van meet af aan genomen door Van Ranst ook
Hij heeft steeds gesproken over de redelijke onzin ervan in deze phase niet in een volgende waar we langzamerhand naartoe evolueren

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ja halo...er is hier wel één en het ander de revue gepasseerd dat die er zouden zijn maar het zal weer niet in diezelfde context zijn...dat kan ik al raden

Één van de aangehaalde redenen was het niet juist gebruik, de psychologische factor dat ge denkt beschermt te zijn, het constant contact dat ge met handen zou maken
Is dat ook opgenomen in het onderzoek in die publicaties ?

Ik dacht dat het echte personen waren die de maskers droegen in de test.

Ik zie vooral de psychologische factor dat men denkt beschermd te zijn door 1.5 meter te houden. Dat is dus niet waar. Zeker niet waar mensen lang aanwezig zijn en een aerosol van druppeltjes produceren (als ze geen masker dragen), die nadien minutenlang diffundeert en blijft hangen.

Je kan zelfs besmet geraken door door zo een wolk te wandelen nadat de persoon al weg is natuurlijk.

Kijk, waarom denk je dat de contaminaties na de lockdown niet naar dicht bij 0 gekomen zijn ? Waar komen al die contaminaties vandaan ? Allemaal verboden BBQ's in tuinen en mensen die op banken zijn gaan zitten ?

Welnee, de grootste bron is waarschijnlijk de professionele omgeving, waar iedereen netjes op 1.5 meter van elkaar blijft, maar in hetzelfde lokaal zit gedurende uren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Hij heeft steeds gesproken over de redelijke onzin ervan in deze phase niet in een volgende waar we langzamerhand naartoe evolueren

Wel, dat is duidelijk fout, want de (mislukte) bedoeling van deze fase was van het aantal contaminaties naar een handvol terug te brengen. Zodat die nadien op een of andere magische manier geisoleerd konden worden samen met al hun recente contacten. Stijl Zuid Korea. Dat kan je enkel volhouden als je maar een paar gevallen per dag hebt he. Dat gaat niet als je 1000 contaminaties per dag moet gaan traceren. We zitten vermoedelijk aan meer dan 25 000 per dag, na een goeie maand lockdown.

Het was dus van uiterst belang om tijdens deze fase de contaminaties zo sterk mogelijk omlaag te halen. Maskers hadden daar heel veel kunnen bij helpen, gezien de huidige maatregelen duidelijk totaal onvoldoende zijn. Maar goed, het is dus mislukt. Nu is het inderdaad een beetje laat.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is dus "gelukt" om mensen laten te geloven dat 1.5 meter houden U in veiligheid zet, blijkbaar. Waar niks van aan is natuurlijk, als het om een aerosol besmetting gaat.

Ge zijt er weer een karikatuur van aan het maken
ER is zelfs nooit gesteld dat 1,5 m totaal elk risico zou opvangen...het was een aanbeveling die later een opgelegde maatregel werd dat 1,5 m de truck zou zijn (uiteraard met alle andere regels)

Natuurlijk is het zo dat hoe verder ge blijft van een infectiebron, hoe kleiner de kans per tijdseenheid dat ge gaat besmet worden all else equal. Maar zet een zieke en een gezonde in een kamer op 1.5 m, en hou die daar 2 uur of zo, en die gezonde zal waarschijnlijk besmet zijn.

Natuurlijk, zet die gezonde op 10 cm, en na 3 minuten heeft die het al vlaggen he.

zeer grappig hoor ...en eigenlijk doe je net hetzelfde als de lui die alle spijkers op laag water zoeken om toch maar wat te kunnen bashen

Ge wilt van leer trekken tegen die 1,5 m en het vermeende feit dat ze mensen hebben laten geloven dat ge dan veilig waard en ge komt hier net het omgekeerde beamen.

Want de maatregel was :
binnenblijven ! en 1,5 m houden als absoluut minimum op die enkele momenten dat ge buiten moest voor hoog noodzakelijke dingen en die momenten moest ge zo kort mogelijk houden.
In die context en alleen in die context moet ge dat zien
En in dien context zag Van Ranst niet veel graten in een supplementair mondmasker

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ge wilt van leer trekken tegen die 1,5 m en dat dat ze mensen hebben laten geloven dat ge dan veilig waard en ge komt hier net het omgekeerde beamen.

Nee, ik trek van leer tegen het statement: "vermits ge toch op 1.5 meter zijt, is een masker nutteloos".

DAT is een totaal fout, en contraproductief statement. Het was de "onderliggende boodschap" zogezegd van Van Ranst. En DIE boodschap is totaal nefast.

1.5 meter is beter dan 10 cm.
een masker dragen is beter dan geen masker dragen.

En het beste is een masker dragen en 1.5 meter houden.

DAT is de enige juiste zaak die men kan zeggen.

De relatieve efficienties zullen waarschijnlijk zijn:

In open lucht en kortstondig contact is 1.5 meter de grootste bijdrage en doet een masker niet veel.

In een gesloten ruimte en langere tijd zal het masker veel belangrijker zijn dan die 1.5 meter. Omdat aerosols niet instantaan verdwijnen.

Maar in de twee gevallen helpt ook de minder belangrijke maatregel.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel, dat is zijn basis functie, he.



Dan zet je het dus niet goed op.

Maar we hebben het hier zelfs niet over FFP2 of zo, we hebben het over chirurgische maskers. Die garanderen U geen totale bescherming van besmetting, zoveel is zeker. Maar 1.5 meter afstand houden ook niet. Het zijn wel maatregelen die de kans op besmetting kleiner maken.

Het is zelfs zo dat zo een gewoon masker zelfs meer nut heeft in relatief weinig contaminerende omgevingen. Als een besmette zieke U onderkotst, dan helpt uw masker niet. Dus is het nutteloos. Maar als er relatief weinig virusdeeltjes zijn, kan een extra filterbarriere het verschil maken tussen besmetting of niet.

Zijn voorbeeld was BIJZONDER SLECHT gekozen, want zo een maskers zijn BIJZONDER NUTTIG voor mensen als kassiersters. Het is zelfs onbegrijpelijk als opmerking.

Een kassierster ontmoet per dag heel veel mensen. De kans dat ze besmette mensen ontmoet per dag is eigenlijk 100%. Maar die mensen hoesten haar niet onder. Ze zullen, als ze zelf ook geen masker dragen, maar een beetje contaminerend zijn voor die kassierster. Maar ze gaat misschien 10 of 20 keer per dag een gecontamineerde tegenkomen. Het is precies in die omstandigheden dat zo een masker die extra "stoot" kan geven aan de vermindering van haar virale blootstelling, die het verschil tussen besmetting of niet maken.

Moest zij ondergehoest worden door elke zieke klant, dan was zij na 3 dagen ziek, met of zonder masker. Maar als zij gewoon de ademlucht van nu en dan een zieke moet ondergaan, dan kan dat gans het verschil maken.

Omgekeerd trouwens ook. Stel U voor dat de kassierster ziek is zonder te weten (een jonge vrouw is het type beeld van de asymptomatische drager, he). Als die een masker draagt, zal die de aerosol van haar virusdeeltjes rond haar kassa, waar mensen dus traag door moeten, met een zekere factor verminderen, en dus het aantal klanten die ze ziek maakt per dag, aanzienlijk omlaag halen.

Je haalt een paar zaken door elkaar.

Een kassierster achter een scherm op 1.5meter van de klanten en met een mondmasker op, die is beschermd

De afstand is de eerste bescherming, het scherm is de bescherming tegen direct contact en het mondmasker heeft dan slechts de taak om de laatste besmettingsmogelijkheid te verminderen.

Indien een besmette persoon een mondmasker draagt, is dat de eerste bescherming voor iedereen in de omgeving van die persoon.

Maar een mondmasker dragen tijdens wandelen, tijdens een rit met de auto, tijdens het fietsen, tijdens het winkelen, is onzin. Er is dan geen direct of gericht contact tussen personen.

En eigenlijk heb je daar zelfs geen mondmasker voor nodig, de gezichtsbescherming die veel moslima's dragen in zelfs voldoende om je te beschermen in de opgegeven omstandigheden.
Ze is zelfs beter dan een chirurgische masker, want ze bedekt het gelaat beter en bij het afdoen van die gelaatsbedekking komt men niet met de handen aan het gelaat.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, ik trek van leer tegen het statement: "vermits ge toch op 1.5 meter zijt, is een masker nutteloos".

Zelfs dat heeft ie niet zo gesteld, bij mijn weten (maar wie weet ik hou geen file bij met al die zijn uitspraken)
Want dan kan je weer gaan muggenziften of dat niet de indruk gaf dat die 1,5 m absolute zekerheid

DAT is een totaal fout, en contraproductief statement. Het was de "onderliggende boodschap" zogezegd van Van Ranst. En DIE boodschap is totaal nefast.

Neeje da's wat gij ervan maakt

Dé onderliggende boodschap is : blijf in uw kot, vermijd contacten en als ge ze niet kunt vermijden ( hoogst noodzakelijke dingen ) blijft dan op min 1,5 m afstand en hou het zo kort als het kan, was regelmatig uw handen, etc

1.5 meter is beter dan 10 cm.
een masker dragen is beter dan geen masker dragen.

[b]En het beste is een masker dragen en 1.5 meter houden.[/u]

DAT is de enige juiste zaak die men kan zeggen.

De relatieve efficienties zullen waarschijnlijk zijn:

In open lucht en kortstondig contact is 1.5 meter de grootste bijdrage en doet een masker niet veel.

In een gesloten ruimte en langere tijd zal het masker veel belangrijker zijn dan die 1.5 meter. Omdat aerosols niet instantaan verdwijnen.

Maar in de twee gevallen helpt ook de minder belangrijke maatregel.

En weer komt ge precies zowat te beamen (in 't vet en onderlijnd) wat die man zegt in de grote lijnen hé
Vergeet niet dat die 1001x heeft moeten antwoorden op één of andere specifieke kijkersvraag

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar een mondmasker dragen tijdens wandelen, tijdens een rit met de auto, tijdens het fietsen,

Dit is zinloos inderdaad.

tijdens het winkelen, is onzin.

Dit niet. In tegendeel. Stel dat men geen maskers draagt. Jef is ziek maar weet dat niet en hoest terwijl hij naar de tomatensaus kijkt. Hij produceert een wolk aeorsol in die gang. Die hangt daar nog zeker 5 of 10 minuten. Jef gaat verder naar de bierbakken kijken. 2 minuten later komt Marie, die gezond is, ook naar de tomatensaus kijken en blijft daar een paar minuten, twijfelend tussen twee merken. Zij snuift Jef zijn wolk op. Bingo.

Ze heeft Jef nooit gezien. Ze is de ganse tijd op minstens 8 meter van Jef geweest. Maar ze is toch door Jef besmet.

Mocht Jef een masker gedragen hebben, en Marie een masker gedragen hebben, was die contaminatie waarschijnlijk niet gebeurd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

En weer komt ge precies zowat te beamen (in 't vet en onderlijnd) wat die man zegt in de grote lijnen hé

Ik zeg exact het omgekeerde voor winkelen, en ik beaam dan wat hij zegt, ik kan niet meer volgen.

In gesloten ruimtes zijn maskers belangrijker dan afstand houden. Omdat in gesloten ruimtes veel kans is dat de voornaamste contaminatie gaat via aerosols, die minuten blijven zweven. Hoe kunt ge dan zeggen dat het voor een kassierster idioot is ?

Maskers zijn de eerste zaken waar men aan zou moeten denken als men een ziekte heeft die via de luchtwegen gaat. Zelfs maar suggereren dat dit belangrijkste element in de bescherming "nutteloos" is, is ongelofelijk nefast.

Ja natuurlijk als er geen kat in de buurt is (geweest) moet ge dat niet opzetten, maar dat weet iedereen wel he.

Gaan zeggen dat het zelfs "gevaarlijk" zou zijn als ge niet weet wat ge doet is nog veel idioter.

Kortom, dat was bijzonder bijzonder nefast, daar zijn geen woorden voor.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je haalt een paar zaken door elkaar.

Een kassierster achter een scherm op 1.5meter van de klanten en met een mondmasker op, die is beschermd

De afstand is de eerste bescherming, het scherm is de bescherming tegen direct contact en het mondmasker heeft dan slechts de taak om de laatste besmettingsmogelijkheid te verminderen.

Indien een besmette persoon een mondmasker draagt, is dat de eerste bescherming voor iedereen in de omgeving van die persoon.

Maar een mondmasker dragen tijdens wandelen, tijdens een rit met de auto, tijdens het fietsen, tijdens het winkelen, is onzin. Er is dan geen direct of gericht contact tussen personen.

En eigenlijk heb je daar zelfs geen mondmasker voor nodig, de gezichtsbescherming die veel moslima's dragen in zelfs voldoende om je te beschermen in de opgegeven omstandigheden.
Ze is zelfs beter dan een chirurgische masker, want ze bedekt het gelaat beter en bij het afdoen van die gelaatsbedekking komt men niet met de handen aan het gelaat.

idd en daar is hij altijd bij gebleven.
En op de herhaalde vragen of het echt niet iets kan bijbrengen heeft ie eerlijk geantwoord in de in de zin van : ja maar quasi niks ('niet echt zinvol, onzinnig') ...de nadelen (verkeerd gebruik, extra aanrakingen, psychologisch effect etc ) overstijgen de voordelen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

idd en daar is hij altijd bij gebleven.
En op de herhaalde vragen of het echt niet iets kan bijbrengen heeft ie eerlijk geantwoord in de in de zin van : ja maar quasi niks ('niet echt zinvol, onzinnig') ...de nadelen (verkeerd gebruik, extra aanrakingen, psychologisch effect etc ) overstijgen de voordelen

Ik stel dus vast dat de schade die hij heeft aangericht irreversiebel is.

En dit terwijl men tegelijkertijd vaststelt dat de maatregelen die men genomen heeft, niet echt werken.

Eigenlijk gaat dat samen, he.

[kelt]

Hetgeen in de titel staat zal uiteindelijk gebeuren hoor....
Eigenlijk heeft de regering met die "3 mei" het al min of meer aangekondigd.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dit is zinloos inderdaad.

okay dan

...en doch ook weer niet volledig hé
Zoals gij aan het redeneren waart

Dit niet. In tegendeel. Stel dat men geen maskers draagt. Jef is ziek maar weet dat niet en hoest terwijl hij naar de tomatensaus kijkt. Hij produceert een wolk aeorsol in die gang. Die hangt daar nog zeker 5 of 10 minuten. Jef gaat verder naar de bierbakken kijken. 2 minuten later komt Marie, die gezond is, ook naar de tomatensaus kijken en blijft daar een paar minuten, twijfelend tussen twee merken. Zij snuift Jef zijn wolk op. Bingo.
Ze heeft Jef nooit gezien. Ze is de ganse tijd op minstens 8 meter van Jef geweest. Maar ze is toch door Jef besmet.

Dat zeg jij....Van Ranst, who en vele andere zeggen wat anders.
Pas op hé ...nogmaals : ze zeggen niet dat het niet kan helpen hé

Mocht Jef een masker gedragen hebben, en Marie een masker gedragen hebben, was die contaminatie waarschijnlijk niet gebeurd.

Ook dat is zo gesteld
Het was vooral Jeff die er eentje op had moeten hebben
Vermits ge niet altijd weet dat ge ziek zijt ( anders had ge thuis moeten blijven uitzweten -> ook een aanbeveling en maatregel ) dient ge iedereen te voorzien met zo'n masker
Dat is precies wat ie ook gesteld heeft en in het voorbeeld met die kassierster dat je gaf stond dat ook nog eens met zoveel woorden

Nu goed...ik moet eerlijk toegeven dat ik ook m'n maatregelen tref hoor.
Al verscheiden malen aan gedacht van er eentje te dragen al was het maar bij wijze van drill-oefening naar een latere phase toe...tot nu toe nog niet gedaan
Wel handschoenen etc

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zeg exact het omgekeerde voor winkelen, en ik beaam dan wat hij zegt, ik kan niet meer volgen.

neen blijkbaar niet
Ik heb anders onderlijnd hoor : de 1,5 m open lucht
Gij sprak aanvankelijk van een complementair voordeel
Antwoord is ja (nauwelijks ) & neen ( wegens andere redenen)

En het dingetje daaronder is ook gezegd

In gesloten ruimtes zijn maskers belangrijker dan afstand houden. Omdat in gesloten ruimtes veel kans is dat de voornaamste contaminatie gaat via aerosols, die minuten blijven zweven. Hoe kunt ge dan zeggen dat het voor een kassierster idioot is ?

ge blijft maar door mekaar gooien.
Daarnet ging het over cliënteel

Ja ge hebt het zelf aangekaart : afstand, tijd, masker
Allemaal kwestie van kansen ....in de open lucht kan je ook toevallig in een wolkje verzeild geraken maar daar is de kans zo goed als onbestaand
En wat betreft die kassierster ... die zit daar hé..die loopt dus normaliter niet door een wolkje
Die gaat alleen prijs hebben als een klant té dicht haar de volle lading geeft.

Denk dan eerder aan de aanvullers etc
Dat waren de eersten ( en terecht) die een mondmaskerke droegen omdat die zich een hele dag door het publiek moeten begeven

Maskers zijn de eerste zaken waar men aan zou moeten denken als men een ziekte heeft die via de luchtwegen gaat. Zelfs maar suggereren dat dit belangrijkste element in de bescherming "nutteloos" is, is ongelofelijk nefast.

Het mag sterker zijn dan alleen suggeren : het is nutteloos afhankelijk van de situatie
Dat hebt ge zelf gezegd

Ja natuurlijk als er geen kat in de buurt is (geweest) moet ge dat niet opzetten, maar dat weet iedereen wel he.

Gaan zeggen dat het zelfs "gevaarlijk" zou zijn als ge niet weet wat ge doet is nog veel idioter.

Kortom, dat was bijzonder bijzonder nefast, daar zijn geen woorden voor.

neen hoor ge zijt mijn part duchtig uw kar aan 't draaien
Dat 'gevaarlijk' (eerder af te raden) is voldoende uit de doeken gedaan en stond in eveneens in context

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zeg exact het omgekeerde voor winkelen, en ik beaam dan wat hij zegt, ik kan niet meer volgen.
...
Gaan zeggen dat het zelfs "gevaarlijk" zou zijn als ge niet weet wat ge doet is nog veel idioter.

Kortom, dat was bijzonder bijzonder nefast, daar zijn geen woorden voor.

Daar verschiet er hier NIEMAND van !

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik stel dus vast dat de schade die hij heeft aangericht irreversiebel is.

als dat uw mantra is terwijl ge zelf kwam te beamen dat wat ie zei niet echt verkeerd is
Blijkbaar is het dan eerder een zaak van de hetze errond die nefast was...het blijvend in vraag stellen, het onderste uit de kan willen halen

En dit terwijl men tegelijkertijd vaststelt dat de maatregelen die men genomen heeft, niet echt werken.

ah nu gaan we daar weer over beginnen
klopt niet echt...is het St. Pieter die voor die ontlasting gezorgd heeft dan ?

Neen het zijn verdomme net de maatregelen...indien ze opgevolgd worden
Het is nooit zo voorgesteld _ want da's ook weer zo'n dooddoener van formaat _ dat die maatregelen moesten voorkomen dat er nog één iemand zou besmet geraken.
Neen die dienen om het totaal aantal besmettingen te temperen en de overlast in de ziekenhuizen te drukken.

Ik weet dat gij dat liever anders zag maar da's nog geen reden om de zaken anders voor te gaan stellen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Daar verschiet er hier NIEMAND van !

was dat maar waar

Maar deze reis doet hij echt wel raar
Hij beweert dat van Ranst ( en overheid ) het zo hebben laten overkomen dat ge met die 1,5 m absoluut veilig zijt.

En om zijn beweringen kracht bij te zetten geeft hij een soort listing hoe hij denkt dat het zit ( zoveel mogelijk afstand, kortstondige contacten, masker in bepaalde situaties kan helpen, etc)

En blijkt die listing zowat overeen te komen met de context waarin de regel 1,5 m gesteld is