De magische 1,5 m

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, want dan "zijn maskers nutteloos en zelfs gevaarlijk".

Stop nu aub eens met e aken verkeerdelijk voor te stellen.
En schrijf eerst even naar Macron die neemt 1 m

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

al wat ge kunt verzinnen vermoed ik en vergeet het dieet niet van Alex Jones
Verder is het even afwachten tot ge denkt dat er iets scheelt en contact opnemen met de huisarts

Probleem is nu wel, in mijn geval dan toch, dat het dan wel eens te laat zou kunnen zijn.
Ik heb geen schrik om het te krijgen, wel om het door te geven aan mijn ouders voor wie ik zorg.
90+'ers met een zwakke gezondheid.
En als je weet wanneer het virus juist het besmettelijkst is...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Men zou achteraf eens moeten nagaan wie en waarom men het opgelopen heeft. Ik heb een jong familielid die het waarschijnlijk op het werk opgelopen heeft van toeristen uit Italie. Mijn tante was ook ‘verdacht’, maar dat was vals alarm.

Waarschijnlijk zijn het gewoon ‘clusters van idioten’ die het massaal verspreid hebben.

Als die clusters van idioten dat verspreiden dan gaat dat wel over naar op z'n minst mindere clusters van mindere idioten hé
'k Vrees dat het niet de corona-bbq's waren hoor..da's maar een klein onderdeel

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

idd Schoof zo is dat
Het gaat allemaal over kansen
Wilt ge die zowat tot nul herleiden : blijf in uw kot
Helaas moeten we (liefst zo weinig mogelijk) uit ons kot en dan moet ge ergens een werkbare perimeter bepalen.
Wij nemen 1,5 m , Frankrijk vindt blijkbaar 1 m voldoende
Nederland neemt ook die 1,5 m

Maar blijkbaar is het alleen in België nodig daar zo'n hetze rond te bouwen

Het gaat hem om de incoherentie van het geheel. Het is een beetje alsof je een enorme dam bouwt, maar die 10 meter te kort is in de breedte. Mensen verbieden van bepaalde activiteiten buiten te doen, en ze dan in een winkel samen laten winkelen, is incoherent. Als je de infectiemogelijkheden van winkelen toelaat, dan kan je andere dingen ook toelaten die veel minder infecties veroorzaken.

En de mop is: je kan dat dus niet volhouden. We gaan "deconfineren". Wat dus wil zeggen dat we nutteloos "geconfineerd" hebben, want alles wat gaat werken na "deconfinatie" hadden we dus van in 't begin kunnen toelaten, en alles wat nodig was tijdens de confinering kan niet gedeconfineerd worden, zonder al die inspanningen tot nul te herleiden.

Als wij morgen mogen naar 't bureau gaan, dan was er GEEN ENKELE reden om dat gisteren te verbieden. De situatie morgen is namelijk niet anders dan die gisteren. Als het NODIG WAS om ons niet naar bureau te laten gaan vorige maand, dan zal het een tweede piek geven om ons naar bureau te laten gaan volgende week.
Als het NODIG WAS om de scholen te sluiten, dan zal het een tweede piek geven als we ze weer opendoen, of dat nu volgende week, of in september is.

Wat zou er immers ondertussen veranderd zijn ?

Maw, welke "doelstelling" men ook moge gehad hebben met die confinement, oftewel was die confinement er niet voor nodig, oftewel kan je die maatregelen niet opheffen zonder dat doel weer omzeep te helpen.

We hebben dus oftewel enorm veel schade veroorzaakt met regels die niet nodig waren om "de doelstelling" te halen, oftewel zijn die regels nodig en kunnen we ze niet opheffen in het komend jaar.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Als die clusters van idioten dat verspreiden dan gaat dat wel over naar op z'n minst mindere clusters van mindere idioten hé
'k Vrees dat het niet de corona-bbq's waren horen

Pas op, ik voel patrickve komen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Stop nu aub eens met e aken verkeerdelijk voor te stellen.

Dat zijn de logische gevolgtrekkingen van wat er gezegd werd: "maskers zijn nutteloos zolang men aan social distancing doet". En "maskers zijn een bron van besmetting als je niet weet hoe ze te gebruiken".

En schrijf eerst even naar Macron die neemt 1 m

Er is een studie die zegt dat zoals Nederlandse kinderen geen volwassenen besmetten, Fransen minder ver hoesten dan Noord-Europeanen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

U afzonderen gedurende enkele dagen, niemand ontmoeten, en wachten tot er zich symptomen ontwikkelen, om dan een test te ondergaan. Indien niet, dat 14 dagen volhouden. Dan terug buiten komen.

Simpel, nee ?

Beetje moeilijk in mijn situatie.
Ik kan mij hier momenteel niet permiteren om een weekje of 2 weg te zijn.
Anders was dat totaal geen probleem geweest.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Men zou achteraf eens moeten nagaan wie en waarom men het opgelopen heeft.

Elke zieke is een schuldige he, dus moeten we ons daar niks van aantrekken, van die zieken.

Kijk, wat je zegt is pertinent, en ik val achterover dat men dat niet SYSTEMATISCH doet: elkeen die een positieve test heeft gehad, zou toch een vragenlijst kunnen krijgen om daaruit veel informatie te bekomen betreffende de besmettingsmechanismen he. Dat zoiets NIET gebeurt is waanzinnig vind ik.

Ik heb een jong familielid die het waarschijnlijk op het werk opgelopen heeft van toeristen uit Italie. Mijn tante was ook ‘verdacht’, maar dat was vals alarm.

De vraag is: zijn het de toeristen in Italie die het van ginder meegebracht hebben, of zijn zij het die het naar Italie gebracht hebben ?

Want in Belgie waren er vermoedelijk al gevallen rond de 18de januari he...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het gaat hem om de incoherentie van het geheel. Het is een beetje alsof je een enorme dam bouwt, maar die 10 meter te kort is in de breedte. Mensen verbieden van bepaalde activiteiten buiten te doen, en ze dan in een winkel samen laten winkelen, is incoherent. Als je de infectiemogelijkheden van winkelen toelaat, dan kan je andere dingen ook toelaten die veel minder infecties veroorzaken.

En de mop is: je kan dat dus niet volhouden. We gaan "deconfineren". Wat dus wil zeggen dat we nutteloos "geconfineerd" hebben, want alles wat gaat werken na "deconfinatie" hadden we dus van in 't begin kunnen toelaten, en alles wat nodig was tijdens de confinering kan niet gedeconfineerd worden, zonder al die inspanningen tot nul te herleiden.

Als wij morgen mogen naar 't bureau gaan, dan was er GEEN ENKELE reden om dat gisteren te verbieden. De situatie morgen is namelijk niet anders dan die gisteren. Als het NODIG WAS om ons niet naar bureau te laten gaan vorige maand, dan zal het een tweede piek geven om ons naar bureau te laten gaan volgende week.
Als het NODIG WAS om de scholen te sluiten, dan zal het een tweede piek geven als we ze weer opendoen, of dat nu volgende week, of in september is.

Wat zou er immers ondertussen veranderd zijn ?

Maw, welke "doelstelling" men ook moge gehad hebben met die confinement, oftewel was die confinement er niet voor nodig, oftewel kan je die maatregelen niet opheffen zonder dat doel weer omzeep te helpen.

We hebben dus oftewel enorm veel schade veroorzaakt met regels die niet nodig waren om "de doelstelling" te halen, oftewel zijn die regels nodig en kunnen we ze niet opheffen in het komend jaar.

De mentaliteit zou moeten gewijzigd zijn. Mensen zouden hun verstand moeten gebruiken.

Maar ik vrees dat we teveel vragen van de Vlaming.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Beetje moeilijk in mijn situatie.
Ik kan mij hier momenteel niet permiteren om een weekje of 2 weg te zijn.

Hoezo ? Ge moet maar failliet gaan zoals al die anderen he. Een beetje burgerzin verdomme.

Kijk, normaal gezien, als er een "procedure" zou moeten bestaan, zou het wel die zijn: van zodra je ook maar het minste vermoeden hebt dat je wel eens zou kunnen besmet zijn, vrijwillige quarantaine (ziekteverlof, en aanbod van een hotelkamer, waar men U eten en alles wat ge nodig hebt komt brengen).

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het gaat hem om de incoherentie van het geheel. Het is een beetje alsof je een enorme dam bouwt, maar die 10 meter te kort is in de breedte. Mensen verbieden van bepaalde activiteiten buiten te doen, en ze dan in een winkel samen laten winkelen, is incoherent. Als je de infectiemogelijkheden van winkelen toelaat, dan kan je andere dingen ook toelaten die veel minder infecties veroorzaken.

Nogmaals dat geldt dan eveneens voor de andere landen.

De issue is waarom wordt België ( en Wilmès) bekritiseerd anders dan om te kunnen bashen

En neen want gij vergeet 1 belangrijk ding en dat is dat we die 'incoherentie' tot een minimum frequentie herleiden
Als ge pleit voor even risicovolle zaken kunnen dan ook dan herleid ge dat niet tot een minimum.
Dat is zowat van dezelfde orde als : ah diy's gaan open waarom dan geen verfwinkels, etc erbij nemen

Alles heeft toch met kansen te maken of niet ?
1x winkelen lijkt me dus veiliger dan 100x allerhande activiteiten die even risicovol zouden zijn en dat op 100 verschillende locaties

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De mentaliteit zou moeten gewijzigd zijn. Mensen zouden hun verstand moeten gebruiken.
Maar ik vrees dat we teveel vragen van de Vlaming.

Hun verstand voor wat ? Voor veruit de meeste mensen stelt dit virus niet veel voor: een verkoudheid of griep. Jaja, er is een kleine kans dat het serieus verkeerd gaat. Dat is ook zo met motor rijden, he. Toch zijn er mensen die verkiezen van aan motorrijden te doen.
Als je aan risico sporten doet, doe je constant die afweging tussen plezier en dood. Ik heb vroeger veel aan diepzeeduiken gedaan, en daar is er altijd een afweging tussen de duik in kwestie (diepte en zo) en het risico dat ge er aan gaat. Dat is een bewuste keuze.

Ik zou denken dat de meeste mensen die keuzes geregeld maken. (soms onbewust). Dus nee, niet naar een feestje met vrienden gaan, omdat er een kleine kans is dat die dodelijk afloopt, dat is een keuze die velen bewust en weloverwogen NIET zullen maken, en dat is hun goede levensrecht.

Er zijn grenzen aan de zinloze angst voor de dood he. Je kan daar niet de essentiele zin van het leven voor opofferen.

"met het virus leren leven" is leren leven met het gegeven dat die U kan doden en leren van U dat niet aan te trekken.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoezo ? Ge moet maar failliet gaan zoals al die anderen he. Een beetje burgerzin verdomme.

Kijk, normaal gezien, als er een "procedure" zou moeten bestaan, zou het wel die zijn: van zodra je ook maar het minste vermoeden hebt dat je wel eens zou kunnen besmet zijn, vrijwillige quarantaine (ziekteverlof, en aanbod van een hotelkamer, waar men U eten en alles wat ge nodig hebt komt brengen).

Kojak heeft het over zijn ouders. Hij is bang dat hij hen gaat besmetten. En dat siert hem.

Voor de rest: een Chinees systeem waar het leger ons komt bevoorraden aan huis? Alle dagen Cara pils en patatten?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

1x winkelen lijkt me dus veiliger dan 100x allerhande activiteiten die even risicovol zouden zijn en dat op 100 verschillende locaties

Nee, dat is het punt juist precies. Dat was ook de zinloosheid van dat verbod om naar uw tweede verblijf te gaan. Je bent als "aanwezige" gewoon ERGENS een bron van risico. Dat risico is ongeveer uniform, overal waar je gaat, of dat nu in een verfwinkel is of in een etenswarenwinkel.

Ja, het enige wat het risico beperkt, is van gewoon minder te doen. Maar zoals ik al zegde, gedurende een jaar of langer dan. Want het risico verandert niet in de tijd. Wat je nu doet, of in september, is hetzelfde risico. Als je in september naar de verfwinkel mag, dan zou je dat nu ook mogen. En als dat nu een te groot risico is, dan in september ook. De situatie zal immers dezelfde zijn (de "risico-situatie" bedoel ik).

Als ik in april naar 20 winkels ga, of ik spreid dat bezoek over de komende 5 maanden, heb ik exact hetzelfde risico genomen en laten lopen door anderen.

Dus oftewel zeg je "voor de komende jaren" gaan we nu allemaal naar een minimum aan *activiteit* waar andere mensen zijn ; oftewel zeg je "aangezien onze maatschappij dan zodanig naar de knoppen is, dat dat zelfs een oversterfte van 30% in 2020 zwaar overstijgt, gaan we daar zelfs niet aan beginnen".

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zijn de logische gevolgtrekkingen van wat er gezegd werd: "maskers zijn nutteloos zolang men aan social distancing doet". En "maskers zijn een bron van besmetting als je niet weet hoe ze te gebruiken".

Ik heb een zwaar vermoeden dat uw rationele autistische geest geen nuanceverschillen onderscheid

Neen er is gezegd dat die 1,5 m den truc wel moest doen ( pas op hé : niet dat het absolute garantie zou geven )
En als ge die 1,5 m houdt dat een masker dan zo goed als niks meer (vrij nutteloos dus ) uitmaakt
En dat ge dan moet kijken of het totaal plaatje niet negatief gaat uitdraaien want zo'n masker heeft ook zijn nadelen

Moeilijk ?

Als gij dat in vraag stelt moogt ge dat maar dan wil ik een onderzoek zien waar als die zaken in die context in opgenomen zijn

Er is een studie die zegt dat zoals Nederlandse kinderen geen volwassenen besmetten, Fransen minder ver hoesten dan Noord-Europeanen.

Dat zal dan de verklaring zijn voor die 1 m van Macron hé

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Voor de rest: een Chinees systeem waar het leger ons komt bevoorraden aan huis? Alle dagen Cara pils en patatten?

Dat is nochtans het systeem dat ze hier in Frankrijk willen laten runnen na 11 mei. Je hebt de keuze tussen quarantaine bij U thuis en dus is gans het gezin in quarantaine, oftewel op een hotelkamer die ze U aanbieden, waar je dus krijgt wat je nodig hebt gedurende 14 dagen.

Dat gaat plezant zijn he, 14 dagen quarantaine, 1 week naar bureau, 14 dagen quarantaine, 1 week naar bureau,.... omdat je elke dag langs een groep mensen komt waar geregeld een besmette tussen stond...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik heb een zwaar vermoeden dat uw rationele autistische geest geen nuanceverschillen onderscheid

Neen er is gezegd dat die 1,5 m den truc wel moest doen ( pas op hé : niet dat het absolute garantie zou geven )
En als ge die 1,5 m houdt dat een masker dan zo goed als niks meer (vrij nutteloos dus ) uitmaakt

Als een masker op 1.5 meter "zo goed als niks" meer doet wil dat zeggen dat de kans om besmet te zijn op 1.5 meter "zo goed als niks" is.

Stel dat X de kans is om op 1.5 meter besmet te geraken.

Stel dat een masker de kans dat ge besmet geraakt, door 5 deelt.

Dan is de kans zonder masker dus X, en die met masker (allebei op 1.5 meter) dus X / 5.

Wat men hier dus zegt is dat het verschil, X - X / 5 = 4/5 * X "verwaarloosbaar" is. Nu als 0.8 * X "verwaarloosbaar" is, dan is X dat ook.

Maw, op 1.5 meter is de kans dat ge besmet geraakt "verwaarloosbaar". Zoniet hebben maskers wel degelijk zin.

Anders gezegd: als men "met die 1.5 meter regel" nog 25 000 besmettingen heeft, en met maskers op 1.5 meter dus nog 5 000 besmettingen heeft (deelt door 5), dan is 25 000 - 5000 = 20 000 gevallen 'verwaarloosbaar'.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is het punt juist precies. Dat was ook de zinloosheid van dat verbod om naar uw tweede verblijf te gaan. Je bent als "aanwezige" gewoon ERGENS een bron van risico. Dat risico is ongeveer uniform, overal waar je gaat, of dat nu in een verfwinkel is of in een etenswarenwinkel.

neen hoor ge zijt 2x fout
dat van die tweede verblijven was om het controleerbaar te houden en de mogelijke extra pitstops te vermijden...want inderdaad eens ge daar zijt veranderd er in weze niet veel als ge u ook netjes aan de regels houdt op dat kleine puntje na :
Als ge een bron van risco zijt zoals ge zegt dan kan je beter 1 kleine regio dan 2 regio's besmetten
Dus neen het klopt niet wat je zegt
En als ge een bron van risico vormt dan is de kans dat ge iemand besmet als ge 2x gaat winkelen ook groter dan 1x, laat staan dat ge dan nog 100 nadere zaken gaat doen
Dus ook dat klopt niet

Ja, het enige wat het risico beperkt, is van gewoon minder te doen. Maar zoals ik al zegde, gedurende een jaar of langer dan. Want het risico verandert niet in de tijd. Wat je nu doet, of in september, is hetzelfde risico. Als je in september naar de verfwinkel mag, dan zou je dat nu ook mogen. En als dat nu een te groot risico is, dan in september ook. De situatie zal immers dezelfde zijn (de "risico-situatie" bedoel ik).

awel begot daar ligt toch heel het zwaartepunt van het beleid en daar waren we hier toch over bezig

Als ik in april naar 20 winkels ga, of ik spreid dat bezoek over de komende 5 maanden, heb ik exact hetzelfde risico genomen en laten lopen door anderen.

valse voorstellingen want dan zou het eerder zijn 5x20 + 5x100 andere bezoekjes en activiteiten

Dus oftewel zeg je "voor de komende jaren" gaan we nu allemaal naar een minimum aan *activiteit* waar andere mensen zijn ; oftewel zeg je "aangezien onze maatschappij dan zodanig naar de knoppen is, dat dat zelfs een oversterfte van 30% in 2020 zwaar overstijgt, gaan we daar zelfs niet aan beginnen".

Kijk voor de zoveelste keer...ik dicussieer over iets binnen het huidig beleid

Ik weet dat dat Uw ding niet is en ik weet dat ge daar ook aardig over kunt discussieren maar ge moet dat niet er niet telke male tussen gaan gooien.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als een masker op 1.5 meter "zo goed als niks" meer doet wil dat zeggen dat de kans om besmet te zijn op 1.5 meter "zo goed als niks" is.

Stel dat X de kans is om op 1.5 meter besmet te geraken.

Stel dat een masker de kans dat ge besmet geraakt, door 5 deelt.

Dan is de kans zonder masker dus X, en die met masker (allebei op 1.5 meter) dus X / 5.

Wat men hier dus zegt is dat het verschil, X - X / 5 = 4/5 * X "verwaarloosbaar" is. Nu als 0.8 * X "verwaarloosbaar" is, dan is X dat ook.

Maw, op 1.5 meter is de kans dat ge besmet geraakt "verwaarloosbaar". Zoniet hebben maskers wel degelijk zin.

Anders gezegd: als men "met die 1.5 meter regel" nog 25 000 besmettingen heeft, en met maskers op 1.5 meter dus nog 5 000 besmettingen heeft (deelt door 5), dan is 25 000 - 5000 = 20 000 gevallen 'verwaarloosbaar'.

Wat is volgens jou gezien de medium intelligentie van de bevolking het beste:

- vragen dat men 1,5 m afstand houdt
- vragen dat men mondmaskers draagt

Ik zie de lockdownpartys met mondmaskers al komen.
Tongen met een mondmasker. Dat is safe!

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoezo ? Ge moet maar failliet gaan zoals al die anderen he. Een beetje burgerzin verdomme.

Kijk, normaal gezien, als er een "procedure" zou moeten bestaan, zou het wel die zijn: van zodra je ook maar het minste vermoeden hebt dat je wel eens zou kunnen besmet zijn, vrijwillige quarantaine (ziekteverlof, en aanbod van een hotelkamer, waar men U eten en alles wat ge nodig hebt komt brengen).

Het gaat hier helemaal niet over failliet gaan, verre van.
Mijn 'burgerzin' zegt me dat ik voor mijn ouders moet zorgen.
90+ met een zwakke gezondheid.
Mijn keuze, maar wel eentje die ik op een verantwoorde manier wens te doen en waar het kan probeer ik problemen te voorkomen.

De dag dat ik besmet zou zijn, dan keer ik gewoon terug naar huis, naar waar ik woon, maar dan komt er wel een ander probleem bij.