Onbelast bijverdienen tot 6000 euro

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ah en dat wil je graag wat lager zien waarschijnlijk?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ah en dat wil je graag wat lager zien waarschijnlijk?

Ja.

[Tavek]

Welk antwoord had je dan verwacht van iemand die kritisch is voor het kapitalisme ?

"Neen ik had graag meer kapitaalsinkomsten gezien ?"

Komaan zeg.

[Tavek]

https://www.theatlantic.com/business...olence/517164/

Gewoon ter info. Er zijn ook geschiedkundigen die postuleren dat de sociale instabiliteit die grote ongelijkheid met zich meebrengt, conflicten aanwakkert.

Het Feudalisme, een systeem dat sinds de 5de eeuw bestond, is geeindigd door de zwarte dood, die er voor zorgde dat arbeid opeens enorm noodzakelijk was (50 miljoen doden zorgt daarvoor, de voedselproductie en de ambachten moesten blijven draaien). Door die grote noodzakelijkheid van arbeid, was er een enorme welvaartsshift van de adel en clerus naar de boeren en lijfeigenen die daardoor omhoog klommen in sociale status.

Na wereldoorlog twee zien we een vergelijkbaar effect: de grote vernietiging van kapitaal maakt een heropbouw noodzakelijk. Lees: er is weer masaal arbeid nodig. Dit heeft weer voor een welvaartstransfer gezorgd naar de werkende klasse en een enorme afname van de ongelijkheid.

Aangezien ongelijkheid maatschappijen inherent onstabiel maakt, vermoed ik dat er weer zo een "event" in de toekomst ligt. Maar we zijn wel erg creatief geworden met het oplossen er van. Geld bijdrukken a la volonté bijvoorbeeld.

[Mambo]

Volgens de belastingen zitten we aan de top van het communisme.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Welk antwoord had je dan verwacht van iemand die kritisch is voor het kapitalisme ?

"Neen ik had graag meer kapitaalsinkomsten gezien ?"

Komaan zeg.

u begrijpt dat kapitaal mobiel is?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

https://www.theatlantic.com/business...olence/517164/

Gewoon ter info. Er zijn ook geschiedkundigen die postuleren dat de sociale instabiliteit die grote ongelijkheid met zich meebrengt, conflicten aanwakkert.

Het Feudalisme, een systeem dat sinds de 5de eeuw bestond, is geeindigd door de zwarte dood, die er voor zorgde dat arbeid opeens enorm noodzakelijk was (50 miljoen doden zorgt daarvoor, de voedselproductie en de ambachten moesten blijven draaien). Door die grote noodzakelijkheid van arbeid, was er een enorme welvaartsshift van de adel en clerus naar de boeren en lijfeigenen die daardoor omhoog klommen in sociale status.

Na wereldoorlog twee zien we een vergelijkbaar effect: de grote vernietiging van kapitaal maakt een heropbouw noodzakelijk. Lees: er is weer masaal arbeid nodig. Dit heeft weer voor een welvaartstransfer gezorgd naar de werkende klasse en een enorme afname van de ongelijkheid.

Aangezien ongelijkheid maatschappijen inherent onstabiel maakt, vermoed ik dat er weer zo een "event" in de toekomst ligt. Maar we zijn wel erg creatief geworden met het oplossen er van. Geld bijdrukken a la volonté bijvoorbeeld.

Dat zijn "dingen waarover men niet spreekt"

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

https://www.theatlantic.com/business...olence/517164/

Gewoon ter info. Er zijn ook geschiedkundigen die postuleren dat de sociale instabiliteit die grote ongelijkheid met zich meebrengt, conflicten aanwakkert.

Het Feudalisme, een systeem dat sinds de 5de eeuw bestond, is geeindigd door de zwarte dood, die er voor zorgde dat arbeid opeens enorm noodzakelijk was (50 miljoen doden zorgt daarvoor, de voedselproductie en de ambachten moesten blijven draaien). Door die grote noodzakelijkheid van arbeid, was er een enorme welvaartsshift van de adel en clerus naar de boeren en lijfeigenen die daardoor omhoog klommen in sociale status.

Na wereldoorlog twee zien we een vergelijkbaar effect: de grote vernietiging van kapitaal maakt een heropbouw noodzakelijk. Lees: er is weer masaal arbeid nodig. Dit heeft weer voor een welvaartstransfer gezorgd naar de werkende klasse en een enorme afname van de ongelijkheid.

Aangezien ongelijkheid maatschappijen inherent onstabiel maakt, vermoed ik dat er weer zo een "event" in de toekomst ligt. Maar we zijn wel erg creatief geworden met het oplossen er van. Geld bijdrukken a la volonté bijvoorbeeld.

geschiedkundigen kunnen ook perfect aantonen dat alle regimes waar men uw soort maatregelen heeft toegepast, zijn omvergeworpen door de bevolking, ingestort op zichzelf, of enkel nog bestaan door het afnemen van de bevolking hun vrijheden en zware dwingelandij.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

u begrijpt dat kapitaal mobiel is?

Uw huis en appartement, zijn die mobiel ? Hebben die pootjes ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

geschiedkundigen kunnen ook perfect aantonen dat alle regimes waar men uw soort maatregelen heeft toegepast, zijn omvergeworpen door de bevolking, ingestort op zichzelf, of enkel nog bestaan door het afnemen van de bevolking hun vrijheden en zware dwingelandij.

Ik heb nergens gepleit voor nationalisatie van de productiemiddelen. Dat is een essentieel iets dat communistische dictaturen onwerkbaar maakt op lange termijn.

Maar sociaal democratien waarin er een hoge mate van herverdeling is zijn bijzonder efficiente en vrije staten waarin iedereen de kans krijgt op volle ontwikkeling.

[Tavek]

Laat het maar even goed inzinken.

De na-oorlogse jaren zijn de gouden jaren geweest voor de werkende klasse: van arbeider tot hoger kader.

De rollen zijn afgelopen 20-30 jaar omgedraaid: hij zijn magere jaren geworden voor zowat iedereen, behalve de absolute top, die blijft haar inkomens vergroten boven de inflatie.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Laat het maar even goed inzinken.

De na-oorlogse jaren zijn de gouden jaren geweest voor de werkende klasse: van arbeider tot hoger kader.

De rollen zijn afgelopen 20-30 jaar omgedraaid: hij zijn magere jaren geworden voor zowat iedereen, behalve de absolute top, die blijft haar inkomens vergroten boven de inflatie.

Voor mij anders niet....

Dat waren de jaren om te verdienen....

Maar je moest er wat voor over hebben....

Veel extra dagen geklopt,en vooral veel overuren op de andere dagen...

En vooral veel belasting betaald op al die gepresteerde overuren en dagen...

langs de ene kant bracht het uiteindelijk op professioneel gebied niets op aangezien het bedrijf in 2004 failliet ging...

Maar anderzijds kreeg ik wel de erkenning in mijn vakgebied door de specialisten van tervasaari die ons desondanks onze krakkemikkige machines rangschikten wat papier maken betreft en research tot de top van de toenmalige papiernijverheid behoorden....

Niet slecht dus voor een simpele mens die zich via avondonderwijs na zijn werk heeft bekwaamd tot een simpele laborant B2 en vervolgens uit te groeien tot een researcher die volop zijn toenmalig steentje heeft bijgedragen aan de productontwikkeling en enkele weerkerende problemen definitief heeft weten op te lossen door onze productie bijbel uit te zuiveren wat de erin staande fouten betrof...

Dat laatste heeft wel wat jaren gekost aangezien ik de indruk kreeg dat het de échte bijbel betrof en de heren ingenieurs zo vol waren van hun verwezenlijking wat de samenstelling betreft....

Nou ,dan moet je maar beginnen met telkens bewijs te verzamelen,te experimenteren,de lange weg,de moeilijkste,maar uiteindelijk de bevredigenste als die heren uiteindelijk moeten toegeven dat je gelijk hebt...

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Hallo, ik stel al van in het begin van deze draad een tarief van 90 % boven de 500k ? Dat is omdat ik simpelweg geen lonen boven de 500k wil zien.

Waarom zou je een financieel systeem willen baseren op slechte emoties zoals nijd en afgunst?

Als Steve Jobs honderden miljoenen mensen kan helpen met een smartphone uit te vinden (Wie herinnert zich WAP nog?), waarom zouden we dan niet mogen zeggen, Steve hier is 20 miljoen, vind nu nog iets fantastisch uit en je krijgt er nog eens 20 bovenop?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Laat het maar even goed inzinken.

Als uw punt is: Globalisatie is goed voor sommigen, niet voor anderen, dan kan ik U gelijk geven.

Globalisatie is goed voor sukkelaars in de arme landen, en rijken hier.

Maar ik heb geleefd in de jaren zestig en zeventig, en wil niet terug naar die levensstandaard.

Een kleurenTV was luxe, veel mensen hadden zwart-wit tot half de jaren zeventig. Een exemplaar, natuurlijk. Met een antenna, waar ge met moeite 4 kanalen had.

Een afwasmachine was ook luxe.

Slechts een kamer tegelijk verwarmen in uw huis was ook de norm. Als de stoof in de keuken op stond, zat ge niet in de living.

Kleren, die kwamen van uw oudere broer of zus. Sokken werden gestopt. luiers werden gewassen. (beeld je dat even in)

Als men op vakantie ging, was dat met een tent of caravan, met de auto. Een keer per jaar.

Als je iets wou weten, moest je naar de bibliotheek en daar naslagwerken raadplegen.

We hadden 8 bits computers of consoles aan wat nu krankzinnige prijzen zouden zijn.

De staat had een monopolie op telefonie. Als je geen maanden wou wachten op een telefoonaansluiting, moest je iemand bij de regie kennen.

Ik klink als een oude zak, maar de mensen weten gewoon niet hoe goed ze het hebben nu.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Hallo, ik stel al van in het begin van deze draad een tarief van 90 % boven de 500k?
Dat is omdat ik simpelweg geen lonen boven de 500k wil zien.

Niet panikeren T.
Ge zult dat horror-scenario nooit persoonlijk onder ogen moeten zien, Zimbadwaanse toestanden daargelaten

[Karel Martel B]

Een ander punt dat gemaakt kan worden, is dat de stijgende levensstandaard in de jaren vijftig tot tachtig grotendeels te wijten was aan de technologische evolutie, vooral in de chemie en de elektronica. Die op zijn beurt te wijten was aan enorme vooruitgang in de Fysica.

Nu zijn niet alleen onzin richtingen opgericht in de universiteiten, maar zelfs de theoretische Fysica zit vol met String theoretici en Unificatoren, waar al decades niks nuttig uitkomt.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Als uw punt is: Globalisatie is goed voor sommigen, niet voor anderen, dan kan ik U gelijk geven.

Globalisatie is goed voor sukkelaars in de arme landen, en rijken hier.

Maar ik heb geleefd in de jaren zestig en zeventig, en wil niet terug naar die levensstandaard.

Een kleurenTV was luxe, veel mensen hadden zwart-wit tot half de jaren zeventig. Een exemplaar, natuurlijk. Met een antenna, waar ge met moeite 4 kanalen had.

Een afwasmachine was ook luxe.

Slechts een kamer tegelijk verwarmen in uw huis was ook de norm. Als de stoof in de keuken op stond, zat ge niet in de living.

Kleren, die kwamen van uw oudere broer of zus. Sokken werden gestopt. luiers werden gewassen. (beeld je dat even in)

Als men op vakantie ging, was dat met een tent of caravan, met de auto. Een keer per jaar.

Als je iets wou weten, moest je naar de bibliotheek en daar naslagwerken raadplegen.

We hadden 8 bits computers of consoles aan wat nu krankzinnige prijzen zouden zijn.

De staat had een monopolie op telefonie. Als je geen maanden wou wachten op een telefoonaansluiting, moest je iemand bij de regie kennen.

Ik klink als een oude zak, maar de mensen weten gewoon niet hoe goed ze het hebben nu.

Inderdaad het is nog nooit zo goed geweest. Er is geen nood om de nu al gigantische aanslag op het bbp nog te gaan vergroten

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

Als je dat soort mensen dan toont dat meer dan 50% van de inkomstenbelastingen komen van de 10% best verdiendende, kijken ze u altijd aan alsof je een leugenaar bent.


Ik vraag hen altijd: de belastingen zijn al zeer hoog en de "rijken" betalen ze niet. Waarom zouden ze die wel betalen als je de tarieven nog hoger zet?

Meestal komt er dan gewauwel of gewoon stilte.

Steevast hetzelfde blijven doen en andere resultaten verwachten, Einstein had daar een woord voor

Onlangs nog ergens de uitslag van een enquête gelezen.

De doorsnee Belg denkt dat de 1% rijkste Belgen samen 50% van het vermogen bezit.
Op de vraag hoeveel het volgens hen max zou mogen zijn antwoordden ze 16%.

In de realiteit bedraagt het 18%.

[C854]

Nu zijn niet alleen onzin richtingen opgericht in de universiteiten, maar zelfs de theoretische Fysica zit vol met String theoretici en Unificatoren, waar al decades niks nuttig uitkomt.

Sommige theorien hebben tijd nodig om ontwikkeld en bewezen te worden. Een theorie die ontkracht wordt heeft trouwens ook zijn waarde.
Er zijn onzinrichtingen, ttz. opleidingen die leiden tot jobs waar je in feite on-the-job leert.

Welke opleiding volgde u dan of hogeschool/unief?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door C854

Sommige theorien hebben tijd nodig om ontwikkeld en bewezen te worden. Een theorie die ontkracht wordt heeft trouwens ook zijn waarde.
Er zijn onzinrichtingen, ttz. opleidingen die leiden tot jobs waar je in feite on-the-job leert.

Welke opleiding volgde u dan of hogeschool/unief?

GFY