Gelijk pensioen voor iedereen.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Dat heeft enkel met herverdeling te maken. Kapitalisatie staat daar los van. Je kan een niet herverdelend systeem zonder kapitalisatie hebben (in grote mate het huidige systeem, wie nu veel verdiend krijgt ook veel pensioen) maar je kan ook een kapitalisatiesysteem met herverdeling hebben. Door mensen met een laag loon vanuit de overheid kapitaal te verstrekken.

als de overheid het kapitaal verstrekt, is het eigenlijk een repartitiesysteem... want vanwaar komen die overheidsmiddelen...

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Boudewijn Bouckaert

In principe ben ik wel voor een gelijkminimumbasispensioen dat door de overheid wordt uitgekeerd en ervoor zorgt dat niemand op oudere leeftijd in schrijnende armoede vervalt. Iedereeen zou dan gedurende zijn actieve loopbaan kunnen beslissen hoeveel zij opzij legt voor de niet-actieve periode. Dit sparen kan via diverse formules ( levensverzekeringen, aandelenformules, enz.) De overheid kan dit stimuleren door fiscale aftrekken ( zoals reeds op beperkte wijze gebeurt). In de praktijk zou dit leiden tot een grote ongelijkheid in inkomen van derde leeftijders omdat het spaarvermogen en de spaarbereidheid in de actieve periode sterk verschilt. Dit lijkt me aanvaardbaar zolang het basispensioen behoorlijk blijft.
Het probleem is evenwel dat de overgang naar zulk een systeem zeer moeilijk is. De huidige generatie, die de pensioenleeftijd nadert ( en dat zijn er veel, nl. de babyboom-generatie- ik ben er ook bij), heeft zich natuurlijk ingesteld op het bestaande systeem van pensioenen dat gebaseerd is op repartitie ( de huidige actieven betalen voor de huidige passieven) en voor wat de ambtenarenpensioenen betreft, op ongelijkheid ( pensioen naargelang inkomen). Mocht je nu bruusk op het systeem van gelijk basispensioen en voor de rest gekapitaliseerde private pensioenen, overschakelen, dan valt deze baby-boomgeneratie volledig terug op het minimumpensioen want zij hebben geen tijd meer om een behoorlijk gekapitaliseerd bijkomend pensioen op te bouwen. Het enige wat erop zit is de bestaande pensioenslast voor de oude actieven ( bv.de vijftigplussers) als een overheidsverbintenis ( een staatschuld zeg maar) te beschouwen en voor de jongere actieven een systeem te introduceren waarbij zij kunnen kapitaliseren, daarin gestimuleerd door belastingsaftrekken. Een goed model hierbij is het Chileense ( niets met Pinochet te maken).

Een overgangsperiode voor de Babyboomers lijkt mij een eerlijke en haalbare oplossing mede door het tijdelijk karakter er van.
Als babyboomer hoef je tevens niet beschaamd te zijn want de meesten onder hen werkten van hun 16/18 jaar of jonger, schoolplicht was tot 14 jaar. Stempelen na de schooltijd bestond toen nog niet en leren na je 22 ste was voorbehouden voor een minderheid. Dus bijgedragen hebben ze.
Mij gaat het om het solidariteits principe voor diegenen onder ons die het minder getroffen hebben tegen dat ze de pensioenleeftijd bereikt hebben.
Als je ziet hoevelen er niet willen werken en toch uitkeringen krijgen uit solidariteit. Vind ik het maar normaal dat dit zeker gebeurt nadat je onmachtig bent nog iets aan je situatie te veranderen, op pensioenleeftijd.
Een hoop mensen met een minimaal pensioen hebben hard gewerkt maar hadden tegenslag of lagere inkomens. Die moeten na een sober leven dan nog zorgen hebben over hoe te overleven in hun oude dag terwijl anderen niet weten wat met hun pensioen te doen, behalve op de bank zetten.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Gelijk hoe je het bekijkt, het zijn altijd de actieven die opdraaien voor de passieven. Binnen tien, twintig jaar zal dat niet anders zijn.

Economie is nu eenmaal een dubbele kringloop van prestaties en tegenprestaties. Als de gepensioneerden met hun pensioen iets willen kopen, zal dat product door de actieven gemaakt worden. Het probleem is niet: repartitie of kapitalisatie (want kapitalisatie is een vermomde vorm van repartitie), het probleem is wél : zijn we in de toekomst in staat om met een kleine groep actieven voldoende te produceren om aan de toekomstige vraag te kunnen voldoen?

Als het antwoord daarop neen is, hebben we een probleem.

Kapitalisatie is geen heilig middel. Immers, het geld dat nu opzij gelegd wordt betekent nu onmiddellijk minder consumptie. Iedere cent die opzij gelegd wordt voor pensioen, hoe vrijwillig ook, betekent lagere consumptie nu, en een grotere vraag later, als de gepensioneerden hun spaartegoeden gaan aanspreken. Het probleem is enkel verschoven.

Qua productie zal er wel nooit een probleem in onze westerse wereld zijn denk ik. Ook productie zal evolueren. Kijk maar de laatste 20 / 30 jaar wat een vooruitgang er geboekt is, nu nog versneld en verfijnd door computers en computersturingen.