Eénmalige Coronataks op grote vermogens?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Als er nog voldoende overblijft ten opzichte van lukraak wat anders te gaan doen dan neem je daar genoegen mee zoals het komt...alternatieven zijn er niet

Nee, dat is de truuk met de middenklasse.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Huur kun je niet zomaar optrekken hoor.

Als een huurder vertrekt dan kan je vragen wat je wil als je het opnieuw op de markt plaatst. Als je het tegen een veel hogere prijs kwijtraakt zou je zot moeten zijn om het niet te doen.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

dat bestaat al. Dat heet onroerende voorheffing. En registratierechten. En opcentiemen

Probeer nog eens.

Ge vergeet de inkomstenbelasting op verhuur.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ge vergeet de inkomstenbelasting op verhuur.

Niet als het ondergebracht wordt in een vennootschap. De vennootschap is niet verplicht om winst te maken. Je kan nieuwe investeringen doen en de kosten inbrengen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Niet als het ondergebracht wordt in een vennootschap. De vennootschap is niet verplicht om winst te maken. Je kan nieuwe investeringen doen en de kosten inbrengen.

Aja, je gaat elk jaar 0 euro winst draaien en je gaat die vennootschap ook nooit liquideren. Dan moet je inderdaad nooit belastingen betalen. De vraag is dan wel wat je er uiteindelijk mee bent.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het wordt altijd voorgesteld alsof mensen dan gaan lopen of niet meer de moeite zouden nemen te investeren, innoveren en bepaalde risico's te nemen....want dan kunt ge toch beter achter de vuilkar lopen dan verdient ge evenveel en neem je nougabollen risico
Die redenering klopt natuurlijk niet.
Als er nog voldoende overblijft ten opzichte van lukraak wat anders te gaan doen dan neem je daar genoegen mee zoals het komt...alternatieven zijn er niet

Er is altijd een alternatief: niks doen.

Als je met zestig uur te werken, x verdient, ga je bijna nooit tachtig uur werken voor 1.1 x

Waarom zou je je laatste twintig uur vrije tijd opofferen voor zo' schamele extra vergoeding? Enkel als je echt dat geld nodig hebt en je kan het niet lenen, ga je dat doen. Of als je een soort workaholic bent die zijn familie niet hoeft te zien.

En dan zeggen de commies: dat is goed, want dan kan iemand anders dat werk doen, maar dat is onzin.

Enkel de Everly Brothers kunnen een nieuwe plaat van de Everly Brothers maken.

Enkel Steve Jobs kan doen wat Steve Jobs doet.

Als Steve Jobs honderden miljoenen mensen kan helpen met een smartphone uit te vinden, waarom zou hij dan geen miljonair mogen zijn?

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ge vergeet de inkomstenbelasting op verhuur.

No prob, dat rekenen we dan wel bij de huurprijs. Eens zien hoeveel er op termijn op straat gaan staan omdat ze hun huur niet meer kunnen betalen.

Nijd is een lelijke ziekte.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ge vergeet de inkomstenbelasting op verhuur.

Is dat niet enkel op handelshuur?

Ik denk dat er serieuze gevolgen zullen zijn voor de huurprijzen als men geen onderscheid meer gaat maken tussen handelshuur en private verhuur.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Aja, je gaat elk jaar 0 euro winst draaien en je gaat die vennootschap ook nooit liquideren. Dan moet je inderdaad nooit belastingen betalen. De vraag is dan wel wat je er uiteindelijk mee bent.

Je doet regelmatig nieuwe projecten dus de waarde van je vennootschap blijft groeien. Heb je echt geld nodig dan kan je tijdelijk geen investeringen in grond of panden meer doen of je kan jezelf een loon uitkeren.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Nou ben ik allesbehalve een fan van de PVDA, maar dit vind ik wel een interessant voorstel. Een éénmalige taks op grote vermogens, met nadruk op éénmalig. Wij weten allemaal dat als je grote vermogens gaat belasten, je fiscale vlucht gaat krijgen, zoals in Frankrijk gebeurde met Hollandes rijkentaks. Echter, als dit een éénmalige taks zou zijn, toegepast op alle grote vermogens op pakweg 15 maart 2020 in België, dan is fiscale vlucht zinloos. Wat denken jullie?

Nu eenmalig omwille van corona, volgend jaar eenmalig omwille van iets anders... Je moet goed zot zijn om erop te vertrouwen dat onze belgische politici zoiets maar één keer zouden doen. De enige manier om dit 'eenmalig' te maken, is de verantwoordelijke politicus lynchen, dan duurt het nog wel een tijdje voordat een collega nog eens met zo'n idee komt...

Voor mij is juist dat woordje 'eenmalig' er te veel aan. Een eerlijke bijdrage uit vermogens, prima. Elk jaar opnieuw. Het Nederlandse systeem vind ik een goed voorbeeld. Maar geen 'eenmalige crisisbelasting', want dat is gewoon ongeloofwaardig.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dus ofwel moet ik mijn appartement verkopen, ofwel moet ik mijn vennootschap liquideren en u vindt dat schappelijk. Tjah...

Ik ben een idealist, hé!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Het is normaal dat rijken vertrekken als hun fortuin in gevaar komt. Toen Mitterand verkozen werd in 1981 liep het van de ene week naar de andere ineens overal Fransen rond in New York.

Natuurlijk datte...ik zou net hetzelfde doen denkelijk
Ge moet dus zorgen dat dat niet kan hé

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is de truuk met de middenklasse.

??
Ik zou zeggen vanaf de middenklasse tot hogerop he

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Er is altijd een alternatief: niks doen.

Dat hangt ervan af of ge daarmee verder kunt
En het hangt of ge daarmee verder wilt ook

Als je met zestig uur te werken, x verdient, ga je bijna nooit tachtig uur werken voor 1.1 x

Waarom zou je je laatste twintig uur vrije tijd opofferen voor zo' schamele extra vergoeding? Enkel als je echt dat geld nodig hebt en je kan het niet lenen, ga je dat doen. Of als je een soort workaholic bent die zijn familie niet hoeft te zien.

neen, natuurlijk datte ( allez meestal toch niet )...en wat heeft dat er precies mee te maken ?
Het ging hier over hoge belastingen ... tot oa 90% als historisch voorbeeld voor superrijken

En dan zeggen de commies: dat is goed, want dan kan iemand anders dat werk doen, maar dat is onzin.

Enkel de Everly Brothers kunnen een nieuwe plaat van de Everly Brothers maken.

Enkel Steve Jobs kan doen wat Steve Jobs doet.

Als Steve Jobs honderden miljoenen mensen kan helpen met een smartphone uit te vinden, waarom zou hij dan geen miljonair mogen zijn?

Niemand zegt dat ie geen miljonair mag zijn hé
Het ging erover of die man het zou laten moest hij zwaar belast worden.

't Is toch vrij simpel
Eigen risico even buiten beschouwing genomen (meestal komt dat er ook bij )
Als een Steve Jobs per jaar 10 miljoen verdient ( dat deed ie niet hoor....'t waren aandelen etc ) en die zou daar bv 90% van moeten afstaan dan houdt ie nog 1 miljoen over
De vraag is nu of die nu even bereid is daarvoor te werken ( even gesteld dat dat met hart en ziel moet...ook weer zo'n fabel ) of er de brui aangeeft omdat ie niet genoeg verdient en dus liever aan de band staat i-phones in mekaar te draaien

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Nu eenmalig omwille van corona, volgend jaar eenmalig omwille van iets anders... Je moet goed zot zijn om erop te vertrouwen dat onze belgische politici zoiets maar één keer zouden doen. De enige manier om dit 'eenmalig' te maken, is de verantwoordelijke politicus lynchen, dan duurt het nog wel een tijdje voordat een collega nog eens met zo'n idee komt...

Voor mij is juist dat woordje 'eenmalig' er te veel aan. Een eerlijke bijdrage uit vermogens, prima. Elk jaar opnieuw. Het Nederlandse systeem vind ik een goed voorbeeld. Maar geen 'eenmalige crisisbelasting', want dat is gewoon ongeloofwaardig.

idd ja
Dat ze eens belasten op inkomens komende vanuit vermogen net zoals ze dat doen voor inkomen uit arbeid...dat zou ergens sociaal rechtvaardig zijn en nog een hele brug verwijderd van communisme dat pruts aan het vermogen zelve...alsof ge niet rijk moogt zijn

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Ooit zag ik een documentaire over de Everly-brothers,ze tekenden een platencontract van 1 miljoen dollar ergens rond 1960 en betaalden daar 90% belasting op.De USA waren toen het meest welvarende land ter wereld.

Wordt inderdaad gemakkelijk vergeten. In de jaren '40 verhoogden de Verenigde Staten hun hoogste belastingvoet (vanaf 200.000 USD) tot 94%. Tot in 1981 is die voet nooit onder 70% gezakt. In Groot-Brittannië en ettelijke andere landen golden gelijkaardige tarieven. In Zweden was er een schrijfster die in het jaar dat ze een bestseller publiceerde (inclusief boetes en interesten wegens laattijdige betaling) aan een belastingvoet van 102% kwam...

Bottomline: tijdens de langste periode van economische groei die de wereld ooit gekend heeft, lagen de belastingen op niveau's die vandaag 'communistisch' en 'welvaartsvernietigend' worden genoemd.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Is dat niet enkel op handelshuur?

Ik denk dat er serieuze gevolgen zullen zijn voor de huurprijzen als men geen onderscheid meer gaat maken tussen handelshuur en private verhuur.

Klopt niet. Dat is ook op privéverhuur. Dat is zelfs op niet verhuurd immo.

Voorbeeld: ge erft een woning van uw ouders. Omdat ge dat wilt verkopen laat ge dat leegstaan. Tot de dag van verkoop wordt er een fictief huurinkomen bij uw inkomen geteld. Dat is (ongeveer) KIx1,8(=indexatie)x1,4.

Maar dat is blijkbaar door weinig mensen geweten.

PS vroeger was de 'grondbelasting' een onroerende voorheffing. Dwz dat bedrag werd op het einde van het jaar meegeteld als reeds vooraf betaalde belasting. Maar sinds dat gewestelijke belasting werd is dat een extra belasting geworden. De naam onroerende voorheffing klopt niet meer met de realiteit.

PS voor handelshuur wordt 60% van de werkelijk ontvangen inkomsten bij uw belastbaar inkomen geteld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

??
Ik zou zeggen vanaf de middenklasse tot hogerop he

Nee. "niet kunnen gaan lopen" is maar tot op zekere hoogte.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

idd ja
Dat ze eens belasten op inkomens komende vanuit vermogen net zoals ze dat doen voor inkomen uit arbeid...

Het punt is natuurlijk dat inkomens uit vermogen al komen van inkomens uit arbeid (normaal gezien). Je hebt dat vermogen opgebouwd door arbeid, en door dat NIET te consumeren. Ttz, door te verkiezen van welvaart te scheppen met uw inkomen, in plaats van welvaart op te gebruiken.

Infeite maakt "inkomens uit vermogen" het minder en minder aantrekkelijk om welvaart te scheppen. Dat is ook al zo uit inkomens uit arbeid natuurlijk, die het minder en minder aantrekkelijk maken om te arbeiden. Maar men moet niet vergeten dat de eindbedoeling van alle economische activiteit, consumptie is. Uiteindelijk is de strikt enige reden om een vinger te verleggen om welvaart te scheppen, dat je die welvaart kan consumeren. Welvaart = consumptie, he.

"vermogens" zijn niks anders dan het uitstellen van consumptie nu naar consumptie later (eventueel door uw nageslacht). De bedoeling van vermogens is om welvaart van nu, naar de toekomst te transporteren, meer niet.

De "tijdswinst" die je veroorzaakt door welvaart die er nu is, niet op te doen, is precies wat "investeren in welvaart voor de toekomst" betekent. Infeite zou men dat maximaal moeten stimuleren, dat bouwen van welvaart in de toekomst, want de natuurlijke neiging is reeds om alles nu op te doen natuurlijk. Wie wil er nu het risico lopen om consumptie uit te stellen, en te sterven alvorens daaraan toe te komen ? Niemand wil in de grond vermogen opbouwen. Het is enkel vooruitziendheid, en vooral "voor het nageslacht" dat U eventueel kan overtuigen om niet alles nu op te doen. Want consumptie nu is de zekerste.

Het is dus bijzonder riskant om dat nog meer af te raden. Om vooruitziende mensen te bestraffen voor hun vooruitziendheid.

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Niet als het ondergebracht wordt in een vennootschap. De vennootschap is niet verplicht om winst te maken. Je kan nieuwe investeringen doen en de kosten inbrengen.

En op het eind van uw loopbaan betaal je een keer 15% liquidatiebonus.