Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Bij mijn weten is er geen enkel bewijs dat er bij dit virus groepsimmuniteit mogelijk is.

Bron?
Het is trouwens pas de eerste uitbraak, hoe kan wie dan ook dat weten.
Trouwens testen naar immuniteit zijn om één of andere reden niet belangrijk voor de overheid.
En dat virologen/epidemiologen daar nu geen gebruik van maken om dat nu door te drukken nu ze wat macht hebben gekregen is toch de naam 'wetenschapper' onwaardig.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door groteAntwerpseGust

Nee, dat was gewoon incompetente toepassing van statistische methodes. Met o.a. 1 bepaalde boom die voor 80% van de hockeystick verantwoordelijk was, en zoals je zegt zelfs white noise als input dat zorgde voor een hockeystik.

Nee, ik heb het over de General circulation models, de modellen van onze atmosfeer die gebruikt worden om 50 jaar vooruit te zien.

De hockeystick was gewoon fraude eerste klas. Hij is vorige jaar in Canada veroordeeld voor het niet openbaar maken van zijn gegevens zodat zijn resultaten konden gereproduceerd worden. De standaard in de wetenschappelijke wereld.
https://climatechangedispatch.com/br...ey-stick-mann/

Uitgebreid verloop hier
https://www.rossmckitrick.com/upload...yearsafter.pdf

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nu, ik ben sinds gisteren avond terug uit het ziekenhuis.
Ik heb daar 5 dagen gelegen met een bacteriële infectie.
Een infectie die ik heb opgelopen na een hartoperatie begin maart.
Op zich geen probleem, want die infectie is eenvoudig te behandelen.
Het probleem was en is dat men die operatie normaal opvolgt met de regelmaat van de klok, tot alle infectiegevaren geweken zijn.
Dat er na zo'n operatie een intesieve revalidatie periode volgt.

De medische opvolging, ja, daar heb ik dus achter kunnen fluiten.
Was volgens bepaalde groepen van mensen niet belangrijk en al helemaal niet levensnoodzakelijk.

De revalidatie, daar werd halverwege de medische begeleiding van stop gezet.

De eerste weken geen probleem.
Tot ik langst spoed mocht voor ademnood en borstpijn.

Wat ik in die 5 dagen heb gezien aan ellende, veroorzaakt door de medische lockdown. Ga daar niet over uitweiden.

De achterstand die er is opgelopen door de medische lockdown, daar waren de vroegere wachtlijsten niets tegen.

In het ziekenhuis waar ik verbleef heeft rond de 600 bedden, waarvan er tijdens heel de periode 80 ter beschikking stonden van Corona-patiënten.

Nu ja, klopt eigenlijk niet, want de rest van het ziekenhuis was gedurende de coronacrisis buiten dienst gesteld.

Geen radiografische onderzoeken, geen concultaties, geen gemo, geen operaties, geen medische opvolging voor niet covid-patiënten, geen bloedafnames en onderzoeken.


Ik ben zelf thuis in de medisch sector, maar zeg dit NOOIT meer.

de medische sector zat wel in de frontlinie.


De medische sector heeft vele mensen in de steek gelaten om er slechts enkel te behandelen.

Het is voor mij dit maal goed afgelopen, sta enkel met mijn revalidatie terug op nul.

Maar ik heb het overleefd. Niet het Sars-cov-2 virus, maar de dwaasheid van onze maatschappij.
Vraag mij wel af hoe groot het aantal slachtoffers is dat voor deze dwaasheid een zware tol mag betalen.

Dank je voor je verhaal.
Ik vindt het wel gek dat er niemand op reageert. Zoals ik al eerder zei dit is toch wel zowat de grootste smet op het blazoen van de medische sector.
Een landelijke (wereld) georganiseerde actie om medische zorg te onthouden aan mensen in nood.
Dit is niet enkel een zware overtreding van de eed van Hippocrates dit is zelfs strafrechtelijk een zwaar vergrijp.
Welke belangenvereniging of advocaat durft hier een class action voor op te starten?
Mooie herdenking voor de 75ste verjaardag van de dood van dr. Hans Delmotte.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Dank je voor je verhaal.
Ik vindt het wel gek dat er niemand op reageert.

Wel, hier in Frankrijk is het omgekeerd: hier trekken de dokters aan de alarmbel omdat er geen kat meer op consultatie komt voor iets anders dan corona, en alle specialisten hun cabinetten zijn leeg, de niet-corona afdelingen van de ziekenhuizen staan leeg, maar klaar om mensen op te vangen. Geen kat dient zich aan.

Mijn schoonbroer heeft een nierstenen krisis gehad enkele weken geleden, en hij is onmiddellijk geopereerd geworden in het ziekenhuis. De chirurg die hem heeft geopereerd zegde hem dat hij een van de enige patienten was die hij gezien heeft in weken. Hij draait met zijn duimen het gros van de tijd.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zoals gezegd zullen er wel zaken zijn die beter hadden gekund. Maar je wijst terecht op het feit van het belang van de wereldeconomie in Vlaanderen en die ligt sowieo op apegapen momenteel.

Ik woon ergens op de boerenbuiten, ver weg van alles en iedereen.
Werken doe ik niet meer, ben gewoon op rust gegaan in 2018.

Ik heb geen doctoraat, ben geen politicus, wat weet ik daar nu allemaal van.

Wees blij dat onze veiligheidsraad zo veel mensen heeft kunnen vrijwaren van de besmetting met Sars_Cov_2.

De rekening zal later wel verzonden worden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, hier in Frankrijk is het omgekeerd: hier trekken de dokters aan de alarmbel omdat er geen kat meer op consultatie komt voor iets anders dan corona, en alle specialisten hun cabinetten zijn leeg, de niet-corona afdelingen van de ziekenhuizen staan leeg, maar klaar om mensen op te vangen. Geen kat dient zich aan.

Mijn schoonbroer heeft een nierstenen krisis gehad enkele weken geleden, en hij is onmiddellijk geopereerd geworden in het ziekenhuis. De chirurg die hem heeft geopereerd zegde hem dat hij een van de enige patienten was die hij gezien heeft in weken. Hij draait met zijn duimen het gros van de tijd.

Ik weet niet hoe het in Frankrijk zit.

Hier mochten de artsen en ziekenhuizen enkel levensbedreigende medische problemen oplossen. Let wel direct levensbedreigende medische problemen.
Niet-dringende ingrepen en raadplegingen waren verboden tot 11/05/2020 in Belgistan.
Men is zelfs vanuit de Belgistaanse overheid actief op zoek gegaan naar artsen en ziekenhuizen die de regel durfde overtreden.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het "corona vermijdend zijn" wil juist zeggen dat je je afzondert, he. Er is geen andere manier om "corona vermijdend" te zijn. Als je je afzondert ben je niet alleen niet in contact met corona-negerenden, maar ook afgezonderd van corona-vermijdenden.

Om de eenvoudige reden dat het ENIGE dat die twee onderscheidt, is van "afstand te nemen en ZICH af te zonderen van ALLE anderen".

Niemand is openlijk een "corona verspreider" en er bestaan geen "corona vrije clubs". Er bestaan enkel mensen die zich willen afzonderen van de rest, en anderen die zich niet willen afzonderen.

Welnu, PER DEFINITIE mengen die twee niet.

Wat we hier hebben zijn corona-vermijdenden die zich toch willen mengen (dus niet zo "vermijdend zijn" als ze beweren) met anderen die ze beschuldigen van zich niet af te zonderen. Rare redenering, niewaar ?

Bepaald contact kun je natuurlijk nooit echt vermijden. Ergens moet je aan eten geraken en beroep kunnen doen op bepaalde diensten zoals de dokter, de tandarts enz... Het virus wordt niet enkel door rechtstreeks contact overgedragen maar ook door materiaal. Je moet de corona-vermijdenden de mogelijkheid geven om te overleven ander ben je er niet veel mee.

Maar als die 90% zich gedraagt als corona vermijdend, dan GAAN ZE REEDS UIT VAN HET IDEE dat al hun collega's besmet zijn.

Corona mijdenden zijn irrationeel als ze tegelijkertijd beweren dat ZIJ alle infecties mijden en tevens bang zijn van anderen die die niet zouden mijden.

Het ENIGE dat er moet gebeuren, is dat corona-negerenden de maatregelen die corona-mijdenden voor zichzelf nemen, respecteren. Maw, als een corona-mijdende op 2 m wil blijven, moet een corona-negerende ook op 2 m blijven van die corona mijdende. Maar hij moet niet op 2 m blijven van een andere corona-negerende, voor de corona-mijdende maakt dat totaal geen verschil.

Dit is zo, maar is dit praktisch haalbaar en wat met gecontamineerd materiaal? Zouden ze wel hun werk kunnen doen met het gegeven dat eender wat ze vast nemen het virus zou kunnen bevatten.

Ik denk dat er nog veel praktische zaken zijn waar men moet aan denken, zoals bijvoorbeeld hoe zit het in een gezin waar een deel corona-negerend wenst te zijn (een jongere van 16 jaar bvb.) en een deel corona vermijdend (mss woont er een grootouder in het gezin).

Hoe gaat men controleren dat corona-mijdende zich wel degelijk aan de regels houden? Al bij al is het nooit gegarandeerd dat een corona-mijdende toch covid-19 krijgt en moet opgenomen worden in het ziekenhuis maar met moet er wel op toe zien dat er geen zogenaamde corona-mijdenden zijn die eigenlijk toch stiekem corona negeren en daardoor in het ziekenhuis gaan belanden (waar ze dan geen recht op hebben) en dit overbelasten.

Maar met het principe op zich zou ik geen probleem hebben.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Bepaald contact kun je natuurlijk nooit echt vermijden. Ergens moet je aan eten geraken en beroep kunnen doen op bepaalde diensten zoals de dokter, de tandarts enz... Het virus wordt niet enkel door rechtstreeks contact overgedragen maar ook door materiaal. Je moet de corona-vermijdenden de mogelijkheid geven om te overleven ander ben je er niet veel mee.

Eigenlijk hoef je helemaal geen contact te hebben met de buitenwereld om te kunnen overleven.

Je kan perfect volledig zelfbedruipend leven.

Alleen niet met onze luxe en onze maatschappelijke mogelijkheden.

Dit is zo, maar is dit praktisch haalbaar en wat met gecontamineerd materiaal? Zouden ze wel hun werk kunnen doen met het gegeven dat eender wat ze vast nemen het virus zou kunnen bevatten.

Ik denk dat er nog veel praktische zaken zijn waar men moet aan denken, zoals bijvoorbeeld hoe zit het in een gezin waar een deel corona-negerend wenst te zijn (een jongere van 16 jaar bvb.) en een deel corona vermijdend (mss woont er een grootouder in het gezin).

Hoe gaat men controleren dat corona-mijdende zich wel degelijk aan de regels houden? Al bij al is het nooit gegarandeerd dat een corona-mijdende toch covid-19 krijgt en moet opgenomen worden in het ziekenhuis maar met moet er wel op toe zien dat er geen zogenaamde corona-mijdenden zijn die eigenlijk toch stiekem corona negeren en daardoor in het ziekenhuis gaan belanden (waar ze dan geen recht op hebben) en dit overbelasten.

Maar met het principe op zich zou ik geen probleem hebben.

Om te weten of een coronamijdende zich aan de regels houd.
Niet moeilijk.
Want die meld zich aan met de nodige PBM's.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Bepaald contact kun je natuurlijk nooit echt vermijden. Ergens moet je aan eten geraken en beroep kunnen doen op bepaalde diensten zoals de dokter, de tandarts enz... Het virus wordt niet enkel door rechtstreeks contact overgedragen maar ook door materiaal. Je moet de corona-vermijdenden de mogelijkheid geven om te overleven ander ben je er niet veel mee.

Ze moeten dus ook een compromis maken he, en hun corona-mijdendheid niet boven alles plaatsen, want dan gaan ze dood, zoals je terecht zegt.

Nu is het punt gewoon dat het ENIGE dat een corona-mijdende van een corona-negerende onderscheidt, de "rules of engagement" zijn bij die contacten. Wat ik dus zeg, is dat de corona-negerende dus die rules of engagement dient te respecteren *indien hij in contact is met een corona-mijdende*.

Een corona-mijdende blijft op 1.5 m van *iedereen* en een corona-negerende dient dat dus te respecteren t.a.v. een corona-mijdende. Meer is daar niet aan. Iets anders doet een corona-mijdende eigenlijk niet. Ja, hij zet een masker op, en BLIJFT VER van iemand die geen masker op zet. Dat dient een corona-negerende dus ook te respecteren: een corona mijdende die ver van hem wil blijven omdat die geen masker op heeft, ver laten blijven.

Dit is zo, maar is dit praktisch haalbaar en wat met gecontamineerd materiaal? Zouden ze wel hun werk kunnen doen met het gegeven dat eender wat ze vast nemen het virus zou kunnen bevatten.

Dat is dan ook de typische houding van een corona-mijdende: alles ontsmetten, en handen wassen omdat die ervan uit gaat dat alle objecten besmet zijn. De objecten zijn niet minder besmet, de corona-mijdende gaat maatregelen nemen in de veronderstelling dat objecten besmet zijn.

Een corona-negerende moet die corona mijdende dus toelaten die maatregelen te nemen (hem dus toelaten zijn handen te wassen, en hem toelaten niet aan zijn gezicht te komen en zo).

Ik denk dat er nog veel praktische zaken zijn waar men moet aan denken, zoals bijvoorbeeld hoe zit het in een gezin waar een deel corona-negerend wenst te zijn (een jongere van 16 jaar bvb.) en een deel corona vermijdend (mss woont er een grootouder in het gezin).

Hetzelfde. De corona-negerende moet de corona-mijdenden respecteren in het uitoefenen van hun regels.

Eigenlijk is dat niet anders dan met islamieten: men moet corona-mijdenden hun rituelen laten volgen. Men moet ze 5 keer per dag laten bidden, en men moet aanvaarden dat ze een hoofddoek dragen.

Hoe gaat men controleren dat corona-mijdende zich wel degelijk aan de regels houden?

Dat moet men niet. Dan wordt hij gewoon een corona-negerende. Zolang hij de andere corona-mijdenden toelaat om hun rituelen te volgen is daar niks mis mee.

Ge controleert toch ook niet of moslims wel 5 keer per dag bidden ?

Het is ongelofelijk simpel eigenlijk:

1) IEDEREEN moet mensen respecteren die corona-mijdend willen zijn, in het uitoefenen van hun corona-mijdendheid, en hen niet DWINGEN om die rituelen NIET op te volgen.

2) Voor de rest kies je zelf of je jezelf zulke rituelen oplegt of niet.

Corona-mijdendheid steunt op het toepassen van rituelen. Het enige wat men vraagt, is dat anderen U niet tegenwerken in het uitoefenen van die rituelen. Niemand dwingt U om die rituelen uit te oefenen.

Jij hebt het eigenlijk over iets helemaal anders: jij hebt het over "clubs van corona-vrije mensen". Dat wil zeggen dat die INTERN niet corona-mijdend zijn, omdat ze dat EXTERN wel zouden zijn. DAAR moet iedereen zich aan de regels houden, maar:

1) dat veronderstelt dat die regels waterdicht zijn, wat ze niet zijn
2) je veronderstelt dat je precies weet wie ziek is en wie niet

Maw, dat is een illusie.

[sbe4kdr]

Maurice de Hond ziet de aerosols als grootste besmettingsoorzaak.
https://www.maurice.nl/2020/05/12/de...rote-gevolgen/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Maurice de Hond ziet de aerosols als grootste besmettingsoorzaak.
https://www.maurice.nl/2020/05/12/de...rote-gevolgen/

Dat is wat ik al een hele tijd vermoed, dat aerosols een grote rol spelen. Ik zit mij al de ganse tijd af te vragen waar de "wegen van besmetting" vandaan komen tijdens de lockdown, die veel en veel minder effect heeft gehad dan zou gemoeten hebben: we hebben maar een heel heel lichte daling ingezet.
Het zou eveneens kloppen bij dat paper van die Fransman die, door de gamma factor te schatten uitgaande van de dodencurve, zelfs geen enkel effect ziet van een lockdown.

Waarschijnlijk is dat nog versterkt door de zever dat als je afstand houdt, maskers zinloos zijn, terwijl zij een veel belangrijker bescherming hadden geweest dan 1.5 meter afstand houden.

Maw, "binnen blijven" was wel de domste regel die men kon opleggen. Het zou ook verklaren waarom de Zweden die enkel maar grote spreader events hebben stilgelegd, niet de voorspelde explosie kennen. EN het zou kunnen verklaren waarom warmer weer kan helpen. Dat zal echter niet zo spectaculair zijn, dat weer effect, want Brazilie, dat aan de andere kant van de evenaar ligt, evolueert exact precies zoals wij.

Geen zekerheden, maar wel pistes.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ze moeten dus ook een compromis maken he, en hun corona-mijdendheid niet boven alles plaatsen, want dan gaan ze dood, zoals je terecht zegt.

Nu is het punt gewoon dat het ENIGE dat een corona-mijdende van een corona-negerende onderscheidt, de "rules of engagement" zijn bij die contacten. Wat ik dus zeg, is dat de corona-negerende dus die rules of engagement dient te respecteren *indien hij in contact is met een corona-mijdende*.

Een corona-mijdende blijft op 1.5 m van *iedereen* en een corona-negerende dient dat dus te respecteren t.a.v. een corona-mijdende. Meer is daar niet aan. Iets anders doet een corona-mijdende eigenlijk niet. Ja, hij zet een masker op, en BLIJFT VER van iemand die geen masker op zet. Dat dient een corona-negerende dus ook te respecteren: een corona mijdende die ver van hem wil blijven omdat die geen masker op heeft, ver laten blijven.



Dat is dan ook de typische houding van een corona-mijdende: alles ontsmetten, en handen wassen omdat die ervan uit gaat dat alle objecten besmet zijn. De objecten zijn niet minder besmet, de corona-mijdende gaat maatregelen nemen in de veronderstelling dat objecten besmet zijn.

Een corona-negerende moet die corona mijdende dus toelaten die maatregelen te nemen (hem dus toelaten zijn handen te wassen, en hem toelaten niet aan zijn gezicht te komen en zo).



Hetzelfde. De corona-negerende moet de corona-mijdenden respecteren in het uitoefenen van hun regels.

Eigenlijk is dat niet anders dan met islamieten: men moet corona-mijdenden hun rituelen laten volgen. Men moet ze 5 keer per dag laten bidden, en men moet aanvaarden dat ze een hoofddoek dragen.



Dat moet men niet. Dan wordt hij gewoon een corona-negerende. Zolang hij de andere corona-mijdenden toelaat om hun rituelen te volgen is daar niks mis mee.

Ge controleert toch ook niet of moslims wel 5 keer per dag bidden ?

Het is ongelofelijk simpel eigenlijk:

1) IEDEREEN moet mensen respecteren die corona-mijdend willen zijn, in het uitoefenen van hun corona-mijdendheid, en hen niet DWINGEN om die rituelen NIET op te volgen.

2) Voor de rest kies je zelf of je jezelf zulke rituelen oplegt of niet.

Corona-mijdendheid steunt op het toepassen van rituelen. Het enige wat men vraagt, is dat anderen U niet tegenwerken in het uitoefenen van die rituelen. Niemand dwingt U om die rituelen uit te oefenen.

Jij hebt het eigenlijk over iets helemaal anders: jij hebt het over "clubs van corona-vrije mensen". Dat wil zeggen dat die INTERN niet corona-mijdend zijn, omdat ze dat EXTERN wel zouden zijn. DAAR moet iedereen zich aan de regels houden, maar:

1) dat veronderstelt dat die regels waterdicht zijn, wat ze niet zijn
2) je veronderstelt dat je precies weet wie ziek is en wie niet

Maw, dat is een illusie.

Dit is mss wel allemaal juist, maar uiteindelijk gaat het erom dat je bepaalde mensen zorg ontzegt en andere niet en je moet wel weten wie wel en wie niet natuurlijk.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Eigenlijk hoef je helemaal geen contact te hebben met de buitenwereld om te kunnen overleven.

Je kan perfect volledig zelfbedruipend leven.

Alleen niet met onze luxe en onze maatschappelijke mogelijkheden.





Om te weten of een coronamijdende zich aan de regels houd.
Niet moeilijk.
Want die meld zich aan met de nodige PBM's.

PBMs?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is wat ik al een hele tijd vermoed, dat aerosols een grote rol spelen. Ik zit mij al de ganse tijd af te vragen waar de "wegen van besmetting" vandaan komen tijdens de lockdown, die veel en veel minder effect heeft gehad dan zou gemoeten hebben: we hebben maar een heel heel lichte daling ingezet.
Het zou eveneens kloppen bij dat paper van die Fransman die, door de gamma factor te schatten uitgaande van de dodencurve, zelfs geen enkel effect ziet van een lockdown.

Waarschijnlijk is dat nog versterkt door de zever dat als je afstand houdt, maskers zinloos zijn, terwijl zij een veel belangrijker bescherming hadden geweest dan 1.5 meter afstand houden.

Maw, "binnen blijven" was wel de domste regel die men kon opleggen. Het zou ook verklaren waarom de Zweden die enkel maar grote spreader events hebben stilgelegd, niet de voorspelde explosie kennen. EN het zou kunnen verklaren waarom warmer weer kan helpen. Dat zal echter niet zo spectaculair zijn, dat weer effect, want Brazilie, dat aan de andere kant van de evenaar ligt, evolueert exact precies zoals wij.

Geen zekerheden, maar wel pistes.

Zweden heeft toch niet weinig besmettingen? Anders zou er niet zoveel immuniteit zijn.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is wat ik al een hele tijd vermoed, dat aerosols een grote rol spelen. Ik zit mij al de ganse tijd af te vragen waar de "wegen van besmetting" vandaan komen tijdens de lockdown, die veel en veel minder effect heeft gehad dan zou gemoeten hebben: we hebben maar een heel heel lichte daling ingezet.
Het zou eveneens kloppen bij dat paper van die Fransman die, door de gamma factor te schatten uitgaande van de dodencurve, zelfs geen enkel effect ziet van een lockdown.

Waarschijnlijk is dat nog versterkt door de zever dat als je afstand houdt, maskers zinloos zijn, terwijl zij een veel belangrijker bescherming hadden geweest dan 1.5 meter afstand houden.

Maw, "binnen blijven" was wel de domste regel die men kon opleggen. Het zou ook verklaren waarom de Zweden die enkel maar grote spreader events hebben stilgelegd, niet de voorspelde explosie kennen. EN het zou kunnen verklaren waarom warmer weer kan helpen. Dat zal echter niet zo spectaculair zijn, dat weer effect, want Brazilie, dat aan de andere kant van de evenaar ligt, evolueert exact precies zoals wij.

Geen zekerheden, maar wel pistes.

Andere virusaandoeningen (mazelen, windpokken, griep, ...) zijn seizoensgebonden. Denk dat dit koronovirus daarop geen uitzondering maakt. Het is niet zozeer de temperatuur maar wel de luchtvochtigheid die een rol zou kunnen spelen. Hoe dit met de toestand in Brazilië is te verenigen weet ik niet. Ik ken Cuba en daar kon het extreem vochtig zijn. De bladzijden van een boek krulden van de vochtigheid.
Denk ook dat buiten aërosolen het virus zich ook vast zet op vaste deeltjes in die in de lucht blijven zweven. Na regenbuien gaat het beter. Bestaat hierover onderzoek?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

PBMs?

Persoonlijke BeschermingsMiddelen.

[groteAntwerpseGust]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

...
Maw, "binnen blijven" was wel de domste regel die men kon opleggen. Het zou ook verklaren waarom de Zweden die enkel maar grote spreader events hebben stilgelegd, niet de voorspelde explosie kennen. EN het zou kunnen verklaren waarom warmer weer kan helpen. Dat zal echter niet zo spectaculair zijn, dat weer effect, want Brazilie, dat aan de andere kant van de evenaar ligt, evolueert exact precies zoals wij.

Geen zekerheden, maar wel pistes.

De verspreiding zou zich volgens Maurice De Hond vooral binnen voordoen in onvoldoende geventileerde ruimtes. Hij gaat ervan uit dat je een zeker aantal virusdeeltjes moet binnenkrijgen vooraleer je besmet / ziek wordt.
Buiten, en binnen bij voldoende verluchting, wordt de aerosol zo snel verspreid dat je niet voldoende virus deeltjes binnenkrijgt.
In de tropen zou de verspriding zich vooral voordoen in het regenseizoen, als er meer mensen dicht opeen binnen zitten tijdens zware regenbuien.

Klinkt logisch, hij heeft ook een aantal voorbeelden.

Ik ben al langer van mening dat die 1,5 m een maat voor niets is, heb hier o.a. al eens een Chinese case study van besmettingen in een bus geplaatst.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zweden heeft toch niet weinig besmettingen? Anders zou er niet zoveel immuniteit zijn.

Inderdaad, je hebt gelijk. Zij hebben blijkbaar de epidemie beter omgelegd naar de jongere bevolking, en de ouderen voor een groot stuk gespaard voor 't ogenblik.

Maar ik zou wel eens die besmettingscijfers willen bevestigd zien. Stockholm zou 40% besmet geweest zijn, blijkbaar, maar dat lijkt mij enorm. Des te beter voor hen dan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is mss wel allemaal juist, maar uiteindelijk gaat het erom dat je bepaalde mensen zorg ontzegt en andere niet en je moet wel weten wie wel en wie niet natuurlijk.

Ja dat blijft het pijnpunt natuurlijk. Maar eigenlijk is het zo dat ook dat contradictorisch is.

corona-mijders willen verzorging houden voor mensen die toch corona opdoen, wat eigenaardig is: het wil zeggen dat ze eigenlijk geen vertrouwen hebben in hun "mijden".

corona-negeerders trekken het zich niet aan dat ze geen verzorging zullen hebben, wat ook eigenaardig is, want ze gaan ervan uit dat ze ziek zullen worden, maar ze dat erbij nemen.

Wat paradoxaal is, is dat corona-mijders *anderen willen beletten om ziek te worden zodat zij plaats hebben als ze ziek worden*.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja dat blijft het pijnpunt natuurlijk. Maar eigenlijk is het zo dat ook dat contradictorisch is.

corona-mijders willen verzorging houden voor mensen die toch corona opdoen, wat eigenaardig is: het wil zeggen dat ze eigenlijk geen vertrouwen hebben in hun "mijden".

corona-negeerders trekken het zich niet aan dat ze geen verzorging zullen hebben, wat ook eigenaardig is, want ze gaan ervan uit dat ze ziek zullen worden, maar ze dat erbij nemen.

Wat paradoxaal is, is dat corona-mijders *anderen willen beletten om ziek te worden zodat zij plaats hebben als ze ziek worden*.

Corona-mijdend betekent niet dat de kans dat men de ziekte krijgt nul is. Het betekent gewoon dat de kans op besmetting een serieuze factor (100 of meer) lager is dan de corona negerenden.

Inderdaad, de corona-mijdenden willen het verzorgingsysteem niet overbelasten voor verschillende redenen. Maar als er een regeling zou kunnen zijn waarbij er geen overbelasting is en de corona-negeerders hun gang kunnen gaan zou dit ook een oplossing zijn.

Men kan het eigenlijk ene beetje vergelijken met de drugsproblematiek. Als iemand zich inspuit met heroïne heel goed wetend wat de gevolgen zijn en er zich ook consequent naar gedragen dan heb ik daar niet echt een probleem mee. Alleen aan dit laatste schort het soms.