Opinies over niet-forumgebruikers - Pagina 7

Hypochonder · 14 mei 2020, 06:14

Ik vind het trouwens nog altijd zeer vaag wat nu juist aangehaald wordt in dit topic. We mogen dus geen scheldwoorden meer gebruiken om gelijk welke politici aan te duiden tenzij we daar "bewijs" bij zetten?

Pandareus · 14 mei 2020, 06:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je bedoelt de Spaanse Regering fascisten en nazi’s noemen? En zeggen dat nazi’s eigenlijk socialisten zijn?
Het komt van beide kanten Zipper. Heat and Kitchen en zo.

Alt-right ziet dat zelfs niet meer in, dat dit geen eenrichtingsverkeer is (of mag zijn)...
Die zien enkel de mogelijkheid hun tegenstrever te muilkorven terwijl zij mogen voort doen.

Pandareus · 14 mei 2020, 06:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ik heb de Spaanse regering hooguit aan Franco gelinkt, door hun brutaal optreden tegen vreedzame betogers. Rajoy heeft trouwens nooit zijn bewondering voor Franco verstopt.

De VB-ers die hier kakkerlakken genoemd worden of zonder enige reden rechtstreeks aan nazi's worden gelinkt, hebben imo geen enkele misdaad begaan, zelfs nog geen enkele bestuursdaad verricht. Het is gewoon schelden om te schelden, tot de complete ontmenselijking.

...want enkel als men een misdaad begaan heeft, of bestuursdaden stelt kan men een nazi zijn ?

Meen je dat nu echt ?

Pandareus · 14 mei 2020, 06:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Je mag mij zelfs een idioot vinden, dus waarom Trump dan niet. Idioot lijkt mij dan ook niet zo'n zware belediging.

Volkomen willekeur dus...

Pandareus · 14 mei 2020, 06:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Kun je mij eens uitleggen wat er substantieel verloren gaat als politici gewoon bij hun naam worden genoemd? Als "koosnaampjes" vervangen worden door gewone, neutrale termen?

Niemand moet zich hier verantwoorden omdat hij gebruik maakt van zijn spreekrecht zolang die binnen 2 parameters blijft : de wet, en het forumreglement.

Staat het je niet aan, lees het dan niet.

Enkel mensen die autoritair redeneren proberen anderen te limiteren in hun recht op spreken.

Den Duisteren Duikboot · 14 mei 2020, 06:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Niemand moet zich hier verantwoorden omdat hij gebruik maakt van zijn spreekrecht zolang die binnen 2 parameters blijft : de wet, en het forumreglement.

Staat het je niet aan, lees het dan niet.

Enkel mensen die autoritair redeneren proberen anderen te limiteren in hun recht op spreken.

Niet bepaald een antwoord op mijn vraag.

Pandareus · 14 mei 2020, 07:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Niet bepaald een antwoord op mijn vraag.

Dat is gewoon omdat je het niet begrijpt, of wil begrijpen.

Ik hoef jou helemaal niets aan te tonen, ik schrijf hier mijn mening neer. En jij de jouwe. En alle 2 doen we dat op de manier en met de bewoordingen die wijzelf kiezen.
Dat geen van de 2 zich hoeft te verantwoorden voor zijn gekozen bewoording is nu net de essentie van spreekrecht.

Pandareus · 14 mei 2020, 07:16

Op dit forum zijn nog epistels geschreven over de vrijheid van spreken die beperkt zou zijn omdat het niet toegelaten is om de holocaust te ontkennen.
De fameuze draadjes over de 'muilkorfwetten'
Om daar dan de meest passionele preken over af te steken hoe bij-zon-der ernstig dat wel is en hoe gevaarlijk dat is voor de democratie...

Ik lees nu met grote verwondering sommigen die daar toen ook tegen fulmineerden, nu mee pleiten voor een vrijwillig gekozen 'muilkorfwet' die dan nog volgens willekeur kan toegepast worden...

Rare jongens, die Galliërs...

Den Duisteren Duikboot · 14 mei 2020, 07:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is gewoon omdat je het niet begrijpt, of wil begrijpen.

Ik hoef jou helemaal niets aan te tonen, ik schrijf hier mijn mening neer. En jij de jouwe. En alle 2 doen we dat op de manier en met de bewoordingen die wijzelf kiezen.
Dat geen van de 2 zich hoeft te verantwoorden voor zijn gekozen bewoording is nu net de essentie van spreekrecht.

Ik begrijp het maar al te goed: je wil kunnen blijven schelden, trollen en etteren, ook al is de meerwaarde daarvan nihil en verziekt het de boel. Hogere idealen van "spreekrecht" hoef je daar echt niet overheen te schilderen.

Den Duisteren Duikboot · 14 mei 2020, 07:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Op dit forum zijn nog epistels geschreven over de vrijheid van spreken die beperkt zou zijn omdat het niet toegelaten is om de holocaust te ontkennen.
De fameuze draadjes over de 'muilkorfwetten'
Om daar dan de meest passionele preken over af te steken hoe bij-zon-der ernstig dat wel is en hoe gevaarlijk dat is voor de democratie...

Ik lees nu met grote verwondering sommigen die daar toen ook tegen fulmineerden, nu mee pleiten voor een vrijwillig gekozen 'muilkorfwet' die dan nog volgens willekeur kan toegepast worden...

Misschien omdat het daar gaat over inhoud, terwijl de hier bepleite beperkingen slaan op de vorm.

Den Duisteren Duikboot · 14 mei 2020, 07:29

Maak je trouwens niet zo druk. Pontifex heeft zelfs geen tijd om topics te verplaatsen die overduidelijk in het verkeerde subforum zijn gepost; laat staan dat hij hier pro-actief al je getrol gaat opruimen.

Pandareus · 14 mei 2020, 08:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik begrijp het maar al te goed: je wil kunnen blijven schelden, trollen en etteren, ook al is de meerwaarde daarvan nihil en verziekt het de boel. Hogere idealen van "spreekrecht" hoef je daar echt niet overheen te schilderen.

Als je meent dat je geroepen bent om over de 'meerwaarde' van anderen hun bijdrages te kunnen en mogen oordelen kun je altijd een aanvraag doen om moderator te worden. Dan kun je naar willekeur knippen en sanctioneren.

Tot dat het geval is, weegt mijn mening hier evenveel als de jouwe.

Zipper · 14 mei 2020, 08:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is gewoon omdat je het niet begrijpt, of wil begrijpen.

Ik hoef jou helemaal niets aan te tonen, ik schrijf hier mijn mening neer. En jij de jouwe. En alle 2 doen we dat op de manier en met de bewoordingen die wijzelf kiezen.
Dat geen van de 2 zich hoeft te verantwoorden voor zijn gekozen bewoording is nu net de essentie van spreekrecht.

zoals oproepen tot moord.

Vrijheideerst · 14 mei 2020, 08:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

zoals oproepen tot moord.

Dat was er inderdaad fameus over. Maar het is ook het enige wat ik van hem niet door de beugel vind kunnen in al die jaren dat ik hier actief ben.

Another Jack · 14 mei 2020, 08:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Dat was er inderdaad fameus over. Maar het is ook het enige wat ik van hem niet door de beugel vind kunnen in al die jaren dat ik hier actief ben.

Dat is ook zo. Alleen weet je dan dat er gevolgen zijn...
Bij sommige forumleden zijn er dan weer geen gevolgen, wanneer ze over de schreef gaan...

De schoofzak · 14 mei 2020, 09:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ik ben het eens met Panda. Al hoop ik ook wel dat de neiging om steeds weer beledigende bijnamen ipv een mens zijn echte naam te gebruiken wat afneemt. De moderatie heeft volgens mij een punt dat het niveau van de discussie er daardoor niet op is vooruitgegaan. En als er al eens sarcasme bijkomt vind ik dat het spitsvondig genoeg moet zijn.

Het niveau van de discussie hangt meer af van andere zaken, dan van het louter gebruik van bijnamen.
Niet duidelijk?
Bijnaam plus argument: niveau en kleurrijk
Bijnaam zonder argument: geen niveau.
Geen bijnaam en geen argument: geen niveau en flets.

De schoofzak · 14 mei 2020, 09:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

en vindt ge (VB)-uitschot ook "kleurrijk", of kakkerlaken die moeten vertrappeld worden ?? Of iemand zonder reden rechtstreeks linken aan nazi's : "führer Philip" of "Dolf Annemans". Allemaal "kleurrijk" ???
Lijkt me toch andere koek dan een onschuldige "De Zever"

Ik moet dan telkens denken aan artikel 1 van de grondwet van de psychologie:
wat An zegt over Jan, zegt meer over An dan over Jan.

Niet duidelijk genoeg?
Wie grove scheldwoorden gebruikt, is vaak ten einde raad.

De schoofzak · 14 mei 2020, 09:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Trump is een idioot.

Mag dat nog?

Neen! Want dat is een overbodige redundantie die iedereen al lang weet.

De schoofzak · 14 mei 2020, 09:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Kun je mij eens uitleggen wat er substantieel verloren gaat als politici gewoon bij hun naam worden genoemd? Als "koosnaampjes" vervangen worden door gewone, neutrale termen?

Dan gaat hetzelfde verloren als mochten wij en jij verplicht worden om droog-neutrale nicknamen te gebruiken.

Een zagevent zou van jouw mooie naam kunnen beginnen janken: "dat zegt niks, dat leidt de aandacht maar af, moet dan nou, wat heeft politiek te maken met een duikboot ..."

De schoofzak · 14 mei 2020, 09:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik begrijp het maar al te goed: je wil kunnen blijven schelden, trollen en etteren, ook al is de meerwaarde daarvan nihil en verziekt het de boel. Hogere idealen van "spreekrecht" hoef je daar echt niet overheen te schilderen.

Je klinkt zoals een cafébaas die eist van zijn klanten dat ze stadhuiswoorden gaan gebruiken ...
dat kan lukken, maar dan alleen als er genoeg klanten zijn die stadhuiskiekens zijn. Meestal dus niet.

14 mei 2020, 06:14	#121
Hypochonder Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 december 2008 Berichten: 21.895	Ik vind het trouwens nog altijd zeer vaag wat nu juist aangehaald wordt in dit topic. We mogen dus geen scheldwoorden meer gebruiken om gelijk welke politici aan te duiden tenzij we daar "bewijs" bij zetten?

14 mei 2020, 07:29	#131
Den Duisteren Duikboot Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 10 januari 2003 Berichten: 13.400	Maak je trouwens niet zo druk. Pontifex heeft zelfs geen tijd om topics te verplaatsen die overduidelijk in het verkeerde subforum zijn gepost; laat staan dat hij hier pro-actief al je getrol gaat opruimen.