Broeders van Liefde verstoten door Vaticaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Het eigendomsrecht is net zo georganiseerd om dergelijke organisaties onder de knoet te houden.

U vergeet iets belangrijk: er was eerst de congregatie, dan ontstonden er psychiatrische instellingen (zonder enig overheidsgeld), dan bouwden die congregaties ook.

Ik vraag me af wat er hier het probleem is. Net alsof u misbaar maakt over het feit dat een bedrijf haar infrastructuur die ze zelf niet meer uitbaat, verhuurt aan een ander bedrijf. En dat, eens de huur ten einde, komt, die infrastructuur weer bij de eigenaar komt.

U bevestigt eigenlijk weer eens dat redelijkheid ontbreekt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

De congregatie in Rome heeft geen dochter die conform haar lijn psychiatrische zorg in België kan organiseren. Harde cash zou hen niet moeten aanbelangen want ze zijn een levensbeschouwelijke instantie. Ze zouden dus net zo goed die infrastructuur aan de Belgische broeders kunnen laten die er dan verder als niet katholieke zorginstelling mee kunnen verder doen. Maar dat willen ze niet want zoals je zegt is eigendomsrecht en harde cash even belangrijk als de waarden uit de bijbel.

Als de organisatie zelf aanstuurt op het doorknippen van de banden met de congregatie en de Kerk, dan is het maar normaal dat de organisatie het nodige neerlegt voor de gebouwen. Heel normaal eigendomsrecht.

Ik zie niet onmiddellijk waar hier de waarden van de bijbel geschonden worden, daar de organisatie juist aangeeft niet meer mee te willen stappen in het onderhouden van Gods geboden zoals verwoord in de bijbel: "Gij zult niet doden".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

De maatschappelijke slotsom zal zijn dat de katholieke stempel op de gezondheidszorg verder afneemt. Ook de universiteit van Leuven zit op een moeilijke koers met het Vaticaan rond dezelfde soort ethische kwesties. Maar die hebben het geluk dat het Vaticaan de bankschroef van het eigendomsrecht niet kan aandraaien.

De universiteit Leuven wil heel zeker de benaming "katholiek" behouden. Er is al eens een probleem geweest en Leuven heeft zich meer dan gehaast om het een en ander uit te leggen. Ze hebben daartoe zelfs op een vrij haastige manier een delegatie naar Rome gestuurd.

Een psychiatrische instelling die euthanasie pleegt, kan nog maar moeilijk de stempel "katholiek" "hebben" (laat staan "houden").

[dalibor]

De werkelijkheid achterhaalt je, eens te meer, Jan.

https://www.nd.nl/nieuws/nederland/5...met-euthanasie

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

De werkelijkheid achterhaalt je, eens te meer, Jan.

https://www.nd.nl/nieuws/nederland/5...met-euthanasie

Begrijpt u het woord "meeste"? Daarnaast is het inderdaad een feit dat een aantal katholieken en ook protestanten menen dat ze hoger staan dan Gods wet. Dat is evenwel hun keuze. U mag het gerust als "achterlijkheid" omschreven. Jezus waarschuwde ons al voor "spot en nijd" tegenover Zijn volgelingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Piept u eens over het muurtje? Ook de meeste gereformeerde en hervormde kerkgenootschappen keuren euthanasie af. Ook de oosterse en orthodoxe Kerken wijzen euthanasie af.

[dalibor]

Leest u verder mee?

https://www.kuleuven.be/thomas/page/...rticle/287931/

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Leest u verder mee?

https://www.kuleuven.be/thomas/page/...rticle/287931/

En?

Er is inderdaad een liberale stroming binnen de Hervormde Kerk. Dat is een van de redenen waarom de hervormden onlangs nog een diep scheuring hebben meegemaakt. De orthodox behoudenden zijn vertrokken en de zogenaamde Hersteld Hervormde Kerk opgericht. Daarnaast blijft de Gereformeerde Bond nog binnen de Hervormde Kerk om de traditionele standpunten te verdedigen. Naast de hervormden zijn er in het Nederlands protestantisme ook de gereformeerden (met soms heel sterk behoudende stromingen) en de evangelicals waarover het standpunt over euthanasie en abortus heel duidelijk is: "Neen".

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En?

Er is inderdaad een liberale stroming binnen de Hervormde Kerk. Dat is een van de redenen waarom de hervormden onlangs nog een diep scheuring hebben meegemaakt. De orthodox behoudenden zijn vertrokken en de zogenaamde Hersteld Hervormde Kerk opgericht. Daarnaast blijft de Gereformeerde Bond nog binnen de Hervormde Kerk om de traditionele standpunten te verdedigen. Naast de hervormden zijn er in het Nederlands protestantisme ook de gereformeerden (met soms heel sterk behoudende stromingen) en de evangelicals waarover het standpunt over euthanasie en abortus heel duidelijk is: "Neen".

Wel een illustratie van het feit dat de stelling "de bijbel verbiedt euthanasie" zeer wankel is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Wel een illustratie van het feit dat de stelling "de bijbel verbiedt euthanasie" zeer wankel is.

Hoezo? Het is heel duidelijk: "Gij zult niet doden". Wat is euthanasie anders dan een stof in iemands lichaam spuiten om te doden?

Sommige groepen zijn evenwel heel ver afgeweken van wat de bijbel voorschrift. Hun verantwoordelijkheid, maar dat neemt niet weg dat er vele anderen zijn die wel nog trouw blijven. Zoals Den Duisteren Duikboot al opmerkte, valt er goed na te denken wie er verandert in de leer en wie niet.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Al op geantwoord, alice. Jezus heeft het ons geopenbaard. De kern van het christendom - en dus, om uw woorden te gebruiken, wat primeert - is gebaseerd op twee onlosmakelijk met elkaar verbonden pijlers: "Bemin God en bemin uw naaste". God liefhebben is verbonden met het onderhouden van Zijn geboden. En uit deze aanhankelijkheid tot God vloeit de ware naastenliefde. Het mededogen waarover u spreekt, kan bij een christen nooit los gezien worden van dit alles. U ziet het als een zelfstandige deugd die echter, bij gebrek aan referentie, door van alles worden ingevuld. En in onze tijd is dat vaak sentimentalisme.

Als een patiënt absoluut euthanasie wil plegen, wordt hij doorverwezen. Niemand wordt geacht mee te werken aan een volgens hem moreel onaanvaardbare handeling. Dat is uitdrukkelijk de lijn in de wetgeving, iets waar u schijnbaar bij herhaling abstractie van lijkt te maken. U moet echt leren om de wetgeving in zijn totaliteit te beschouwen en geen enkel aspect te isoleren.

Bedankt om mijn eerder punt te illustreren, want u vind dat u mededogen kunt claimen en verbinden aan dogma's, en noemt wat breder gaat" gebrek aan referentie".

Dat is natuurlijk niet zo, en uiteraard is mededogen een begrip wat niet verbonden moet zijn met uw invulling, daar getuigt de samenleving van.

Opnieuw dan de vraag" handelt een arts die ingaat op een euthanasievraag omdat ook de arts oordeelt dat er sprake is van ondragelijk en uitzichtloos lijden uit" sentiment" of vanuit een onderbouwd medisch oordeel?

Ik vrees dat u toch moet leren dat uw organisaties, ik verwijs opnieuw naar het artikel uit de Morgen en de Tijd, dus vaak niet doorverwijzen maar mensen in palliatieve zorg zetten, conform de Katholieke opvatting van " lijden verzachten" en natuurlijk ook goed voor de bankrekening van de instelling.
Ik vind het ook storend dat u de bijdrage van anderen doodeenvoudig negeert ( citaten uit dat artikel van de Morgen en de Tijd) en blijft preken voor uw lege kerk.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo? Het is heel duidelijk: "Gij zult niet doden". Wat is euthanasie anders dan een stof in iemands lichaam spuiten om te doden?

Sommige groepen zijn evenwel heel ver afgeweken van wat de bijbel voorschrift. Hun verantwoordelijkheid, maar dat neemt niet weg dat er vele anderen zijn die wel nog trouw blijven. Zoals Den Duisteren Duikboot al opmerkte, valt er goed na te denken wie er verandert in de leer en wie niet.

Dat is het dilemma van strikt gelovigen, hoe pas je regelgeving toe binnen een veranderend tijdsbestek, is euthanasie wel gelijk aan " iemand doden"?
Strikt genomen wel ja, maar binnen de context waarin dit gebeurd, niet.

Het is( met hulp) het beeindigen van zinloos en ondragelijk lijden, op vraag van de patient en gesteund door het oordeel van artsen.
Als het aan u ligt begraven we wie zelfmoord pleegt aan de rand van het kerkhof?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Bedankt om mijn eerder punt te illustreren, want u vind dat u mededogen kunt claimen en verbinden aan dogma's, en noemt wat breder gaat" gebrek aan referentie".

Dat is natuurlijk niet zo, en uiteraard is mededogen een begrip wat niet verbonden moet zijn met uw invulling, daar getuigt de samenleving van.

Alice, heel eenvoudige vraag bij wat u hier aanstipt: hoe kijkt u aan tegenover de wijze waarop u het begrip "mededogen" invult? Is dat alleen te begrijpen vanuit uw referentiewereld of duldt u ook nog andere benaderingen?

Indien u andere benaderingen ook ok vindt, waarom oreert u hier tegen de christelijke invulling van het woord "mededogen"?

Indien u andere benaderingen niet ok vindt, maakt u zich dan niet schuldig aan wat u mij ten laste legt? U claimt dan immers mededogen en u verbindt het met uw eigen levensbeschouwing.

Schenk eens klare wijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het is( met hulp) het beeindigen van zinloos en ondragelijk lijden, op vraag van de patient en gesteund door het oordeel van artsen.
Als het aan u ligt begraven we wie zelfmoord pleegt aan de rand van het kerkhof?

Vanuit een atheïstisch wereldbeeld maakt eigenlijk niets enige zin. Als iemand een ander wil neerschieten en hij daarin vreugde vindt, welk tegenargument kan je in een atheïstisch wereldbeeld vinden? Niets eigenlijk. Geen enkel individu is ook maar iets aan een ander verantwoording verschuldigd. Er zijn geen bovenmenselijke afspraak die fundamenteel is. Hoogstens kan een groep atheïsten onder elkaar tot een afspraak komen, maar die afspraak staat niet boven of onder een afspraak van een ander groepje.

Alice, probeert u eerlijk te zijn? Kunt één bericht van mij aanhalen waarin ik pleit om mensen die door zelfmoord gestorven zijn, buiten het kerkhof te begraven? Indien niet, waar haalt u dan die bewering vandaan "als het aan u ligt..."? Echt? Ligt dat aan mij? Wel, bewijs het daar maar eens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Opnieuw dan de vraag" handelt een arts die ingaat op een euthanasievraag omdat ook de arts oordeelt dat er sprake is van ondragelijk en uitzichtloos lijden uit" sentiment" of vanuit een onderbouwd medisch oordeel?

In dat verband heb ik niets over de arts gezegd. Ook hier, beste alice, ga uit van wat er staat, niet van wat u erbij verzint. Het kan het debat veel ernstiger en rationeler laten lopen als u dit voortaan in acht neemt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik vrees dat u toch moet leren dat uw organisaties, ik verwijs opnieuw naar het artikel uit de Morgen en de Tijd, dus vaak niet doorverwijzen maar mensen in palliatieve zorg zetten, conform de Katholieke opvatting van " lijden verzachten" en natuurlijk ook goed voor de bankrekening van de instelling.
Ik vind het ook storend dat u de bijdrage van anderen doodeenvoudig negeert ( citaten uit dat artikel van de Morgen en de Tijd) en blijft preken voor uw lege kerk.

Al twee op gereageerd, beste alice. Alleen kunt u uw claim niet hard maken. In dat artikel is er geen sprake van een derde paar ogen. Het is een heel duidelijk gekleurd artikel waarbij we slechts één klok horen luiden.

[De schoofzak]

Ach, met het aantal "echte" broeders van liefde die er nog zijn, gaan ze straks niemand meer vinden om naar Rome te sturen om van daaruit de legioenen te leiden. Tenzij een gemotiveerde leek; gemotiveerd voor onderwijs en psychiatrische zorg, maar die zelf nog maar twee keer per jaar een kerk binnen stapt.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vanuit een atheïstisch wereldbeeld maakt eigenlijk niets enige zin. Als iemand een ander wil neerschieten en hij daarin vreugde vindt, welk tegenargument kan je in een atheïstisch wereldbeeld vinden? Niets eigenlijk. Geen enkel individu is ook maar iets aan een ander verantwoording verschuldigd. Er zijn geen bovenmenselijke afspraak die fundamenteel is. Hoogstens kan een groep atheïsten onder elkaar tot een afspraak komen, maar die afspraak staat niet boven of onder een afspraak van een ander groepje.

Alice, probeert u eerlijk te zijn? Kunt één bericht van mij aanhalen waarin ik pleit om mensen die door zelfmoord gestorven zijn, buiten het kerkhof te begraven? Indien niet, waar haalt u dan die bewering vandaan "als het aan u ligt..."? Echt? Ligt dat aan mij? Wel, bewijs het daar maar eens.

Ik ken veel atheïsten die vanuit hun wereldbeeld wel degelijk zin geven aan hun leven.
Ze doen dat zelf. Vrij van mythes en legendes en daarbij horende afstompende ethische leerstelsels.
Men noemt die mensen ook wel eens humanisten, vrijzinnigen,...

Waarom zouden mensen die niet in superwezens geloven, hun leven geen zin kunnen geven?

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik ken veel atheïsten die vanuit hun wereldbeeld wel degelijk zin geven aan hun leven.
Ze doen dat zelf. Vrij van mythes en legendes en daarbij horende afstompende ethische leerstelsels.
Men noemt die mensen ook wel eens humanisten, vrijzinnigen,...

Waarom zouden mensen die niet in superwezens geloven, hun leven geen zin kunnen geven?

Het gaat verder dan dat. Ik lees tussen de regels in, zoveel zaken, waarvan ik denk: 'Hoe kan dit nog in 2020 ...'

Ik sta er echt versteld van.

[De schoofzak]

Het leven heeft geen zin, maar sommigen kunnen dat gedacht niet verdragen.
Die mensen zoeken hun zin dan maar volgens hun goesting: in iets dat baadt in een sfeer van non-wetenschappelijkheid, of in iets dat daar wel rekening mee houdt, vb. iets sociaal.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ach, met het aantal "echte" broeders van liefde die er nog zijn, gaan ze straks niemand meer vinden om naar Rome te sturen om van daaruit de legioenen te leiden. Tenzij een gemotiveerde leek; gemotiveerd voor onderwijs en psychiatrische zorg, maar die zelf nog maar twee keer per jaar een kerk binnen stapt.

Daar lijkt het finaal op te gaan uitdraaien. Een instantie met in steen gebeitelde onwrikbare principes maar zonder mensen die nog achter die principes staan. Maar wel met een vette vastgoedportefeuille.