Mensen mogen terug naar hun tweede verblijf.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

... of ze begrijpen het niet.
En daar zitten de grootste roeptoeters.

Als je een beslissing niet onderbouwd wordt, moet je die dan kunnen begrijpen?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is ook hier ‘oorlog’ tussen de ‘economisten’ en de ‘voorzichtigen’.

Post nr 8 en het is alweer de schuld van de N-VA.

Voor sommigen kan het leven toch simpel zijn hé.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Post nr 8 en het is alweer de schuld van de N-VA.

Voor sommigen kan het leven toch simpel zijn hé.

Mag ik opmerken dat ik nergens NVA gezegd heb? Lange tenen of zo?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

... of ze begrijpen het niet.

Onzin is natuurlijk moeilijk te begrijpen.

Maatregelen tegen een epidemie zijn oftewel zinloos, oftewel permanent. Welke maatregelen die mensen "niet begrepen" zijn uiteraard permanent vanaf nu ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het gemiddelde IQ van de mens is 100.

Bij definitie he.

De IQ schaal is gedefinieerd om 100 als gemiddelde te hebben, en 10 is een standaard afwijking.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

En het begint met op een bankje te gaan zitten, dan wordt het een pick-nick, en voor je het weet zit dat park bordevol met mensen en dan gaat het wél een probleem worden om niet besmet te geraken.

Zijn daar studies van of is dat puur raadwerk ? Welke is de fractie van de besmetten die dat opgedaan hebben bij picknicks in het park ? Spreken we over 50% van de besmettingsgevallen, of 8% ? Of 0.03% ?

Kinderen die buiten spelen. De ene raakt de bal aan, de andere ook en voor je het weet hebben ze zo het virus aan elkaar doorgegeven. Eens terug thuis geven zij het dan terug door aan hun ouders, en de cirkel is rond.

Absoluut. En daar ook weer, hoeveel percent van de besmette gevallen komen daaruit voort ? 20% ? 1% ? Hoeveel van de besmettingen werden doorgegeven via spelende kinderen met bal ?

Het probleem is dat men zomaar wat uit zijn botten slaat, en daarvoor heel grove maatregelen neemt, de zware gevolgen hebben.

Normaal zou men denken dat een maatregel voor- en nadelen tegen elkaar afweegt. Want kinderen die NIET met de bal spelen, gaan andere problemen ontwikkelen. Men doet nu al jaren pogingen om kinderen wat meer beweging laten te nemen. Om via spel en zo de reele sociale contacten te bevorderen. Dat waren dus allemaal verkeerde zaken blijkbaar. Blijkbaar is al die moeite idioot geweest, want kinderen die met ballen speelden waren verantwoordelijk voor 23.8% van de contaminaties. Oh, wacht, we hebben daar totaal geen idee van... Maar we gooien wel weg waar we WEL na jaren studie een idee van hadden.

Kijk, wat bijzonder schokkend is geweest en nog altijd is, is dat men HEEL ZWARE MAATREGELEN heeft getroffen die HEEL DUIDELIJK BEWIJSBARE en gekende nadelen met zich meebrachten, voor een TOTAAL MAAR DAN OOK TOTAAL ongekende "winst" naar een doel toe dat nergens gedefinieerd werd, tenzij misschien: de ziekenhuizen niet teveel overwerk geven.

Men had totaal geen idee van de zin of onzin van een ganse resem maatregelen. Men had evengoed kunnen verkondigen dat we allemaal onze linkerpink moesten afkappen. Wie weet dat dat ook iets deed tegen corona.

Er zijn bijzonder WEINIG gevallen gekend van besmettingen die in open lucht zijn gebeurd. Zonder daar een heel stevig bewijs voor te hebben, is het dus gigantisch nefast om zaken willen te verbieden die door hun verbod veel nadelen zullen veroorzaken die niet zo hypothetisch zijn.

Wie weet gaat men nu veroorzaakt hebben dat 5% van de jeugd die door sport een gezonde levensstijl zou aangevat hebben, op het pad gezet worden van een veel ongezonder bestaan. Dat zal potentieel veel en veel meer gezondheidsproblemen veroorzaken dan covid-19, als we dat over de ganse toekomst van die jeugd rekenen. Het was precies daarom dat men alle moeite van de wereld deed om kinderen wat meer sport laten te doen. Dat is nu naar de vaantjes geholpen voor een totaal ongekend effect op covid-19 transmissie.

Uiteraard zijn kinderen die totaal niet bewegen, en gans de rest van hun jeugd in een kamer doorbrengen met hun playstation, en enkel maar eten uit de microgolf eten, qua covid-19 transmissie het ideaal. Het is dus eigenaardig dat men dat niet verplicht heeft. Kinderen die niet uit hun kamer komen, die gaan nog veel minder hun ouders besmetten bijvoorbeeld. Dat is enkel maar voordelig. Waarom verplicht men dat dan niet ?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het gemiddelde IQ van de mens is 100.
De mens is dus niet dom.
Mensen beseffen ook dat veel maatregelen zuivere machtsmisbruik zijn en niets hebben te maken met corona


Wat een dwaze stelling.
Buiten op de stranden, heb ik nog nooit gezien dat mensen op minder dan 2 meter van elkaar zitten als ze ergens pick-nicken.
De kans dat je op een zonnige windstille dag besmet geraakt door in een park op een bankje te zitten is nihil.
De kans om besmet te worden is veel groter als je bij de bakker in de rij staat aan te schuiven om brood te kopen





Ja, ja.
Ze opsluiten in een glazen kast is veel veiliger.

Doe normaal, als je het virus wil bestrijden, moet je juist zorgen dat zo veel mogelijk mensen antistoffen aanmaken.


We hebben in Europa nu meer dan 300 000 overlijdens minder dan in 2018 over dezelfde periode.
Maar voor influenza krijgen ze de huidige opsluitmaatregelen niet verkocht.
Ze kunnen dat niet gebruiken om de mensen bang te maken.

Een echt mooi bewijs dat je het niet snapt.
Wat weten we al van dit virus ? Bitter weinig.
En dat is nu juist de kern van het probleem.
Antistoffen aanmaken ? Idem dito. Personen die het al gehad hebben kunnen het later nog eens krijgen.
Hoe zit het nu juist met die antistoffen ?
Als je dat allemaal zou begrepen hebben dan zou je dit nu toch niet gepost hebben hé.

Als mensen beginnen te beweren dat onze overheid dit allemaal maar doet om ons het leven zuur te maken dan weet ik meestal al genoeg.
Moesten we nu het enigste landje zijn die maatregelen genomen heeft, dan zou je mss nog een punt hebben, maar zelfs dat heb je niet.
Dan weet je toch op voorhand dat je ergens een denkfoutje maakt hé.
Op zich geen ramp, een mens kan altijd bijleren.
Maar het omgekeerde gaan beweren lijkt me persoonlijk wel wat pretentieus ....

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er zijn mensen die niet weten wat ze willen.

Herinnert ge u nog dat Bart De Wever (en anderen) aan het eisen was dat de Federale een uitgaansverbod zou instellen?
Dat zijn dezelfden die nu over ‘politiestaat’ aan het roeptoeteren zijn.

De Wever was inderdaad de eerste die opriep om nationale wetgeving te gaan toepassen zoals we het nu gezien hebben. Alle anderen zaten nog op het niveau van ' de burgemeester moet zorgen dat de dancings niet te vol geraken'.

Verder, in een toestand zoals nu:
- zinnige maatregelen die uiterst streng zijn, zijn geen maatregelen van een politiestaat;
- onzinnige maatregelen, al of niet streng, zijn wel maatregelen van een politiestaat.

In je eigen bubbel, in het binnenland of aan zee: geen virologisch verschil. Zelfs al reis je twee keer per dag over een weer.

Een overvolle dijk of strand: wel problematisch. Oplossing: sluit die dingen af, of los het op met crowd control.

De eerste dag of twee dagen is het begrijpelijk dat de overheid zegt: "iedereen freeze". Maar onmiddellijk daarna gaat men over tot maatregelen die wel degelijk zin hebben, en stopt men met overbodige beperkingen.
Inbegrepen een zeer ruime informatie van de bevolking. Vooral naar het waarom van elke maatregel.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het gemiddelde IQ van de mens is 100.
De mens is dus niet dom.

...

Grappige foutieve redenering.

[De schoofzak]

Herhaling herhaling herhaling: het mankeert de federale regering aan communicatie, communicatie en communicatie.

De virologen geven wel info, voldoende, mooi uitgelegd enz.

Maar het waarom van de politieke vertalingen, blijft maar mankeren.
Sommige maatregelen lijken inderdaad zinloos, maar zijn toch nodig en zinnig, omwille van het probleem van de handhaving.

Vb. als je weet als burgemeester dat je gemeentelijk bos te populair gaat worden in een zonnig weekend, dan ga je de parking sluiten, en verkeer verbieden in een ruimere omgeving, zodat het resultaat is: niet teveel volk in het bos.
Nochtans krijg je geen corona van je auto ergens te parkeren.
Communicatie, communicatie, communicatie.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zijn daar ....

Daar ga ik heel kort op antwoorden.
Wat is er nu aan het gebeuren in Zweden ?

Voor u zou dat het ideale zijn natuurlijk, het mag zelfs nog wat erger ook.

Je wilt er een elite wereld van maken waar alleen de sterken mogen overleven en de andere 95% die moeten maar sterven.

Nu ja, je hebt natuurlijk het recht op die mening maar ik vrees wel dat die mening indruist tegen zowat alles dat we als normaal mogen beschouwen.
Ikke eerst en de rest kan stikken, dat zou mss net iets te gemakkelijk zijn.
Mensen hebben elkaar nodig. Een mens is niet gemaakt om alleen te leven.
En we hebben heel wat rechten, maar ook plichten. Dat laatste vergeet je regelmatig. Zonder dat laatste is een samenleving immers onmogelijk.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

In vele gevallen, srry dat ik het moet zeggen, is dit gewoon een bevestiging van wat ik net kwam te posten. Maw, ze begrijpen het niet.


Van op een een bank in een park te gaan zitten ga je bvb niet ziek worden, dat zal iedereen wel weten.
Maar hoe meer er zo op een bankje gaan zitten, hoe minder volk er in dat park kan komen.
En het begint met op een bankje te gaan zitten, dan wordt het een pick-nick, en voor je het weet zit dat park bordevol met mensen en dan gaat het wél een probleem worden om niet besmet te geraken.

Kinderen die buiten spelen. De ene raakt de bal aan, de andere ook en voor je het weet hebben ze zo het virus aan elkaar doorgegeven. Eens terug thuis geven zij het dan terug door aan hun ouders, en de cirkel is rond.

Enz, enz....

het begint altijd met één procent, één vleermuis, één verkoper van vleermuizen,...
je moet geen genie zijn om te BESEFFEN hoe de vork a.d. steel zit.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bij definitie he.

De IQ schaal is gedefinieerd om 100 als gemiddelde te hebben, en 10 is een standaard afwijking.

De gemiddelde mens is niet dom en kan zelf nadenken.

Zeg hierbij niet dat de gemiddelde mens ook zijn verstandelijk vermogen gebruikt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Daar ga ik heel kort op antwoorden.
Wat is er nu aan het gebeuren in Zweden ?

Vergelijkbaar met Belgie qua profiel, maar 3 keer minder erg, zou ik zeggen:

https://www.covid19insweden.com/en/

Ze hebben daar een 3-4 duizend doden, en het profiel is totaal vergelijkbaar met het verloop in Belgie (en dat is bijna universeel trouwens, dat profiel en vrij onafhankelijk van genomen maatregelen).

Maar MET behoud van vrijheid voor die andere 10 miljoen bewoners.

Dus, de grote ramp in Zweden is dat ze een zelfde verloop hebben, maar 3 keer minder erg dan Belgie, en behoud van de meeste burgerlijke vrijheden. Zelfs al tellen ze verkeerd, en is het maar half zo slecht als in Belgie, dan vind ik nog dat men daar niet zo idioot is geweest als bij ons. Dus uw "zie maar eens hoe erg het daar is" ontgaat mij.

Men heeft daar veel en veel en veel minder vrijheid om zeep geholpen, en het resultaat is beter dan bij ons !

Zij moeten niet in hun broek doen voor "wat gebeurt er na de lockdown", en ze zijn betere groepsimmuniteit aan het opbouwen bij die mensen die niet veel riskeren. Maar ja, de meeste doden ginder ook komen van vergissingen in het begin bij bejaarden tehuizen.

Dat zoiets voor mij ideaal is, en ingaat tegen wat de meeste mensen willen, is inderdaad goed mogelijk

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De gemiddelde mens is niet dom en kan zelf nadenken.

Ik wilde maar zeggen dat als men een IQ schaal zou opstellen voor tuinslakken, de gemiddelde slak ook een IQ van 100 zou hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Verder, in een toestand zoals nu:
- zinnige maatregelen die uiterst streng zijn, zijn geen maatregelen van een politiestaat;
- onzinnige maatregelen, al of niet streng, zijn wel maatregelen van een politiestaat.

Zelfs dat is niet waar: de strengheid van de maatregel moet in verhouding staan tot de kosten-baten analyse. Aangezien de kosten hier in elk geval BEPERKT zijn (ten hoogste 300 000 doden in het allerergste geval, 5% dodelijkheid van 60% van de geinfecteerde bevolking), en het gaat om de vrijheid en welvaart van de overige 11 miljoen mensen die niet bij die 300 000 doden zullen zitten, kunnen de maatregelen NOOIT streng zijn, want zij zouden nadeel berokkenen aan een overweldigende meerderheid, voor een (bedenkelijk) voordeel van een piepkleine minderheid.

Je ontneemt geen vrijheid van 11 miljoen mensen, om 300 000 een faveurke te doen. Aangezien het in werkelijkheid om stukken en stukken minder dan 300 000 zou gaan, worden "strenge maatregelen" nog veel debieler.

Ik wil wel aannemen dat men strenge maatregelen uitvaardigt voor 300 000 mensen als het leven van 11 miljoen op het spel staat. Maar niet omgekeerd he.

In je eigen bubbel, in het binnenland of aan zee: geen virologisch verschil. Zelfs al reis je twee keer per dag over een weer.

Juist.

Een overvolle dijk of strand: wel problematisch. Oplossing: sluit die dingen af, of los het op met crowd control.

Fout. Er zijn geen geillustreerde gevallen van grote contaminaties in open lucht, en zeker niet bij dingen zoals stranden met wind en zo. Maw, de bijdrage van zo een maatregelen aan het al bijzonder twijfelachtige doel is waarschijnlijk NIHIL. Daar is niet de minste maar ook niet de minste onderlegde studie van dat die enige zin zouden hebben. Niks, nougabolle.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Mensen hebben elkaar nodig. Een mens is niet gemaakt om alleen te leven.

Even 10 seconden nagedacht over wat de "maatregelen" gedaan hebben ten aanzien van "mensen hebben elkaar nodig" en "een mens is niet gemaakt om alleen te leven" voor die fameuze meerderheid van meer dan 95% waar jij het zo lovend over had ? Voor het twijfelachtige effect op een kleine procent of zo van de maatschappij ?

Ik vind het ongelofelijk dat je daar zelf al je argumenten onderuit haalt om de "maatregelen" te verdedigen:
- Zweden aanhalen waar zonder de "maatregelen" het profiel beter verloopt als bij ons "met maatregelen"

- spreken over het belang van menselijk contact en zo terwijl de "maatregelen" net dat zwaar omzeep helpen

- spreken over het belang van de "meeste mensen" terwijl je "maatregelen" precies het belang van de meeste mensen opofferen voor een piepklein groepje en met totaal onbewezen of twijfelachtige efficientie. Jij verwijt MIJ dat ik 95% zou "uitroeien" voor een kleine "elite", terwijl dat precies is wat jouw "maatregelen" doen: het leven van 95% hypothekeren voor het belang van een piepklein groepje.

[HOUZEE !]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Daar ga ik heel kort op antwoorden.
Wat is er nu aan het gebeuren in Zweden ?

Voor u zou dat het ideale zijn natuurlijk, het mag zelfs nog wat erger ook.

Je wilt er een elite wereld van maken waar alleen de sterken mogen overleven en de andere 95% die moeten maar sterven.

Nu ja, je hebt natuurlijk het recht op die mening maar ik vrees wel dat die mening indruist tegen zowat alles dat we als normaal mogen beschouwen.
Ikke eerst en de rest kan stikken, dat zou mss net iets te gemakkelijk zijn.
Mensen hebben elkaar nodig. Een mens is niet gemaakt om alleen te leven.
En we hebben heel wat rechten, maar ook plichten. Dat laatste vergeet je regelmatig. Zonder dat laatste is een samenleving immers onmogelijk.

Zonder grondrechten is er ook geen samenleving meer en dat is net wat is oogrschort. Vind jij dit een samenleving? We moeten afstabs houden, maskers dragen, ons afzonderen, ... En voor wat? Een ziekte waarbij de gemiddelde leeftijd van overlijden 82is en waar er in 96% van de gevallen nog een andere aantoonbare oorzaak is. .

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Een echt mooi bewijs dat je het niet snapt.
Wat weten we al van dit virus ? Bitter weinig.
En dat is nu juist de kern van het probleem.
Antistoffen aanmaken ? Idem dito. Personen die het al gehad hebben kunnen het later nog eens krijgen.
Hoe zit het nu juist met die antistoffen ?
Als je dat allemaal zou begrepen hebben dan zou je dit nu toch niet gepost hebben hé.

Eigenlijk weten we heel veel over dit virus en over alle Covid-virussen.
Het enige dat men niet voor 100% weet, is welk ziektebeeld het bij de mens veroorzaakt.
Men weet dat het is bepaalde gevallen dodelijk is, maar dat weet men van alle virussen.
Men weet dat er geen mediactie of vaccin tegen is, maar dat weet men van alle covid-virussen.
Ja, men weet zelfs hoe het zit met de antistoffen tegen covidvirussen.
Mensen hoop dat er binnen afzienbare tijd een vaccin komt, ijdele hoop.
Er is tegen geen enkel Covidvirussen al een vaccin of mediactie gevonden.
Eigenaardig genoeg, weten zelfs de domste onder ons, hoe ze moeten vermijden om door een andere besmet te worden met griep, een verkoudheid of een virale luchtweg infectie, zoals een longonsteking.

Als mensen beginnen te beweren dat onze overheid dit allemaal maar doet om ons het leven zuur te maken dan weet ik meestal al genoeg.
Moesten we nu het enigste landje zijn die maatregelen genomen heeft, dan zou je mss nog een punt hebben, maar zelfs dat heb je niet.
Dan weet je toch op voorhand dat je ergens een denkfoutje maakt hé.
Op zich geen ramp, een mens kan altijd bijleren.
Maar het omgekeerde gaan beweren lijkt me persoonlijk wel wat pretentieus ....

Ik durf nog verder gaan, want ik krijg meer en meer het gevoel, dat de politici en de wetenschappelijke experten van de veiligheidsraad hun mosterd om Sars_Cov_2 te bestrijden in Hollywood zijn gaan halen.
Krijg meer en meer de indruk dat ze steeds naar de film out-break keken om te zien hoe ze het moesten oplossen.


En mijn punt is niet dat we het enige landje zijn, maar wel het enige continent dat zijn volledige samenleving en economie lam legt.

Vandaag in de periode tussen 01/01/2020 en 22/05/2020 hebben we in Europa slechts +/-300 000 overlijdens minder dan in de periode tussen 01/01/2018 en 22/05/2018.

Zo dodelijk is corona, dat we zelfs met een ondersterfte zitten tegenover 2 jaar geleden.

Op China na, dat slechts een klein gebied afsloot, is er trouwens geen enkele land dat een lockdown heeft ingevoerd om de bevolking te beschermen, wel om hun ziekenhuizen te ontlasten.


Op een paar uitzonderingen, zoals Zweden, hebben alle landen hun actieplannen voor een pandemie overboord gesmeten en zijn de meeste overheden overgestap op het out-break senario.

Niet het besluit om tweedeverblijvers weer toe te laten irriteert, wel de manier waarop het zo ver is moeten komen. Twee weken geleden kreeg Jean-Marie Dedecker nog de hele Kamer over zich heen toen hij zei dat hij zijn politie niet meer zou afsturen op tweedeverblijvers die zich op zijn grondgebied waagden. Verbouwereerd nam de premier daar akte van. En zie nu. Even voert Jan Jambon de forcing vanuit Vlaanderen en hup, nog voor Sophie Wilmès er erg in heeft verschijnt de toelating in het Staatsblad - zwart op wit, zoals gouverneur Decaluwé het graag heeft maar het niet had verwacht. Ziehier een federale beslissing, geforceerd en opgeëist door een partij die niet eens in die federale regering zit: de N-VA van Jambon. Faut le faire. Hoe de verzamelde liberalen zich telkens weer de kaas van het brood laten eten: ook dát moet je maar doen.

De inkt van het besluit was al droog toen premier Wilmès nog opperde dat de toelating van tweedeverblijvers een kwestie van dagen was, niet van hier en nu meteen, en dat minister De Block nog poneerde dat die toelating hoe dan ook gefaseerd moest verlopen. Gefaseerd? Iedereen welkom, niet morgen maar gisteren al.

https://www.hln.be/de-krant/onze-opi...isme~a73fd341/

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik wilde maar zeggen dat als men een IQ schaal zou opstellen voor tuinslakken, de gemiddelde slak ook een IQ van 100 zou hebben.

Ik weet wel wat je bedoelt.

Maar ga daar hier niet verder op ingaan.