geloofsgekken & corona

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nogmaals: wie leest zonder de context in acht te nemen, de cultuurgewoonte te kennen of te informeren over de betekenis in de brontalen, loopt gegarandeerd verkeerd.

U vergeet dat -volgens het evangelie- Jezus ook het verwijt kreeg een 'slemper' te zijn, die zich bovendien ophield met vrouwen van slechte zeden en het niet zo nauw nam met de reinheidsvoorschriften der Joden, de sabbat, een 'geliefde leerling' had, enz... Het was blijkbaar iemand die van verschillende walletjes at.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U vergeet dat -volgens het evangelie- Jezus ook het verwijt kreeg een 'slemper' te zijn, die zich ophield met vrouwen van slechte zeden en het niet zo nauw nam met de reinheidsvoorschriften der Joden, de sabat, enz... Het was blijkbaar iemand die van verschillende walletjes at.

Ik zie in mijn bijbelvertaling naar het woord "slemper", maar vind het niet. Waar staat dat ook alweer? Helpt u mij er eventjes bij?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie in mijn bijbelvertaling naar het woord "slemper", maar vind het niet. Waar staat dat ook alweer? Helpt u mij er eventjes bij?

Lucas: 7, 34. De Naardense bijbel zegt het nog brutaler:

dan is gekomen de mensenzoon,
eet en drinkt wél,
en ge zegt: zie een mens die
een vreter en wijnzuiper is,
vriend van tollenaars en zondaars!-

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Lucas: 7, 34. De Naardense bijbel zegt het nog brutaler:

dan is gekomen de mensenzoon,
eet en drinkt wél,
en ge zegt: zie een mens die
een vreter en wijnzuiper is,
vriend van tollenaars en zondaars!-

Wat zei u ook alweer, dat Jezus een wetsgetrouwe Jood was?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat zei u ook alweer, dat Jezus een wetsgetrouwe Jood was?

Niet alleen ik zeg dit. Jezus zegt het zelf. Maar in de praktijk was dat toch allemaal wat minder als ik het hier allemaal goed lees. En hij zal ook wel wetsgetrouw zijn geweest, maar dan op zijn manier.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niet alleen ik zeg dit. Jezus zegt het zelf. Maar in de praktijk was dat toch allemaal wat minder als ik het hier allemaal goed lees. En hij zal ook wel wetsgetrouw zijn geweest, maar dan op zijn manier.

In de ene discussie zet u Jezus neer als wetsgetrouw. In deze discussie is Hij dat plotseling niet meer, maar enkel "op Zijn manier". Wat dat dan ook moge geweest zijn...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In de ene discussie zet u Jezus neer als wetsgetrouw. In deze discussie is Hij dat plotseling niet meer, maar enkel "op Zijn manier". Wat dat dan ook moge geweest zijn...

Dat is nogal simpel te begrijpen nochtans. Jezus interpreteert de torah op een wat minder muggenziftende wijze. Natuurljk mag men een lammetje redden uit de waterput op een sabbat, zegt ie; natuurlijk mag men aren lezen op een sabbat. En de mooiste vind ik “niet wat de mond ingaat maakt een mens onrein, maar wel wat de mond uitkomt maakt een mens onrein.”

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is nogal simpel te begrijpen nochtans. Jezus interpreteert de torah op een wat minder muggenziftende wijze. Natuurljk mag men een lammetje redden uit de waterput op een sabbat, zegt ie; natuurlijk mag men aren lezen op een sabbat. En de mooiste vind ik “niet wat de mond ingaat maakt een mens onrein, maar wel wat de mond uitkomt maakt een mens onrein.”

Het wordt interessant. Wat betekent bijgevolg "wetsgetrouw"?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het wordt interessant. Wat betekent bijgevolg "wetsgetrouw"?

Heel eenvoudig en symbolisch te interpreteren:

”De sabbat is gemaakt om de mens maar niet de mens om de sabbat.”

Ook met zulke toch wat controversiële uitspraak voor zijn tijd blijft Jezus Wetsgetrouw (in zijn ogen).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Heel eenvoudig en symbolisch te interpreteren:

”De sabbat is gemaakt om de mens maar niet de mens om de sabbat.”

Ook met zulke uitspraak blijft Jezus Wetsgetrouw (in zijn ogen).

Hij interpreteert niet "symbolisch". Hij dringt door tot de diepste aard en de betekenis van de Wet. De rituelen zijn dragers van een betekenis en de rituelen zijn op zich geen weg naar het heil.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hij interpreteert niet "symbolisch". Hij dringt door tot de diepste aard en de betekenis van de Wet. De rituelen zijn dragers van een betekenis en de rituelen zijn op zich geen weg naar het heil.

Dat is niet wat ik bedoelde. We hadden het ook over Jezus als Wetsgetrouwe Jood. Men kan Wetsgetrouw zijn als Jood maar toch zijn eigen (voor die tijd wat brede) interpretatie hebben over de Thora.

Zo verhaalt het evangelie in Lucas 7:36 en volgende:

"Een van de farizeeën vroeg Hem eens bij zich te eten. Hij trad het huis van de farizeeër binnen en ging aanliggen. 37Een vrouw nu die in de stad als een zondares bekend stond, was te weten gekomen, dat Jezus in het huis van de farizeeër te gast was. Zij nam een albasten vaasje met balsem mee 38en ging schreiend achter Hem, bij zijn voeten, staan. Haar tranen maakten zijn voeten nat, die ze met haar hoofdhaar afdroogde. Zij kuste ze keer op keer en zalfde ze met de balsem. 39Toen de farizeeër die Hem uitgenodigd had dit zag, zei hij bij zichzelf: 'Als dit een profeet was zou Hij weten wie en wat voor een vrouw het is die Hem aanraakt; het is immers een zondares."

Een zeer sensuele scene, heel die bedoening met de vrouw. En dan nog voor de ogen van de aanzittenden (aanliggenden). Ook in die tijd. Jezus trekt blijkbaar zich niet veel aan van de mogelijke kritiek. Hij laat de vrouw doen.

Desalniettemin mag men hier niet zeggen dat hierdoor Jezus geen Wetsgetrouwe Jood zou zijn. Het hangt er dus maar vanaf wat men met 'wetsgetrouw' bedoelt. Het is niet omdat men redelijk veel drinkt (hetgeen bij Jezus het geval is) of een veelvraat (hetgeen tevens bij Jezus het geval is zo insinueert het evangelie), dat men toch geen observante Jood kan zijn.

En zo zal het zeker ook het geval geweest zijn met de seksualiteit van Jezus. De man was niet getrouwd (?), had een 'leerling die hij beminde', en hield zich op met 'zondaressen' (zeg maar:vrouwen van 'lichte zeden').

En dus kunnen we vooralsnog het volgende besluiten op basis van het evangelie: een beetje een 'bon vivant' die Jezus van u: ging zich regelmatig te buiten aan goed eten (veelvraat) en kon goed drinken (wijnzuiper...), hield zich op met prostituees. Maar wel iemand die toch waarden verkondigde die pasten in het Joodse maatschappelijk denken van de Joodse gemeenschap toen, zij het dat hij zijn eigen accenten legde op de interpretatie van de Thora. Denken en levenswijze die geschoeid waren op diezelfde Thora en daardoor Wetsgetrouw.

[Travis Bickle]

Van 'homofilie is een afwijking' naar interpretaties van bijbelse teksten gevoed door interpretatie(s) van interpretatie(s) ...

In dit in 2020.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Van 'homofilie is een afwijking' naar interpretaties van bijbelse teksten gevoed door interpretatie(s) van interpretatie(s) ...

In dit in 2020.

Feit blijft dat homofilie nergens in het evangelie wordt afgekeurd. En daar moeten we het mee doen.

Een ander -vaak vergeten- feit blijft ook dat Maria, de moeder van Jezus nooit een prominente plaats kreeg na de dood van Jezus bij de Jezus-volgers. Men hoort er zo goed als niets meer over. En daar moet en we het ook mee doen. En dus , Maria-Tenhemelopneming? Vergeet het!

En zo zijn er heel wat inconsistenties in de leer van de rooms-katholieke kerk. Maar dat wisten we al een tijdje.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Feit blijft dat homofilie nergens in het evangelie wordt afgekeurd. En daar moeten we het mee doen.

Een ander -vaak vergeten- feit blijft ook dat Maria, de moeder van Jezus nooit een prominente plaats kreeg na de dood van Jezus bij de Jezus-volgers. Men hoort er zo goed als niets meer over. En daar moet en we het ook mee doen. En dus , Maria-Tenhemelopneming? Vergeet het!

En zo zijn her heel wat inconsistenties in de leer van de rooms-katholieke kerk. Maar dat wisten we al een tijdje.

Ik zou het eerlijk gezegd niet weten. En het maakt voor mij ook geen enkel verschil wat in de bijbel staat. De bijbel (of eender welk religieus boekske) is niet de leidraad in mijn leven.

Vanwaar uw kennis?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Ik zou het eerlijk gezegd niet weten. En het maakt voor mij ook geen enkel verschil wat in de bijbel staat. De bijbel (of eender welk religieus boekske) is niet de leidraad in mijn leven.

Vanwaar uw kennis?

Alles wat geschiedenis aangaat, is interessant. En zeker de geschiedenis van een katholieke kerk of van een christendom dat zolang het dagdagelijkse leven bepaalde in Europa. Vaneiges.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De man was niet getrouwd (?),

Zet daar vooral maar een vraagteken bij.

had een 'leerling die hij beminde',

Een zoon kan je ook beminnen.

en hield zich op met 'zondaressen' (zeg maar:vrouwen van 'lichte zeden').

Lijkt me wel onwaarschijnlijk als ongehuwde man in een joods decor.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Een ander -vaak vergeten- feit blijft ook dat Maria, de moeder van Jezus nooit een prominente plaats kreeg na de dood van Jezus bij de Jezus-volgers. Men hoort er zo goed als niets meer over. En daar moet en we het ook mee doen. En dus , Maria-Tenhemelopneming? Vergeet het!

Is trouwens een zeer recent dogma binnen de katholieke kerk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En dus kunnen we vooralsnog het volgende besluiten op basis van het evangelie: een beetje een 'bon vivant' die Jezus van u: ging zich regelmatig te buiten aan goed eten (veelvraat) en kon goed drinken (wijnzuiper...), hield zich op met prostituees. Maar wel iemand die toch waarden verkondigde die pasten in het Joodse maatschappelijk denken van de Joodse gemeenschap toen, zij het dat hij zijn eigen accenten legde op de interpretatie van de Thora. Denken en levenswijze die geschoeid waren op diezelfde Thora en daardoor Wetsgetrouw.

Schijnbaar pasten die waarden finaal toch niet zo goed "in het Joodse maatschappelijk denken van de Joodse gemeenschap", daar Jezus niet alleen gezocht werd door de Joodse wetsgeleerden en priesterkaste maar ook door een uitzinnige Joodse meningte de dood werd ingejaagd. En na de dood van Jezus begint de vervolging van Zijn volgelingen.

Voor het overige: u verwart de roddel met de feiten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Alles wat geschiedenis aangaat, is interessant. En zeker de geschiedenis van een katholieke kerk of van een christendom dat zolang het dagdagelijkse leven bepaalde in Europa. Vaneiges.

Dat siert u, want de West-Europese cultuur is nu eenmaal diep doordrongen door het christendom. Enorm veel uit onze beschaving is totaal onbegrijpbaar als je geen kennis hebt van de bijbel of het christendom.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Zet daar vooral maar een vraagteken bij.

Een zoon kan je ook beminnen.
Lijkt me wel onwaarschijnlijk als ongehuwde man in een joods decor.

Zelfs een gehuwde man kan vreemd gaan natuurlijk. En zeker iemand die wat succes heeft zoals Jezus. De vrouw in die tijd had niet veel te zeggen. Het evangelie meldt niet dat Jezus getrouwd was. Hetgeen bizar is want vroeg of laat had het evangelie zoiets moeten vermelden als: "Jezus zei dit en dat en iedereen luisterde, ook zijn vrouw". Nergens wordt er een allusie gemaakt op een echtgenote van Jezus.

Nu kan men aanvoeren: dat moest ook niet want een 'rabbi' was so wie so getrouwd. Vraag blijft toch overeind: was elke 'rabbi' wel getrouwd? Dat is de kwestie. Johannes de Doper was niet getrouwd, zo te lezen. Vraag is dus: moest een rabbi onvermijdelijk getrouwd zijn geweest? Het antwoord hierop is vermoedelijk: een 'rabbi' kon trouwen natuurlijk , maar het hoefde het niet per se zo te zijn.