Broeders van Liefde verstoten door Vaticaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het gaat hem niet om het medische maar om het ethische. Er is ook geen medische reden om voor palliatieve sedatie te kiezen in plaats van euthanasie, het is een ethische keuze.

Voor mijn part is palliative sedatie wel degelijk een alternatief, echter het is niet in alle gevallen toepasbaar. Als je kijkt naar Wielemie, ze kon mss nog jaren overleven in palliatieve sedatie.

Maar je hebt groot gelijk, wat men beschouwt als een volwaardig leven is subjectief en vandaar is het de keuze van de patient zelf. Jammer genoeg respecteren niet alle instanties die keuze.

Welke instanties respecteren dat dan wel niet en gaan aldus in tegen de wetgeving?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke instanties respecteren dat dan wel niet en gaan aldus in tegen de wetgeving?

Ik denk niet dat ze tegen de wetgeving ingaan, ik denk wel dat de wetgeving eventueel zou moeten aangepast worden om de individuele rechten van de patiënt te garanderen.

Het verstrekken van bepaalde medische zorgen is een dienst die niet zou mogen afhangen van de filisofische strekking van de instelling. Dat niet elk ziekenhuis IFV of geslachtsverandering aanbiedt vind ik best ok, maar elk ziekenhuis dat diensten aanbiedt waarbij een keuze rond levenseinde dient gemaakt te worden zou euthanasie als een optie moeten aanbieden en dit op een manier waarbij de patient een bewuste keuze kan maken en niet voor een voldongen feit gesteld wordt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik denk niet dat ze tegen de wetgeving ingaan, ik denk wel dat de wetgeving eventueel zou moeten aangepast worden om de individuele rechten van de patiënt te garanderen.

Die worden nu voor 100% gegarandeerd, daar de patiënt finaal beslist. Hier in deze draad ageert men evenwel tegen iets anders, nl. dat mensen vanuit een confessioneel profiel het gesprek aangaan en mensen wijzen op alternatieven of eventueel zelfs de morele bezwaren tegen euthanasie. Hier wordt onderhuids gepleit om die vrijheid af te nemen en aldus eigenlijk de godsdienstvrijheid te beperken. Gevaarlijke tendensen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het verstrekken van bepaalde medische zorgen is een dienst die niet zou mogen afhangen van de filisofische strekking van de instelling. Dat niet elk ziekenhuis IFV of geslachtsverandering aanbiedt vind ik best ok, maar elk ziekenhuis dat diensten aanbiedt waarbij een keuze rond levenseinde dient gemaakt te worden zou euthanasie als een optie moeten aanbieden en dit op een manier waarbij de patient een bewuste keuze kan maken en niet voor een voldongen feit gesteld wordt.

Waarom telt het levensbeschouwelijk aspect bij IFV bijvoorbeeld maar dan weer niet bij euthanasie? In het licht van de eed van Hippocrates behoort euthanasie niet tot "het verstrekken van bepaalde medische zorgen". Euthanasie houdt nu eenmaal het doden in van een patiënt.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die worden nu voor 100% gegarandeerd, daar de patiënt finaal beslist. Hier in deze draad ageert men evenwel tegen iets anders, nl. dat mensen vanuit een confessioneel profiel het gesprek aangaan en mensen wijzen op alternatieven of eventueel zelfs de morele bezwaren tegen euthanasie. Hier wordt onderhuids gepleit om die vrijheid af te nemen en aldus eigenlijk de godsdienstvrijheid te beperken. Gevaarlijke tendensen.

Het probleem dat men hier aankaart is dat men via de palliatieve filter de euthanasie op de lange baan schuift waardoor de patient in een situatie komt waar hij niet meer bewust is en waardoor euthanasie sowieso onmogelijk wordt.

Er is niets verkeerd met de patient in te lichten over de palliatieve mogelijkheden, maar indien het duidelijk is dat de patient daarvan reeds op de hoogte is en een beslissing voor zichzelf genomen heeft dan moet men die palliatieve filter achterwege laten.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom telt het levensbeschouwelijk aspect bij IFV bijvoorbeeld maar dan weer niet bij euthanasie? In het licht van de eed van Hippocrates behoort euthanasie niet tot "het verstrekken van bepaalde medische zorgen". Euthanasie houdt nu eenmaal het doden in van een patiënt.

Omdat het bij IFV voor de patient geen probleem is zich te begeven naar een instelling die eventueel wat verder is maar wel de IVF diensten aanbiedt, hetzelfde voor abortus trouwens.

Maar in onze maatschappij heeft de patient het recht op gezondheidszorg en dit binnen een redelijke afstand. In bepaalde buurten zijn alle ziekenhuizen quasi allemaal katholiek, als ze dan in een terminale fase naar een instellingen moeten gaan die verafgelegen omdat men moet vrezen dat anders niet aan hun euthanasievraag tegemoet gekomen wordt worden hun rechten m.i. geschonden.

[De schoofzak]

Misschien waren de broeders van liefde wel de mooiste parel van naastenliefde aan de katholieke kroon in Vlaanderen;
en is het hautaine buitensjotten een grote flater geweest.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die worden nu voor 100% gegarandeerd, daar de patiënt finaal beslist. Hier in deze draad ageert men evenwel tegen iets anders, nl. dat mensen vanuit een confessioneel profiel het gesprek aangaan en mensen wijzen op alternatieven of eventueel zelfs de morele bezwaren tegen euthanasie. Hier wordt onderhuids gepleit om die vrijheid af te nemen en aldus eigenlijk de godsdienstvrijheid te beperken. Gevaarlijke tendensen.

Is iedereen die opgenomen wordt in een Katholieke instelling ook Katholiek en praktiserend? Nee.
Kun je steeds zelf kiezen in welk ziekenhuis je behandeld wordt? Nee , wanneer je bijvoorbeeld met een ambulance wordt binnen gebracht, moet dit in het ziekenhuis wat het dichts bij is. Zo kun je dus ongewild via opname terecht komen in een Katholiek ziekenhuis.

Stel dat je daar een verzoek om euthanasie doet. En medisch gezien is dat verzoek gegrond. Is het dan als patient jouw bewuste keuze om te moeten luisteren naar morele bezwaren van die instelling, de alternatieven omdat euthanasie niet aangeboden wordt, en eerst een traject moet doorlopen voor je vraag ernstig genomen wordt?

Is dit automatisch gelijk aan" nagaan of er andere opties zijn en dat ook bespreken"? Nee.
Omdat waar de patient om vraagt, niet aangeboden wordt. Die optie biedt de zorgverlener niet aan, wat correct zou zijn is dit zeggen, en onmiddellijk doorverwijzen naar een ziekenhuis die wel euthanasie aanbiedt.
Daar kan dan in alle rust, met mogelijkheid tot iedere optie, verder gekeken worden of er nog alternatieven zijn.
Het is ongepast dat ziekenhuizen vanuit eigen visie invloed uit oefenen op de beslissing van de patient.

En nee, dat is niet hun goed recht, omdat ze Katholiek zijn.
Dat u dat wel vindt en verdedigt, verrast niet echt.
Voor u is dit onderdeel van een uitdragende en levende kerk, aansluitend op uw visie binnen uw eigen groep.
Maar dat betekent niet dat de samenleving, buiten uw eigen groep die opvattingen moeten delen, respecteren of niet in vraag mogen stellen. Dat doe je beter wel, want niet God maar mensen beslissen over eigen lot.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Misschien waren de broeders van liefde wel de mooiste parel van naastenliefde aan de katholieke kroon in Vlaanderen;
en is het hautaine buitensjotten een grote flater geweest.

Inderdaad.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Omdat het bij IFV voor de patient geen probleem is zich te begeven naar een instelling die eventueel wat verder is maar wel de IVF diensten aanbiedt, hetzelfde voor abortus trouwens.

Maar in onze maatschappij heeft de patient het recht op gezondheidszorg en dit binnen een redelijke afstand. In bepaalde buurten zijn alle ziekenhuizen quasi allemaal katholiek, als ze dan in een terminale fase naar een instellingen moeten gaan die verafgelegen omdat men moet vrezen dat anders niet aan hun euthanasievraag tegemoet gekomen wordt worden hun rechten m.i. geschonden.

Dat is zo. Door het niet aanbieden van euthanasie, omwille van religieuze overtuiging, wordt dat boven de wet gezet, en het wettelijk recht op een zijspoor geplaatst.

Eigenlijk zegt zo'n ziekenhuis; het kan wel wettelijk toegelaten zijn maar dat erkennen we niet, wel wat God daarover zegt".
Die attitude verdedigt Jan.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het probleem dat men hier aankaart is dat men via de palliatieve filter de euthanasie op de lange baan schuift waardoor de patient in een situatie komt waar hij niet meer bewust is en waardoor euthanasie sowieso onmogelijk wordt.

Er is niets verkeerd met de patient in te lichten over de palliatieve mogelijkheden, maar indien het duidelijk is dat de patient daarvan reeds op de hoogte is en een beslissing voor zichzelf genomen heeft dan moet men die palliatieve filter achterwege laten.

Dat inlichten gebeurt dan best ook niet in ziekenhuizen die euthanasie niet op het menu hebben staan.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik denk niet dat ze tegen de wetgeving ingaan, ik denk wel dat de wetgeving eventueel zou moeten aangepast worden om de individuele rechten van de patiënt te garanderen.

Het verstrekken van bepaalde medische zorgen is een dienst die niet zou mogen afhangen van de filisofische strekking van de instelling. Dat niet elk ziekenhuis IFV of geslachtsverandering aanbiedt vind ik best ok, maar elk ziekenhuis dat diensten aanbiedt waarbij een keuze rond levenseinde dient gemaakt te worden zou euthanasie als een optie moeten aanbieden en dit op een manier waarbij de patient een bewuste keuze kan maken en niet voor een voldongen feit gesteld wordt.

Dat vind ik ook.

[Max van Dietschland]

Veel respect voor de figuur van Rene Stockman, het is tenminste nog iemand die volledig de katholieke waarden verdedigt.

Had de kerk maar meer van deze mensen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het probleem dat men hier aankaart is dat men via de palliatieve filter de euthanasie op de lange baan schuift waardoor de patient in een situatie komt waar hij niet meer bewust is en waardoor euthanasie sowieso onmogelijk wordt.

Men beweert dat die toestand zich voordoet. Als u goed het artikel uit De Morgen leest alsook de andere artikels die ik erna aanhaal, zie je dat wat in DM staat een bijzonder eenzijdige weergave is.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Misschien waren de broeders van liefde wel de mooiste parel van naastenliefde aan de katholieke kroon in Vlaanderen;
en is het hautaine buitensjotten een grote flater geweest.

2

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Omdat het bij IFV voor de patient geen probleem is zich te begeven naar een instelling die eventueel wat verder is maar wel de IVF diensten aanbiedt, hetzelfde voor abortus trouwens.

Maar in onze maatschappij heeft de patient het recht op gezondheidszorg en dit binnen een redelijke afstand. In bepaalde buurten zijn alle ziekenhuizen quasi allemaal katholiek, als ze dan in een terminale fase naar een instellingen moeten gaan die verafgelegen omdat men moet vrezen dat anders niet aan hun euthanasievraag tegemoet gekomen wordt worden hun rechten m.i. geschonden.

Als er één bakker is in uw dorp, dan is die ook niet verplicht om speltbrood te bakken als hij dat niet in zijn toonbank wil leggen. Ook al zou u graag een speltbroodje afhalen.

Ook instellingen hebben recht op een levensbeschouwelijk profiel en men kan nu eenmaal niet tegen zijn geweten handelen als het gaat om leven en dood.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is zo. Door het niet aanbieden van euthanasie, omwille van religieuze overtuiging, wordt dat boven de wet gezet, en het wettelijk recht op een zijspoor geplaatst.

Eigenlijk zegt zo'n ziekenhuis; het kan wel wettelijk toegelaten zijn maar dat erkennen we niet, wel wat God daarover zegt".
Die attitude verdedigt Jan.

Fout, alice, u zit fout, met uw bewering dat men zich boven de wet stelt. Daarom citeer ik nogmaals wat ik eerder al heb aangehaald:

Voor haar proefschrift aan Universiteit Gent onderzocht advocate Sylvie Tack welke speelruimte ziekenhuizen hebben om een eigen ethisch beleid te voeren inzake euthanasie. Het uitgangspunt is dat ziekenhuizen en andere zorginstellingen zich kunnen beroepen op de grondwettelijke vrijheid van vereniging, meningsuiting, overtuiging en geweten. Dat betekent dat deze instellingen een eigen visie kunnen ontwikkelen op bijvoorbeeld euthanasie of reproductieve geneeskunde. De instelling mag standpunten innemen tegen een bepaalde wet en mag ook aangepaste procedures invoeren, op voorwaarde dat de rechten van de patiënt niet in het gedrang komen.

De rechten van de patiënt houden dan in dat men doorverwijst. Dat is ook zo door de wet geregeld.

https://uitvaartvlaanderen.be/beleid...en-euthanasie/

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Is iedereen die opgenomen wordt in een Katholieke instelling ook Katholiek en praktiserend? Nee.
Kun je steeds zelf kiezen in welk ziekenhuis je behandeld wordt? Nee , wanneer je bijvoorbeeld met een ambulance wordt binnen gebracht, moet dit in het ziekenhuis wat het dichts bij is. Zo kun je dus ongewild via opname terecht komen in een Katholiek ziekenhuis.

Niet iedereen in een katholieke school is katholiek of praktizerend. Dat betekent niet dat de school haar confessioneel profiel moet loslaten. Net zo met een zorginstelling. Ook niet als iemand na een zwaar ongeval naar zo'n ziekenhuis wordt gevoerd.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Misschien waren de broeders van liefde wel de mooiste parel van naastenliefde aan de katholieke kroon in Vlaanderen;
en is het hautaine buitensjotten een grote flater geweest.

Mensen met psychische problemen euthanaseren is GEEN vorm van naastenliefde.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Stel dat je daar een verzoek om euthanasie doet. En medisch gezien is dat verzoek gegrond. Is het dan als patient jouw bewuste keuze om te moeten luisteren naar morele bezwaren van die instelling, de alternatieven omdat euthanasie niet aangeboden wordt, en eerst een traject moet doorlopen voor je vraag ernstig genomen wordt?

Als je als patiënt niet openstaat voor een gesprek, zal dat gerespecteerd worden en zal u doorverwezen worden. Nogal logisch. Alleen hoeft de instelling haar regels niet te veranderen.