Conner, hoofddoekenverbod, PS Brussel

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Gaat gij een algemeen verbod uitvaardigen om iedereen te verbieden om iets op hun kop te zetten?

Daar ging het niet over.
Als er een verbod is voor eender wat en dat geldt voor iedereen kan er toch nooit sprake zijn van discriminatie.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Dat heeft niet lang geduurd.

Mateke beseft nog niet dat moslims vooral links stemmen, de ondervoorzitter van de partij is slimmer.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Mateke beseft nog niet dat moslims vooral links stemmen, de ondervoorzitter van de partij is slimmer.

Op huidig ogenblik dan toch nog want het zit er aan te komen dat er een eigen partij (al menig maal probeerden zij het) het daglicht zal zien en dan is links die stemmen ook weer kwijt?

Of zie ik dat weer maar eens verkeerd?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Op huidig ogenblik dan toch nog want het zit er aan te komen dat er een eigen partij (al menig maal probeerden zij het) het daglicht zal zien en dan is links die stemmen ook weer kwijt?

Of zie ik dat weer maar eens verkeerd?

De sossen stellen al niet veel meer voor en dan gaan ze onderling nog wat ambras maken .

https://doorbraak.be/soumission-in-d...box=1591242125

Conner zou spitsroeden moeten lopen bij de pleitbezorgers van de politieke islam in de partij.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Daar ging het niet over.
Als er een verbod is voor eender wat en dat geldt voor iedereen kan er toch nooit sprake zijn van discriminatie.

Inderdaad, dergelijke verboden bestaan. Niemand mag bijvoorbeeld het gezicht verhullen (tenzij toegelaten bij politiereglement op bepaalde dagen). Hierdoor mogen islamitische vrouwen geen boerka dragen, ook al is de wet niet speciaal gericht naar die vrouwen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Daar ging het niet over.
Als er een verbod is voor eender wat en dat geldt voor iedereen kan er toch nooit sprake zijn van discriminatie.

Ja goed: dan moet je zeggen: niemand mag iets op zijn kop zetten. En dan ga je ook moeten zeggen waarom.

Of ga je zeggen: niemand mag een hoofddoek op zijn kop zetten. Definieer dan eens hoofddoek en zeg eens waarom dat niet mag.

Als je zegt: moslims mogen niets op hun kop zetten dan is dat discriminatie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Natuurlijk is het dragen van hoofddoeken wel een probleem, omdat binnen deze cultuur daders en niet slachtoffers verantwoordelijk zijn voor wat daders doen.

Het hele gedachtengoed van hoofddoeken is in strijd met de organisatie van onze samenleving, rolpatronen voor man en vrouw, zelfs met onze wetgeving.
Nee, we hoeven niet weer vol schuldgevoel het probleem bij onze justitie te leggen, we mogen wel veel kordater optreden dus verbiedt die hoofddoek al zeker onder de leeftijd van 16 jaar.

Het dragen van een hoofddoek botst helemaal niet met onze samenleving, wel integendeel. Het is een uiting die volledig past binnen de vrijheden die door de wetgeving worden beschermd.

Ook al zou een hoofddoek voor een bepaalde visie op man en vrouw staan, dan nog is men in onze maatschappij vrij om zo'n wereldbeeld aan te hangen en uit te dragen. Meningen zijn niet strafbaar. Integendeel, de wetten van de maatschappij waarnaar u verwijst, beschermen juist de vrije meningsuiting.

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het dragen van een hoofddoek botst helemaal niet met onze samenleving, wel integendeel. Het is een uiting die volledig past binnen de vrijheden die door de wetgeving worden beschermd.

Ook al zou een hoofddoek voor een bepaalde visie op man en vrouw staan, dan nog is men in onze maatschappij vrij om zo'n wereldbeeld aan te hangen en uit te dragen. Meningen zijn niet strafbaar. Integendeel, de wetten van de maatschappij waarnaar u verwijst, beschermen juist de vrije meningsuiting.

Welnu, blijkbaar hebben steeds meer en meer mensen hun buik vol van die wetten en vrijheden.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Welnu, blijkbaar hebben steeds meer en meer mensen hun buik vol van die wetten en vrijheden.

Jihadisten?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Welnu, blijkbaar hebben steeds meer en meer mensen hun buik vol van die wetten en vrijheden.

Welke partij pleit dan voor het afschaffen van "die wetten en vrijheden"?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het dragen van een hoofddoek botst helemaal niet met onze samenleving, wel integendeel. Het is een uiting die volledig past binnen de vrijheden die door de wetgeving worden beschermd.

Ook al zou een hoofddoek voor een bepaalde visie op man en vrouw staan, dan nog is men in onze maatschappij vrij om zo'n wereldbeeld aan te hangen en uit te dragen. Meningen zijn niet strafbaar. Integendeel, de wetten van de maatschappij waarnaar u verwijst, beschermen juist de vrije meningsuiting.

Waar staat volgens u de hoofddoek voor?
Meningen zijn gelukkig niet strafbaar maar handelen in strijd met de wet op basis van die mening wel. Vrouwen dus behandelen vanuit de visie dat zij en niet mannen zelf verantwoordelijk zijn voor hun seksueel gedrag is in strijd met onze wet.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke partij pleit dan voor het afschaffen van "die wetten en vrijheden"?

Dat is niet de vraag, wel welke ideologie pleit voor het niet erkennen van die wetten en vrijheden. Vrees alle monotheïstische religies.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waar staat volgens u de hoofddoek voor?
Meningen zijn gelukkig niet strafbaar maar handelen in strijd met de wet op basis van die mening wel. Vrouwen dus behandelen vanuit de visie dat zij en niet mannen zelf verantwoordelijk zijn voor hun seksueel gedrag is in strijd met onze wet.

Moslims mogen gerust menen dat het bedekken van het hoofdhaar de zedigheid voorstaat, net zoals Getuigen van Jehova overtuigd mogen zijn dat het dragen van een broek ongepast is voor een vrouw. Als mensen zich daar dan in volle vrijheid aan conformeren, is dat ook hun recht. Ook dan, beste alice, als dat botst met uw opvattingen. Alleen moet u nu eenmaal leren aanvaarden dat uw opvattingen niet de wet uitmaken. Ik merk immers dat u die twee zaken wel eens door elkaar gooit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is niet de vraag, wel welke ideologie pleit voor het niet erkennen van die wetten en vrijheden. Vrees alle monotheïstische religies.

U vergist zich. Matteüs 22, 21.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Moslims mogen gerust menen dat het bedekken van het hoofdhaar de zedigheid voorstaat, net zoals Getuigen van Jehova overtuigd mogen zijn dat het dragen van een broek ongepast is voor een vrouw. Als mensen zich daar dan in volle vrijheid aan conformeren, is dat ook hun recht. Ook dan, beste alice, als dat botst met uw opvattingen. Alleen moet u nu eenmaal leren aanvaarden dat uw opvattingen niet de wet uitmaken. Ik merk immers dat u die twee zaken wel eens door elkaar gooit.

Dat is geen antwoord op de vraag, waar staan volgens u hoofddoeken voor?
Hoe vullen zij volgens u dat begrip zedigheid in?
Beweert u in alle ernst dat meisjes vanaf pakweg 13 jaar " in volle vrijheid voor hoofddoeken kiezen"?
Ik vrees dat u zult moeten leren dat uw opvattingen over " vrijheid" eigenlijk voor dwang staan en religie daar geen excuus voor is.
U verwart " duidelijke gezagslijn" met " autoritaire structuur" en ontkent dat aanvaarden niet gelijk is aan onderwerpen. Hiermee heeft u ineens een omschrijving van het verschil.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U vergist zich. Matteüs 22, 21.

Ik ga de bijbel niet lezen Jan, aan u om toe te lichten wat u bedoeld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is geen antwoord op de vraag, waar staan volgens u hoofddoeken voor?
Hoe vullen zij volgens u dat begrip zedigheid in?
Beweert u in alle ernst dat meisjes vanaf pakweg 13 jaar " in volle vrijheid voor hoofddoeken kiezen"?
Ik vrees dat u zult moeten leren dat uw opvattingen over " vrijheid" eigenlijk voor dwang staan en religie daar geen excuus voor is.
U verwart " duidelijke gezagslijn" met " autoritaire structuur" en ontkent dat aanvaarden niet gelijk is aan onderwerpen. Hiermee heeft u ineens een omschrijving van het verschil.

Een moslim(a) mag dus niet meer zijn of haar keuzes maken, want dat is volgens u "dwang" en "onvrijheid". Hoe u daartoe komt, legt u evenwel niet uit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik ga de bijbel niet lezen Jan, aan u om toe te lichten wat u bedoeld.

"Geeft dan aan de keizer wat de keizer toekomt, en aan God wat God toekomt.”

[Universalia]

Daar gaf ik toch al aan (#53) hoe men het daar ziet?

Hoofddeksel of niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Daar gaf ik toch al aan (#53) hoe men het daar ziet?

Hoofddeksel of niet.

Eigelijk doet er dat niet toe. De overheid houdt zich nu eenmaal niet bezig met de achterliggende redenering van iets wat de wet toelaat. Binnen bepaalde grenzen (zedelijkheid en verbod op gelaatsbedekking) is men in België vrij om zich te kleden zoals men wil. Met of zonder hoofdbedekking. Dat behoort tot ieders vrijheid.

Of jij nu een rastakapsel wil dragen omdat je het leuk vindt of omdat je tot de rastafari behoort, maakt de overheid niets uit. Net zo met het feit dat een vrouw een niet-aansluitende lange rok draagt. De overheid breekt zich niet het hoofd of die vrouw dat nu uit religieuze redenen doet dan wel omdat het gewoon een gevolg is van haar smaak.

Volwassen mensen worden geacht vrij te zijn in hun kledingkeuze. Wie kritiek heeft, mag die natuurlijk uiten, maar het kan nooit de bedoeling zijn om mensen ion hun kledingkeuze te beperken louter omdat men andere ideologische keuzes maakt. Nochtans wil alice dat wil. En dat is een bijzonder gevaarlijke stap naar onvrijheid en staatsdwang.