WHO: lockdown was niet nodig, suckers

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Er zijn mensen van 65 die nog werken. Sommige mensen van 67 hebben nog studerende kinderen.

Dat is dan pech hé, er zijn nu eenmaal ziektes en mensen gaan dood. Aan griep en bepaalde verkoudheden sterven nog redelijk wat kinderen dus met die redenatie moeten we elk jaar in lockdown. Of is hun leven niets waard voor jou?

Er zullen 500 vrouwen te vroeg sterven omdat er minder gezocht wordt naar borstkanker alleen al, zijn vrouwenlevens niets waard voor jou?

En zo kun je verder gaan, het aantal jonge doden wereldwijd wordt immens, miljoenen en miljoenen. Al vallen die vooral omdat we zoveel mensen afhankelijk gemaakt hebben van ons inplaats van ze zelfvoorzienend te laten zijn.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Er zijn mensen van 65 die nog werken. Sommige mensen van 67 hebben nog studerende kinderen.

Gaan we wat muggeziften omdat je er geen speld kan tussenkrijgen

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Beetje correcte informatie mag ook: 70% van de sterfgevallen kwamen uit rusthuizen.
50% stierven in het rusthuis en 20% stierf na overbrenging van rusthuis in een ziekenhuis.

65 plussers die nog thuis woonden bleven wel degelijk in hun kot voor wat ik in mijn familie en naaste omgeving kon vaststellen.

Wat is er niet correct aan wat ik zeg? Jij begint gewoon over iets dat compleet niet gerelateerd is aan mijn bericht.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Wat is er niet correct aan wat ik zeg? Jij begint gewoon over iets dat compleet niet gerelateerd is aan mijn bericht.

Jij zegt dat de sterfte te wijten is aan 65 plussers die niet in hun kot bleven.

70% van de doden zijn rusthuisbewoners.

Hoe definieer jij het ‘kot’ van rusthuisbewoners?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Omg

https://www.demorgen.be/nieuws/who-t...omen~b8ad38ea/

Puur damage control, ze ontkennen de resultaten niet maar zeggen enkel dat er meer moet onderzocht worden. Die dame heeft niet goed nagedacht toen ze dat zei.

Idem voor Bill Gates die zegt dat de griepvirus niet echt werkt bij ouderen, vreemd dat dit niet in zijn gezicht ontploft is.

https://www.cnbc.com/2020/04/09/bill...nt-revert.html

[De schoofzak]

De lock down was uiterst nuttig.
Vraag het maar aan de Zweten.
Kijk naar sommige ontwikkelingslanden waar lock down niet toe te passen is.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Jij zegt dat de sterfte te wijten is aan 65 plussers die niet in hun kot bleven.

70% van de doden zijn rusthuisbewoners.

Hoe definieer jij het ‘kot’ van rusthuisbewoners?

De rusthuizen waren sterfhuizen. Die zaten niet in quarantaine, het was een komen en gaan van zorgpersoneel ZONDER beschermend materiaal. Hoeveel keer moet ik mezelf eigenlijk nog herhalen?

Het is simpel, laat de actieve bevolking besmet geraken want voor hen is het weinig dodelijk en steek de senioren in lockdown. Een echte lockdown weliswaar waarbij het verzorgend personeel beschermend materiaal draagt. Je had veel minder doden dan nu gehad, je had je economie niet compleet naar de vaantjes geholpen en je had de jeugd nog onderwijs kunnen geven.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De lock down was uiterst nuttig.
Vraag het maar aan de Zweten.
Kijk naar sommige ontwikkelingslanden waar lock down niet toe te passen is.

Zweden bewijst net dat de lockdown dikke zever was. Ze hebben alleen de fout gemaakt om de rusthuizen ook te besmetten.

In zweden zijn er 200 doden gevallen onder de 60 jaar zonder lockdown. Voor 200 doden op een bevolking van 10 miljoen leg je geen hele samenleving plat. Neen, ze hadden gewoon de rusthuizen beter moeten beschermen, dat is de enige fout die ze daar gemaakt hebben. In Belgie vallen er trouwens evenveel in die leeftijdscategorie wat nog maar eens aantoont dat een lockdown voor die agegroups compleet ridicuul was.

[morte-vivante]

hindsight bias

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Puur damage control, ze ontkennen de resultaten niet maar zeggen enkel dat er meer moet onderzocht worden. Die dame heeft niet goed nagedacht toen ze dat zei.

Idem voor Bill Gates die zegt dat de griepvirus niet echt werkt bij ouderen, vreemd dat dit niet in zijn gezicht ontploft is.

https://www.cnbc.com/2020/04/09/bill...nt-revert.html

You know, it turns out the flu vaccine isn’t that effective in elderly people.

hij heeft het over het griepvaccin, en daar zijn genoeg wetenschappelijke studies die bevestigen dat het griepvaccin minder efficient werkt bij bejaarden

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

You know, it turns out the flu vaccine isn’t that effective in elderly people.

hij heeft het over het griepvaccin, en daar zijn genoeg wetenschappelijke studies die bevestigen dat het griepvaccin minder efficient werkt bij bejaarden

Moest elke jongere zich elk jaar laten vaccineren tegen de griep dan heb je groepsimmuniteit en maakt het niet uit dat het minder werkt bij bejaarden. Uiteraard zullen er altijd influenza virussen zijn waar het vaccin niet tegen werkt, maar dan zouden we wel immuniteit hebben tegen de gekende.

De vraag is dan waarom niet iedereen zich laat vaccineren? Zijn de levens van bejaarden dan minder waard als het om influenza gaat tov corona. Het antwoord blijkt hierop ja te zijn, alleen vraag ik me dan af waarom.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik denk dat de WHO zeer goed werk doet met het verstrekken van medische hulp voor ontwikkelingslanden, maar ik begin mij toch serieuze vragen te stellen over het wetenschappelijk niveau.

Inderdaad. Nu, het probleem is ook dat de kleine flaters van het WHO *heel sterk uitvergroot worden* door "lokale" experten die het 20 keer erger maken.

Maar er is maar weinig nuttigs uit de WHO gekomen. Voor mij is de grootste kemel geweest dat ze de *definitie* van covid-19 gelinkt hadden aan "heeft een besmet gebied bezocht" tot midden maart. Dat heeft vele geneesheren aangezet hun patienten die misschien wel covid-19 hadden, te overtuigen dat ze dat NIET hadden, en zo voor een gigantische verspreiding te zorgen. Het ware destijds beter geweest om het omgekeerde te doen, en eventueel iedereen met een snotvalling te waarschuwen dat het MISSCHIEN covid-19 was, en dat men best in afzondering ging.

Het punt over de maskers is eerder een uitvergroting geweest. Een onnozel zinnetje dat idioot maar niet fout was van de WHO (namelijk dat maskers, waar ze nutteloos zijn, nutteloze kosten veroorzaken) werd overal aangegrepen om de regeringen die met hun broek op hun enkels stonden omdat ze geen maskers hadden, te laten verkondigen dat maskers nutteloos waren. Dat heeft de WHO zelfs nooit zo gezegd.

Het gezever over het hameren op de mogelijke afwezigheid van immuniteit was ook nergens goed voor.

De idiote reactie op dat artikel van the Lancet voor HCQ was er ook over.

Kortom, ge vraagt U af waar die mannen goed voor zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De lock down was uiterst nuttig.
Vraag het maar aan de Zweten.
Kijk naar sommige ontwikkelingslanden waar lock down niet toe te passen is.

Ja ? Het is daar nergens gegaan zoals men VOORSPELDE dat het ging zijn zonder lockdown. Meer nog, je ziet het verschil niet echt met landen die wel lockdowns deden.

Het grappige is dat de verkopers van lockdown (Imperial College) gewoon doen alsof dat wel zo is en blijven doordrammen dat hun voorspellingen wel juist zijn !

En dat er een gigantische reclame campagne is om te zeggen dat het in Zweden verschrikkelijk is. Mijn collega's dachten het ook. Ze hadden op TV gezien dat Zweden heel heel veel meer doden heeft als in Frankrijk bijvoorbeeld. Toen ik de plotjes afdrukte, viel hun mond open (achter hun masker).

"en die grote piek daar, is dat Brazilie" ? Nee, Belgie

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

You know, it turns out the flu vaccine isn’t that effective in elderly people.

hij heeft het over het griepvaccin, en daar zijn genoeg wetenschappelijke studies die bevestigen dat het griepvaccin minder efficient werkt bij bejaarden

Waarom wordt het dan nog aangeraden voor bejaarden? Het vaccin heeft ook z'n eigen risico's, zoals elk vaccin.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Nu, het probleem is ook dat de kleine flaters van het WHO *heel sterk uitvergroot worden* door "lokale" experten die het 20 keer erger maken.

Onderzoek citeren is een flater?

Ze minimaliseren het nu enkel omdat het niet past in hun mantra voor een lockdown, moest het onderzoek een ander resultaat hebben dan zouden ze er groot mee uitpakken, wees daar maar zeker van.

Ze doen alsof we hersenloos vee zijn die niet zelf kunnen nadenken, politiekers en virologen samen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Waarom wordt het dan nog aangeraden voor bejaarden? Het vaccin heeft ook z'n eigen risico's, zoals elk vaccin.

Dat is inderdaad niet erg zinvol, tenminste om de verspreiding ervan te beperken. Nu is het griepvaccin enorm goed verdragen, er zijn bijzonder weinig nevenwerkingen. Het kan wel zijn dat het vaccin bij bejaarden helpt om minder intense symptomen te hebben, wat bij hen heel belangrijk is.

Maar Japanse vaccinatie campagnes bij *kinderen* hebben in de voorbije decennia aangetoond dat dat een flink effect had op de propagatie van griep: er zijn periodes geweest dat men in Japan systematisch kinderen vaccineerde tegen griep op school, en periodes waar men dat niet deed, en de correlatie met de intensiteit van de jaarlijkse griep epidemie is heel sterk.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Moest elke jongere zich elk jaar laten vaccineren tegen de griep dan heb je groepsimmuniteit en maakt het niet uit dat het minder werkt bij bejaarden. Uiteraard zullen er altijd influenza virussen zijn waar het vaccin niet tegen werkt, maar dan zouden we wel immuniteit hebben tegen de gekende.

euh, nee. Het griepvaccin is maar in 40 tot 60% van de gevallen doeltreffend, en in jaren dat er een mismatch is tussen het vaccin en het circulerend griepvirus is dat zelfs lager. Zelfs als je iedereen zou vaccineren is het deel dat werkelijk beschermd is door het vaccin te laag om te kunnen spreken van een effectieve groepsimmuniteit.
Desondanks, op individueel nivo, vermindert het vaccin de ernst en de complicaties van een griepinfectie, en vertraagt de propagatie van het virus binnen een populatie (en dus wordt de kans dat een bejaarde de griep krijgt kleiner).

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Nu, het probleem is ook dat de kleine flaters van het WHO *heel sterk uitvergroot worden* door "lokale" experten die het 20 keer erger maken.

Maar er is maar weinig nuttigs uit de WHO gekomen. Voor mij is de grootste kemel geweest dat ze de *definitie* van covid-19 gelinkt hadden aan "heeft een besmet gebied bezocht" tot midden maart. Dat heeft vele geneesheren aangezet hun patienten die misschien wel covid-19 hadden, te overtuigen dat ze dat NIET hadden, en zo voor een gigantische verspreiding te zorgen. Het ware destijds beter geweest om het omgekeerde te doen, en eventueel iedereen met een snotvalling te waarschuwen dat het MISSCHIEN covid-19 was, en dat men best in afzondering ging.

Het punt over de maskers is eerder een uitvergroting geweest. Een onnozel zinnetje dat idioot maar niet fout was van de WHO (namelijk dat maskers, waar ze nutteloos zijn, nutteloze kosten veroorzaken) werd overal aangegrepen om de regeringen die met hun broek op hun enkels stonden omdat ze geen maskers hadden, te laten verkondigen dat maskers nutteloos waren. Dat heeft de WHO zelfs nooit zo gezegd.

Het gezever over het hameren op de mogelijke afwezigheid van immuniteit was ook nergens goed voor.
De idiote reactie op dat artikel van the Lancet voor HCQ was er ook over.
Kortom, ge vraagt U af waar die mannen goed voor zijn.

De WereldGezondheidsOrganisatie heeft net in deze crisistijden bewezen onmisbaar te zijn zoals blijkt uit volgend programma van Lubach op Zondag
https://youtu.be/ii-xXKPxUUc

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

euh, nee. Het griepvaccin is maar in 40 tot 60% van de gevallen doeltreffend, en in jaren dat er een mismatch is tussen het vaccin en het circulerend griepvirus is dat zelfs lager. Zelfs als je iedereen zou vaccineren is het deel dat werkelijk beschermd is door het vaccin te laag om te kunnen spreken van een effectieve groepsimmuniteit.
Desondanks, op individueel nivo, vermindert het vaccin de ernst en de complicaties van een griepinfectie, en vertraagt de propagatie van het virus binnen een populatie (en dus wordt de kans dat een bejaarde de griep krijgt kleiner).

Naar wat ik bij iedereen hoor die het griep vaccin neemt is dat net omgekeerd, als ze dan toch griep krijgen is het net zwaarder

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Naar wat ik bij iedereen hoor die het griep vaccin neemt is dat net omgekeerd, als ze dan toch griep krijgen is het net zwaarder