Columbus....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Of eerder dat we nu snappen dat massamoord misschien niet iets is wat je moet verheerlijken.

Ik denk dat dat een fout is, he Ik denk dat massamoord essentieel is. Dat wil niet zeggen dat het "verheerlijkt" moet worden, maar wel gezien als iets noodzakelijks.

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Maar met de huidige gekte wereldwijd van beeldenstormen en straatnamen te veranderen hebben de zotten de straten veroverd.

Maar wiens fout is dit?
Ik dacht dat stemmen voor de juiste partijen, geloven in de werking van justitie, politie en de hele santeboetiek, democratie incluis, mij als burger zou beschermen tegen zo'n zotten. Maar het tegendeel is waar. Nu wordt on gevraagd om begrip te tonen voor die zotten. Je moet ze niet straffen want je zou ze wel eens kunnen schofferen. Of "Het zijn ook maar mensen" en zulke zever.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Maar wiens fout is dit?
Ik dacht dat stemmen voor de juiste partijen, geloven in de werking van justitie, politie en de hele santeboetiek, democratie incluis, mij als burger zou beschermen tegen zo'n zotten. Maar het tegendeel is waar. Nu wordt on gevraagd om begrip te tonen voor die zotten. Je moet ze niet straffen want je zou ze wel eens kunnen schofferen. Of "Het zijn ook maar mensen" en zulke zever.

Het is naïef te denken dat eender welke politiek partij dit soort problemen zal oplossen. Sommige politici, zoals onlangs in Brussel, verdrummen elkaar om de schuld op de politie te steken. Een politieker die de kop opsteekt om dat gespuis tegen te gaan zit ofwel in een vuistpartij die niet aan de macht komt of indien van de overheid pleegt hij politieke zelfmoord.

Een oplossing maar dan in China daar wordt dat stuk ongeregeld kapotgemept en voor jaren in een kamp gestoken. Maar helaas in China heb je onze rechten niet.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Buiten Hitler moet bijna alles in die tijd context geplaatst worden. De geschiedenis is een aaneenrijging van veroveringen, oorlogen, annexaties etc. Het is absurd standbeelden en straatnamen te verwijderen. Het maakt deel uit van de geschiedenis.

Welke context? Dat het toen aanvaard werd? Leopold II werd op dat moment internationaal veroordeeld voor wat hij deed. Dat is de context.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Welke context? Dat het toen aanvaard werd? Leopold II werd op dat moment internationaal veroordeeld voor wat hij deed. Dat is de context.

Leopold II heeft nooit een genocide gepleegd.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Leopold II heeft nooit een genocide gepleegd.

Denial ain't just a river in Egypt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Leopold II heeft nooit een genocide gepleegd.

Dat is trouwens het voornaamste dat men hem kan verwijten

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Denial ain't just a river in Egypt.

Ik denk inderdaad niet dat er enige historische aanwijzing is dat Leo II een PLAN TER EXTERMINATIE had. Of ben ik daar mis ?

Om van een genocide te spreken, moet er een expliciete wens tot exterminatie zijn, he, niet gewoon een de facto uitroeien. Het moet deel uit maken van een wil tot uitroeien. Zoals in het verschil tussen moord en doodslag.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Denial ain't just a river in Egypt.

Er zijn hier al honderden bijdragen aan verspilt. Ten tijd van Leopold waren er in Congo 3.000 Europeanen waaronder 1.500 Belgen en die pleegden op een klein stukje Congo een massamoord van 20 miljoen mensen (méér dan de toenmalige bevolking van Congo). Ernstig blijven.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk inderdaad niet dat er enige historische aanwijzing is dat Leo II een PLAN TER EXTERMINATIE had. Of ben ik daar mis ?

Om van een genocide te spreken, moet er een expliciete wens tot exterminatie zijn, he, niet gewoon een de facto uitroeien. Het moet deel uit maken van een wil tot uitroeien. Zoals in het verschil tussen moord en doodslag.

Natuurlijk, in Nazi Duitsland, Armenië, Rwanda, Cambodia etc kan men van een genocide spreken. In Congo zou het geen zin hebben zijn arbeiders te vermoorden en al zeker niet in die omvang. In die tijd stierven de mensen van allerlei tropische ziekten en hadden amper een gemiddelde levensverwachting van 30 jaar.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Natuurlijk, in Nazi Duitsland, Armenië, Rwanda, Cambodia etc kan men van een genocide spreken. In Congo zou het geen zin hebben zijn arbeiders te vermoorden en al zeker niet in die omvang. In die tijd stierven de mensen van allerlei tropische ziekten en hadden amper een gemiddelde levensverwachting van 30 jaar.

Eigenlijk waren het de blanken die vooral leden aan tropische ziekten zoals malaria. De regio's die weinig tot geen tropische vegetatie kenden waren ook het meest succesvol om aan landbouw te doen en kolonies te stichten zoals bv Zuid-Afrika, Zimbabwe, Namibie en Botswana.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Leopold II heeft nooit een genocide gepleegd.

En het paard van de Sint heet Slechtweervandaag.

Ik heb helemaal nooit gezegd dat hij genocide heeft gepleegd, ik heb gezegd dat hij zelfs in zijn tijd al internationaal veroordeeld werd voor wat hij ginds deed. Dus dat we "het in de context moeten zien van die tijd", betekent gewoon dat we moeten doen wat er nu gebeurt: Veroordelen en standbeelden weghalen.

De standbeelden dateren ook van na die tijd, toen het koningshuis het imago wat wilde opkrikken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

En het paard van de Sint heet Slechtweervandaag.

Ik heb helemaal nooit gezegd dat hij genocide heeft gepleegd, ik heb gezegd dat hij zelfs in zijn tijd al internationaal veroordeeld werd voor wat hij ginds deed. Dus dat we "het in de context moeten zien van die tijd", betekent gewoon dat we moeten doen wat er nu gebeurt: Veroordelen en standbeelden weghalen.

De standbeelden dateren ook van na die tijd, toen het koningshuis het imago wat wilde opkrikken.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat dat een fout is, he Ik denk dat massamoord essentieel is. Dat wil niet zeggen dat het "verheerlijkt" moet worden, maar wel gezien als iets noodzakelijks.

Het is moreel voor vele niet vatbaar.
Maar onze huidige vrijheid, technologie, medische kennis, en zo veel meer danken we juist aan massamoorden en genocide's.

Zonder de Duitse drang om wraak te nemen voor het verliezen van WWI, hadden we technisch nooit zo ver gestaan.
Zonder WWI hadden we nooit de ontwikkeling van de rupsvoertuigen gehad.

En vanuit Europa word er weinig aandacht aan besteed, men is te veel bezig met China, maar de Oost-Aziatische landen die een totaal oorlog hebben gekend, zijn vandaag aan het uitgroeien tot economische grootmachten of het zijn al economische grootmachten.

Wie kijkt naar Afrika, waar de meeste delfstoffen zitten, komt tot de vaststelling dat zolang er een niet Afrikaanse overheerser is, die landen in redelijke rijkdom en vrede leven.
Eens die niet Afrikaanse overheerser weg is, is het zuivere ellende en zijn er overal geweldplegingen.

En kijk naar de eigen geschiedenis.
Europa, vooral centra en noord Europa waren voor de komst van de Romeinen niet direct aangename gebieden om te leven. Technisch en medisch waren het zwakke gebieden.
Na de nederlaag op de Romeinen werden het maatschappij, technisch, medisch en wetenschappelijke hoogstaande gebieden.

Na het verslagen en verdrijven van de Romeinen, geraakte Europa terug in verval.


En er zijn veel massamoorden geweest in de geschiedenis.
Bijna elke oorlog veroorzaakte een massamoord.
Enkel de slag bij Waterloo veroorzaakte bijna 50 000 doden op.
De Russische veldtocht van Napoleon leverde 422.000 doden op, enkel aan Franse zijde.


Nederland kenden in de tijd van Napoleon een economische bloeiperiode.
Juist omdat het een oorlogvoerende staat was.
En nee, niet tegen maar juist samen en in dienst van Napoleon.

In 1806 trokken op last van Napoleon 12.000 soldaten van het Koninkrijk Holland naar Duitsland. Ze zouden daar aan de kant van Frankrijk vechten tegen Pruisen, Zweden, Russen en Engelsen. Na de succesvolle afsluiting van de veldtocht in 1807 bleven 6000 Hollanders achter als bezetters van de Noordduitse gebieden. In 1809 zouden ze nog een keer in actie komen, ditmaal om een opstand neer te slaan.

"Nederland staat graag bekend als pacifistische mogendheid, maar in de gouden Eeuw was Nederland maar heel kort niet betrokken bij een oorlog", aldus Van der Hoeven. "Nederland is intensief betrokken geweest bij de oorlogen die Europa teisterden in de periode 1792-1815.

http://users.skynet.be/rennes/geneal...Rusland-01.htm


Later heeft hij mogen ondervinden dat Orange geen betrouwbare partner was, maar een opportunist en eens het merkte dat Frankrijk verslagen zou worden, de kant van de geallieerden koos.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het is moreel voor vele niet vatbaar.
Maar onze huidige vrijheid, technologie, medische kennis, en zo veel meer danken we juist aan massamoorden en genocide's.

Zonder de Duitse drang om wraak te nemen voor het verliezen van WWI, hadden we technisch nooit zo ver gestaan.
Zonder WWI hadden we nooit de ontwikkeling van de rupsvoertuigen gehad.

En vanuit Europa word er weinig aandacht aan besteed, men is te veel bezig met China, maar de Oost-Aziatische landen die een totaal oorlog hebben gekend, zijn vandaag aan het uitgroeien tot economische grootmachten of het zijn al economische grootmachten.

Wie kijkt naar Afrika, waar de meeste delfstoffen zitten, komt tot de vaststelling dat zolang er een niet Afrikaanse overheerser is, die landen in redelijke rijkdom en vrede leven.
Eens die niet Afrikaanse overheerser weg is, is het zuivere ellende en zijn er overal geweldplegingen.

En kijk naar de eigen geschiedenis.
Europa, vooral centra en noord Europa waren voor de komst van de Romeinen niet direct aangename gebieden om te leven. Technisch en medisch waren het zwakke gebieden.
Na de nederlaag op de Romeinen werden het maatschappij, technisch, medisch en wetenschappelijke hoogstaande gebieden.

Na het verslagen en verdrijven van de Romeinen, geraakte Europa terug in verval.


En er zijn veel massamoorden geweest in de geschiedenis.
Bijna elke oorlog veroorzaakte een massamoord.
Enkel de slag bij Waterloo veroorzaakte bijna 50 000 doden op.
De Russische veldtocht van Napoleon leverde 422.000 doden op, enkel aan Franse zijde.


Nederland kenden in de tijd van Napoleon een economische bloeiperiode.
Juist omdat het een oorlogvoerende staat was.
En nee, niet tegen maar juist samen en in dienst van Napoleon.
http://users.skynet.be/rennes/geneal...Rusland-01.htm


Later heeft hij mogen ondervinden dat Orange geen betrouwbare partner was, maar een opportunist en eens het merkte dat Frankrijk verslagen zou worden, de kant van de geallieerden koos.

Kwestie van open deuren kan dat tellen. Maar hoeveel standbeelden van Hitler heb je hier nog staan? Of in Duitsland? Of hoeveel standbeelden van Pol Pot? Zal nog wel meevallen, denk ik.

Dat grote rijken op lijken zijn gebouwd, is nu niet bepaald de grote revelatie waardoor ik het helemaal anders ga zien, hè. Dat leren ze op de lagere school.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Waarom Hitler niet? (los van standbeelden)

Strafbaar.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Als iedereen voor zijn eigen deur keert, zijn alle straten schoon:

Het is veel vaker: als iedereen voor zijn eigen deur veegt, ligt de vuiligheid op straat...

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Het recht op vrije meningsuiting gaat uitgehold worden door het recht niet beledigd te worden. Ze hebben daar een prachtig wapen mee gevonden.

Juister kan het niet gezegd worden. Politieke correctheid dient duidelijk enkel om (bepaalde) meningen de mond te snoeren.

[Aenigma]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Leopold II heeft nooit een genocide gepleegd.

dat is in principe hetzelfde beweren dat Hitler de holocaust niet veroorzaakt heeft omdat ie de kampen nooit heeft bezocht.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Juister kan het niet gezegd worden. Politieke correctheid dient duidelijk enkel om (bepaalde) meningen de mond te snoeren.

Bullshit. Het recht op vrije meningsuiting is veel eerder al uitgehold tot "het recht om verbale diarree te lossen".

De vrije meningsuiting die Rousseau en de Verlichting voor ogen had, had niks te maken met de racistische boer te mogen uithangen.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Bullshit. Het recht op vrije meningsuiting is veel eerder al uitgehold tot "het recht om verbale diarree te lossen".

De vrije meningsuiting die Rousseau en de Verlichting voor ogen had, had niks te maken met de racistische boer te mogen uithangen.

Beetje respect voor de vrije meningsuiting aub. Het is niet omdat iets niet in jouw visie past dat het meteen verbale diarree is.