VB, CD&V, OVLD en N-VA was de voorkeur van Bart De Wever

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Wat dat inhoudt ?
Vanaf morgenavond hebben we een regering zonder volmacht en zonder macht tout-court.

Iemand pakken op dt fouten is een teken van zwakte.

Stop er mee.

We zijn niet in de klas. Jij bent niet zijn juf.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het is exclusief (Vlaming vs. de andere).

Jij begrijpt trouwens niet wat liberalisme inhoudt. Het is alvast niet "verlaag de belastingen".

Tuurlijk niet, enkel gij hebt de zelfverklaarde exclusieve kennis daarvan. Doe nog wat meer neerbuigend, is goed voor uw populariteit alhier.

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Sam Van Rooy is volksvertegenwoordiger, hij spreekt wel degelijk voor het VB en zijn kiezers.

Voor de grondwet is 2/3 nodig in de federale kamer, iets dat jullie nooit zullen halen. Gelukkig.

Enkel voor zijn kiezers, niet voor heel de partij.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Alvast niet de vox populi.

Dat is nochtans het basis idee van "democratie": de meerderheid van de DEELNEMERS beslist. Een andere meerderheid bestaat immers niet: dat is een minderheid !

Ik vind het grappig dat mensen die "democratie" in de mond hebben, hun eigen minderheids-spelregels willen aan de meerderheid opsolferen, en als dusdanig totaal a-democratisch zijn.

Je kan het VB verwijten van niet aan sommige ideologische regels te gehoorzamen. Maar dat is geen "democratisch" idee. Dat is een despotisch idee.

[Tavek]

Een gedachtenexperiment.

Indien een partij aan de macht komt via een coaltie, met pakweg 30 % van de stemmen. Als die partij dan via die coalitie een hele reeks burgers uitsluit van de kiezing dmv "democratisch gestemde wetten", en daardoor 51 % haalt en dus alleenheerschappij heeft enkele jaren later, is dat dan een democratische overwinning ?

Er is een reden waarom er basisregels zijn die zeer moeilijk tot niet te veranderen zijn.

De geschiedenis heeft ons laten zien wat er gebeurt indien een anti-democratische partij via een coalitie aan de macht komt.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is nochtans het basis idee van "democratie": de meerderheid van de DEELNEMERS beslist. Een andere meerderheid bestaat immers niet: dat is een minderheid !

Ik vind het grappig dat mensen die "democratie" in de mond hebben, hun eigen minderheids-spelregels willen aan de meerderheid opsolferen, en als dusdanig totaal a-democratisch zijn.

Dat is niet het idee van een democratie.

Terug naar school met u.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dat is niet het idee van een democratie.

Toch wel, bij definitie is "democratie": de meerderheid beslist. Over ALLES. Omdat je niet tegelijkertijd kan aangeven WIE beslist, en WAT er beslist wordt. Dat is als stroom en spanning tegelijkertijd willen opleggen aan een dipool.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel, bij definitie is "democratie": de meerderheid beslist. Over ALLES. Omdat je niet tegelijkertijd kan aangeven WIE beslist, en WAT er beslist wordt. Dat is als stroom en spanning tegelijkertijd willen opleggen aan een dipool.

Nope.

Kijk, de democratie an sich kan de meerderheid definiernen zoals ze dat willen.

Is dat "eigen volk" ?
Zijn dat alle burgers ?
Zijn dat alle meerderjarigen ?
Zijn dat alle inwoners ?

Etc....

De mensen die meedoen in de samenleving worden daardoor opgedeeld waardoor meerderheid relatief wordt en dus eigenlijk compleet los staat van de democratie.

En dat is het gevaar indien men die basisregels aan zijn laars lapt. Daarom dat de meerderheid niet het absolute recht heeft om de spelregels aan te passen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dat kan allemaal wel zo zijn, maar dit is een Belgisch forum.
De forum beheerder moet zich ook hier aan de taalwetten houden en de
3 landstalen aan bod laten komen.

Neen, het enige Belgische is de server waarop het draait, zoals er fora zijn die vanop Russische servers draaien.

[Tavek]

De 19de eeuwe democratie in Belgie zou al lang komaf hebben gemaakt met de boerkes van het VB trouwens.

En dat was ook een democratie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Indien een partij aan de macht komt via een coaltie, met pakweg 30 % van de stemmen. Als die partij dan via die coalitie een hele reeks burgers uitsluit van de kiezing dmv "democratisch gestemde wetten", en daardoor 51 % haalt en dus alleenheerschappij heeft enkele jaren later, is dat dan een democratische overwinning ?

Het principe van een democratie is dat de deelnemers OP WIE DE REGELS VAN TOEPASSING ZIJN, allemaal meestemmen, he. Maw, wetten die door een groep gestemd worden op democratische wijze, zijn enkel maar van toepassing op diezelfde groep, natuurlijk. Wie dus uitgesloten wordt van stemming, wordt dan ook niet onderworpen aan die wetten.

Natuurlijk is dat in werkelijkheid niet zo, omdat er uiteraard het fundament van een staat en dus wet is: de monopolist zijn over een TERRITORIUM.

En dan zit je met een probleem: democratisch gezien zouden alle aanwezigen op dat territorium moeten meebeslissen, want de wetten zijn op hen van toepassing. Aan de andere kant heb je mobiliteit van mensen, wat zou maken dat je met een horde kan binnenvallen, en dus, gewoon door uw aantal, daar de wetten kan gaan stemmen.

De middenweg bestaat erin om een "nationaliteit" toe te kennen, ttz, mensen die geco-opteerd zijn door de groep om mee deel uit gaan te maken van die groep. Uw "lidkaart van de club" die maakt dat je mee mag beslissen over de regels die op dat territorium van toepassing zijn.

Zolang je niet geco-opteerd bent, onderga je dus wel de regels zonder mee mogen te beslissen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een gedachtenexperiment.

Indien een partij aan de macht komt via een coaltie, met pakweg 30 % van de stemmen. Als die partij dan via die coalitie een hele reeks burgers uitsluit van de kiezing dmv "democratisch gestemde wetten", en daardoor 51 % haalt en dus alleenheerschappij heeft enkele jaren later, is dat dan een democratische overwinning ?

Er is een reden waarom er basisregels zijn die zeer moeilijk tot niet te veranderen zijn.

De geschiedenis heeft ons laten zien wat er gebeurt indien een anti-democratische partij via een coalitie aan de macht komt.

In een van uw vorige posts zegt u dat partijen die de mensenrechten niet respecteren niet democratisch zijn. En uitgerekend die partijen besturen het land al zo lang.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De 19de eeuwe democratie in Belgie

.... waar de helft van de bevolking (vrouwen) niet mochten stemmen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Nope.

Kijk, de democratie an sich kan de meerderheid definiernen zoals ze dat willen.

Is dat "eigen volk" ?
Zijn dat alle burgers ?
Zijn dat alle meerderjarigen ?
Zijn dat alle inwoners ?

Etc....

De mensen die meedoen in de samenleving worden daardoor opgedeeld waardoor meerderheid relatief wordt en dus eigenlijk compleet los staat van de democratie.

Zoals ik stelde: ideaal gezien zijn democratisch gestemde wetten enkel van toepassing op zij die ervoor konden stemmen. Maar dat botst met het idee dat een groep een territorium wil in exclusieve macht enerzijds, en toch mensen van buitenaf wil toelaten op dat territorium anderzijds.

En dat is het gevaar indien men die basisregels aan zijn laars lapt. Daarom dat de meerderheid niet het absolute recht heeft om de spelregels aan te passen.

Wie dan wel ? Als het de meerderheid niet is, wie heeft ze dan uitgevonden ? En waarom zou men die moeten respecteren ?

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel, bij definitie is "democratie": de meerderheid beslist. Over ALLES. Omdat je niet tegelijkertijd kan aangeven WIE beslist, en WAT er beslist wordt. Dat is als stroom en spanning tegelijkertijd willen opleggen aan een dipool.

Internaut zijnde hou ik het qua democratie op de volgende tekst.

Democratie (van het Grieks ?????/dèmos, "volk" en ???????/kratein, "heersen", dus letterlijk "volksheerschappij") is een bestuursvorm waarin de wil van het volk de bron is van legitieme machtsuitoefening. Men onderscheidt directe democratie, waarin burgers persoonlijk stemmen over wetten, besluiten en benoemingen, en indirecte, waarin het volk zich laat vertegenwoordigen door een gekozen orgaan, zoals een raad of parlement.

BRON

Nog even verder zoeken 'leerde':

Een cordon sanitaire is een techniek waarbij men een ongewenste of gevaarlijke situatie probeert te isoleren door er een beschermende kring rond te leggen. Men gebruikt in Vlaanderen ook het woord schut(s)kring.

In de binnenlandse politiek spreekt men van een cordon sanitaire als men een groep of een initiatief consequent negeert en weigert bij zaken te betrekken.

BRON

Laatste tijd is er weer een héle heisa rond, rond het cordon sanitaire.

Meer mensen zijn van mening dat het totaal niet democratisch is maar gewoon een techniek om anderen met uit te schakelen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

.... waar de helft van de bevolking (vrouwen) niet mochten stemmen...

Inderdaad !

[Boduo]

[quote=patrickve;9374686



Wie dan wel ? Als het de meerderheid niet is, wie heeft ze dan uitgevonden ? En waarom zou men die moeten respecteren ?[/QUOTE]

Meerderheid ?
Vanaf morgenavond is het MINDERHEID in de Wetstraat.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

.... waar de helft van de bevolking (vrouwen) niet mochten stemmen...

Vrouwen mogen nog maar sinds 1948 stemmen in België.(werd zo lang tegen gehouden door de socialisten)

"The Democracy according to Tavek"

Jaja, die 19de eeuwse democratie van Tavek is echt wel de te volgen weg.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Iemand pakken op dt fouten is een teken van zwakte.

Stop er mee.

We zijn niet in de klas. Jij bent niet zijn juf.

Ik pak hem niet alléén op dt fouten.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Vrouwen mogen nog maar sinds 1948 stemmen in België.(werd zo lang tegen gehouden door de socialisten)

"The Democracy according to Tavek"

Jaja, die 19de eeuwse democratie van Tavek is echt wel de te volgen weg.

En toch noemden ze zichzelf democraten.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Tuurlijk niet, enkel gij hebt de zelfverklaarde exclusieve kennis daarvan. Doe nog wat meer neerbuigend, is goed voor uw populariteit alhier.

U mag steeds eens beginnen met wat Locke, Smith en co beginnen te lezen. Als intellectuele nalatigheid benoemen als "slecht voor het imago" is, dan heb ik graag een slecht imago.

Enkel voor zijn kiezers, niet voor heel de partij.

Niet relevant.