virus kan for 'tens of meters' indoors reizen, be warned!

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door groteAntwerpseGust

Het virus verzwakt niet, het zijn de omstandigheden die veranderen, bvb meer uv licht, meer buiten zijn, meer verluchting in huis,...
En het is de bevolking die" sterker wordt", meer mensen die immuun worden, meer zon, meer vitamine D, wat het immuunsysteem versterkt.

En de zwaksten zijn natuurlijk al gestorven.

[Mambo]

Enkel nog inademen, daarna met scheetjes uitademen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

V
Tja, dat het airborne is is denk ik niet echt nieuws. Alhoewel.... (met al de pipo's die tijdens het winkelen niet eens de moeite doen een masker te dragen).

Tijd dus dat maskers er verplicht worden. My 2 cents.

Je 2 cents is evenveel waard als de wind.
En die "wetenschappers"... die typen datgene dat de Commies hun "loon" doet overschrijven.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is nu wel zo dat de wetenschap rap bijleert
.

De overheden gaan wel waarschijnlijk nog een half jaar langer schade blijven veroorzaken met niet-werkende maatregelen, maar na 2 pieken zijn we er grotendeels door, vooral met niet-werkende maatregelen en dus een de facto "laat maar waaien".

De wetenschap leert ook veel af.

En waarom zou dat bij 2 pieken blijven ? Dat kunnen er heel veel veel meer worden hoor.
Zoals het nu zijn gang aan het gaan is zou ik heus nog niet de pieken durven te voorspellen.
Het begon in januari of zelfs nog vroeger en tegen de zomer zou alles al lang vergeten zijn maar het tegengestelde is waar......

En in het najaar als alle hotels en terrassen wat hebben kunnen recupereren gaat alles terug op slot gaan want het zal van moeten zijn.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

De wetenschap leert ook veel af.

En waarom zou dat bij 2 pieken blijven ? Dat kunnen er heel veel veel meer worden hoor.
Zoals het nu zijn gang aan het gaan is zou ik heus nog niet de pieken durven te voorspellen.
Het begon in januari of zelfs nog vroeger en tegen de zomer zou alles al lang vergeten zijn maar het tegengestelde is waar......

En in het najaar als alle hotels en terrassen wat hebben kunnen recupereren gaat alles terug op slot gaan want het zal van moeten zijn.

Wat vergeten zijn?
Herinnering: het is niet het virus dat de samenleving saboteerde - het is de bende asocialen die zich "Overheid" noemt, die dat deed.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Mede dank zij Marksken zijn "als ge afstand houdt zijn maskers nutteloos" doctrine he.

Alles lijkt min of meer in zijn plooi te vallen, want het was raar dat de lockdown niks deed. Maar nu wordt het hoe langer hoe duidelijker waarom.

Het is min of meer wat Maurice De Hond allang aan het zeggen is. Veel nutteloze, liberticide en economische zelfmoordmaatregelen die niks uithalen, of toch niet veel, en het essentiele (lucht filteren) werd niet beschouwd.

Dat zal ook niet gebeuren, want onze overheden zitten nu vast in hun idioot discours, en dus gaan we blijven zinloze maatregelen nemen, en maatregelen die werken, oftewel verkeerd toepassen, oftewel negeren. (maskers dragen, en lucht filteren, en veel open lucht).

Mensen opsluiten in huizen is het idiootste wat je kan doen. Dus gaan ze dat doen, net precies daar waar het problematisch is. Omdat het overheden zijn he.

Het is wat ik ook stelde: in een winkel 'afstand houden' is zinloos. De aerosols worden uniform in die winkel, en onafhankelijk van waar de bron wanneer is.

Het was eigenlijk nog erger weet u,aangezien er in het begin door diezelfde viroloog werd gezegd dat een mondmasker dragen schadelijker zou zijn voor diegene die het droeg dan voor diegenen die in zijn nabijheid vertoefden...

Nu geeft diezelfde viroloog toe dat zulke uitspraken zijn gedaan omdat België niet genoeg mondmaskers had om de gezondheidszorg én de bevolking veilig te beschermen...

Dus was de prioriteit om de gezondheidszorg uitgezonderd de rustoorden als eerste van een voldoende voorraad te voorzien...

Ze hebben ,zowel de virologen als de federale regering bewust de bevolking voorgelogen en daarbij de ouderen van dagen opgesloten als ware het staatsgevaarlijke vijanden om hun eigen incompetentie op dit gebied te verdoezelen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

En waarom zou dat bij 2 pieken blijven ? Dat kunnen er heel veel veel meer worden hoor.
Zoals het nu zijn gang aan het gaan is zou ik heus nog niet de pieken durven te voorspellen.

Historisch is dat ongeveer zo. Omdat men na twee pieken meestal het gros van de bevolking bereikt heeft. Wie nadien nog leeft, kan ertegen, en heeft deelse immuniteit opgebouwd die maakt dat de ziekte nadien minder erg is.

De epidemie is voorbij als het gros van de wereldbevolking eraan is blootgesteld. Dat wil niet zeggen dat iedereen ziek moet worden. Meestal volstaat het dat twee golven komen om dat te bereiken. Natuurlijk, als je die efficient tegenhoudt, duurt het langer. Maar we houden dat gelukkig niet efficient tegen: onze maatregelen werken niet.

Is trouwens nog nooit gebeurd, een pandemie tegenhouden.

Het begon in januari of zelfs nog vroeger en tegen de zomer zou alles al lang vergeten zijn maar het tegengestelde is waar......

Nee, volgende zomer is het grotendeels vergeten. De kans bestaat immers dat we nog een serieuze piek in het najaar en/of volgend voorjaar hebben. Dat is niet zeker, maar kan wel.

En nu is het inderdaad grotendeels voorlopig voorbij tot een eventuele piek in het najaar. Het enige wat we meemaken zijn media en staat die vanalles opkloppen, maar in werkelijkheid zijn er bijzonder weinig gevallen nu.

Ik zou het zo zeggen: mocht men nu niet WETEN dat er een raar virus rond gaat, men zou het niet eens MERKEN. Stel dat het virus vorig jaar in de zomer rond ging op dezelfde wijze als nu, we zouden het niet geweten hebben.

Het is enkel omdat men nu mensen test en zo dat men ziet dat het nog niet helemaal weg is. Zonder testen zou men het niet merken. Hier en daar zou er een zeldzame patient met ademklachten opgenomen worden, en dood gaan. Dat zou zo zeldzaam zijn dat men het niet merkt.

Let wel, ik zeg niet dat het verdwijnt, het gaat nadien zijn zoals het griep seizoen he. Het komt terug, maar milder, minder hevig, en meer gespreid in de tijd. Dus geen boem op 1 maand, maar uitgesmeerd. En daar gaan minder doden bij vallen, omdat die grotendeels al gevallen zijn.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Historisch is dat ongeveer zo. Omdat men na twee pieken meestal het gros van de bevolking bereikt heeft. Wie nadien nog leeft, kan ertegen, en heeft deelse immuniteit opgebouwd die maakt dat de ziekte nadien minder erg is.

De epidemie is voorbij als het gros van de wereldbevolking eraan is blootgesteld. Dat wil niet zeggen dat iedereen ziek moet worden. Meestal volstaat het dat twee golven komen om dat te bereiken. Natuurlijk, als je die efficient tegenhoudt, duurt het langer. Maar we houden dat gelukkig niet efficient tegen: onze maatregelen werken niet.

Is trouwens nog nooit gebeurd, een pandemie tegenhouden.



Nee, volgende zomer is het grotendeels vergeten. De kans bestaat immers dat we nog een serieuze piek in het najaar en/of volgend voorjaar hebben. Dat is niet zeker, maar kan wel.

En nu is het inderdaad grotendeels voorlopig voorbij tot een eventuele piek in het najaar. Het enige wat we meemaken zijn media en staat die vanalles opkloppen, maar in werkelijkheid zijn er bijzonder weinig gevallen nu.

Ik zou het zo zeggen: mocht men nu niet WETEN dat er een raar virus rond gaat, men zou het niet eens MERKEN. Stel dat het virus vorig jaar in de zomer rond ging op dezelfde wijze als nu, we zouden het niet geweten hebben.

Het is enkel omdat men nu mensen test en zo dat men ziet dat het nog niet helemaal weg is. Zonder testen zou men het niet merken. Hier en daar zou er een zeldzame patient met ademklachten opgenomen worden, en dood gaan. Dat zou zo zeldzaam zijn dat men het niet merkt.

Let wel, ik zeg niet dat het verdwijnt, het gaat nadien zijn zoals het griep seizoen he. Het komt terug, maar milder, minder hevig, en meer gespreid in de tijd. Dus geen boem op 1 maand, maar uitgesmeerd. En daar gaan minder doden bij vallen, omdat die grotendeels al gevallen zijn.

Maar dat betekent wel dat het voor ouderen en risicogroepen langer gevaarlijk blijft? Griep is dat ook natuurlijk, maar toch een stuk minder dan deze corona.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Maar dat betekent wel dat het voor ouderen en risicogroepen langer gevaarlijk blijft? Griep is dat ook natuurlijk, maar toch een stuk minder dan deze corona.

Wel, ja en nee. Ja, in de zin dat het voor nog onbesmette ouderen inderdaad gevaarlijk is, even gevaarlijk als in maart (tenzij men vorderingen maakt qua behandeling). Nee, in de zin dat procentueel gezien, de zwaksten al grotendeels dood zijn. Men gaat dus statistisch gezien vaststellen dat de sterftegraad bij ouderen daalt. Omdat toch al een deel besmet werd, en daarvan de zwaksten al dood zijn en niet nog eens dood zullen gaan.

Zoals elders in de bevolking bestond de bevolking vroeger uit, ik zeg maar: 20% zwakken die eraan sterven, en 80% die er tegen konden.
Van die 20% zwakken zijn nu misschien 10% gestorven. Blijft dus over, 10% zwakken, 10% doden, 80% die er tegen kan. Wat wil zeggen dat van de levenden, de dodelijkheidsgraad met bijna een factor 2 gedaald is. (van 20% van de levenden, naar iets van 12% van de levenden)

Maar natuurlijk verandert dat niks voor die 10% zwakken die het eerst niet betrapt hadden, die gaan ook dood. Maar procentueel is dat nu minder, dus lijkt het minder erg.

Als daarvan nu bij een tweede golf nog eens, zeg maar, 7% dood gaat, blijven er maar 3% zwakken over, en die 80% die ertegen konden.

De sterftegraad zal nadien maar iets van 4% bedragen bij die groep ouderen, daar waar die aanvankelijk 20% was. "het virus is 5 keer minder stout geworden voor ouderen".

Mensen die nu, zeg maar, 50 zijn, en die het opdoen en erdoor geraken, zullen nadien geregeld dat virus opdoen zoals een verkoudheid, en dus hun partiele immuniteit hebben, ook als ze binnen 30 jaar "oud" zijn. Tegen dan kunnen de "ouderen" er dus ook tegen want die hebben dat al hun ganse leven meegemaakt.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door groteAntwerpseGust

Het virus verzwakt niet, het zijn de omstandigheden die veranderen, bvb meer uv licht, meer buiten zijn, meer verluchting in huis,...
En het is de bevolking die" sterker wordt", meer mensen die immuun worden, meer zon, meer vitamine D, wat het immuunsysteem versterkt.

Je hebt over het algemeen gelijk maar het virus verzwakt ook, het past zich aan bij iedere besmetting en evelutionair zou het moeten verzwakken in dodelijkheid en versterken in besmettelijkheid.

Na een tijdje wordt het door al die factoren samen een kinderziekte of verkoudheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Je hebt over het algemeen gelijk maar het virus verzwakt ook, het past zich aan bij iedere besmetting en evelutionair zou het moeten verzwakken in dodelijkheid en versterken in besmettelijkheid.

Op lange termijn misschien, maar dat is tot hier toe niet vastgesteld. De enige functionele evolutie die we gezien hebben, was de D614G mutatie, de "Europese variant" die veel besmettelijker is maar zeker niet minder ziekmakend. Alle andere mutaties lijken geen enkel functioneel effect te hebben.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, ja en nee. Ja, in de zin dat het voor nog onbesmette ouderen inderdaad gevaarlijk is, even gevaarlijk als in maart (tenzij men vorderingen maakt qua behandeling). Nee, in de zin dat procentueel gezien, de zwaksten al grotendeels dood zijn. Men gaat dus statistisch gezien vaststellen dat de sterftegraad bij ouderen daalt. Omdat toch al een deel besmet werd, en daarvan de zwaksten al dood zijn en niet nog eens dood zullen gaan.

Zoals elders in de bevolking bestond de bevolking vroeger uit, ik zeg maar: 20% zwakken die eraan sterven, en 80% die er tegen konden.
Van die 20% zwakken zijn nu misschien 10% gestorven. Blijft dus over, 10% zwakken, 10% doden, 80% die er tegen kan. Wat wil zeggen dat van de levenden, de dodelijkheidsgraad met bijna een factor 2 gedaald is. (van 20% van de levenden, naar iets van 12% van de levenden)

Maar natuurlijk verandert dat niks voor die 10% zwakken die het eerst niet betrapt hadden, die gaan ook dood. Maar procentueel is dat nu minder, dus lijkt het minder erg.

Als daarvan nu bij een tweede golf nog eens, zeg maar, 7% dood gaat, blijven er maar 3% zwakken over, en die 80% die ertegen konden.

De sterftegraad zal nadien maar iets van 4% bedragen bij die groep ouderen, daar waar die aanvankelijk 20% was. "het virus is 5 keer minder stout geworden voor ouderen".

Mensen die nu, zeg maar, 50 zijn, en die het opdoen en erdoor geraken, zullen nadien geregeld dat virus opdoen zoals een verkoudheid, en dus hun partiele immuniteit hebben, ook als ze binnen 30 jaar "oud" zijn. Tegen dan kunnen de "ouderen" er dus ook tegen want die hebben dat al hun ganse leven meegemaakt.

Maar toch, het lijkt me toch significant (althans: voor mij zou het dat zijn, mocht ik tot die groepen behoren), dat mensen met bepaalde zwakheden zoals diabetes of 65-plussers wellicht nooit meer écht gerust kunnen zijn. Al wordt de kans om het te krijgen door de herd immunity misschien wel klein.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Maar toch, het lijkt me toch significant (althans: voor mij zou het dat zijn, mocht ik tot die groepen behoren), dat mensen met bepaalde zwakheden zoals diabetes of 65-plussers wellicht nooit meer écht gerust kunnen zijn. Al wordt de kans om het te krijgen door de herd immunity misschien wel erg klein.

Eh, ja. Maar je kan nooit in niks "echt gerust zijn", dat is gans het punt. Morgen kan jij dood zijn, ik ook. Door een of ander zot ongeluk, of door een niet-ontdekte kanker, of weet ik veel. Dat is gans mijn betoog hier: eeuwig leven bestaat niet. Duurzaamheid bestaat niet. Het is altijd een afwegen van "fun morgen" tegen "fun vandaag". Dat is een heel individuele afweging. Er is een zekerheid: fun overmorgen bestaat niet, dan ben je zeker dood. De rest is een gok.

Aanvaard dat je dood gaat, en dat je misschien enkel vandaag nog leeft he. Met de kleine kans dat je misschien morgen nog leeft. Er is niks ergs aan dood zijn. Dood *gaan* kan zeer doen. Maar dat staat ons allemaal te wachten. Of dat nu morgen is, of binnen 40 jaar, heeft in de grond geen belang. Ooit is het daar.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, ja. Maar je kan nooit in niks "echt gerust zijn", dat is gans het punt. Morgen kan jij dood zijn, ik ook. Door een of ander zot ongeluk, of door een niet-ontdekte kanker, of weet ik veel. Dat is gans mijn betoog hier: eeuwig leven bestaat niet. Duurzaamheid bestaat niet. Het is altijd een afwegen van "fun morgen" tegen "fun vandaag". Dat is een heel individuele afweging. Er is een zekerheid: fun overmorgen bestaat niet, dan ben je zeker dood. De rest is een gok.

Aanvaard dat je dood gaat, en dat je misschien enkel vandaag nog leeft he. Met de kleine kans dat je misschien morgen nog leeft. Er is niks ergs aan dood zijn. Dood *gaan* kan zeer doen. Maar dat staat ons allemaal te wachten. Of dat nu morgen is, of binnen 40 jaar, heeft in de grond geen belang. Ooit is het daar.

Ik moet zeggen dat ouderen daar vaak zelf meer berustend mee lijken om te gaan. Maar inderdaad, die tragiek is deel van het leven. (Ik zou wel die 'fun' vervangen door 'betekenis/zinvolheid'). Wel zou veralgemeend de aanbeveling gedaan kunnen worden om meer dan vroeger bij tijdelijke ziekte zwakken en ouderen te vermijden, zolang dat virus niet zelf milder is geworden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik vind dat het een feit is dat momenteel heel veel minder mensen op intensieve liggen, al dan niet met beademing.
Die daling kan veroorzaakt zijn door misschien de maatregelen van lock down, maar misschien ook door het enkele feit dat de Ranzige elke dag op tv te zien was.

Djiezes ....

Die daling word in de eerste plaast veroorzaakt door het feit dat de meeste mensen met longaandoeningen reeds zijn gestorven.

Er zijn al wetenschappelijke publicaties die aantonen en bewijzen dat de lockdown geen enkele invloed heeft gehad op die cijfers.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Enkel nog inademen, daarna met scheetjes uitademen.

Omgekeerd is veiliger

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Op lange termijn misschien, maar dat is tot hier toe niet vastgesteld. De enige functionele evolutie die we gezien hebben, was de D614G mutatie, de "Europese variant" die veel besmettelijker is maar zeker niet minder ziekmakend. Alle andere mutaties lijken geen enkel functioneel effect te hebben.

Ze weten niet of het even ziekmakend is maar als je kijkt naar het aantal sterfgevallen tegenover de besmettingen (die een veelvoud van de vaststellingen is) dan lijkt me dat het al zover is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ze weten niet of het even ziekmakend is maar als je kijkt naar het aantal sterfgevallen tegenover de besmettingen (die een veelvoud van de vaststellingen is) dan lijkt me dat het al zover is.

Nee, want van de chinese variant weet men het eigenlijk ook niet, daar waren ook veel meer besmettingen dan vastgesteld. Het ziektebeeld van de zwaar zieken is gewoon niet echt veranderd, dat is wat men bedoelt. En we zitten nog altijd met een IFR die ergens onder de 1% zit, maar niet heel veel daaronder.