Opkomstplicht afgeschaft bij lokale verkiezingen.

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Je bedoelt?

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Maar dan weet je tenminste dat er een probleem is.

Als er een zeer laag percentage van de mensen gaat stemmen, is dat een duidelijk signaal dat moet worden onderzocht.

Bij opkomstplicht krijg je dat signaal veel minder.

Wat ik persoonlijk beter zou vinden is het kunnen geven van een anti-stem die negatief geteld wordt.

Een partij of persoon kan dan bijvoorbeeld 10.000 stemmen hebben, en 3000 anti-stemmen, waardoor ze uiteindelijk op 7000 uitkomen.
Een andere kan dan maar 9000 stemmen hebben, maar amper 500 tegenstemmen waardoor ze uiteindelijk toch groter wordt.

Zo kan iedereen ook duidelijk zijn ongenoegen uiten over bepaalde partijen of personen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Of geen motie van wantrouwen van de meerderheid van de zetels. Weet ook niet hoe het allemaal is gegaan een tijdje terug.
Wel is het zo dat voor elk punt andere meerderheden opduiken, en nog leuker, dat wanneer er met geld moet gesmeten worden, het niet zo moeilijk is om een meerderheid te vinden. Weet toch niet of dat de wens is van de meerderheid van de kiezers.

Dat zou eigenlijk de logica van een parlement moeten zijn hé.

Dat er onder normale omstandigheden telkens hetzelfde wordt gestemd, getuigt van een verregaande vorm van particratie en de totale versmelting van uitvoerende en wetgevende macht.

Er zijn in België in de praktijk maar twee machten:
1) uitvoerende + wetgevende
2) rechterlijke

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Wat ik persoonlijk beter zou vinden is het kunnen geven van een anti-stem die negatief geteld wordt.

Een partij of persoon kan dan bijvoorbeeld 10.000 stemmen hebben, en 3000 anti-stemmen, waardoor ze uiteindelijk op 7000 uitkomen.
Een andere kan dan maar 9000 stemmen hebben, maar amper 500 tegenstemmen waardoor ze uiteindelijk toch groter wordt.

Zo kan iedereen ook duidelijk zijn ongenoegen uiten over bepaalde partijen of personen.

Niet mee eens. Dit zou er toe leiden dat de meest gemiddelde partijen telkens het hoogste scoren.

Gevolg: amper wissels van de macht. Decennialang hetzelfde beleid.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Niet mee eens. Dit zou er toe leiden dat de meest gemiddelde partijen telkens het hoogste scoren.

Gevolg: amper wissels van de macht. Decennialang hetzelfde beleid.

De CVP staat van de jaren 1970... mediocriteit als norm...

[ViveLaBelgique]

Als Bart De Wever promoveert tot premier, minister-president of Europees commissaris wordt Jinnih Beels burgemeester volgens deze regels.

Reden te meer om de socialisten te bedanken in Antwerpen en in coalitie te gaan met het Vlaams Belang.

[Zucht]

Krijgt ieder dan een + en een - stem, of moet je kiezen ofwel voor stemmen ofwel tegen.
In't laatste geval kan je dan voorhebben dat alle kandidaten onder nul eindigen.
Kan je die dan wel een mandaat geven ?

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Goed nieuws.

Mensen moeten het recht hebben om zo achterlijk te zijn dat ze geen politieke vertegenwoordiging willen.

Bovendien kan je je de vraag stellen bij de democratische meerwaarde van iemand die totaal geen politieke interesse heeft en volledig tegen zijn goesting komt stemmen. Is een stem van zo'n persoon echt een bijdrage aan het systeem van democratische verkiezingen?

Of je achterlijk bent of niet als je niet gaat stemmen laat ik in het midden, maar de ultieme foertstem is wel helemaal niet gaan stemmen. De opkomst zal dan een goede graadmeter voor het vertrouwen in de politiek zijn.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Of je achterlijk bent of niet als je niet gaat stemmen laat ik in het midden, maar de ultieme foertstem is wel helemaal niet gaan stemmen. De opkomst zal dan een goede graadmeter voor het vertrouwen in de politiek zijn.

Zo denk ik er ook over.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Wat ik persoonlijk beter zou vinden is het kunnen geven van een anti-stem die negatief geteld wordt.

Een partij of persoon kan dan bijvoorbeeld 10.000 stemmen hebben, en 3000 anti-stemmen, waardoor ze uiteindelijk op 7000 uitkomen.
Een andere kan dan maar 9000 stemmen hebben, maar amper 500 tegenstemmen waardoor ze uiteindelijk toch groter wordt.

Zo kan iedereen ook duidelijk zijn ongenoegen uiten over bepaalde partijen of personen.

Dat gaat het doel van de verkiezing voorbij. Elke burger één stem, elke burger kiest zijn gemeenteraadslid. Dat is een duidelijk systeem.

Dat draait helemaal niet over wat jij of ik denken over deze of gene politicus, TENZIJ je je stem op hem/haar uitbrengt. Ik zie niet in wat er democratisch is aan een negatieve stem... Als ik stem voor politicus A is dat mijn recht. Stem jij voor iemand anders dan is dat ook jouw recht. Maar geeft dat jou het recht om mijn stem te annuleren ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als Bart De Wever promoveert tot premier, minister-president of Europees commissaris wordt Jinnih Beels burgemeester volgens deze regels.

Reden te meer om de socialisten te bedanken in Antwerpen en in coalitie te gaan met het Vlaams Belang.

Ik zit mis. De nieuwe regels zitten niet zo democratisch in elkaar. De burgemeester komt altijd uit de grootste fractie van de coalitie. In casus Antwerpen zal Bart De Wever, mocht hij opkrassen als burgemeester, vervangen worden door een N-VA op de kieslijst. De partijen mogen zelfs met één lijst opkomen en achteraf met meerdere fracties zetelen in de gemeenteraad.

Zo heb jij in Mechelen de lijst Bart Somers waar Kristof Calvo opstaat die elk in een aparte fractie van de gemeenteraad zetelen ( Open VLD en Groen).

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat gaat het doel van de verkiezing voorbij. Elke burger één stem, elke burger kiest zijn gemeenteraadslid. Dat is een duidelijk systeem.

Dat draait helemaal niet over wat jij of ik denken over deze of gene politicus, TENZIJ je je stem op hem/haar uitbrengt. Ik zie niet in wat er democratisch is aan een negatieve stem... Als ik stem voor politicus A is dat mijn recht. Stem jij voor iemand anders dan is dat ook jouw recht. Maar geeft dat jou het recht om mijn stem te annuleren ?

Ik zie het probleem niet van zo'n systeem. Elke extra stem die de kiezer krijgt, ook als dat een "tegenstem" is, lijkt me een aanwinst, een verdere precisering van de wens van de kiezer. Je zou er bijvoorbeeld voor kunnen opteren om de kiezer te laten kiezen wat hij met zijn extra stem doet: toevoegen aan zijn eerste stem, aan een andere partij toekennen, of laten omzetten in een "tegenstem".

Bijvoorbeeld: een kiezer stemt voor N-VA. Zijn extra stem kan eveneens naar N-VA gaan, of naar Open VLD, of omgezet worden in een "tegenstem" voor de PVDA. In dat geval is het helemaal geen certitude dat de polen van het politieke spectrum worden afgevlakt.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Of je achterlijk bent of niet als je niet gaat stemmen laat ik in het midden, maar de ultieme foertstem is wel helemaal niet gaan stemmen. De opkomst zal dan een goede graadmeter voor het vertrouwen in de politiek zijn.

De vraag is natuurlijk: stel dat het vertrouwen laag blijkt, wat gebeurt daar dan mee? Welke dynamiek brengt dat op gang?

In Wallonië zien we al veel foertstemmers, plicht of niet. Heeft dat iets fundamenteel veranderd?

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik zie het probleem niet van zo'n systeem. Elke extra stem die de kiezer krijgt, ook als dat een "tegenstem" is, lijkt me een aanwinst, een verdere precisering van de wens van de kiezer. Je zou er bijvoorbeeld voor kunnen opteren om de kiezer te laten kiezen wat hij met zijn extra stem doet: toevoegen aan zijn eerste stem, aan een andere partij toekennen, of laten omzetten in een "tegenstem".

Bijvoorbeeld: een kiezer stemt voor N-VA. Zijn extra stem kan eveneens naar N-VA gaan, of naar Open VLD, of omgezet worden in een "tegenstem" voor de PVDA. In dat geval is het helemaal geen certitude dat de polen van het politieke spectrum worden afgevlakt.

Een partij als VB met meer stemmen dan SPA en Groen tesamen kan die twee partijen dus volledig uitschakelen door hun stemmers op te roepen tegen deze 2 te stemmen.
Als groen en SPA hetzelfde doen tegen VB hebben ze niet genoeg om die partij te elimineren.
Gevaarlijk spel.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik zie het probleem niet van zo'n systeem. Elke extra stem die de kiezer krijgt, ook als dat een "tegenstem" is, lijkt me een aanwinst, een verdere precisering van de wens van de kiezer. Je zou er bijvoorbeeld voor kunnen opteren om de kiezer te laten kiezen wat hij met zijn extra stem doet: toevoegen aan zijn eerste stem, aan een andere partij toekennen, of laten omzetten in een "tegenstem".

Bijvoorbeeld: een kiezer stemt voor N-VA. Zijn extra stem kan eveneens naar N-VA gaan, of naar Open VLD, of omgezet worden in een "tegenstem" voor de PVDA. In dat geval is het helemaal geen certitude dat de polen van het politieke spectrum worden afgevlakt.

Dergelijke systemen zijn altijd in het voordeel van de grotere partijen, en kunnen ervoor zorgen dat de kleinere spelers helemaal weggewerkt worden.

Een partijtje als PVDA zou totaal kansloos zijn om nog in het parlement te raken, indien negatieve stemmen hun saldo negatief zou kunnen beïnvloeden. (OK, ik weet dat dit een draadje is over lokale verkiezingen, maar mijn antwoord is -denk ik- algemeen toepasbaar)

Is de democratie daardoor kwalitatief beter geworden, omdat de burger naast zijn eigen (positieve) keuze ook een negatieve mag uitbrengen ?

Ik twijfel daar sterk aan...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

De vraag is natuurlijk: stel dat het vertrouwen laag blijkt, wat gebeurt daar dan mee? Welke dynamiek brengt dat op gang?

In Wallonië zien we al veel foertstemmers, plicht of niet. Heeft dat iets fundamenteel veranderd?

In Vlaanderen toch ook ? Bij ons stemmen die malcontenten massaal op het Blok, in Wallonië op PTB.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Wat ik persoonlijk beter zou vinden is het kunnen geven van een anti-stem die negatief geteld wordt.

Een partij of persoon kan dan bijvoorbeeld 10.000 stemmen hebben, en 3000 anti-stemmen, waardoor ze uiteindelijk op 7000 uitkomen.
Een andere kan dan maar 9000 stemmen hebben, maar amper 500 tegenstemmen waardoor ze uiteindelijk toch groter wordt.

Zo kan iedereen ook duidelijk zijn ongenoegen uiten over bepaalde partijen of personen.

Dan zal elke kiescampagne uit twee delen bestaan: waarom op mij stemmen, en stem vooral tegen den diene.
Een 'gewoon' gedeelte en een gedeelte moddergooien.

Erg ondoordacht. Heel erg ondoordacht.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

In Vlaanderen toch ook ? Bij ons stemmen die malcontenten massaal op het Blok, in Wallonië op PTB.

Oeps. Ik doelde eigenlijk op het grotere kiesverzuim in Wallonië.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

D' Haeseleer burgemeester in Ninove.. Dat gaat vonken geven.

dan moet hij wel een meerderheid vinden hé. Ofwel zelf de absolute meerderheid halen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

dan moet hij wel een meerderheid vinden hé. Ofwel zelf de absolute meerderheid halen.

Dat eerste is een illusie. Ninove is niet belangrijk genoeg voor een partij om zich te 'verbranden' aan het doorbreken van het cordon.

Je tweede scenario daarentegen is eigenlijk wel plezant : stel je voor dat die schertsfiguur echt de helft + 1 van de verkozenen haalt met zijn lijst.

Burgemeester Chocomousse, onder permanent toezicht van de provincie en de vlaamse minister van BiZa die na elke beslissing de boel moet schorsen om er de illegale bullshit uit te filteren.

De LOL gaat daar niet op kunnen in Ninove.