Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Patrick blijft bijvoorbeeld herhalen dat een Lockdown meer slecht dan goed doet. Misschien heeft hij gelijk maar in werkelijkheid is ook dit totaal in tegenspraak met de beslissingen die in werkelijkheid overal worden genomen.

Ik heb 3 argumenten tegen een lockdown. Er kunnen ook argumenten voor zijn, maar hier zijn de 3 argumenten tegen.

1) dat is een kwestie van eigen opinie, en geen wetenschappelijk punt: ik denk dat een lockdown gewoon teveel gevraagd is aan een grote meerderheid, om voordelen te geven aan een kleine minderheid *mocht de lockdown doen wat hij moest doen*.

2) in principe is een lockdown niks anders dan een "uitstel van executie". Het is zoals een stuwdam bouwen, en die weer afbreken. Op het ogenblik van het opheffen van de lockdown ga je alles wat je "gewonnen had" weer van de tafel vegen.

3) men kon het op voorhand niet weten, maar ik denk dat achteraf bekeken, de lockdown de epidemie niet serieus afgeremd heeft. Hiervoor heb ik de argumenten die uit de data komen.

Wil dat zeggen dat een lockdown altijd idioot is ? Nee. Een lockdown koopt (dure) tijd. Als die tijd nodig is om een behandeling te vinden, dan is dat misschien goed bestede tijd. Als die tijd nodig is om lichtere maatregelen op poten te zetten (bijvoorbeeld een tracing app of test infrastructuur of weet ik veel), dan is dat niet idioot. Maar een lockdown moet dienen om IETS TE DOEN MET DE GEKOCHTE TIJD, en die gekochte tijd is heel duur op economisch en maatschappelijk vlak.

Wat WEL totaal idioot is, is een lockdown toe te passen, en dan te denken dat men die kan opheffen als de zaken bekoeld zijn, en dat het verder goed zal verlopen. Dat kan namelijk niet. Enfin, dat kan wel als de lockdown zelf niks gedaan heeft. Ik denk dat wij in dat geval zitten, min of meer.

Wat ik niet begrijp, is dat die redeneringen en zo eerder eenvoudig en fundamenteel zijn, en dat ik er met mijn verstand niet bij kan dat men die redeneringen in al die "wetenschappelijke raden" ook niet doortrekt.

Het lijkt wel alsof die nog steeds in het standaard model zitten, maar doen alsof de lockdown niet opgeheven werd. Zoals die kwiebussen van Imperial College.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb 3 argumenten tegen een lockdown. Er kunnen ook argumenten voor zijn, maar hier zijn de 3 argumenten tegen.

1) dat is een kwestie van eigen opinie, en geen wetenschappelijk punt: ik denk dat een lockdown gewoon teveel gevraagd is aan een grote meerderheid, om voordelen te geven aan een kleine minderheid *mocht de lockdown doen wat hij moest doen*.

2) in principe is een lockdown niks anders dan een "uitstel van executie". Het is zoals een stuwdam bouwen, en die weer afbreken. Op het ogenblik van het opheffen van de lockdown ga je alles wat je "gewonnen had" weer van de tafel vegen.

3) men kon het op voorhand niet weten, maar ik denk dat achteraf bekeken, de lockdown de epidemie niet serieus afgeremd heeft. Hiervoor heb ik de argumenten die uit de data komen.

Wil dat zeggen dat een lockdown altijd idioot is ? Nee. Een lockdown koopt (dure) tijd. Als die tijd nodig is om een behandeling te vinden, dan is dat misschien goed bestede tijd. Als die tijd nodig is om lichtere maatregelen op poten te zetten (bijvoorbeeld een tracing app of test infrastructuur of weet ik veel), dan is dat niet idioot. Maar een lockdown moet dienen om IETS TE DOEN MET DE GEKOCHTE TIJD, en die gekochte tijd is heel duur op economisch en maatschappelijk vlak.

Wat WEL totaal idioot is, is een lockdown toe te passen, en dan te denken dat men die kan opheffen als de zaken bekoeld zijn, en dat het verder goed zal verlopen. Dat kan namelijk niet. Enfin, dat kan wel als de lockdown zelf niks gedaan heeft. Ik denk dat wij in dat geval zitten, min of meer.

Wat ik niet begrijp, is dat die redeneringen en zo eerder eenvoudig en fundamenteel zijn, en dat ik er met mijn verstand niet bij kan dat men die redeneringen in al die "wetenschappelijke raden" ook niet doortrekt.

Het lijkt wel alsof die nog steeds in het standaard model zitten, maar doen alsof de lockdown niet opgeheven werd. Zoals die kwiebussen van Imperial College.

Wat mij ook opvalt, is hoe 'filosofen' (nu ja) als Boudry het aanmodderen naar voren brengen als bewijs van de betrouwbaarheid van 'de wetenschap'. Net zoals hij twijfel over 9/11 in essentie afdeed als 'ja, er zijn nu eenmaal altijd rare dingen bij complexe fenomenen en complotdenkers maken daarvan gebruik om er een diepere betekenis in te zien en zich daardoor interessant te maken'. 'De wetenschap' begint het tegendeel van zichzelf te worden: een instrument ter bevestiging van het als 'weldenkend' geaccepteerde/te accepteren geloof.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb 3 argumenten tegen een lockdown. Er kunnen ook argumenten voor zijn, maar hier zijn de 3 argumenten tegen.



2) in principe is een lockdown niks anders dan een "uitstel van executie". Het is zoals een stuwdam bouwen, en die weer afbreken. Op het ogenblik van het opheffen van de lockdown ga je alles wat je "gewonnen had" weer van de tafel vegen.

3) men kon het op voorhand niet weten, maar ik denk dat achteraf bekeken, de lockdown de epidemie niet serieus afgeremd heeft. Hiervoor heb ik de argumenten die uit de data komen.

Wil dat zeggen dat een lockdown altijd idioot is ? Nee. Een lockdown koopt (dure) tijd. Als die tijd nodig is om een behandeling te vinden, dan is dat misschien goed bestede tijd. Als die tijd nodig is om lichtere maatregelen op poten te zetten (bijvoorbeeld een tracing app of test infrastructuur of weet ik veel), dan is dat niet idioot. Maar een lockdown moet dienen om IETS TE DOEN MET DE GEKOCHTE TIJD, en die gekochte tijd is heel duur op economisch en maatschappelijk vlak.

Wat WEL totaal idioot is, is een lockdown toe te passen, en dan te denken dat men die kan opheffen als de zaken bekoeld zijn, en dat het verder goed zal verlopen. Dat kan namelijk niet. Enfin, dat kan wel als de lockdown zelf niks gedaan heeft. Ik denk dat wij in dat geval zitten, min of meer.

Wat ik niet begrijp, is dat die redeneringen en zo eerder eenvoudig en fundamenteel zijn, en dat ik er met mijn verstand niet bij kan dat men die redeneringen in al die "wetenschappelijke raden" ook niet doortrekt.

Het lijkt wel alsof die nog steeds in het standaard model zitten, maar doen alsof de lockdown niet opgeheven werd. Zoals die kwiebussen van Imperial College.

Ik kan je hierin heel goed volgen. Het is inderdaad een uitstel van executie. Maar misschien heeft de Lockdown er voor gezorgd dat onze ziekenhuizen niet overrompeld werden en er alzo levens zijn gered.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik kan je hierin heel goed volgen. Het is inderdaad een uitstel van executie. Maar misschien heeft de Lockdown er voor gezorgd dat onze ziekenhuizen niet overrompeld werden en er alzo levens zijn gered.

Dat laatste is misschien waar. Ik zeg "misschien" want dat maakt nog altijd de hypothese dat de lockdown een flinke invloed heeft gehad op het verloop van de epidemie, iets waar ik geen enkele aanwijzing in de data van vind.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat laatste is misschien waar. Ik zeg "misschien" want dat maakt nog altijd de hypothese dat de lockdown een flinke invloed heeft gehad op het verloop van de epidemie, iets waar ik geen enkele aanwijzing in de data van vind.

De algemene lockdown was iets zinloos en overbodig.
het sluiten van de horica en de mensen aanbevelen een smoelvod te dragen had hetzelfde effect gehad.
En dit had moeten gebeuren vanaf het ogenblik dat men vermoedde dat het virus in Europa was.
Maar men is pas beginnen maatregelen nemen, nadat het virus al over heel Europa versprijd was en al in de WZC binnen zat.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De algemene lockdown was iets zinloos en overbodig.
het sluiten van de horica en de mensen aanbevelen een smoelvod te dragen had hetzelfde effect gehad.
En dit had moeten gebeuren vanaf het ogenblik dat men vermoedde dat het virus in Europa was.
Maar men is pas beginnen maatregelen nemen, nadat het virus al over heel Europa versprijd was en al in de WZC binnen zat.

Of wellicht een béter effect. En ventileren dus, en quarantaine voor reizigers. Al zou ik wellicht in het begin ook niet anders gedurfd hebben dan het instellen van een lockdown. Maar na een aantal weken werd wel duidelijk dat dat niet de oplossing kon zijn. Echter, precies omdat dat voor de goede verstaander duidelijk werd (er was geen spectaculaire daling van de gevallen), bleef de druk hoog om de lockdown te behouden... Maar zeker in mei had men moeten concluderen dat een (volledige) lockdown in de toekomst niet meer kan en dat er vooral geageerd moest worden tegen de overdracht via aerosolen. Ook had men toen realistisch moeten communiceren over de risico's per groep.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Of wellicht een béter effect. En ventileren dus, en quarantaine voor reizigers. Al zou ik wellicht in het begin ook niet anders gedurfd hebben dan het instellen van een lockdown. Maar na een aantal weken werd wel duidelijk dat dat niet de oplossing kon zijn. Echter, precies omdat dat voor de goede verstaander duidelijk werd (er was geen spectaculaire daling van de gevallen), bleef de druk hoog om de lockdown te behouden... Maar zeker in mei had men moeten concluderen dat een (volledige) lockdown in de toekomst niet meer kan en dat er vooral geageerd moest tegen de overdracht via aerosolen. Ook had men toen realistisch moeten communiceren over de risico's per groep.

Inderdaad, maar zoals het er nu naar uit ziet is het officiele dogma dat die lockdown goed gewerkt heeft en dat men het "lokaal" wel nog gaat overdoen. Dat is dramatisch.

Het enige wat ons nu nog uit die collectieve waanzin kan halen is een vaccin. Ze gaan niet ophouden met de maatschappij naar de knoppen te helpen tot er zo een ding is.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, maar zoals het er nu naar uit ziet is het officiele dogma dat die lockdown goed gewerkt heeft en dat men het "lokaal" wel nog gaat overdoen. Dat is dramatisch.

Het enige wat ons nu nog uit die collectieve waanzin kan halen is een vaccin. Ze gaan niet ophouden met de maatschappij naar de knoppen te helpen tot er zo een ding is.

Ja, het is zeer merkwaardig. Er is toch niets mis mee om aan de bevolking te zeggen: "toen wisten we X en Y niet, nu we dat wel weten, is dat beste manier om verder te gaan Z". Men blijft maar vasthouden aan eenmaal ingenomen posities (nu goed, dat doen individuen vaak ook, maar dat terzijde). Als er dan nog regelrechte misleiding bij komt, zoals over die mondmaskers*, dan ondergraaft men geheel de geloofwaardigheid, althans voor wie erover nadenkt. Op den duur heb je haast een selectie ten gunste van de domheid: wie niet te veel nadenkt, mag het voor het zeggen hebben. (Ook dat is natuurlijk geen nieuw verschijnsel helaas.)

*Ik vond die Franse oplossing die je noemde wel boeiend, want inderdaad bestond wel het gevaar van een stormloop op die maskers. Laat één minister tijdelijk 'liegen', communiceer daarna dat dat bewust was (men kan daarbij verwijzen naar het hamsteren ter ondersteuning), en schakel meteen over op 'mondmaskers helpen wel, alleen zijn de beste nu niet voor u'.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ja, het is zeer merkwaardig. Er is toch niets mis mee om aan de bevolking te zeggen: "toen wisten we X en Y niet, nu we dat wel weten, is dat beste manier om verder te gaan Z". Men blijft maar vasthouden aan eenmaal ingenomen posities (nu goed, dat doen individuen vaak ook, maar dat terzijde).

Inderdaad. Het probleem is dat men ver is gegaan in het beschadigen van burgerrechten, en nadien moeten toegeven dat men dat een beetje uit ignorantie en paniek heeft gedaan, is blijkbaar niet verkoopbaar voor politici en/of TV-wetenschappers.

Nochtans is het hoorbaar als je erover nadenkt. Een politicus kan altijd zeggen dat hij het risico niet wilde nemen, zoals de Zweden wel genomen hebben, om de eventueel kleine kans dat die voorspellingen van 100 000 doden zou uitkomen, te laten nemen, om vast te stellen dat men een maand later een geneesmiddel zou gevonden hebben of zo.

Nu achteraf blijkt dat die maatregelen zwaar overdreven waren, en uiteindelijk tot niet veel hebben geleid (ttz, dat men met de gekochte tijd niet veel heeft gedaan, geen geneesmiddel gevonden, geen perfecte tracing methode en zo voort), zou het toch beter zijn van een nieuwe strategie te bedenken.

Aan de andere kant lijken vaccins, in tegenstelling tot mijn aanvankelijke terughoudendheid, toch wel voor 2021 te zijn. Dat maakt het in feite bijzonder moeilijk om nu GEEN maatregelen te nemen. Stel U voor dat ge in oktober-november nog 20 000 doden erbij hebt, en in februari is er een vaccin beschikbaar....

Dat gaat niemand durven doen. Het ziet er dus naar uit dat we inderdaad nog een klein jaar zware zottigheden moeten ondergaan, en met een heel gehavende maatschappij in 2021 zullen zitten. Maar wel gevaccineerd tegen een ziekte die tegen dan waarschijnlijk al grotendeels achter de rug is.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Het probleem is dat men ver is gegaan in het beschadigen van burgerrechten, en nadien moeten toegeven dat men dat een beetje uit ignorantie en paniek heeft gedaan, is blijkbaar niet verkoopbaar voor politici en/of TV-wetenschappers.

Nochtans is het hoorbaar als je erover nadenkt. Een politicus kan altijd zeggen dat hij het risico niet wilde nemen, zoals de Zweden wel genomen hebben, om de eventueel kleine kans dat die voorspellingen van 100 000 doden zou uitkomen, te laten nemen, om vast te stellen dat men een maand later een geneesmiddel zou gevonden hebben of zo.

Nu achteraf blijkt dat die maatregelen zwaar overdreven waren, en uiteindelijk tot niet veel hebben geleid (ttz, dat men met de gekochte tijd niet veel heeft gedaan, geen geneesmiddel gevonden, geen perfecte tracing methode en zo voort), zou het toch beter zijn van een nieuwe strategie te bedenken.

Aan de andere kant lijken vaccins, in tegenstelling tot mijn aanvankelijke terughoudendheid, toch wel voor 2021 te zijn. Dat maakt het in feite bijzonder moeilijk om nu GEEN maatregelen te nemen. Stel U voor dat ge in oktober-november nog 20 000 doden erbij hebt, en in februari is er een vaccin beschikbaar....

Dat gaat niemand durven doen. Het ziet er dus naar uit dat we inderdaad nog een klein jaar zware zottigheden moeten ondergaan, en met een heel gehavende maatschappij in 2021 zullen zitten. Maar wel gevaccineerd tegen een ziekte die tegen dan waarschijnlijk al grotendeels achter de rug is.

Dat vaccin kan ik niet beoordelen, iemand als Pierre Capel zegt dat een coronavirus zodanig snel verandert dat dat heel moeilijk ligt, maar goed, daar heb ik onvoldoende kennis over. Los daarvan is er nog een groot verschil tussen geen maatregelen, zinnige maatregelen en onzinnige maatregelen natuurlijk. En die ventilatie qua zinnige maatregel is sowieso interessant, nu blijkt dat ook bij de griep aerosolen belangrijk zijn etc. Mocht er toch een vaccin komen, is er wel weer hoop dat de economie niet compleet instort, of zou het al te laat zijn om dat te vermijden? (voor een groot deel een kwestie van massapsychologie wellicht)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat vaccin kan ik niet beoordelen, iemand als Pierre Capel zegt dat een coronavirus zodanig snel verandert dat dat heel moeilijk ligt, maar goed, daar heb ik onvoldoende kennis over.

Nee, dit corona virus lijkt minstens 4 keer trager te evolueren dan het griep virus.

Los daarvan is er nog een groot verschil tussen geen maatregelen, zinnige maatregelen en onzinnige maatregelen natuurlijk.

Inderdaad. Dingen die weinig doen, niet vol te houden zijn zonder grote schade, lijken mij idioot in alle geval.

Zinnige maatregelen zijn in elk geval permanent.

En die ventilatie qua zinnige maatregel is sowieso interessant, nu blijkt dat ook bij de griep aerosolen belangrijk zijn etc. Mocht er toch een vaccin komen, is er wel weer hoop dat de economie niet compleet instort, of zou het al te laat zijn om dat te vermijden? (voor een groot deel een kwestie van massapsychologie wellicht)

Dat zal enkel en alleen afhangen van de mate waarin de wereldleiders idioot of zeer idioot zijn.

De economische schade komt niet van het virus maar van de politici he.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De algemene lockdown was iets zinloos en overbodig.
het sluiten van de horica en de mensen aanbevelen een smoelvod te dragen had hetzelfde effect gehad.
En dit had moeten gebeuren vanaf het ogenblik dat men vermoedde dat het virus in Europa was.
Maar men is pas beginnen maatregelen nemen, nadat het virus al over heel Europa versprijd was en al in de WZC binnen zat.

Dat is zeker waar. Zou het kunnen dat wij het wat verleerd hebben hoe met zulke epidemieën om te gaan in tegenstelling tot veel Aziatische landen waar ze blijkbaar meer ervaring hebben en korter op de bal spelen ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zal enkel en alleen afhangen van de mate waarin de wereldleiders idioot of zeer idioot zijn.

De economische schade komt niet van het virus maar van de politici he.

Primair van de economie zelf die meer gebakken lucht is dan wat anders. Het komt erop aan dat mensen dat negeren in plaats van het in paniek op te merken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Primair van de economie zelf die meer gebakken lucht is dan wat anders. Het komt erop aan dat mensen dat negeren in plaats van het in paniek op te merken.

Dat is niet helemaal waar hoor: in landen waar de lockdown de vitale voorziening van voedsel en zo in het gedrang brengt, heeft dat niet veel met gebakken lucht te maken.

De gebakken lucht van de economie komt grotendeels van regelneverij. Haal al die regelneverij weg, en verkopers van gebakken lucht gaan dood van honger, zoals het hoort.

[dalibor]

Er wordt op basis van de analyses van Geert Molenberghs gezegd dat de lockdown bij ons 60.000 levens heeft gered.

Men kan zich de vraag stellen hoe geloofwaardig dat is. Er zijn 10.000 doden gevallen, dus zouden er 7x zoveel doden zijn gevallen. België zit aan de dodental van zowat 850 per miljoen inwoners. Het zevenvoud daarvan is in de buurt van 6000 doden per miljoen inwoners. Zelfs op plaatsen waar men zeer weinig maatregelen heeft genomen komt men nog niet in de buurt van dat soort aandeel doden.

New York komt nog niet aan 2000, New Jersey idem.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is niet helemaal waar hoor: in landen waar de lockdown de vitale voorziening van voedsel en zo in het gedrang brengt, heeft dat niet veel met gebakken lucht te maken.

De gebakken lucht van de economie komt grotendeels van regelneverij. Haal al die regelneverij weg, en verkopers van gebakken lucht gaan dood van honger, zoals het hoort.

Het huidige geldsysteem drijft inherent op geloof he, en dat wordt enkel door het behoud van dat geloof 'gegarandeerd'. Het enige wat reëel is, zijn arbeid en productiemiddelen die beschermd moeten worden tegen de private, haast automatisch onduurzame winstspeculatie.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het enige wat ons nu nog uit die collectieve waanzin kan halen is een vaccin. Ze gaan niet ophouden met de maatschappij naar de knoppen te helpen tot er zo een ding is.

De propaganda refereert naar dat vaccin als een Heilige Graal. Een Final Solution, wat gewoon niet kan, elk moment ontstaat ergens een nieuw of gewijzigd pathogeen.
Dat maakt me wantrouwig. Ik heb de ervaring dat als propaganda iets ophemelt, dat is om latere dwang acceptabel te maken.
Het wijst er dan op dat ze vaccinatie gaan willen pogen dwingen. Dat ervaar ik als zorgwekkend. Overheid, ja, die asociale kliek politici en gesponsorde aanhang, minst presterenden in de samenleving, minst zelfs in het zwaar saboterende deel van de schaal, die dwangmatig begint te sleutelen aan de immuunsysteem werking / geheugen van de lichamen van een bevolkingsdeel. Misschien is zoiets wel de grens waar overheid eveneens fysiek moet worden bestreden.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het huidige geldsysteem drijft inherent op geloof he, en dat wordt enkel door het behoud van dat geloof 'gegarandeerd'. Het enige wat reëel is, zijn arbeid en productiemiddelen die beschermd moeten worden tegen de private, haast automatisch onduurzame winstspeculatie.

Vreemde tegenstrijdige tekst.
Geld dient gewoon om de tijd te overbruggen tussen produceren>verdienen en consumeren>uitgeven. That's it. Zonder een ruilmedium gaat de efficientie van de ruilprocessen in vrije val tot een bodem van een put.
Geld is gewoon een tussenstap naar wat je wilde.

Arbeid "en" productiemiddelen?
Arbeid MAAKT productiemiddelen.
Die laatste zijn er niet zonder het eerste.
Productiemiddelen dienen arbeid net als een schop of een kruiwagen de tuin omspitten helpt.
Net zoals ijzerertsontginning en staalproductie de schop of kruiwagen productie helpt.
Het is omgekeerd: arbeid en productiemiddelen die beschermd moeten worden tegen de overheids, haast automatisch verkwistende consumptie.
Overheid dient ontnomen te worden van privileges, concurrentie zorgt dan, indien nodig, voor de rest van haar verdwijning. Feestjeuh, de Grote Bevrijding van de Nieuwe Nazi's.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Vreemde tegenstrijdige tekst.
Geld dient gewoon om de tijd te overbruggen tussen produceren>verdienen en consumeren>uitgeven. That's it. Zonder een ruilmedium gaat de efficientie van de ruilprocessen in vrije val tot een bodem van een put.
Geld is gewoon een tussenstap naar wat je wilde.

Arbeid "en" productiemiddelen?
Arbeid MAAKT productiemiddelen.
Die laatste zijn er niet zonder het eerste.
Productiemiddelen dienen arbeid net als een schop of een kruiwagen de tuin omspitten helpt.
Net zoals ijzerertsontginning en staalproductie de schop of kruiwagen productie helpt.
Het is omgekeerd: arbeid en productiemiddelen die beschermd moeten worden tegen de overheids, haast automatisch verkwistende consumptie.
Overheid dient ontnomen te worden van privileges, concurrentie zorgt dan, indien nodig, voor de rest van haar verdwijning. Feestjeuh, de Grote Bevrijding van de Nieuwe Nazi's.

Integendeel, privaat bezit van productiemiddelen moet drastisch beperkt worden zodat het geen machtsfactor tussen mensen onderling kan zijn in functie van particuliere belangen (die van de bezitters ervan). De organisatie van de arbeid moet gericht zijn op een ethisch algemeen belang waarvan de welvaart deel uitmaakt. De staat is daarbij een noodzakelijk hulpmiddel, maar niet los te koppelen (in het beste geval dus) van de ethiek zelve die zich dient te realiseren via de bemiddeling van een aristocratische elite die haar moet belichamen en uitdragen.

Wat geld betreft: in het kapitalisme wordt dat geleidelijk zelf het voornaamste object van speculatie door het samengaan van de noodzaak ervan (voor investeringen in de productie die in een concurrentiële setting zelf steeds speculatief is) en de volatiliteit ervan (het is minder gebonden aan tijd en ruimte, wat in het voordeel speelt van de geldhandelaars).

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Integendeel, privaat bezit van productiemiddelen moet drastisch beperkt worden zodat het geen machtsfactor tussen mensen onderling kan zijn in functie van particuliere belangen (die van de bezitters ervan). De organisatie van de arbeid moet gericht zijn op een ethisch algemeen belang waarvan de welvaart deel uitmaakt. De staat is daarbij een noodzakelijk hulpmiddel, maar niet los te koppelen (in het beste geval dus) van de ethiek zelve die zich dient te realiseren via de bemiddeling van een aristocratische elite die haar moet belichamen en uitdragen.

ik dacht iedereen het er ondertussen al over eens was dat communisme niet werkt.