Opkomstplicht afgeschaft bij lokale verkiezingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Oke, als dat een teken is van de aanvaarding van een aristocratie, in het andere (en wellicht jouw) geval zeg ik: die haring braadt niet.

Kijk, een kliek beweert dat zij het volk vertegenwoordigen en een mandaat van het volk gekregen hebben ; op zulke manier dat als zij onderling een meerderheid hebben, zij beweren dat ze daarmee tevens een meerderheid van het volk vertegenwoordigen.

Maar dat is niet waar. Een goed deel van het volk wil niet vertegenwoordigd worden, wil niet dat er kwiebussen maatregelen en wetten afkondigen "in hun naam". Die gaan niet stemmen, en geven dus geen mandaat voor vertegenwoordiging. Die worden dus niet vertegenwoordigd door "zij met een mandaat" want van die mensen hebben ze geen mandaat gekregen.

Als dusdanig zal een meerderheid van mandatarissen slechts een meerderheid van het volk KUNNEN vertegenwoordigen, als hun stemmen, allemaal samen, ook een absolute meerderheid betekenen van het volk. En is een meerderheid van het volk niet gaan stemmen, dan IS zo een meerderheid zelfs niet mogelijk, en kunnen die mandatarissen NOOIT beweren te ageren in naam van een meerderheid van het volk he.

Waardoor ze dus niks kunnen doen dat met zo een vertegenwoordiging zou moeten, zoals het wijzigen of afkondigen van wetten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dan is het aan die mensen om wél te gaan stemmen in de hoop dat ze wél worden gehoord.

Men mag toch wel een klein beetje eigen verantwoordelijkheid eisen van de burger, niet?

Nee, kijk, de burger is a priori een vrij persoon, die niet aan wetten of wat dan ook gebonden dient te zijn. Zoals een vogel in de lucht. Iedereen staat a priori boven de wet, enkel zij die door geweldenaars tot gehoorzamen gedwongen worden en niet genoeg eigen geweld aan de dag kunnen leggen om zich daaraan te onttrekken, moeten aan de wetten van anderen gehoorzamen, he.

Maar het is nu eenmaal zo dat er een kliek is die macht en zeggenschap wil uitoefenen over de anders vrije mensen, en hen wetten en regels opdringen. Zij BEWEREN dat als zij dat doen, zij handelen volgens het democratische principe dat ze de MEERDERHEID VAN DE BURGERS vertegenwoordigen.

Maar dat is enkel maar zo voor burgers die zo idioot zijn van vertegenwoordigd willen te zijn. Vele burgers wensen dat niet. Vele burgers wensen geen betweters die in hun naam wetten door hun strot gaan rammen, en dan nog gaan beweren ook dat ze een meerderheid van het volk vertegenwoordigen.

Die burgers geven dus geen mandaat, die gaan niet stemmen. Niet gaan stemmen wil zeggen: "ik wil niet dat jij in mijn naam denkt wetten kunnen uit te vaardigen."

Als er genoeg zulke burgers zijn, dan kan het uitvaardigen van wetten eindelijk stoppen he, omdat niemand voldoende "mandaat" heeft om daar aanspraak op te maken.

Dan stopt het circus van wetgevers en regeringen en zo. Een circus dat nergens nodig voor is.

Mocht er uitzonderlijk eens een wet moeten zijn, en een groot deel van de bevolking wil dat, dan kunnen ze eens gaan stemmen. Maar het is veel beter van niet gaan te stemmen, en dus geen mandaten te geven aan kwiebussen die denken dat ze daarmee dan wetgever of regeerder mogen spelen.

De fallacy is te denken dat regeringen en wetgevers ergens nodig zouden zijn. Dat is niet waar.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, een kliek beweert dat zij het volk vertegenwoordigen en een mandaat van het volk gekregen hebben ; op zulke manier dat als zij onderling een meerderheid hebben, zij beweren dat ze daarmee tevens een meerderheid van het volk vertegenwoordigen.

Maar dat is niet waar. Een goed deel van het volk wil niet vertegenwoordigd worden, wil niet dat er kwiebussen maatregelen en wetten afkondigen "in hun naam". Die gaan niet stemmen, en geven dus geen mandaat voor vertegenwoordiging. Die worden dus niet vertegenwoordigd door "zij met een mandaat" want van die mensen hebben ze geen mandaat gekregen.

Als dusdanig zal een meerderheid van mandatarissen slechts een meerderheid van het volk KUNNEN vertegenwoordigen, als hun stemmen, allemaal samen, ook een absolute meerderheid betekenen van het volk. En is een meerderheid van het volk niet gaan stemmen, dan IS zo een meerderheid zelfs niet mogelijk, en kunnen die mandatarissen NOOIT beweren te ageren in naam van een meerderheid van het volk he.

Waardoor ze dus niks kunnen doen dat met zo een vertegenwoordiging zou moeten, zoals het wijzigen of afkondigen van wetten.

Wel ja, maar sowieso geloof ik niet in 'vertegenwoordiging' als basis van macht: ik geloof niet dat dat echt zo gebeurt en ook niet dat dat wenselijk zou zijn. Macht moet gebaseerd zijn op inzicht, wijsheid en menslievendheid. Het hogere kan niet het lagere 'vertegenwoordigen' maar moet het lagere net omhoogtrekken.
Wat wel zinnig is als democratisch element - zeker in de huidige context -, zijn sterke vakbonden als reële tegenmacht tegen machtsgebruik op basis van bezit. Van fundamenteel belang zijn dan ook ondermeer het stakingsrecht en de vrijwaring van gerechtelijke vervolging. Daarnaast zal er ook in de politiek wel een feedbackmechanisme moeten zijn om ontsporingen te vermijden (denk aan de opvolging van Marcus Aurelius door Commodus etc.).

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een (goede, echte) gemeenschapspartij, met nadruk op gemeenschap, laat niet zo makkelijk toe dat mensen genegeerd worden.
De stemplicht is een beperking van onze vrijheid, maar het is wel een aansporing tot meer gemeenschap.

Ik weet het niet. Er zijn voor- en nadelen. Ik vind het belangrijk dat iedereen stemt en ik begrijp niet dat men dat niet wil doen.

Maar afschaffen is voor mij ook ok. Tenslotte is het zinloos om mensen tegen hun goesting te laten gaan die dan foertstemmen gaan uitdelen.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

en waar vrouwen, vreemdelingen en mannen onder de 30 hun muil moesten houden

Vwalla!

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik ben ook nog lid van 'den ouwen stempel' en dus een voorstander van opkomstplicht. Laat iedereen om de 5 of 6 jaar zijn mening ondubbelzinnig uitbrengen. Hoe meer mensen actief mee kiezen, hoe zuiverder het resultaat dat in een ideale wereld 100% zou bedragen.

Toen klein Pandaatje nog in 't school zat noemden zijn leraars dat : 'de burger heeft rechten, maar af en toe ook al wel eens een plicht'.

Als de democratische ordening van de maatschappij waarin je leeft je niet een uurtje tijd op één zondag om de vijf jaar waard is, kan men wat mij betreft even goed in de Schelde of onder een trein springen.

Gij wilt gewoon die zondag van 's morgends al mogen gaan zuipen zonder dat jouw eigenares daar iets van zal zeggen.
Eerlijk blijven he, Vlondereir!

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Gij wilt gewoon die zondag van 's morgends al mogen gaan zuipen zonder dat jouw eigenares daar iets van zal zeggen.
Eerlijk blijven he, Vlondereir!

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik weet het niet. Er zijn voor- en nadelen. Ik vind het belangrijk dat iedereen stemt en ik begrijp niet dat men dat niet wil doen.

Maar afschaffen is voor mij ook ok. Tenslotte is het zinloos om mensen tegen hun goesting te laten gaan die dan foertstemmen gaan uitdelen.

(ik begrijp ook niet zo goed waarom mensen niet vrijwillig en graag gaan stemmen; behoudens wat domheid natuurlijk ..)

Als mensen tegen hun goesting moeten gaan stemmen, en dan een foertstem uitbrengen, dan kan je dat betreurenswaardig vinden.
Even betreurenswaardig, veronderstel ik, als de kiezer die geen stemplicht heeft, maar toch gaat, en dan toch een foertstem uitbrengt.

Foertstemmen zijn ook stemmen, en zijn belangrijke signalen in een maatschappij.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het volk wordt al ééuwen verdeeld in meerderheid & minderheid.

Vandaag nog, in profitariaat (minderheid nog) en zij die er moeten voor werken. ("steeds minder maar des te harder")
En verkiezingen? De laatste jaren een schertsvertoning, op een paar postjes na zijn die reeds verdeeld "voor" de verkiezingen.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er zijn argumenten voor en tegen. Maar uiteindelijk heb ik niks tegen afschaffen. Ik ga in ieder geval blijven stemmen.

Enkel als het online kan.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Enkel als het online kan.

Dat zal veel meer nadelen met zich meebrengen, dan voordelen.
Zeer erge nadelen zelfs.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Heb ik niet gezegd: ik ben echter wel van mening, dat het gevolg zal zijn dat vele mensen hun bed niet meer gaan uitkomen om te stemmen. Het is mogelijk dat je verkiezingen krijgt met minder dan de helft van de stemgerechtigden die opkomt. Dit leidt tot een democratisch deficiet.

De opkomst toont de gezondheid van een democratie in vele gevallen. Niet gaan stemmen is ook een vorm van stemmen, tenzij men zou willen gaan stemmen maar dat verhinderd wordt door omstandigheden (de werkgever, ziekte, te drukke of afwezige stemlokalen,...) Op die laatste wijze wordt er in landen zonder 'opkomstplicht' soms aan voter supression gedaan. Het is een tweesnijdend zwaard dat men hanteert. Indien eerlijk geïmplementeerde verkiezingen kunnen gegarandeerd worden is vrijheid om naar het stemhokje te gaan te verkiezen boven opkomstplicht. Indien de praktijk ertoe zou leiden dat de armeren bv. minder gaan stemmen omdat ze belangrijkere dingen aan hun hoofd hebben - indien kunnen gaan stemmen dus een luxe wordt - dan leidt de vrijheid om te gaan stemmen tot een dictatuur van de begoeden.

Je kan nu al voorspellen dat er meer druk op werknemers door werkgevers komt te staan om niet te gaan stemmen bij de afschaffing van de stemplicht.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Je kan nu al voorspellen dat er meer druk op werknemers door werkgevers komt te staan om niet te gaan stemmen bij de afschaffing van de stemplicht.

Dat was zo in de jaren 1800.
maar nu ???

[N-Vb]

Het zijn vooral de armsten die het minst van hun stemrecht gebruik maken om hun eigen lot te kunnen verbeteren

N-Vb zou zeggen:
- stem niet voor de traditionele partijen want het zal niks veranderen
- mensen die niet gaan stemmen mogen niet meer staken, noch betogen voor betere werkomstandigheden of hoger loon

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

- mensen die niet gaan stemmen mogen niet meer staken, noch betogen voor betere werkomstandigheden of hoger loon

Gaan stemmen is gewoon één manier om het beleid te beïnvloeden. En misschien zelfs niet de meest effectieve. Dus waarom zou de N-Vb het niet-uitoefenen van je stemrecht koppelen aan het afnemen van andere rechten?

[Diego Raga]

'Democratische verkiezingen' zijn gewoon een briljante manier om het volk voor de gek te (blijven) houden.
Lees, vergelijk en begrijp:

De architectuur van de macht volgens het systeem van Adam Weishaupt

"Om het behoud van de macht te waarborgen, moeten de werkelijke machthebbers onzichtbaar zijn. Ze mogen nooit pronken met hun macht, niemand mag weten dat zij de machthebbers zijn, beter nog: niemand mag weten dat ze bestaan. Op die manier kunnen ze nooit het doelwit worden van opstanden, en dus ook nooit van hun positie verstoten worden.

Omdat het volk in haar perceptie, macht altijd associeert met één of enkele personen, moet de macht een gezicht krijgen voor de buitenwereld. Een gezicht dat inwisselbaar is en van wie de bevolking denkt dat het van de werkelijke machthebber is. Een steeds wisselend gezicht waarin de bevolking na verloop van tijd haar vertrouwen zou verliezen, en dat dan vervangen zou worden door een ander gezicht.

Hiermee werd de basis gelegd voor de moderne ‘democratieën’. Door het volk zelf te laten kiezen (in een vastgestelde frequentie) voor de nieuwe ‘machthebber’, zou het volk een gevoel van vrijheid ervaren en dat zou gunstig zijn om opstanden te voorkomen. Wanneer het volk ontevreden zou worden, wat na verloop van tijd altijd zou gebeuren, dan koos het gewoon een ander gezicht, en dan had het weer even hoop op verbetering, waarna de teleurstelling zou leiden tot het kiezen van weer een ander gezicht enzovoort.

Op deze manier zou de werkelijke en onzichtbare machthebber zijn handen vrij hebben en onaantastbaar zijn. Zolang hij zich niet zou laten verleiden tot de ijdelheid om zijn macht te etaleren."

https://www.visionair.nl/ideeen/mens...dam-weishaupt/

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Het zijn vooral de armsten die het minst van hun stemrecht gebruik maken om hun eigen lot te kunnen verbeteren

N-Vb zou zeggen:
- stem niet voor de traditionele partijen want het zal niks veranderen
- mensen die niet gaan stemmen mogen niet meer staken, noch betogen voor betere werkomstandigheden of hoger loon

N-Vc zou hieraan toevoegen:
mensen die niet gaan stemmen, mogen ook hun kapitalen niet meer naar het buitenland versluizen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Vandaag nog, in profitariaat (minderheid nog) en zij die er moeten voor werken. ("steeds minder maar des te harder")
En verkiezingen? De laatste jaren een schertsvertoning, op een paar postjes na zijn die reeds verdeeld "voor" de verkiezingen.

Het profitariaat beperkt zich niet enkel tot "kapitalisten", maar ook tot de monopolisten en anderen die er door middel van chantage of het ons kent ons systeem, in gelukken van een bovenmatige beloning voor zichzelf te bekomen.
Maw zo klein is het profitariaat ook niet.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

...
Je kan nu al voorspellen dat er meer druk op werknemers door werkgevers komt te staan om niet te gaan stemmen bij de afschaffing van de stemplicht.

Ten eerste, er is nu al geen druk en er is nooit zo'n druk geweest, want stemplicht.
Ten tweede, dan kan er niet 'meer' druk zijn.
Ten derde, vind ik jouw voorspelling wel erg luchtfietserig. Zo van den baas is ne rotzak en leve de klassenstrijd.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het profitariaat beperkt zich niet enkel tot "kapitalisten", maar ook tot de monopolisten en anderen die er door middel van chantage of het ons kent ons systeem, in gelukken van een bovenmatige beloning voor zichzelf te bekomen.
Maw zo klein is het profitariaat ook niet.

Een vraagje: iemand die goed kan a) zingen, of b) voetballen, en daarvoor vlot 1 mio euro's per jaar vangt (of meer), is dat ook een lid van het profitariaat?