Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[patrickve]

@discuz

Dat de "maatregelen" niet werken is natuurlijk een direct gevolg van het gegeven dat die maatregelen, als ze al niet ronduit idioot zijn, meestal geinspireerd zijn op het "grote druppels" model van transmissie en niet op het aerosol model.

In die onverluchte zwoele barakken waar ze met z'n 15 slapen zal er een geweldige opbouw geweest zijn van aerosol, waar de "maatregelen" van afstand houden en uw handen wassen natuurlijk noegabolle wat aan doet.

Maw, dat zijn incubatoren.

Er is trouwens een Koreaanse studie recent verschenen die aangeeft dat kinderen beneden de 10 jaar wel degelijk wat minder besmettelijk zijn, maar boven de 10 jaar is er niet echt een verschil met volwassenen ; wat maakt dat 10-15 jaar eigenlijk riskanter is omdat die zich niet gedragen.

Het zou interessant geweest zijn om de besmettingen per leeftijdsgroep te kennen en te weten wie de besmetter was en wie besmet werd.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Ze analyseerden een uitbraak in een zomerkamp.

SARS-CoV-2 Transmission and Infection Among Attendees of an Overnight Camp — Georgia, June 2020

Gek dat Weyts en Dalle bij ons goed nieuws show blijven laten horen over de kampen hier, terwijl er toch wel al een en ander naar buiten is gekomen.

Cabin size during camp??*??* (no. of persons/cabin)§§
Small (1–3) 13 5 38
Medium (7–13) 75 29 39
Large (16–26) 375 200 53

In de grootste slaapzalen waren het meeste besmettingen. De meeste jeugdkampen gebruiken tenten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

In de grootste slaapzalen waren het meeste besmettingen. De meeste jeugdkampen gebruiken tenten.

Uiteraard, je hebt daar gewoon meer volk dat in dezelfde aerosol zit.

Daaraan zie je dat SIR achtige modellen niet werken: "elke zieke maakt gemiddeld R anderen ziek".

Is gewoon helemaal niet waar. Naargelang de omstandigheden gaat een zieke 100 anderen ziek maken, of geen enkele.

En we doen ons veel miserie aan met maatregelen die niet tegen die modus van contaminatie gericht zijn (maskers binnenskamers eventueel wel een beetje).

[Vlad]

De meeste besmettingen vielen bij de leiding die ondersteboven te slaap hing in een grot.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

De meeste besmettingen vielen bij de leiding die ondersteboven te slaap hing in een grot.

Het is dan ook een vleermuizenvirus he

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het zou interessant geweest zijn om de besmettingen per leeftijdsgroep te kennen en te weten wie de besmetter was en wie besmet werd.

Staat ook in de studie:

De totale attack rate was 44% (260 van de 597), 51% 6-10 jaar, 44% 11-17 jaar en 33% 18–21 jaar. Het aanvalspercentage nam toe met de toenemende tijdsduur in het kamp, waarbij de stafleden het hoogste aanvalspercentage hadden (56%). Van 21-27 juni was de bezetting van de 31 hutten gemiddeld 15 personen per hut (bereik = 1-26); het mediane aantal aanvallen in een hut was 50% (bereik = 22% -70%) bij 28 hutten met een of meer gevallen.

Let op, nog een belangrijk detail.

Alle stagiaires, personeelsleden en kampeerders dienden bij aankomst een negatieve SARS-CoV-2-test niet ouder dan 12 dagen voor te leggen.

Dat is een testregime waar sommige experten hier van dromen. Desondanks, meer dan de helft besmet op een paar dagen tijd.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Yep, ik volg die allang.

Vroeger kreeg die nog wel eens de kans om een artikel te publiceren in de kranten, maar sinds Corona is hij duidelijk Persona Non Grata in de vlaamse media.
Zijn standpunt zou mensen wel eens kunnen doen twijfelen aan de zin van sommige idiote beslissingen, de mondmaskerplicht in open lucht bvb..

De Look allegorie is er weer los op :

https://twitter.com/LBonneux/status/1289531725677072385

Het mondmasker dan u beschermt is het mondmasker dan een ander draagt,het maakt dus niet als ge aan uw mondmasker frunikt.
Een op Van Ranst afgunstige gast...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Staat ook in de studie:

Ah, ja, over gekeken. Maar dat bewijst dus niet dat kinderen jonger dan 10 jaar erg besmettelijk zijn. Ze zijn zelf erg besmet geraakt, maar dat was de bewering niet. De bewering was dat ze zelf niet veel anderen besmetten.

Dat is een testregime waar sommige experten hier van dromen. Desondanks, meer dan de helft besmet op een paar dagen tijd.

Dat wil dus zeggen dat er maar een heel klein aantal besmetten gans de zaak besmet hebben.

Ah, maar nu zie ik het:

Relatively large cohorts sleeping in the same cabin and engaging in regular singing and cheering likely contributed to transmission (9)

Ja, dat was al geweten dat een heel effectieve manier om iedereen ziek te krijgen, in koor zingen is. En ik neem aan dat ze geen masker opzetten als ze zingen he.

Ik vind de laatste zin leuk:

Physical distancing and consistent and correct use of cloth masks should be emphasized as important strategies for mitigating transmission in congregate settings.

We hebben hier een gigantisch geval waar gedemonstreerd werd dat dat niks uithaalt, dus is het heel belangrijk om dat blijven te doen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Het mondmasker dan u beschermt is het mondmasker dan een ander draagt,het maakt dus niet als ge aan uw mondmasker frunikt.
Een op Van Ranst afgunstige gast...

Ik begrijp die opmerking niet: dat was exact wat Van Ranst aangaf als reden waarom maskers zinloos waren (voor hij het omgekeerde kwam zeggen).

"enkel goed voor de hersenen" weet je nog ?

Omdat boerenpummels van het volk niet weten hoe een masker te dragen, en daar gans de tijd aan frunikken was dat volgens Van Ranst zelfs gevaarlijk.

Enfin, dat was zo tijdens de lockdown. Nadien is hij het omgekeerde gaan zeggen, dat maskers nodig waren als je geen 1.5 meter kon houden, maar dat het idioot was om die te dragen als je afstand kon houden.

En dat is allemaal gebaseerd op een modus van overdracht waarvan het ondertussen duidelijk begint te worden (en voor sommigen allang duidelijk was, maar niet voor de WHO, die nu pas het licht begint te zien) dat het niet de voornaamste overdrachtsmechanisme is, namelijk ballistische druppels.

Het is nu meer en meer duidelijk dat het aerosols zijn en dan verandert gans dat verhaal he. Dan zijn maskers filters die zowel bij het uitademen, maar vooral bij het inademen, de aerosol een beetje minder dens kunnen maken door filtereffect. Zwak filtereffect, maar misschien voldoende om het verschil te maken.

Dus nee: het aantal maskers en de hoeveelheid verdunning tussen de bron en de besmetbare is wat "U beschermt". Uw eigen masker beschermt U een beetje, dat van de andere een beetje, en de turbulentie en verdunning (en dus inderdaad ook de afstand maar niet om de redenen die men aangaf) zijn de drie elementen die uw kans op ziek worden verminderen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, ja, over gekeken. Maar dat bewijst dus niet dat kinderen jonger dan 10 jaar erg besmettelijk zijn. Ze zijn zelf erg besmet geraakt, maar dat was de bewering niet. De bewering was dat ze zelf niet veel anderen besmetten.

Hoogstwaarschijnlijk hebben de -10 jarigen van de casus elkander besmet. Ze zijn dus hoog besmettelijk. Het zou me niet verbazen dat de jongste in de grootste gemeenschappelijke slaapzalen sliepen.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Hoogstwaarschijnlijk hebben de -10 jarigen van de casus elkander besmet. Ze zijn dus hoog besmettelijk. Het zou me niet verbazen dat de jongste in de grootste gemeenschappelijke slaapzalen sliepen.

Grootste hutten 26 personen in het kamp in de studie. Bij ons kampbubbels van 50 die in één ruimte mogen overnachten. Tel uit je winst...

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Het mondmasker dan u beschermt is het mondmasker dan een ander draagt,het maakt dus niet als ge aan uw mondmasker frunikt.
Een op Van Ranst afgunstige gast...

Hier wat uitspraken van uw held MVR.

https://www.youtube.com/watch?v=8L1ik0B4IzM

of deze uitspraken, toen was hij blijkbaar nog een wetenschapper.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Grootste hutten 26 personen in het kamp in de studie. Bij ons kampbubbels van 50 die in één ruimte mogen overnachten. Tel uit je winst...

Ja, maar het is waarschijnlijk het zingen in koor dat voor de besmetting heeft gezorgd. Daar zijn een paar gedocumenteerde gevallen van. Een gans kerkkoor besmet van 500 man of zo door 1 zieke.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp die opmerking niet: dat was exact wat Van Ranst aangaf als reden waarom maskers zinloos waren (voor hij het omgekeerde kwam zeggen).

"enkel goed voor de hersenen" weet je nog ?

Absorberen dat doen die maskers niet filteren
(zodat ieder zijn eigen snot bij zich houdt)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Absorberen dat doen die maskers niet filteren
(zodat ieder zijn eigen snot bij zich houdt)

Ja, maar ondertussen weten we dat het "snot" niet de belangrijkste vector van de ziekte is maar wel de onzichtbaar kleine druppeltjes die je, ook zonder hoesten en niezen, uitademt, vooral als je praat en nog meer als je zingt.

En die in de lucht blijven zweven gedurende minuten of zelfs uren.

En nee, maskers zijn geen sponzen, maar wel degelijk filters. Ja, natuurlijk als ge er teveel in lebbert worden ze nat, dat wel...

Het beeld dat jij hebt is inderdaad het transmissie proces dat men bij de WHO overal opgezadeld had, en waar het gros van de maatregelen op gericht zijn, en die niet de transmissie manier van deze ziekte zijn zoals ondertussen hoe langer hoe duidelijker wordt.

Het ligt aan de basis van die 1 - 1.5 meter afstand, omdat ballistische druppeltjes (die, ik herhaal, niet de manier van overdacht zijn van vele virussen, zoals in de literatuur al sinds 1954 gekend is, maar niet bij de WHO) niet verder geraken, en het is het idee dat maskers uw speeksel bij houden, en het ligt aan de basis dat men denkt dat enkel mensen die je direct ontmoet hebt, U kunnen besmetten. Maar dat is niet de manier van overdracht van deze soort ziektes. Vandaar dat al die maatregelen ook niet veel doen, want ze beschermen U tegen iets dat niet de manier van deze ziekte overdragen is.

Het is nu wel toevallig juist dat afstand houden als je niet in een te kleine ruimte geconfineerd bent, OOK helpt bij het verdunnen van de aerosol. Dus afstand houden is een goed idee ALS JE NIET IN EEN TE KLEINE RUIMTE ZIT en NIET TE LANG.

Maar in koor gaan zingen en niet in open lucht maakt dat die regeltjes niet werken, want je produceert heel efficiënt een "rookwolk" van aerosol die gans het koor besmet.

Je moet de besmettende deeltjes eerder zien als sigarette rook eerder dan druppeltjes speeksel. Je moet je afvragen: als een zieke hier zou staan roken, ga ik veel rook insnuiven ? Indien ja, dan ben je blootgesteld. Indien nee, of niet veel rook, dan is het OK.

En maskers filteren een beetje die rook. FFP2 maskers doen dat goed, chirurgische maskers een beetje.

In zo een koor moet je je inbeelden dat er daar ene tussenstaat die volop staat te paffen. De andere zangers gaan wel degelijk nogal wat rook inhalen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is nochtans simpel. Er zijn maatregelen en gedragswijzigingen die de ogenblikkelijke besmettingsgraad kunnen beinvloeden, en dat doen ze instantaan, en als ze van kracht zijn. Niet ervoor, niet erna. Door de evolutie van de besmettingsgraad bij invoeren en afvoeren te bestuderen, kan men eventueel een idee krijgen van de effectiviteit van een genomen maatregel.

Stel de maatregel/het gedrag: wij dragen een masker. Als "een masker dragen" de besmettingsgraad serieus omlaag haalt (zeg, door 2 deelt), dan doet die dat van het moment dat wij allemaal een masker opzetten, tot het moment dat we dat masker weer afzetten.

Als je dus een bevolking hebt waarin een epidemie propageert, en de 20ste juli zet iedereen een masker op tot de 10de augustus, dan is de besmettingsgraad X tot de 19de juli, wordt X / 2 vanaf de 20ste, en blijft X / 2 tot de 10de augustus. De 11de augustus floept de besmettingsgraad, als niks anders werd gewijzigd in het gedrag, terug naar X.

Maar wij meten de besmettingsgraad niet, we meten eventueel grootheden die daardoor beinvloed worden. Het simpelste zou zijn mochten we de daadwerkelijke besmettingen ogenblikkelijk meten. De RELATIEVE DAGELIJKSE VERANDERING van het aantal besmettingen geeft U de besmettingsgraad. Maw, de besmettingsgraad is gewoon het aantal dagelijkse nieuwe besmettingen, gedeeld door het aantal "actieve" (besmettelijke) besmettingen. Maar aangezien het aantal actieve besmettingen maar een week duurt of zo, kan je zeggen dat het aantal rondlopende besmettingen grotendeels een kleine factor is (het aantal dagen dat je echt besmettelijk bent, 5 of 10 of zo), maal het gemiddelde aantal dagelijkse besmettingen. Die die 2 weken geleden besmet werden, zijn dat nu waarschijnlijk niet veel meer.

Als dusdanig hebben we dat de logaritmische afgeleide van het dagelijkse aantal nieuwe besmettingen een goeie indicator is voor de OGENBLIKKELIJKE besmettingsgraad.

Die logaritmische afgeleide (het dagelijkse procentuele veranderen) moet dus quasi instantaan reageren op "maatregelen" en "gedrag", naar beneden bij invoeren, naar boven bij opzeggen.

Maar ook die kennen we niet. Het aantal "vastgestelde gevallen" is een bijzonder slechte indicator voor het aantal besmettingen, omdat men veel, en een variabel aantal, gevallen mist, en op een totaal gebiased sample werkt.

De beste indicatoren zijn ziekenhuis opnames, en vooral, sterfte. Die volgen gewoon de besmettingen met vertraging en wat uitsmeren.

Voor "doden" moet men 3 weken vertraging rekenen tussen besmetting en dood gaan. Sommigen zeggen "een maand".

Welnu, mijn eenvoudige bewering is, dat de lockdown, die dus van midden maart tot midden mei heeft geduurd (in Frankrijk van de 16de maart tot de 11de mei) NIET overeenkomt met een serieuze daling die ingezet werd vanaf de 16de maart, en die terug omhoog floepte de 11de mei, als ik vertragingen van 3 weken tot een maand toepas en kijk naar de logarithmische afgeleide van de dodencurve.

Ik besluit daaruit dat de lockdown als dusdanig zo goed als geen effect heeft gehad op de besmettingsgraad en dus op de propagatie van de epidemie.

De dalende tendens van de besmettingsgraad was al ingezet VOOR de lockdown, en die daling gaat gewoon gestaag voort zonder ergens een "knik" ; er is geen stijgende tendens waargenomen vanaf einde mei in de dodencurve.

En de "vertraging" van besmetting tot dood heeft tot gevolg dat:

- als je die te lang maakt, dan kan de daling in april ZEKER geen gevolg zijn van de lockdown, want die zou te laat komen. Er zijn er die immers zeggen: men blijft maanden in reanimatie alvorens te sterven, de stijging NU is dus het gevolg van het opheffen van de lockdown in mei. Maar dan kan je de daling niet uitleggen.

- als je die te kort maakt, dan kan je ZEKER geen effect zien van het stijgen bij het opheffen. Er zijn er die zeggen: het effect van ombuigen tweede helft van maart was reeds een effect van de lockdown. Maar dan moet je een heel snelle stijging waarnemen na het opheffen.

Zo, ik dacht niet dat het zo moeilijk was, wat ik wilde zeggen. Ik zeg dat de dodencurve data niet klopt met de bewering: "de lockdown heeft de propagatie van de epidemie serieus afgeremd."

Zo eenvoudig is dat.
Ik denk wel dat de lockdown een effect gehad heeft dat we nu misschien zien: streken waar de epidemie NIET aanwezig was, zijn misschien, door reisverbod en zo, tot nu gevrijwaard gebleven. En het is pas nu dat het daar, doordat mensen terug beginnen te reizen, de epidemie voet aan de grond krijgt. Maar in steden en zo waar de epidemie aanwezig was, heeft die lockdown dus volgens de data, niks gedaan.

Dit begrijp ik maar ik ben het daar niet mee eens omdat je geen foutenberekening hebt uitgevoerd die uw stelling moet staven.

Dat is niet chaotisch, dat is zelf-regelend. Inderdaad, als er bijna geen besmettingen zijn, is de individuele kans om besmet te worden, kleiner dan de moeite die het kost en de ambras die men heeft om op te letten. Men maakt dus de juiste keuze door die nutteloze kost niet te maken, die maar een heel klein risico zou verminderen.

Als daardoor het risico stijgt, dan wordt het weer wel interessanter om U te beschermen. Op den duur vindt men het evenwicht in de maatschappij tussen gewenste moeite om een risico in te dijken, en de kost die daarmee samen hangt.

Inderdaad is het totaal idioot om een ongemakkelijk masker op te zetten waarvan je weet dat het in 99.9% van de gevallen zinloos is, omdat je geen zieke zal tegen komen, er zijn er zo weinig.

Als 10% van de bevolking actief besmet is, dan is dat meer de moeite: uw masker dient tot iets, ge gaat bijna zeker een zieke tegenkomen vandaag.

Met chaotisch bedoel ik dat een minimale gebeurtenis aanleiding kan geven tot een groot aantal besmettingen. Alles kan bijvoorbeeld goed gaan maar een uitzonderlijke samenloop van omstandigheden kan er voor zorgen dat een cafébaas, die nochthans zeer goed oplet en zeer streng is, toch besmet wordt en als asymptomatische besmetter optreedt. Was die uitzonderlijke samenloop van omstandigheden er niet geweest dan zou er mss geen stijging geweest zijn in het aantal besmettingen en zou alles verder gaan zoals voordien.

Nadien pas komt het zelfregulerend effect in werking. Men merkt het stijgende aantal besmettingen en gaat het gedrag aanpassen.

Maar het kan ook zijn dat het gewoon een kleine groep superverspreiders is die zijn spreading event heeft gehad, en nu "uitgewoekerd" zijn. Bij de kleine getallen waar we mee bezig zijn, zie je snel een paar events van een paar honderd besmetten he.

Je gaat groepjes "feestvierende vrienden en al hun familie en kennissen" "ontsteken", en die gaan dan even een opflakkering veroorzaken. Als de epidemie in het algemeen "dovend" is in de algemene bevolking, dan dooft dat weer uit tot een volgende groep aangestoken wordt, en zo voort.

We zijn met veel te kleine getallen bezig om voor gans de bevolking kunnen te extrapoleren. De stalen "besmetten" zijn geen statistisch representatief staal voor gans de bevolking.

Alles hangt af van de daadwerkelijke effecten die ons gedrag heeft op deze epidemie. Het zou echt wel kunnen dat ons gedrag daar bijzonder weinig op doet. Dan is alle "zelfdiscipline" gewoon totaal nutteloos. Als het werkelijk een airborne ziekte is, die lossendoor maskers vliegt, en elke gesloten ruimte inneemt, dan is geen enkele van onze gedragingen zinvol, en doet dat daar niks tegen. Of we dan zo een masker-zeef opzetten of niet, doet dan niks. Het is zoals wollen vesten aandoen tegen kogels van een machinegeweer.

"de mensen dragen hun wollen vesten niet in volle zomer, en daardoor vallen er weer doden door kogels, zolang mensen niet gedisciplineerd zijn gaan we er niet geraken in deze oorlog he ".

Men weet doodgewoon niet WETENSCHAPPELIJK welke van onze gedragingen OOK MAAR HET MINSTE EFFECT HEEFT op de propagatie. Men doet alsof al die regeltjes iets doen, maar men doet geen experimenten om dat aan te tonen.

Nochtans zou dat met dik betaalde jonge vrijwilligers toch gemakkelijk te doen zijn zou ik denken.

Het is heel goed mogelijk dat geen enkele van de "maatregelen" het virus ook maar een duimbreed in de weg legt.

Dan zou je me toch moeten verklaren door wat de daling van de curve na de lockdown veroorzaakt werd, als het niet door gedragsaanpassingen en contactvermindering kwam.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dan zou je me toch moeten verklaren door wat de daling van de curve na de lockdown veroorzaakt werd, als het niet door gedragsaanpassingen en contactvermindering kwam.

Dat is de vraag van 1 miljoen (of miljard) he.
Het is wel opmerkelijk dat die daling van de curve tussen mei en begin juli zowat algemeen is, ook in Zweden dus bvb. waat geen lockdown was en geen mondmaskerplicht.

Ergens is er dus een bepalende factor of set van factoren die meespelen maar waarvan we de invloed niet doorhebben.
Het is absoluut niet zeker dat dat met gedrag te maken heeft, vermoedelijk niet zelfs.
En als dat bevestigd kan worden kan het coronabeleid in de vuilbak, waar het thuishoort

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dan zou je me toch moeten verklaren door wat de daling van de curve na de lockdown veroorzaakt werd, als het niet door gedragsaanpassingen en contactvermindering kwam.

Door natuurlijke evolutie tiens. Dat is exact wat mijn model voorspelt.

Als je een bijna-epidemische bevolking hebt (ttz, waar de R waarde net onder 1 zit), en je hebt daarin kleine groepen van wat ik superverspreiders noem (ttz groepen die een onderlinge R0 hebben die groter is dan 1, zeg maar, 2.5 of zo) en die twee gekoppeld zijn (ttz superverspreiders besmetten ook normaal volk), en men DENKT dat de ganse bevolking homogeen is, en men KIJKT dus naar gans de bevolking en kent daar een empirische R-waarde aan toe, dan:

1) hebben we dat in het begin die empirische waarde van gans de bevolking naar de R-waarde van de superverspreider groep neigt, hier dus 2.5.

2) bereikt men heel snel groepsimmuniteit zoals een normale evolutie in de kleine superverspreidergroep

3) valt de empirische R waarde van de grote bevolking langzaam van die 2.5 naar haar eigen R-waarde, dus lichtjes onder 1.

Heeft men uiteindelijk een veel grotere besmetting in de bevolking dan gewoon maar de superverspreiders, maar veel kleiner dan de naieve hypothese van groepsimmuniteit met initiele R0 waarde van 2.5 (dus 60%).

Ik heb daar simulaties van gedaan, en naargelang de koppelingen en zo, kom ik uit op groepsimmuniteiten van 15% tot 30%.

Hoe moet je dat in de praktijk zien ?

Bijvoorbeeld: "feestende jongeren". Een kleine fractie van de bevolking, zeg, 1000 man. Die feesten, worden ziek. Die hebben een hoge R0 waarde omdat ze feesten. Heel snel gaat de epidemie door gans die groep, en zij gaan hun familie en niet-feestende vrienden besmetten.

Aanvankelijk lijkt GANS DE BEVOLKING een R0 waarde van 2.5 te hebben. Maar heel snel bereikt die groep van 1000 groepsimmuniteit (600 of zo worden ziek, meer misschien wegens overshoot).

Hun aangestoken vrienden en familieleden, zeg, 2000, gaan nu als "bron" werken in de sub-epidemische bevolking, via werk en zo. Als R0 = 0.9 is in de bevolking, gaan die dus 20 000 mensen ziek maken alvorens dat uitgestorven is (1 / (1 - R)). Op het miljoen inwoners. Of het 10 miljoen inwoners, heeft geen belang, sub-epidemisch stopt.

We hebben dus dat 1000 feestvierenden uiteindelijk 21 000 zieken maken, maar dan stopt het. Maar we hebben schrik gehad dat de R0 van gans de bevolking 2.5 was. Dat had moeten divergeren naar 600 000 zieken op dat miljoen, en het is mirakuleus gestopt bij 21 000.

Ik denk dat dat het soort opflakkeringen is die we zullen krijgen. Ik denk dat dat ook is wat er massief gebeurd is in maart-april, waar de superspreiders de verzorgers waren, die een twintigvoud of zo van hun eigen aantal ziek gemaakt heeft. Plus de reizigers van besmette gebieden en zo.

Let nu goed op: ik zeg NIET dat er geen gedragswijziging is geweest die gans de bevolking sub-epidemisch maakt. Maar we KENNEN die gedragswijziging niet.

Wat ik zeg is dat het NIET WAS: mensen in hun huizen opsluiten.

Misschien is het "geen handen meer geven". Weet ik veel. Geen kat weet het.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ergens is er dus een bepalende factor of set van factoren die meespelen maar waarvan we de invloed niet doorhebben.
Het is absoluut niet zeker dat dat met gedrag te maken heeft, vermoedelijk niet zelfs.
En als dat bevestigd kan worden kan het coronabeleid in de vuilbak, waar het thuishoort

Je moet toch eens kijken naar mijn (simplistisch) modelletje he.

https://www.medrxiv.org/content/10.1....15.20103184v1

Het is wat naief (minder dan de modellen van biostatistiek proffen...), maar ik denk dat het de basis kan leggen van een meer gesofistikeerd model.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit begrijp ik maar ik ben het daar niet mee eens omdat je geen foutenberekening hebt uitgevoerd die uw stelling moet staven.

Ik zou dat kunnen doen. Ik ga dat niet doen. Want heb jij al ergens 1 foutenberekening gezien bij wat men zegt ??

De reden waarom ik geen foutenberekening ga doen, is de volgende. Ik zou de statistische significantie kunnen nagaan met een statistische test, maar dat moet ik niet, die gaat overduidelijk significant zijn. De reden daartoe is evident, je ziet dat de fluctuaties op de curves veel en veel kleiner zijn dan het effect dat men zou moeten zien. Als je dat niet inziet, is dat uw probleem.

De echte foutenberekening is niet door te voeren, en kan niemand doorvoeren, want dan moet je de systematische bias op uw model meerekenen en dat is toch nattevingerwerk.

Dat is wat Ferguson gedaan heeft, ervan uitgaande dat zijn model ongebiased was.

Totaal idioot.