Wilmes zal ontslag indienen, niet vertrouwen vragen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Eén ding is duidelijk, Belgie is een farce.

Het begint dicht bij mijn ideaal te komen van niet-geregeerd land.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Volgens de grondwet is dat "bij ontslag van de regering". Het is niet duidelijk of dat wil zeggen "zolang de regering in ontslag (lopende zaken) is" of "op het moment van ontslag".

Inderdaad, er zijn nogal wat dingen ‘niet zo duidelijk’.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Lees gewoon de Grondwet.

Wikipedia is dikwijls dikke bulshit. Lees dit eens, compleet fout.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Constr...van_wantrouwen

Zoals het daar staat is het inderdaad eigenaardig, maar in de grond is het niet verkeerd, want de regering blijft dan aan maar "in lopende zaken". In lopende zaken is echter een niet grondwettelijk concept. De regering blijft dus gewoon aan eigenlijk.

Het eigenaardige is dat de tegenwoordig normale en gangbare regeringsvorm in Belgie, namelijk een regering in lopende zaken, geen grondwettelijk concept is.

Het enige wat er volgens art 46 gebeurt, wanneer een (niet-constructieve) motie van wantrouwen gestemd wordt, is dat de koning het RECHT heeft om verkiezingen uit te schrijven als hij dat wil.

Maar dat doet eigenlijk niks speciaals aan de regering *volgens de grondwet*. In "werkelijkheid" gaat de regering dan in lopende zaken, maar dat is een niet-bestaand concept.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Voor de honderdduizendste keer: artikel 46.

https://www.senate.be/doc/const_nl.html

recht =/= plicht


als de "koning" (lees: de regering) het parlement niet wil ontbinden, kunnen ze daar niet toe verplicht worden.

Tenzij via herziening van de grondwet.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het enige wat er volgens art 46 gebeurt, wanneer een (niet-constructieve) motie van wantrouwen gestemd wordt, is dat de koning het RECHT heeft om verkiezingen uit te schrijven als hij dat wil.

inderdaad. Zo lang de "koning" (= de regering) dat recht niet wil gebruiken, komen er geen verkiezingen/ontbinding van de kamer

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het begint dicht bij mijn ideaal te komen van niet-geregeerd land.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals het daar staat is het inderdaad eigenaardig, maar in de grond is het niet verkeerd, want de regering blijft dan aan maar "in lopende zaken". In lopende zaken is echter een niet grondwettelijk concept. De regering blijft dus gewoon aan eigenlijk.

Het eigenaardige is dat de tegenwoordig normale en gangbare regeringsvorm in Belgie, namelijk een regering in lopende zaken, geen grondwettelijk concept is.

Het enige wat er volgens art 46 gebeurt, wanneer een (niet-constructieve) motie van wantrouwen gestemd wordt, is dat de koning het RECHT heeft om verkiezingen uit te schrijven als hij dat wil.

Maar dat doet eigenlijk niks speciaals aan de regering *volgens de grondwet*. In "werkelijkheid" gaat de regering dan in lopende zaken, maar dat is een niet-bestaand concept.

De Grondwet is een raamwet en eigenlijk zouden daar uitvoeringsbesluiten bijmoeten om zo’n zaken te regelen.

Over dit concrete geval: als de regering het vertrouwen niet krijgt en er is geen nieuwe regering dan lijkt de enige uitweg nieuwe verkiezingen. Anders gijzelt de ‘lopende regering’ het ganse land.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

recht =/= plicht


als de "koning" (lees: de regering) het parlement niet wil ontbinden, kunnen ze daar niet toe verplicht worden.

Tenzij via herziening van de grondwet.

Maar dat is juist de kwestie: eens vertrouwen geweigerd heeft de Kamer niets meer te zeggen. Men verwacht dus impliciet dat er nieuwe verkiezingen komen.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Over dit concrete geval: als de regering het vertrouwen niet krijgt en er is geen nieuwe regering dan lijkt de enige uitweg nieuwe verkiezingen. Anders gijzelt de ‘lopende regering’ het ganse land.

daar heb je wél volledig gelijk.

Maar als La grande bouche zin heeft om nog eens moeilijk te doen, kan hij verkiezingen perfect uitstellen tot in 2024.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

fout.


Als Wilmes ontslag neemt, gaat de regering gewoon in lopende zaken. Voor de rest gebeurt er niets "automatisch"

Juist.

Eigenlijk zegt Bouchez hier 'par personne interposée' - (Wilmès) - : wij nemen onze voorzorgen, voor moest er iemand op het ideetje komen om MR te dumpen tijdens de lopende formatie ronde. 'Dan gaan we (desnoods) tot '24 in lopende zaken-modus.

Aaaaaaaah... politiek... 't és ne skôône stiel

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Juist.

Eigenlijk zegt Bouchez hier 'par personne interposée' - (Wilmès) - : wij nemen onze voorzorgen, voor moest er iemand op het ideetje komen om MR te dumpen tijdens de lopende formatie ronde. 'Dan gaan we (desnoods) tot '24 in lopende zaken-modus.

Aaaaaaaah... politiek... 't és ne skôône stiel

Michel heeft hetzelfde gedaan. Lepe truuk om de bal in het andere kamp te houden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De Grondwet is een raamwet en eigenlijk zouden daar uitvoeringsbesluiten bijmoeten om zo’n zaken te regelen.

De grondwet heeft geen uitvoeringsbesluiten he, tenzij ze expliciet zegt dat een wet dit of dat moet regelen. De "lezing" van de grondwet gebeurt normaal door het grondwettelijk hof. Je kan zelfs zo ver gaan als zeggen dat de grondwet het grondwettelijk hof is, niet de tekst ; de tekst is enkel maar een leidraad die het grondwettelijk hof dient te inspireren, samen met de jurisprudentie ervan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De Grondwet is een raamwet en eigenlijk zouden daar uitvoeringsbesluiten bijmoeten om zo’n zaken te regelen.

Over dit concrete geval: als de regering het vertrouwen niet krijgt en er is geen nieuwe regering dan lijkt de enige uitweg nieuwe verkiezingen. Anders gijzelt de ‘lopende regering’ het ganse land.

De enige vraag die overblijft is of het parlement, mocht het ondertussen een meerderheid vinden onder zijn leden, zelfs nog maar de regering in lopende zaken kan vervangen door een nieuwe.

Ik heb het al verschillende keren gezegd, maar niemand reageert daarop: verkiezingen zijn een eigenaardige manier om "aan een meerderheid van vertegenwoordigers" te geraken. Waarom zou de oude volksvertegenwoordiging niet meer legitiem zijn ?

Vooral dat ze dat wel zou pretenderen te zijn, mocht ze een meerderheid gevonden hebben ?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

daar heb je wél volledig gelijk.

Maar als La grande bouche zin heeft om nog eens moeilijk te doen, kan hij verkiezingen perfect uitstellen tot in 2024.

Bouchez wil niets liever dan dat Wilmes met haar minderheidsregering blijft zitten waar ze zit tot in 2024. Magnette wil dat niet.

Als de tsjeven bijten zit Bouchez met Magnette opgescheept tot de volgende verkiezingen, maar de premier én zes ministers is hij dan kwijt.

Dat gaat een leuke kermis worden.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De enige vraag die overblijft is of het parlement, mocht het ondertussen een meerderheid vinden onder zijn leden, zelfs nog maar de regering in lopende zaken kan vervangen door een nieuwe.

Ik heb het al verschillende keren gezegd, maar niemand reageert daarop: verkiezingen zijn een eigenaardige manier om "aan een meerderheid van vertegenwoordigers" te geraken. Waarom zou de oude volksvertegenwoordiging niet meer legitiem zijn ?

Vooral dat ze dat wel zou pretenderen te zijn, mocht ze een meerderheid gevonden hebben ?

Verkiezingen dienen enkel om de bevolking wijs te maken dat ze iets in de politieke pap te brokkelen hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Verkiezingen dienen enkel om de bevolking wijs te maken dat ze iets in de politieke pap te brokkelen hebben.

Absoluut. De gevaarlijkste uitvinding ooit, na de uitvinding van de notie van "wet" door Hammurabi.

[Knuppel]

De uitvinding is niet gevaarlijk. Wel wat er met die uitvinding gedaan wordt.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

nochmaals: de koning ontbindt de kamer (lees: de regering via kb)


De kamer kan enkel een ontbinding forceren via de herziening van de grondwet.

De Kamer kan ook wel stemmen over ontbinding, zonder wijziging van de grondwet, echter in dat geval is de handtekening van de koning (en een minister denk ik) nodig om de Kamer formeel te ontbinden. Het gebeurt niet automatisch, zoals bij een herziening van de grondwet.

Het lijkt mij wel sterk dat de koning en/of een regering in lopende zaken tegenin een meerderheid van de Kamer zou ingaan. Dit zou de koning meeslepen in een politiek verhaal en dit zou niet meer of minder dan een regimecrisis zijn. Dus in de praktijk beslist de Kamer wel degelijk over vervroegde verkiezingen, hetzij door wijziging grondwet, hetzij door een stemming over ontbinding.

[Knuppel]

De grondwet heeft voor minder als schijtpapier gediend.

[Dade]

Een Vlaams parlementslid wist me onlangs te vertellen dat hij geen verkiezingen zag aankomen, eerder een regering met Alexander als eerste minister.