Onverdoofd slachten...opnieuw en opnieuw en...

[Dadeemelee]

De hoop op Weyts stellen is hetzelfde als uw hoop stellen op een ongeboren kalf.

Ipv een zinnige argumentatie komt hij af met juridische onzin recht uit de NVA debatfiches.

https://www.demorgen.be/nieuws/onver...-hof~bfddefda/

Weyts zegt dat hij er “alles aan zal doen om het verbod op onverdoofd slachten te handhaven”. De minister trekt daarbij openlijk de bevoegdheid van het Europees Hof in twijfel. Volgens Weyts is het ongehoord dat de rechtbank een beslissing zou terugdraaien die destijds met een grote parlementaire meerderheid werd gestemd. “We leven in een democratische rechtsstaat, en die woorden staan in de juiste volgorde: de democratie komt eerst.”

FINAAL OORDEEL
Die uitspraak kwam Weyts evenwel meteen op kritiek te staan, omdat ze rechtsstatelijk onjuist is. De democratie gaat niet voor op rechterlijke uitspraken – de rechterlijke macht maakt net een essentieel deel uit van de democratische architectuur. De rechterlijke, wetgevende en uitvoerende macht houden elkaar daarbij in evenwicht. Op die manier worden ook de fundamentele rechten van minderheden in de samenleving beschermd.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

In een goed werkend systeem zou een verbod op onverdoofd slachten uiteraard moeten worden gekoppeld aan een verbod op het invoeren van vlees afkomstig van dieren die onverdoofd werden geslacht.

Het zou nogal absurd zijn moest men het produceren van bepaalde drugs in België verbieden maar dan wel de invoer ervan toelaten.

Beschouw het als een gedoogbeleid. Maar als je ook koosjer en halal vlees wil verbieden te verkopen en te consumeren, wat nu niet het geval is, dan krijgt die rechter uiteraard gelijk en wordt dat een fundamenteel ingrijpen in hun godsdienst beleving. In mijn alternatief is dat niet zo.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Beschouw het als een gedoogbeleid. Maar als je ook koosjer en halal vlees wil verbieden te verkopen en te consumeren, wat nu niet het geval is, dan krijgt die rechter uiteraard gelijk en wordt dat een fundamenteel ingrijpen in hun godsdienst beleving. In mijn alternatief is dat niet zo.

De kern van de zaak is hier uiteraard dat in dit geval Advocaat-generaal Gerard Hogan oordeelt dat er voor religieuze mensen uitzonderingen dienen gemaakt te worden op algemene wetten.

Dat is uiteraard ongehoord en een aanfluiting op het gelijkheidsbeginsel,

Dat Weyts daar een zaak van maakt ipv idiote uitspraken te doen over democratie.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De kern van de zaak is hier uiteraard dat in dit geval Advocaat-generaal Gerard Hogan oordeelt dat er voor religieuze mensen uitzonderingen dienen gemaakt te worden op algemene wetten.

Dat is uiteraard ongehoord en een aanfluiting op het gelijkheidsbeginsel,

Dat Weyts daar een zaak van maakt ipv idiote uitspraken te doen over democratie.

Vrijheid van godsdienst is een grondrecht, Belgische grondwet art.19 tot 21.
daarbij is het een deel van het UVRM art.18 en van het EVRM art.9

Elke burger mag halal of koosjer vlees aankopen en consumeren daarin is er geen overtreding van het gelijkheidsbeginsel. En aangezien dat men die mogelijk heeft kan het ook onmogelijk een beknotting zijn van de religieuze vrijheid.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het zou nogal absurd zijn moest men het produceren van bepaalde drugs in België verbieden maar dan wel de invoer ervan toelaten.

Een absurde vergelijking, er zijn geen grondwettelijke rechten verbonden aan drugs. Bepaalde religieuze praktijken worden grondwettelijk beschermd.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Vrijheid van godsdienst is een grondrecht, Belgische grondwet art.19 tot 21.
daarbij is het een deel van het UVRM art.18 en van het EVRM art.9

Elke burger mag halal of koosjer vlees aankopen en consumeren daarin is er geen overtreding van het gelijkheidsbeginsel. En aangezien dat men die mogelijk heeft kan het ook onmogelijk een beknotting zijn van de religieuze vrijheid.

Inderdaad. Zo een simpel dossier verkloten.

Freilich heeft Ben Weyts in zijn onderbroek gezet.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De kern van de zaak is hier uiteraard dat in dit geval Advocaat-generaal Gerard Hogan oordeelt dat er voor religieuze mensen uitzonderingen dienen gemaakt te worden op algemene wetten.

Dat is uiteraard ongehoord en een aanfluiting op het gelijkheidsbeginsel,

Dat Weyts daar een zaak van maakt ipv idiote uitspraken te doen over democratie.

Is het nodig om elke draad te verkloten met uw verslavende hobby, nl. N-VAers afzeiken ???

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De hoop op Weyts stellen is hetzelfde als uw hoop stellen op een ongeboren kalf.

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat Weyts daar een zaak van maakt ipv idiote uitspraken te doen over democratie.

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Freilich heeft Ben Weyts in zijn onderbroek gezet.

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En dan zet De Crem Jambon in zijn onderbroek:

Wat een leugenachtige lullen die Jambon en Francken.

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Een doofpotaktie van het kabinet Jambon?

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het lijkt erop dat het inderdaad zuiver incompetentie is en nu heeft de Vlaamse Regering ‘I know nothing’ Jambon als MP.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Is het nodig om elke draad te verkloten met uw verslavende hobby, nl. N-VAers afzeiken ???

Francken (NVA) heeft een analoge zaak (Syrische asielzoekers) goed afgehandeld. Tot mijn grote voldoening. Heb ik meermaals gezegd.

Edit: ik zie dat ik ook al in de database zit.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Vrijheid van godsdienst is een grondrecht, Belgische grondwet art.19 tot 21.
daarbij is het een deel van het UVRM art.18 en van het EVRM art.9

Elke burger mag halal of koosjer vlees aankopen en consumeren daarin is er geen overtreding van het gelijkheidsbeginsel. En aangezien dat men die mogelijk heeft kan het ook onmogelijk een beknotting zijn van de religieuze vrijheid.

Godsdienstvrijheid kan en mag nooit absoluut zijn. Dus als bepaalde religieuze rites in strijd zijn met de door het Parlement gestemde wetten, dienen die religies zich daar naar te schikken.

[Vlad]

Weer blijkt maar eens dat 'linkse' 'progressieve' extremisten alle instellingen en instituties waarvoor ze niet verkozen hoeven te worden hebben geïnfiltreerd. De theorie van het cultuurmarxisme blijkt toch niet op drijfzand te zijn gebouwd. Van de nieuwe Belgische instelling voor 'mensenrechten' met een top vol 'groenen' die voor boerka's zijn tot de hoogste wettelijke instellingen van de EU tot de VN die stelt dat COVID de schuld is van het patriarchaat en marrakeshpacten schrijft waarin drie miljard mensen worden uitgenodigd om naar Europa te komen waar ze zich niet hoeven aan te passen en waar de plaatselijke bevolking voor alle kosten zal opdraaien .... WAANZIN WAANZIN WAANZIN ondemocratische fascistische WAANZIN die in feite neerkomt op een langgerekte onzichtbare GENOCIDE op de oorspronkelijke Europese bevolking!!

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Bommetje:
https://www.demorgen.be/nieuws/advoc...echt~b7e4ac58/

De Europese lidstaten mogen geen verbod op onverdoofd slachten invoeren dat ook geldt voor de slacht in het kader van een religieuze rite, oordeelt Hogan. Voor religieuze slachtingen moeten ze in een alternatief verdovingsprocedé voorzien, waarbij de verdoving omkeerbaar is en niet de dood van het dier tot gevolg heeft.

Een alternatief verdovingsprocedé. Wat is me dat.

[edwinp]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Inderdaad. Zo een simpel dossier verkloten.

Freilich heeft Ben Weyts in zijn onderbroek gezet.

Het zijn uw 'matekes' van links die het onverdooft slachten massaal ingevoerd hebben samen met hun absurde religie...

[Indomitable]

Als ik morgen een bijgeloof bedenk waarin ik Mercurius, de god van de snelheid, aanbid, houdt dat evenmin in dat ik me in het kader van mijn godsdienstvrijheid Über alles niet meer aan de algemene snelheidsbeperkingen hoef te houden, toch?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

En wat dan nog, godsdienstvrijheid dient niet absoluut te zijn. Religieuze riten die indruisen tegen de burgerlijke wetten dienen ten allen tijde verboden te worden.

De keuze van godsdienst is vrij, niet van de beleving.
Als de beleving in botsing komt met de heersende wetgeving is het de wetgeving die telt, niet de godsdienstvrijheid.

Zo zal geen enkele Europese rechter het in zijn hoofd halen om te bepalen dat het verbod op kinderhuwelijke in strijd zijn met de godsdienstvrijheid.
Zo zal geen enkele Europese rechter het in zijn hoofd halen om te bepalen dat het verbod op discrimineren en onderwerpen van mensen in strijd is met de godsdienstvrijheid.
Zo zal geen enkele Europese rechter het in zijn hoofd halen om te bepalen dat het verbod op meervoudige huwelijken in strijd is met de godsdienstvrijheid.
Zo zal geen enkele Europese rechter het in zijn hoofd halen om te bepalen dat het verbod op verminken en doden van mensen in strijd is met de godsdienstvrijheid.

En wees er maar van overtuigd, dat als de Joodse gelovingen niet mee naar het Europees hof waren gestapt, geen enkele rechter had bepaald dat het onverdoofd slachten in strijd is met de godsdienstvrijheid.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

joods, islamitisch of katholiek.....mij om het even. Als het in Nieuw-Zeeland mogelijk is, hier dan ook. Rabijnen of imams hebben hier niks te protocollen.

2!

[edwinp]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

joods, islamitisch of katholiek.....mij om het even. Als het in Nieuw-Zeeland mogelijk is, hier dan ook. Rabijnen of imams hebben hier niks te protocollen.

Wat is er in Nieuw-Zeeland mogelijk ?
U weet toch dat Oceänie de grootste exporteur is van (halal) schapenvlees ?

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De keuze van godsdienst is vrij, niet van de beleving.
Als de beleving in botsing komt met de heersende wetgeving is het de wetgeving die telt, niet de godsdienstvrijheid.

Het gaat hier wel om een lokaal Vlaams decreet versus grondwettelijk recht en internationaal recht. De vraag is of er hier wel spraken is van een conflict. Die religieuze spijswetgeving bepaalt enkel wat men wel of niet mag eten. De enige correcte juridische oordeel hierbij is dat de inwoners altijd de mogelijkheid moet hebben om halal of koosjer voedsel te verkrijgen. Aangezien het Vlaams gewest als nu ook Wallonië een verbod op onverdoofd slachten heeft maar niet het Brusselse gewest zie ik geen belemmering om van daaruit zich te bevoorraden.
Hierbij zie ik geen enkele beperking in de beleving van hun zogezegd 'religieuze plichten'. Religieuze plichten bepaald waar elke gelovige zich aan moet houden, onverdoofd slachten behoord daar niet toe.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Het gaat hier wel om een lokaal Vlaams decreet versus grondwettelijk recht en internationaal recht. De vraag is of er hier wel spraken is van een conflict. Die religieuze spijswetgeving bepaalt enkel wat men wel of niet mag eten. De enige correcte juridische oordeel hierbij is dat de inwoners altijd de mogelijkheid moet hebben om halal of koosjer voedsel te verkrijgen. Aangezien het Vlaams gewest als nu ook Wallonië een verbod op onverdoofd slachten heeft maar niet het Brusselse gewest zie ik geen belemmering om van daaruit zich te bevoorraden.
Hierbij zie ik geen enkele beperking in de beleving van hun zogezegd 'religieuze plichten'. Religieuze plichten bepaald waar elke gelovige zich aan moet houden, onverdoofd slachten behoord daar niet toe.

DE BELGISCHE GRONDWET


TITEL II
DE BELGEN EN HUN RECHTEN


Art. 19

De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd.

Art. 20

Niemand kan worden gedwongen op enigerlei wijze deel te nemen aan handelingen en aan plechtigheden van een eredienst of de rustdagen ervan te onderhouden.


Art. 21

De Staat heeft niet het recht zich te bemoeien met de benoeming of de installatie der bedienaren van enige eredienst of hun te verbieden briefwisseling te houden met hun overheid en de akten van deze overheid openbaar te maken, onverminderd, in laatstgenoemd geval, de gewone aansprakelijkheid inzake drukpers en openbaarmaking.

Het burgerlijk huwelijk moet altijd aan de huwelijksinzegening voorafgaan, behoudens de uitzonderingen door de wet te stellen, indien daartoe redenen zijn.


Art. 22

Ieder heeft recht op eerbiediging van zijn privé-leven en zijn gezinsleven, behoudens in de gevallen en onder de voorwaarden door de wet bepaald.

De wet, het decreet of de in artikel 134 bedoelde regel waarborgen de bescherming van dat recht.



Art. 39

De wet draagt aan de gewestelijke organen welke zij opricht en welke samengesteld zijn uit verkozen mandatarissen de bevoegdheid op om de aangelegenheden te regelen welke zij aanduidt met uitsluiting van die bedoeld in de artikelen 30 en 127 tot 129 en dit binnen het gebied en op de wijze die zij bepaalt. Deze wet moet worden aangenomen met de meerderheid bepaald in artikel 4, laatste lid.


Art. 39bis

Met uitsluiting van de aangelegenheden die betrekking hebben op de financiën of op de begroting of de aangelegenheden die met een meerderheid van twee derde van de uitgebrachte stemmen worden geregeld, kan over de uitsluitend aan de gewestelijke organen opgedragen aangelegenheden, in het betrokken gewest, een volksraadpleging worden gehouden.

De in artikel 134 bedoelde regel bepaalt de nadere regels en de organisatie van de volksraadpleging, en wordt aangenomen met een meerderheid van twee derden van de uitgebrachte stemmen, op voorwaarde dat de meerderheid van de leden van het betrokken Parlement aanwezig is. Een wet, aangenomen met de in artikel 4, laatste lid, bedoelde meerderheid voorziet in bijkomende meerderheidsvereisten voor het Parlement van het Brusselse Hoofdstedelijke Gewest.


Art. 39ter

De wet, het decreet of de in artikel 134 bedoelde regel die de verkiezingen voor de Kamer van volksvertegenwoordigers of voor een Gemeenschaps- of Gewestparlement regelt, en die minder dan een jaar voor de voorziene datum van het einde van de zittingsperiode wordt afgekondigd, treedt in werking ten vroegste een jaar na de afkondiging ervan.

Overgangsbepaling

Dit artikel treedt in werking op de dag van de eerste verkiezingen voor het Europese Parlement die volgen op de bekendmaking van dit artikel in het Belgisch Staatsblad.





Onderafdeling II
De gewestbevoegdheden


Art. 134

De wetten ter uitvoering van artikel 39 bepalen de rechtskracht van de regelen die de organen, welke zij oprichten, uitvaardigen in de aangelegenheden, welke zij aanduiden.

Zij kunnen aan deze organen de bevoegdheid toekennen om decreten met kracht van wet uit te vaardigen op het gebied en op de wijze die zij bepalen.


https://www.senate.be/doc/const_nl.html

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Het gaat hier wel om een lokaal Vlaams decreet versus grondwettelijk recht en internationaal recht. De vraag is of er hier wel spraken is van een conflict. Die religieuze spijswetgeving bepaalt enkel wat men wel of niet mag eten. De enige correcte juridische oordeel hierbij is dat de inwoners altijd de mogelijkheid moet hebben om halal of koosjer voedsel te verkrijgen. Aangezien het Vlaams gewest als nu ook Wallonië een verbod op onverdoofd slachten heeft maar niet het Brusselse gewest zie ik geen belemmering om van daaruit zich te bevoorraden.
Hierbij zie ik geen enkele beperking in de beleving van hun zogezegd 'religieuze plichten'. Religieuze plichten bepaald waar elke gelovige zich aan moet houden, onverdoofd slachten behoord daar niet toe.

Waar en door wie wordt bepaald dat verdoofde dieren geen halal/koosjer vlees kunnen opleveren ???

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Waar en door wie wordt bepaald dat verdoofde dieren geen halal/koosjer vlees kunnen opleveren ???

Maar in de ME door de profeet...