Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Ik weet het niet. Maar ik denk dat men de keuze heeft tussen 2 zaken.

1. Men belet dat het virus zich vermenigvuldigd door de zieken van de gezonden te scheiden. Een virus dat zich niet kan voort planten sterft dan gewoon uit.

2. Men versterkt kunstmatig het immuun systeem door, via een vaccin, de nadelige invloed van het virus te beperken maar uiteraard blijft het virus zich eindeloos voortplanten en muteert naar een volgende fase zodat men op geregelde tijden het kunstmatig immuun systeem moet aanpassen. (interessantst voor de pharma industrie. Zie het voorbeeld van de jaarlijkse griepprik.)

Uw punt 1 is een chimera. Men kan "de zieken van de gezonden niet scheiden", zeker niet met een ziekte met lange incubatie, asymptomatische mensen, en dergelijke meer.

Mocht het gemakkelijk zijn om de zieken van de gezonden te scheiden, dan was er in de eerste plaats geen epidemie. Het feit dat er een epidemie is, wil zeggen dat het moeilijk is of niet te doen is van de "zieken van de gezonden te scheiden".

Bovendien is het een "instabiele methode". Je kan dat een jaar succesvol toepassen (stel), en dan komen er 3 zieken bij de gezonden die door de mazen van het net glippen, en je bent weer naar af.

Bovendien hebben we *geen enkele methode* om een drager van een niet-drager te onderscheiden op 100% gegarandeerde manier. Als je in het begin besmet bent, is er bijna geen enkele test die dat kan aangeven. Het is pas als je eigenlijk al besmettelijk bent, dat een test kans op slagen heeft, maar op dat ogenblik heb je misschien al het virus doorgegeven.

De ENIGE manier om op een *stabiele* manier te bekomen dat de epidemie zich niet meer door een bevolking kan propageren, is ervoor te zorgen dat het virus op zijn weg zodanig veel mensen tegenkomt die IMMUUN zijn (ttz, geen drager kunnen zijn), dat de propagatie onmogelijk wordt.

Ja, dat zou *in principe* kunnen met een *heel goed werkend* vaccin.

ELKE ziekte die epidemisch verspreidde tot nu toe die de mensheid heeft gekend, is "onder controle" gekomen door groepsimmuniteit. De mens is erin geslaagd, na 10-tallen jaren moeite om sommige ziektes met vaccins uit de wereld te helpen. Maar het aantal zulke gelukte pogingen kan men op zijn vingers tellen, en betekent een heel lange-termijn inspanning.

De "techniek" die erin bestaat de besmettelijke contacten zodanig te verminderen dat het virus zich niet meer kan voortplanten, kan eigenlijk niet op epidemische ziektes met succes worden toegepast, om de eenvoudige reden dat mocht het zo simpel zijn, de ziekte niet epidemisch zou geworden zijn ; dat wil dus zeggen dat de maatregelen niet simpel kunnen zijn, en dus drastisch moeten zijn. Maar die zijn maatschappelijk schadelijk, en dus niet vol te houden. Eens men ze terugschroeft, komt de propagatie natuurlijk terug.

Uw "jaarlijkse griepprik" is een voorbeeld van hoe een vaccin een ziekte NIET uit de wereld kan helpen. Hoe lang bestaat het griepvaccin al niet ? En toch hebben we elk jaar nog griep. Maar het is juist dat het vaccin ervoor zorgt dat het wat milder verloopt. Meer niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

https://nypost.com/2020/09/11/chines...-in-wuhan-lab/
Is het dan toch een gemaakt labo virus of is dit het zoveelste verhaal?

Dit is een heropgewarmd verhaal. Maar de hypothese dat het uit het WIV kwam is uiteraard een heel plausibele hypothese.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dit is een heropgewarmd verhaal. Maar de hypothese dat het uit het WIV kwam is uiteraard een heel plausibele hypothese.

Inderdaad, zelfs waarschijnlijk, maar dat maakt er zeker geen doomsday scenario van zoals onze vrienden van boomvrijende conspiracy-theorieën 't volkske hier proberen te doen geloven.


Dat wil ik OOK effe benadrukken, zoals jij met je 'immuniteit-waarschuwing', he.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uw punt 1 is een chimera. Men kan "de zieken van de gezonden niet scheiden", zeker niet met een ziekte met lange incubatie, asymptomatische mensen, en dergelijke meer.

Mocht het gemakkelijk zijn om de zieken van de gezonden te scheiden, dan was er in de eerste plaats geen epidemie. Het feit dat er een epidemie is, wil zeggen dat het moeilijk is of niet te doen is van de "zieken van de gezonden te scheiden".

Bovendien is het een "instabiele methode". Je kan dat een jaar succesvol toepassen (stel), en dan komen er 3 zieken bij de gezonden die door de mazen van het net glippen, en je bent weer naar af.

Bovendien hebben we *geen enkele methode* om een drager van een niet-drager te onderscheiden op 100% gegarandeerde manier. Als je in het begin besmet bent, is er bijna geen enkele test die dat kan aangeven. Het is pas als je eigenlijk al besmettelijk bent, dat een test kans op slagen heeft, maar op dat ogenblik heb je misschien al het virus doorgegeven.

De ENIGE manier om op een *stabiele* manier te bekomen dat de epidemie zich niet meer door een bevolking kan propageren, is ervoor te zorgen dat het virus op zijn weg zodanig veel mensen tegenkomt die IMMUUN zijn (ttz, geen drager kunnen zijn), dat de propagatie onmogelijk wordt.

Ja, dat zou *in principe* kunnen met een *heel goed werkend* vaccin.

ELKE ziekte die epidemisch verspreidde tot nu toe die de mensheid heeft gekend, is "onder controle" gekomen door groepsimmuniteit. De mens is erin geslaagd, na 10-tallen jaren moeite om sommige ziektes met vaccins uit de wereld te helpen. Maar het aantal zulke gelukte pogingen kan men op zijn vingers tellen, en betekent een heel lange-termijn inspanning.

De "techniek" die erin bestaat de besmettelijke contacten zodanig te verminderen dat het virus zich niet meer kan voortplanten, kan eigenlijk niet op epidemische ziektes met succes worden toegepast, om de eenvoudige reden dat mocht het zo simpel zijn, de ziekte niet epidemisch zou geworden zijn ; dat wil dus zeggen dat de maatregelen niet simpel kunnen zijn, en dus drastisch moeten zijn. Maar die zijn maatschappelijk schadelijk, en dus niet vol te houden. Eens men ze terugschroeft, komt de propagatie natuurlijk terug.

Uw "jaarlijkse griepprik" is een voorbeeld van hoe een vaccin een ziekte NIET uit de wereld kan helpen. Hoe lang bestaat het griepvaccin al niet ? En toch hebben we elk jaar nog griep. Maar het is juist dat het vaccin ervoor zorgt dat het wat milder verloopt. Meer niet.

Voor het eerste verschillen wij hier van mening. Uw goed recht. Maar er is zelfs nog geen poging ondernomen (behalve in China met succes ?) om het te bewijzen. Dus hoe kan je dan weten dat het onmogelijk is? Het is wel zo, dat hoe meer mensen er besmet zijn voor men tot de scheiding over gaat, hoe moeilijker het word.

En dat de griepspuit maar beperkt werk is normaal omdat deze het virus niet dood maar onschadelijker maakt voor de mens. Het voortplanten zal ook wel wat moeilijker worden, maar moeilijk gaat ook. Het muteert dan en dus is ieder jaar een nieuw vaccin nodig. Cassa,cassa. Dat was trouwens mijn stelling die al wel bewezen is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Voor het eerste verschillen wij hier van mening. Uw goed recht. Maar er is zelfs nog geen poging ondernomen (behalve in China met succes ?) om het te bewijzen. Dus hoe kan je dan weten dat het onmogelijk is? Het is wel zo, dat hoe meer mensen er besmet zijn voor men tot de scheiding over gaat, hoe moeilijker het word.

Ah, ja maar zolang een beginnende epidemie ergens nog lokaal BEPERKT is gaat dat wel natuurlijk, maar eens het overal zit (dus pandemisch is) is het te laat. Jaja, een aanvangende epidemie kan je nog smoren, door gans het gebied af te zetten. Maar 1 enkele lek, en je bent eraan voor de moeite.

Nu (maar reeds in februari) was het niet meer te doen, want het zat overal ongecontroleerd.

En dat de griepspuit maar beperkt werk is normaal omdat deze het virus niet dood maar onschadelijker maakt voor de mens. Het voortplanten zal ook wel wat moeilijker worden, maar moeilijk gaat ook. Het muteert dan en dus is ieder jaar een nieuw vaccin nodig. Cassa,cassa. Dat was trouwens mijn stelling die al wel bewezen is.

Nee. Het griep vaccin is een echt vaccin, dat bij mensen immuniteit opwekt. Ttz, als het vaccin "correct" werkt ben je immuun tegen griep. Maar het is nu eenmaal zo dat het maar bij een beperkt aantal mensen correct werkt, voornamelijk kinderen en adolescenten. De fractie mensen waar het correct werkt neemt af met de leeftijd.

En ja, soms wekt het wel een deelse respons op, die U niet immuun maakt, maar wel wat resistenter.
\

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dit is een heropgewarmd verhaal. Maar de hypothese dat het uit het WIV kwam is uiteraard een heel plausibele hypothese.

https://www.hln.be/nieuws/buitenland...eren~a76ef055/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

https://www.hln.be/nieuws/buitenland...eren~a76ef055/

https://nypost.com/2020/07/10/chines...d-19-cover-up/

Maar een hele goeie uiteenzetting hierover, totaal onafhankelijk van enige verklaring, en die mij tenslotte overtuigd heeft dat het WIV verhaal heel plausibel is, is hier te vinden.

https://medium.com/@yurideigin/lab-m...h-f96dd7413748

Merk wel op dat er geen enkele reden is waarom dat virus in de natuur niet HAD KUNNEN ontstaan. Het "natuurlijke" pad is even plausibel als het WIV pad, op de 'toevalligheden' na. Vivelabelgique had daar lang een draad over lopen die ik nu niet meer terugvind.

...

Ah, hier is het:

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=197

Maar nog eens: dat maakt het virus niet "speciaal". Het had even goed in de natuur kunnen ontstaan, en is misschien in de natuur ontstaan.

[patrickve]

Deze hier is grappig en contradictorisch:

https://www.demorgen.be/nieuws/we-ra...m_content=free

Men ziet ook dat het fundamenteel een probleem is. Besmettingen zijn vooral op het werk en op school. Het is dan eigenaardig om te zeggen dat je je *thuis* zou moeten afzonderen. Nee, natuurlijk niet. Dat is vechten tegen de bierkaai. Elk van de gezinsleden gaat dan APART ziek worden op zijn werk, of op zijn school, en telkens gaat men zich isoleren, dat is idioot.

Als gans het gezin in een keer ziek wordt, dan is dat ook rapper achter de rug. Nadien moet men zich in dat gezin geen zorgen meer maken, maar vooral, men heeft de fundamentele gezinsband niet naar de vaantjes geholpen. Ja, daar zal nu en dan iemand zwaar ziek van worden of dood gaan. Tja. Dat zullen maar weinig gezinnen zijn.

Het is toch veel en veel logischer dat als iemand in een gezin ziek is, alle anderen gewoon:

1) tegelijkertijd thuis blijven
2) ervan profiteren om ook ziek te worden.

Op die manier propageren zij het niet op school en werk, wat de duidelijke besmettingscentra zijn. En zijn zij van het gezaag nadien van af.

[patrickve]

Wat kunnen we eventueel leren van de landen in het zuidelijke halfrond ?

Als we kijken naar enkele landen in het zuidelijk halfrond (vooral Zuid-Amerika en Zuid-Afrika), dan moeten we vaststellen dat die een epidemische groei gekend hebben die pas recent (einde van hun winter) af begon te nemen. De voornaamste is natuurlijk Brazilie geweest, maar we zien gelijkaardige curves in andere zuiderse landen. Sommige hebben een flinke groei gekend in mei (zoals Brazilie) om dan een groeiwaarde dicht bij 0% te hebben (R ~ 1) gedurende lange tijd ("flatten the curve"). Anderen zoals Argentinie hebben die groei veel gerekter gehad, en zijn recenter nog hard gaan stijgen.

Maar de tendens is om onder 0% te zakken de laatste tijd, ttz beginnen te dalen.

Dat geeft ons een idee wat wij dus van de winter op ons bord zullen krijgen, met dat verschil dat we al een eerste golf gehad hebben.

In bijlage de procentuele stijging van het aantal doden op 2 weken tijd (doe daar 100% bij en je hebt een idee van R), en ook de dodencurves zelf in log schaal, met doden per dag, en gecumuleerd.

Zoals we zien heeft dat hele lange winterseizoen ginder uiteindelijk minder doden opgeleverd dan onze eerste golf. Ik heb dus eigenlijk goeie hoop dat wij er niet zo gigantisch veel meer zullen bij krijgen, doden, maar wel dat we gans de winter nog een hoog aantal besmettingen zullen hebben. En zoals we zien, hebben leerling-tovenaars met maatregelen daar maar weinig effect op. Er zitten daar harde lockdown landen tussen, en laat-maar-waaien landen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Deze hier is grappig en contradictorisch:

https://www.demorgen.be/nieuws/we-ra...m_content=free

Men ziet ook dat het fundamenteel een probleem is. Besmettingen zijn vooral op het werk en op school. Het is dan eigenaardig om te zeggen dat je je *thuis* zou moeten afzonderen. Nee, natuurlijk niet. Dat is vechten tegen de bierkaai. Elk van de gezinsleden gaat dan APART ziek worden op zijn werk, of op zijn school, en telkens gaat men zich isoleren, dat is idioot.

Als gans het gezin in een keer ziek wordt, dan is dat ook rapper achter de rug. Nadien moet men zich in dat gezin geen zorgen meer maken, maar vooral, men heeft de fundamentele gezinsband niet naar de vaantjes geholpen. Ja, daar zal nu en dan iemand zwaar ziek van worden of dood gaan. Tja. Dat zullen maar weinig gezinnen zijn.

Het is toch veel en veel logischer dat als iemand in een gezin ziek is, alle anderen gewoon:

1) tegelijkertijd thuis blijven
2) ervan profiteren om ook ziek te worden.

Op die manier propageren zij het niet op school en werk, wat de duidelijke besmettingscentra zijn. En zijn zij van het gezaag nadien van af.

Hier spreek je je eigen wel wat tegen hé.

En ook vergeet je één belangrijk punt.
De graad waarin iemand besmet geraakt.

Kan je wat vergelijken met een vijandig leger.
Jij hebt 10 soldaten, en er komen er 3 af. Die kan je gemakkelijk de baas en je overleeft het.
Komen er 100 af, dan maak je veel minder kans om het er levend vanaf te brengen.
Verder elk zijn mening en zolang je die maar niet als dé enige waarheid verkondigt hebben we daar geen enkel probleem mee.
Het Covid verhaal is nog niet gedaan, wees gerust. Er zijn nog veel vragen waar we het antwoord niet op weten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Hier spreek je je eigen wel wat tegen hé.

Nee, maar ik heb het misschien onduidelijk geformuleerd. Als het waar zou zijn dat men grotendeels ziek wordt op werk of school, en dus NIET thuis, dan zou het geen zin hebben om, als ge thuis zijt, U gaan af te zonderen van andere gezinsleden he, vermits dat NIET de voornaamste bron van besmetting zou zijn.

U thuis van uw gezin afzonderen zou willen zeggen dat, als iedereen in het gezin, OM BEURTEN, het van BUITEN AF betrapt, dat gezinsleven naar de knoppen moet in *verschillende beurten*. Omdat er telkens ENE apart moet. Dus 3 weken papa apart, nog wat later 3 weken mama apart, nog wat later 3 weken zus apart, nog 3 weken later broer apart...

Terwijl, mocht men uiteindelijk niet apart gaan, en van zodra er ene ziek is, de anderen in het gezin het allemaal betrappen, men:

1) er op 3 weken vanaf is
2) het gezinsleven niet beschadigd werd met "apartheid".

Uiteindelijk gaat toch gans het gezin ziek worden he, maar oftewel in aparte golfjes, omdat papa het opgedaan heeft op zijn werk, wat later mama het opgedaan heeft op haar werk, dan zus het opgedaan heeft op school, en zo voort.

Men gaat dus schade veroorzaken aan het gezinsleven, en het rekken, exact zoals men dat nu maatschappelijk doet.

Terwijl als men gewoon elkaar besmet, men er rap van af is en, behalve de onvermijdelijke ziekte, uiteindelijk weinig extra gezinsschade heeft geleden.

[kojak]

Dat is idd helemaal wat anders.

En wat met de graad van besmetting, want dat is ook een belangrijk deeltje.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

En wat met de graad van besmetting, want dat is ook een belangrijk deeltje.

Je wil zeggen, de virale belasting die je binnenkrijgt als je besmet wordt ? Wel, dat weet men niet maar naar analogie met vergelijkbare ziektes zoals griep is het waarschijnlijk zo dat:

1) er een "minimum dosis" is die je op een zeker ogenblik moet binnenkrijgen om een serieuze kans te maken om besmet te geraken. (1 virusdeeltje volstaat waarschijnlijk niet, in tegenstelling tot met mazelen).

2) hoe hoger die dosis boven die threshold zit, hoe meer kans er is dat je zware symptomen ontwikkelt.

Maar ik zie niet goed in wat de dosis van besmetting te maken heeft met thuisblijven en U daar afzonderen van uw gezin. Ik wilde gewoon de contradictie onderlijnen:

"we worden voornamelijk op school en op 't werk besmet, DUS moeten we THUIS maatregelen nemen"

Dat is al even logisch als "zo goed als alle besmettingen vinden binnenshuis plaats DUS moeten we op straat maskers dragen".

Het punt is gewoon dat men natuurlijk niet wil raken aan de echte besmettingshaarden: werkplaats en school. Men doet alsof men daar het probleem opgelost zou hebben met "maskers dragen", wat waarschijnlijk de besmettingen niet echt tegenhoudt. Maar aangezien het maatschappelijk niet doenbaar is om aan de echte besmettingshaarden iets te doen (school en werk), gaat men dan maar maatregelen nemen op dingen die NIET werken, om "iets te doen".

Aangezien ik niet zou weten hoe ik een tand moet trekken, als ik tandpijn heb ga ik een vinger afhakken, om "iets" te doen.

De ganse logica achter deze "maatregelen". Aangezien men voor het feit staat dat men het werkelijke functioneren van onze maatschappij niet kan raken (school, economie), gaat men gewoon een zondebok zoeken bij "plezier en relaties". Zo heeft men van in 't begin "vakantiegangers" met de vingers gewezen, "feestvierders" en dergelijke meer. Op een zeker ogenblik natuurlijk "moslims". Terwijl het de "productieve" omgeving is die natuurlijk essentieel de doorgeefvector is. Nu gaat men "gezinnen" aanwijzen in de heksenjacht om de sprinkhanenplaag in iemand zijn schoenen te schuiven.

Omdat men iets wil doen dat gewoon onmogelijk is: een epidemie tegenhouden. En aangezien dat huzarenstukje niet kan geleverd worden, moet men "zondebokken" bedenken. Want wat men wil doen kan gewoon niet lukken. Daarvoor heeft men al gigantische schade veroorzaakt, en nu kan men natuurlijk niet toegeven dat men van in 't begin verkeerd bezig was. Erger, dat die paar zotten zoals Trump en zo, eigenlijk gelijk hadden. Dus MOET men met het vingertje wijzen, en schuldigen aanwijzen. Men moet "zondaars" vinden omdat het onmogelijke plan zich niet ontrolt zoals aangekondigd. Terwijl de wiskunde ervan dat van in 't begin aangaf.

Aangezien het echte plan niet kan werken, gaat men dus de goeroe toer op, en gaat men veel zeiken over "mensen bewust maken" en dergelijke. Telkens men wijst op het totale gebrek van zinvolheid of logica van een maatregel, haalt men dat idiote excuus boven: "mensen bewust maken". Er is niks bewust te maken, behalve dat een epidemie uitwoedt tot aan groepsimmuniteit. Dat is altijd zo geweest, en dat zal altijd zo zijn. Een vaccin kan helpen, maar het zal veel te laat komen om er iets aan te doen. Dat is ook al enkele keren zo geweest, en dat zal deze keer niet anders zijn.

Ondertussen laat men onze kwakzalvers niet-werkende en heel schadelijke remedies opdringen. En als men dan de evidentie onder de neus schuift dat die niet kunnen werken, komt met met "mensen bewustmaken" voor de dag.

[kojak]

Met het thuisblijven niet, gewoon een item wat maar zelden aan bod komt.

Kans om er amper last van te hebben of aan de andere kant, het niet te overleven.
Eens je dat ook gaat bekijken, dan gaan mondmaskers ook een heel andere betekenis krijgen, ook buiten, vooral waar er veel volk is.

En waar we vooral besmet geraken is niet alleen op school en op het werk.
De bubbels...
Nu hebben ze die terug kleiner gemaakt.
Dat vermindert het aantal vreemde personen die je van dichtbij ontmoet drastisch.
Op school en op het werk zie je meestal altijd dezelfde mensen.
Toen men ze de eerste keer vergroot had waren de gevolgen daarvan al dadelijk zichtbaar en eigenlijk was dat perfect voorspelbaar.
Ze hebben het onderschat.
Van de andere kant moesten ze ook zorgen voor het evenwicht tss volksgezondheid - economie - het moreel van de bevolking.
Het is dat laatste wat de oorzaak geweest is van het vergroten van de bubbels toen. Het volk begon te morren....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Met het thuisblijven niet, gewoon een item wat maar zelden aan bod komt.

Het artikel ging over "U thuis AFZONDEREN van anderen thuis" he.

En waar we vooral besmet geraken is niet alleen op school en op het werk.

Maar dat stelde het artikel juist, dat het op school en op het werk is.

Dat vermindert het aantal vreemde personen die je van dichtbij ontmoet drastisch.
Op school en op het werk zie je meestal altijd dezelfde mensen.
Toen men ze de eerste keer vergroot had waren de gevolgen daarvan al dadelijk zichtbaar en eigenlijk was dat perfect voorspelbaar.
Ze hebben het onderschat.

Je beseft toch dat dat enkel maar *uitstel* is tot die gedwongen vermeden contacten er terug zijn ?

Uiteindelijk is iedereen met iedereen verbonden, ZELFS met bubbels. De paden zijn gewoon langer om van een willekeurige persoon A naar een willekeurige persoon B te gaan he. Maar die blijven uiteraard bestaan, alleen via omwegen, terwijl dat vroeger direct was. Het duurt dus gewoon LANGER om een ziektekiem van persoon A naar persoon B te brengen, maar vroeg of laat gebeurt dat wel he.

Tenzij die ziektekiem op zijn pad voldoende personen tegenkomt die immuun zijn geworden en de doorgave gestopt wordt.

Jan en Piet zijn vrienden. Vroeger dronken ze geregeld een glas met elkaar. Maar nu mogen ze elkaar niet meer zien met dat bubbelgedoe. Hun vriendschap lijdt daar natuurlijk onder. Jan zijn dochter zit op school met Marie. Marie haar mama is de collega van Piet.

De directe besmetting van Jan naar Piet, gaat nu: Jan -> dochter -> Marie -> mama van Marie -> collega Piet.

Dat gaat langer duren voor Jan zijne corona bij Piet is geraakt, maar die gaat daar natuurlijk wel geraken he. Alleen zal het niet volgende week zijn, maar eind oktober. Omdat deze week, Jan zijne corona aan zijn dochter doorspeelt. En volgende week, zijn dochter dat aan Marie zal geven. En de week daarop, Marie dat aan haar mama zal geven. En pas de week daarop, die mama dat aan haar collega Piet zal geven.

Natuurlijk volstaat het dat iemand langs dat pad ondertussen al corona heeft gehad. Bijvoorbeeld, misschien is de mama van Marie immuun. Maar waarom zou de mama van Marie dat toen ze ziek was, al niet aan Piet hebben doorgegeven en aan haar dochter, die dat aan de dochter van Jan zou hebben doorgegeven ?

Daaraan zie je dat uiteindelijk, het enkel immuniteit is die zorgt dat de doorgave stopt he.

Wat de maskers betreft, die remmen ook wel. De dochter van Jan zit naast Marie op school. Zonder masker zou Marie het dezelfde dag nog van Jan zijn dochter betrappen. Met masker zal dat 2 dagen duren voor de besmetting doorgegeven wordt. Dat maakt het ook weer trager. Als iedereen maskers opzet gaat het weer langer duren, en Piet zal pas ziek worden in november.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je wil zeggen, de virale belasting die je binnenkrijgt als je besmet wordt ? Wel, dat weet men niet maar naar analogie met vergelijkbare ziektes zoals griep is het waarschijnlijk zo dat:

1) er een "minimum dosis" is die je op een zeker ogenblik moet binnenkrijgen om een serieuze kans te maken om besmet te geraken. (1 virusdeeltje volstaat waarschijnlijk niet, in tegenstelling tot met mazelen).

2) hoe hoger die dosis boven die threshold zit, hoe meer kans er is dat je zware symptomen ontwikkelt.

Is punt 2 niet wat kort door de bocht? Het gaat altijd om agens- receptor. Veel agens kan de ziekte bevorderen maar ook veel geschikte receptoren. Volgens mij zou het moeten zijn: hoe hoger de dosis en hoe hoger aantal en vatbaarheid van de receptoren, hoe meer kans dat je hebt op zware symptomen.
Mazelen is waarschijnlijk meer infectieus maar dat ene virus moet wel erg veel geluk hebben wil het slagen, al is het niet onmogelijk. Wel denk ik dat het zoals bij mazelen je waarschijnlijk beter als kind besmet wordt en antistoffen opbouwt dan als volwassene.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Is punt 2 niet wat kort door de bocht?

Wel, dat is bij andere infectieziekten vastgesteld.
Maar je zou wel gelijk kunnen hebben dat dit bij covid-19 minder het geval is:

In maart leek het zo niet te zijn:

https://www.newscientist.com/article...ovid-19-worse/

Of toch ?

https://www.cebm.net/covid-19/sars-c...y-of-covid-19/

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

...
Daaraan zie je dat uiteindelijk, het enkel immuniteit is die zorgt dat de doorgave stopt he....

Je blijft maar bezig over de immuniteit en wat weten we daar nu al van ?
Niet veel goeds vrees ik.

Vandaag stond er weer een artikel over in de krant.
https://www.standaard.be/cnt/dmf2020...urce=standaard

Blijft er dus over: zorgen dat je niet de volle lading krijgt als je besmet wordt zoals ik eerder al had uitgelegd. Dan maak je de meeste kans om er zonder al te veel kleerscheuren door te komen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Je blijft maar bezig over de immuniteit en wat weten we daar nu al van ?
Niet veel goeds vrees ik.

Toch wel, je kunt herbesmet worden maar dan voelt het aan als een verkoudheid. Dan is de Covid-19 een verkoudheidsvirus geworden net als vele andere corona-virussen.

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Vandaag stond er weer een artikel over in de krant.
https://www.standaard.be/cnt/dmf2020...urce=standaard

Blijft er dus over: zorgen dat je niet de volle lading krijgt als je besmet wordt zoals ik eerder al had uitgelegd. Dan maak je de meeste kans om er zonder al te veel kleerscheuren door te komen.

De virale load is inderdaad belangrijk, veel korte losse contacten hebben is dus ideaal om op een goeie manier besmet te worden. Bijvoorbeeld in winkels, werk en vertier.

.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Je blijft maar bezig over de immuniteit en wat weten we daar nu al van ?
Niet veel goeds vrees ik.

Het is de ENIGE manier waarop een epidemie tot evenwicht komt hoor. En uiteraard is er immuniteit. Ze duurt misschien niet heel lang, maar ze bestaat wel degelijk, vermits er blokkerende anti-lichamen gemaakt worden bij vele mensen en mensen uiteindelijk van het virus af geraken.

Vandaag stond er weer een artikel over in de krant.
https://www.standaard.be/cnt/dmf2020...urce=standaard

Blijft er dus over: zorgen dat je niet de volle lading krijgt als je besmet wordt zoals ik eerder al had uitgelegd. Dan maak je de meeste kans om er zonder al te veel kleerscheuren door te komen.

Kijk, het is al heel lang geweten dat immuniteit tegen corona virussen beperkt in de tijd is, toch die die als verkoudheid werken.

Dus gaan we corona opdoen, zoals we verkoudheden opdoen he. Maar hierdoor blijft de groepsimmuniteit wel op pijl, door zij die ze verliezen, weer te besmetten he.

Eens er een evenwicht is, en er dus een "geregeld terugkomen is" van de ziekte om de verloren immuniteit weer aan te vullen door nieuwe besmettingen, is er een evenwicht, dan is de EPIDEMIE voorbij, en hebben we nu een SEIZOENSGEBONDEN TERUGKEER. Zoals griep. Maar dat is geen epidemie meer he. Dat is gewoon geregeld eens corona opdoen, maar niet met heel geconcentreerde pieken.

En als het echt zo is, dan gaan vaccins ook heel slecht werken.

Het idee is namelijk wel dat als je HERHAALDELIJK corona opdoet, je wel nog een *partiele* immuunreactie hebt die de infectie veel milder maakt. Maw, het is dan een verkoudheid. Maar daarvoor moet je het al een paar keer gehad hebben he.

Je begrijpt nu nog meer het totaal idiote aan al die maatregelen hoop ik.