Schijnveiligheid?

[Walvader]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

Weyland: "Het valt wel op dat minder mensen ziek worden per vastgestelde besmetting nu."

Dit komt omdat er in eerste instantie vooral jongeren (veelal studenten) besmet raakten.
Helaas komt het nu via deze jongeren bij ouders en grootouders terrecht met alle vervelende gevolgen van dien.

Nee, dat komt omdat die PCR-testen hypergevoelig zijn, waardoor er veel testen positief zijn, maar eigenlijk quasi onschadelijk.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

patrickve: "Als we ervan uit gaan dat het uiteindelijk aantal zieken toch op voorhand vast ligt (groepsimmuniteit) is het toch het meest logische om enkel maar de maatschappij met kosten op te zadelen (dus regeltjes in te voeren) als dat echt nodig is"

Maar dat is toch precies waar het beleid van de afgelopen zes maanden op gebaseerd is?
Nogmaals: in juli en augustus werden de regels versoepeld omdat het aantal besmettingen flink afgenomen was (dankzij maatregelen).
Mensen gingen op vakantie, horeca weer open, enz....
Nu neemt het aantal besmettingen weer flink toe en dus moeten de regels weer aangescherpt worden.

De enige maatregel die echt werkt en waar je niet veel moet voor opgeven is het aan banden leggen van het Alcohol gebruik.
In alle Aziatische landen waar het virus nagenoeg is verdwenen is er een stop gezet geweest op de verkoop van Alcohol.
Ik zie ook klaar en ga ook graag iets drinken. Ik zie hoe mensen zich gedragen als ze gaan zitten....en ik zie hoe ze zich gedragen na hun 3 de Duvel.
Maar dat een kwaad woordje zeggen over Alcohol bij ons niet in goede aarde valt weet ik al heel lang. Over onze geliefkoosde harddrug geen kwaad woord ....die is onschendbaar.
Hadden ze die studenten daar in Portugal chocomelk gegeven in plaats van vodka had je waarschijnlijk een pak minder besmettingen gehad.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Walvader

Nee, dat komt omdat die PCR-testen hypergevoelig zijn, waardoor er veel testen positief zijn, maar eigenlijk quasi onschadelijk.

Is dat zo ? Zou kunnen .....ik ken er niks van maar hetgeen je hier schrijft lijkt me zeker aannemelijk.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Hadden ze die studenten daar in Portugal chocomelk gegeven in plaats van vodka had je waarschijnlijk een pak minder besmettingen gehad.

Dan ga je ook niet naar Portugal om te feesten.
Uw empathie voor jonge mensen is toch niet groot hoor.
Zouden die jongeren er wakker van liggen dat ze besmet zijn ? Ah, twee weken quarantaine in hotel mama.

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dan ga je ook niet naar Portugal om te feesten.
Uw empathie voor jonge mensen is toch niet groot hoor.
Zouden die jongeren er wakker van liggen dat ze besmet zijn ? Ah, twee weken quarantaine in hotel mama.

Enkel mama mag niet in het ziekenhuis belanden.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dan ga je ook niet naar Portugal om te feesten.
Uw empathie voor jonge mensen is toch niet groot hoor.
Zouden die jongeren er wakker van liggen dat ze besmet zijn ? Ah, twee weken quarantaine in hotel mama.

Tuurlijk niet.....besmet of niet .....maakt niet veel (meer) uit. Waarschijnlijk zal ongeveer iedereen besmet worden...

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Waarschijnlijk zal ongeveer iedereen besmet worden...

Waarschijnlijk ? De vraag is enkel wanneer.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Waarschijnlijk ? De vraag is enkel wanneer.

Als er geen maatregelen getroffen worden, buiten het dragen van mondmaskers bij het OV, zieken en ouderen, handen regelmatig wassen; 3-4 maanden en 99,8% van de bevolking zal redelijk immuun zijn tegen het volgende virusseizoen.
Met lockdowns ea vrijheidsberovende maatregelen; 2-3-? jaar en een BNP van -30%.
Kies maar wat maatschappelijk het meest wenselijk is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Als er geen maatregelen getroffen worden, buiten het dragen van mondmaskers bij het OV, zieken en ouderen, handen regelmatig wassen; 3-4 maanden en 99,8% van de bevolking zal redelijk immuun zijn tegen het volgende virusseizoen.
Met lockdowns ea vrijheidsberovende maatregelen; 2-3-? jaar en een BNP van -30%.
Kies maar wat maatschappelijk het meest wenselijk is.

Inderdaad.

En onze wijze beleidsmensen weten wat ze verkiezen he

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

patrickve: "Nee, er moeten GEEN regels zijn, niks, tot de ziekenhuizen propvol liggen"

Neen, je moet zeker niet wachten tot de ziekenhuizen (en dus ook de ic's) "propvol liggen".
Dat is vragen om problemen, dan krijgen we situaties in onze ziekenhuizen zoals we die in het voorjaar in Italië zagen. Geloof me, dat wil je echt niet!

Ach, we hebben +34 000 ziekenhuisbedden, die zijn allemaal voorzien van een zuurstof en ademslucht toevoer
Daarnaast hebben we nog eens de mogelijkheid 20 000 tijdelijke ziekenhuisbedden te onplooien, die binnen de 2 dagen opperationeel zijn, met zuurstof en ademlucht voorziening.

En dan hebben we nog eens veldhospitalen met zo'n 5 000 bedden.
Daar is de tijd om ze in gebruik te kunnen nemen iets langer, want de helft is nog in het buitenland.
En als Nederlander moet je al helemaal geen angst hebben voor de Intaliaanse toestanden, Italië heeft 2.5 ziekenhuisbedden per 1 000 inwoners, Nederland heeft er 5 per 1 000 inwoners.
Reken wel, het gaat om inwoners die daar hun vast adres hebben.
Als je daar alle toeristen en tweedeverblijvers bij telt, kom je in Italië in sommige gebieden aan 1 ziekenhuisbed per 5 000 verblijvers.

[DeZeeuw]

Jantje: "Ach, we hebben +34 000 ziekenhuisbedden, die zijn allemaal voorzien van een zuurstof en ademslucht toevoer
Daarnaast hebben we nog eens de mogelijkheid 20 000 tijdelijke ziekenhuisbedden te onplooien, die binnen de 2 dagen opperationeel zijn, met zuurstof en ademlucht voorziening."

Waarom zou je nu bewust aansturen op overbelasting van de zorg?
Dat is niet alleen erg dom maar bovendien volstrekt onnodig.
Als mensen zich weer beter aan de regels gaan houden kunnen we voorkomen dat de zorg teveel onder druk komt te staan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

Waarom zou je nu bewust aansturen op overbelasting van de zorg?
Dat is niet alleen erg dom maar bovendien volstrekt onnodig.
Als mensen zich weer beter aan de regels gaan houden kunnen we voorkomen dat de zorg teveel onder druk komt te staan.

De regels zijn schadelijk. Als dusdanig moeten die zo min mogelijk gevolgd worden. Het middel om die minder te moeten volgen is meer ziekenhuiscapaciteit gebruiken he. Ideaal gezien zouden er geen regels moeten zijn, dan is de maatschappelijke schade het kleinste. Enkel maar regels invoeren (met dus bijhorende schade) als het niet anders kan, ttz als de ziekenhuizen nokvol zitten.

Zoniet veroorzaakt men (regel) schade voor niks, vermits er nog lege capaciteit was.

[DeZeeuw]

patrickve: " De regels zijn schadelijk"

Neen, het niet opvolgen van de regels, dat is pas schadelijk!
En niet alleen voor onze oudere en/of zwakkere medemens.... maar ook voor de economie.
Want als we nu de regels weer beter gaan hanteren kunnen we een nieuwe lockdown misschien voorkomen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

patrickve: " De regels zijn schadelijk"

Neen, het niet opvolgen van de regels, dat is pas schadelijk!
En niet alleen voor onze oudere en/of zwakkere medemens.... maar ook voor de economie.
Want als we nu de regels weer beter gaan hanteren kunnen we een nieuwe lockdown misschien voorkomen.

Tja, zo win je altijd hé.

Je maakt een regel X.
- gaat het goed met de cijfers, dan kan je jezelf op de borst kloppen dat je zo'n goede regel hebt ingevoerd
- gaat het slecht met de cijfers, dan kan je de schuld afschuiven op degenen die de regel niet willen volgen

Zo is een regel altijd een goede regel.

Ik denk dat Patrickve het trouwens eerder heeft over het feit dat de nevenschade van de regels veel groter is dan het voordeel.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

patrickve: " De regels zijn schadelijk"

Neen, het niet opvolgen van de regels, dat is pas schadelijk!
En niet alleen voor onze oudere en/of zwakkere medemens.... maar ook voor de economie.
Want als we nu de regels weer beter gaan hanteren kunnen we een nieuwe lockdown misschien voorkomen.

We kunnen een lockdown sowieso voorkomen. Het corona-virus verplicht ons niet om in lockdown te gaan. Dat kiezen we zelf.

De economische schade van het corona-virus is redelijk klein.
De economische schade van de corona-maatregelen is enorm.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

patrickve: " De regels zijn schadelijk"

Neen, het niet opvolgen van de regels, dat is pas schadelijk!

Er zijn twee hypothesen:

1) de regels verhinderen de propagatie van de ziekte een beetje

2) de regels hebben geen invloed op de propagatie van de ziekte.

Onder de hypothese 2) is het heel eenvoudig: de regels doen niks aan de propagatie van de ziekte, maar zorgen wel voor hinder, feesten die niet doorgaan, plezier dat niet beleefd wordt, sociale contacten die minder aangenaam zijn, de plezier industrie die failliet gaat, mensen die depressief worden, schoolbeleven dat een hel is geworden, vele mensen die gezond, nutteloos thuis blijven en zo voort.

Onder hypothese 1) hebben we hetzelfde, met hierbij nog dat er wel wat minder zieken nu zullen vallen, om er meer te hebben nadien, waardoor de regels en hun bijhorende schade NOG groter is, want het duurt NOG langer.

Kijk, hadden we in maart-april geen lockdown gehad, en hadden we nadien geen regels ingevoerd, dan is er veel kans dat alle besmettingen die we nu hebben, al achter de rug zouden zijn. Dan hadden we niet alleen minder economische en plezier schade vorige zomer, maar dan hadden we nu ook geen zorgen, want het was voorbij.

Als we nu maatregelen treffen die het aantal besmettingen beperken, dan gaan we die binnen enkele maanden hebben, en gaat het NOG LANGER duren.

Uiteindelijk gaan er evenveel zieken zijn hoor. Maar wel veel en veel langere tijd veel schade aan economie, plezier, en nog veel erger: aan ons idee van persoonlijke vrijheden.

En niet alleen voor onze oudere en/of zwakkere medemens.... maar ook voor de economie.
Want als we nu de regels weer beter gaan hanteren kunnen we een nieuwe lockdown misschien voorkomen.

We hadden zelfs die eerste lockdown niet moeten toepassen. Het virus zelf veroorzaakt 100 keer minder economische schade dan de maatregelen, en belet niet dat er meer besmettingen zijn. Het stelt die enkel in het beste geval wat uit.

Kijk, van de ACTIEVE BEVOLKING kan dit virus ten hoogste maar 0.2% doden. Geen enkele economie lijdt schade als ze 0.2% van haar actieve bevolking moet missen. Er gaat meer dan 1% op pensioen elk jaar.

Het ziekteverzuim voor mensen die niet zwaar ziek zijn is niet groter dan voor griep of zo.

Er is dus geen enkele objectieve reden om te stellen dat dit virus structureel de economie kan ontwrichten. De maatregelen zelf zijn ongelofelijk schadelijk. Wij hebben de wereldeconomie al een klap gegeven, vergelijkbaar met de crisis van 1929.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

We kunnen een lockdown sowieso voorkomen. Het corona-virus verplicht ons niet om in lockdown te gaan. Dat kiezen we zelf.

De economische schade van het corona-virus is redelijk klein.
De economische schade van de corona-maatregelen is enorm.

Inderdaad. De economische schade van het virus zelf is trouwens enkel maar psychologisch, want zoals ik al stelde, het virus kan ten hoogste (als iedereen besmet wordt) 0.2% van de actieve bevolking doden. Dat is onmerkbaar.

Het is enkel schrik en zo die grotere effecten zal hebben.

Maar er is niet enkel de becijferde money money economische schade. De maatschappelijke schade in plezierbeleving, in sociale contacten en dergelijke is nog veel groter. En tenslotte is de schade aan onze burgerrechten gigantisch.

[DeZeeuw]

patrickve: "Kijk, hadden we in maart-april geen lockdown gehad, en hadden we nadien geen regels ingevoerd, dan is er veel kans dat alle besmettingen die we nu hebben, al achter de rug zouden zijn."

Hadden we destijds niet de maatregelen genomen die we genomen hebben dan hadden we ook hier Italiaanse toestanden gehad met een veel hoger sterftecijfer tot gevolg.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

."

Waarom zou je nu bewust aansturen op overbelasting van de zorg?
Dat is niet alleen erg dom maar bovendien volstrekt onnodig.
Als mensen zich weer beter aan de regels gaan houden kunnen we voorkomen dat de zorg teveel onder druk komt te staan.

Je weet toch dat de regels en alle maatregeken enkel worden genomen om de ziekenhuizen te ontlasten?


De vraag is dus of de ontlastig van ziekenhuizen echt de prijs die de maatschapppij moet betalen waard is?

De vraag is dus of men met 371 patienten kan spreken van een overbelasting?
De tweede vraag is of er met slechts 10 000 nezette bedden op de 34 000 beschikbare bedden van een overbelasting kan spreken.

Nu, je spreek over aansturen op een overbelasting van de zorg!!!
Binnen de zorgsector heeft men een overbelasting gehad.
Niet door de ziekte, maar door de maatregelen.

Door de maatregelen moesten en moeten de zorgverleners taken uitvoeren die normaal door familie worden uitgevoerd.
Of onder normale omstandigheden zelfs niet bestaan.

1) vuilwas verzamelen en terug in de juiste kasten opbergen.
2) de bewoners van en naar de eetzalen en verblijfplaatsen brengen.
3) bewoners voederen.
4) bewoners bezig houden.
5) zorgen dat de bewoners hun aan het raam staande familie kunnen zien en spreken.
6) zorgen de de bewoners contact hebben met hun familie via telecommunicatie.
7) bewoners de hele dag bezig houden.
8) continu de bewoners opvolgen.
9) zorgen voor de nodige afscherming bij ziekte of besmetting.
10) zorgen dat de mobiele bewoners de nodige afstand bewaren.

Zorgverleners werken immers voor 75% in WZC en niet in ziekenhuizen.
In de ziekenhuizen werden de zorgverleners en logistieken zelfs tijdens de piek tijdelijk werkloos gezet, wegens werkgebrek voor de verpleegkundigen.

En 90% van de maatregelen hebben totaal geen nut of effect.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

Hadden we destijds niet de maatregelen genomen die we genomen hebben dan hadden we ook hier Italiaanse toestanden gehad met een veel hoger sterftecijfer tot gevolg.

nog niet bijna.

75% van de coronadoden komen uit de woonzorgconcentratiekampen.
70% van de ziekenhuisbedden stonden leeg.
Om Italiaanse toestanden te krijgen hebben wij meer dan 295 opnames per 100 000 inwoner nodig. of zo'n 34 000 op 11 500 000.
Met onze 371 door Covid-19 patienten ingenomen ziekenhuisbedden op 34 000 ziekenhuisbedden, kom we er dus wel enkele te om in de problemen te geraken.