Breaking: regeringsonderhandelingen liggen stil

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je haalt het weer door elkaar. Die affiniteit bestaat uiteraard, en is wat een "natie" maakt. Maar een natie heeft niks te zien met een staat. Een staat is iets helemaal anders, een administratieve machine die macht uitoefent over een zich toegeeigend territorium.

Maar je hebt ook niet begrepen dat een natie "co-optatie" betekent: de affiniteit moet in twee richtingen gaan. Iemand behoort tot een natie, als die zelf een affiniteit heeft voor de leden van die natie, en *als de leden van die natie een affiniteit hebben voor hem*. Maw, als zowel die persoon "mensen verkiest van die natie boven zij erbuiten", en als mensen van die natie "die persoon verkiezen boven iemand buiten de natie".

IDEAAL GEZIEN zouden natie en staat moeten overeenkomen, zoals IDEAAL GEZIEN de productiefste mensen de rijkste zouden moeten zijn.

Dat is trouwens een goede analogie: je zou kunnen zeggen dat de monetaire waarde van iemand zijn bezittingen zijn waarde is als individu. Ideaal gezien is dat zo. In de praktijk weten we allemaal dat dat niet klopt, en dat er veel mensen zijn met veel materiele rijkdom die "niet veel waard zijn", en omgekeerd, dat er veel armen zijn die "veel verdienste hebben".

Wel, het is een analogie tussen staat en natie. De natie heeft te maken met affiniteit van mensen voor elkaar, voor een cultureel samenhoren, en daar kan ook een territorialiteit bij horen. Het is een sterk gevoel van "liever iemand van de natie dan iemand erbuiten". Zoiets als "familie" maar uiteraard minder sterk.

De staat is gewoon een administratief machtsapparaat. In vele gevallen heeft dat administratief machtsapparaat weinig te maken met "een natie", ook al doet dat apparaat uiteraard propagandistisch van wel.

De dag dat de Russen hier binnenvallen en de macht overnemen, zijn wij administratief uiteraard allemaal Russen. Dat verandert natuurlijk NIKS aan de naties waar wij toe behoren. Tenzij sommigen onder ons uiteindelijk gaan vinden dat die Russen toch eigenlijk straffe gasten zijn, en die Russen die sommigen onder ons ook gaan apprecieren, en dan gaan die die vroeger tot "onze" naties behoorden, tot een natie behoren die met die Russen overeenkomt. "Wij" gaan dat dan "collaborateurs" en "verraders" noemen en zo. Zoals iemand die afgedankt wordt geen sympathie heeft voor die die hem afdankt. Dat is trouwens ook de historie geweest van de "collaboratie" in Belgie he.

Goed geconstrueerde uiteenzetting. En eens temeer een verklaring waarom in deze België/Belgique-staat er nooit een Belgisch natie-gevoel is gegroeid.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jij wil zeggen dat gelijk welke mens op aarde dezelfde affiniteiten en voorkeuren heeft voor een willekeurige andere mens, en er helemaal geen "clustering" bestaat rond mensen die elkaar op cultureel ethnisch, taalkundig en dergelijk vlak verkiezen boven anderen ?

Dat zeg ik helemaal niet. Hoe mensen leven en naar elkaar kijken heeft niets te zien met de natie zoals wij die in de recente geschiedenis kennen. Natie = natiestaat = identiteit = volk.

Jij wil gewoon vanuit je libertaire dogma niet aanvaarden dat er zoiets als de staat bestaat, en je fabuleert dan maar een eigen notie bijeen die draait rond mensen die 'affiniteit' zouden hebben voor elkaar omwille van ethnishe criteria (welke trouwens ? Ros zijn met sproeten ? BBB ? Blauwe ogen en blond haar ?) of taalkundige. Organiseer eens een debat tussen iemand van Tongeren en een Ieperling, elk in hun eigen dialect. De 'affiniteit' gaat er vanaf stromen, en ongetwijeld veel hilariteit opleveren.

Denk je dat er veel affiniteit is tussen een overtuigde Blokker uit Antwerpen en een PVDA'er uit dezelfde stad ? Die spreken dezelfde taal (nu ja... voor zover je aantwaarps een taal kunt noemen...) Die kunnen elkaars bloed drinken, hebben nul komma nul 'affiniteit' voor elkaar (vermoedelijk zelfs walging) maar behoren toch tot dezelfde natie (=België) en hun woonplaats bepaalt dat ze Vlaming zijn.

Dat men zich evengoed vereenzelvigt met iemand die in China of in Zuid-Afrika woont, en andere gewoontes en manieren van denken, leven en dergelijke heeft dan zichzelf, eerder dan met een zekere groep ?

Jij ontkent dus totaal het "gevoel van tot een natie te behoren en het gevoel te hebben dat die natie "U als een van hen beschouwt" ?

Ik sta veel dichter bij een Zuid-Afrikaanse burger dan met eender welke landgenoot met bijvoorbeeld extreem-rechtse sympathie.
Toch neemt dat niet weg dat de Zuid-Afrikaan tot een andere natie hoort, en de extreem-rechtse creatuur (jammer genoeg) niet.

Je hebt het weer over puur administratieve dingen hier.

Net niet. Alles draait rond grenzen, die naties afbakenen, en die naties geven hun burgers een identiteit, een rechtstaat, rechten en plichten.

Met al die buikgevoelens en affiniteiten heeft het geen kloten van de Schoof te maken.

Dat is een beetje als zeggen "hier zijn getrouwde koppels, die zijn dus allemaal verliefd op elkaar, en de anderen zijn niet verliefd".

Maw, het ontkennen dat daar een affectieve band kan zijn die niet weergegeven is door een administratieve registratie en dat administratieve vakjes niet overeenkomen met affectieve banden ?

Affectieve banden behoren tot je individuele keuzevrijheid, dat heeft niets te maken met de natie (= de staat) tot dewelke je behoort.

(ik begrijp dat je nu ongetwijfeld gruwelt als je deze laatste zin leest )

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat kan er nu 'beledigend en denigrerend' zijn aan het bekijken van de realiteit zoals die bestaat op het terrein, en niet vanuit een gefabuleerde en bijgevolg fictieve rol die je jezelf wil toedichten ?

Ik zei het al eerder : folklore is niet illegaal hee, niemand wil dat verbieden hoor.

Ik wacht op uw een document om uw definitie van Vlaming te staven.
Anders catalogeer ik het als getrol van een vendelier van den Belgischen vlaeg.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

wie in het vliegtuig geboren is, is een vogel

Keigoed.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Zolang België bestaat, zal u overal in de wereld door de plaatselijke authoriteiten als Belg beschouwd worden als men uw identiteitskaart of paspoort vraagt. "Affiniteit" is een totaal loos en niet erkend concept in het internationaal recht.

Want in het internationaal recht worden minderheden totaal niet erkend.
Koerden bestaan niet, want er is geen land dat Koerdistan heet.
Joden in het Antwerpse zijn geen joden, dat zijn Belgen en euuh Vlamingen.

Het wordt met de minuut belachelijker dat getrol van de vendeliers van den Belgischen vlaeg.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Waarom zou een individu zich in een hokje moeten plaatsen? Om mensen te plezieren die alleen in hokjesdenken kunnen evolueren???

Niemand wordt gedwongen om zich Vlaming te noemen.
Als jij nu vindt dat je geen Vlaming bent kan ik daar perfect mee leven.

Maar dan ben je wel een vendelier van den Belgischen vlaeg.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Uiteraard niet.

De dag dat 'affiniteit' door een individu het criterium zou worden om tot de Belgische natie te kunnen behoren staat overmorgen de helft van pakistan, afghanistan, marokko, congo en heel de sub-sahara bevolking aan onze voordeur te bellen. Dat gaan wachtrijen zijn van aan de voordeur van DIV tot ver over de grens. Mogelijk zelfs tot aan de middelandse zee.

Wat 'het individu' denkt/voelt/meent te mogen denken is volkomen irrelevant. Enkel van tel zijn de rechten die de natie (= de staat) hem geeft.

De Belgische staat, dus de Belgische natie, de Belgische rechtstaat en haar Belgische Grondwet en dus het Belgische souvereine volk.

En de andere helft zit al hier.
Of heb je dat nog niet gezien.
Ga anders maar eens wandelen in Antwerpen, Borgerhout of Deurne.
En er zijn tal van andere plaatsen waar je moet zoeken naar een blanke.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Natuurlijk niet.

Waals nationalisme staat voor een vrij, zelfbedruipend en zelfstandig Wallonië.

Belgicisme staat voor onderdrukking en uitbuiting van de Vlaamse en Waalse bevolking door de politieke elite.

Brussels nationalisme staat voor onderdrukking en uitbuiting van de Vlaamse en Waalse bevolking ten voordele van de Brusselse inwoners.

Neen hoor.
Wallonië is zelfbedruipend en zelfstandig.
Ze hebben gewoon een wingewest dat ze mogen uitbuiten.
Niks mis mee volgens den vendelier van den Belgischen vlaeg.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Sommigen kunnen blijkbaar geen onderscheid maken tussen louter juridische administratie en etniciteit. Alsof een Vlaming die morgen in Wallonië gaat wonen plots een volbloed Waal zou worden.
Trolololo is daar de enig mogelijke correcte reactie op.

2

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Vlaanderen is nooit wingewest geweest en zal nooit wingewest zijn. Vlaanderen is gewoon een deel van België net als Wallonië en Brussel anderen delen van België zijn. En niemand wil Vlaanderen leegzuigen.

Alleen Vlaams-Nationalisten denken in zo'n termen. Ze kunnen gewoon niet accepteren dat Franstaligen in Vlaanderen komen wonen en/of werken omdat ze een blinde haat tegenover de Franstaligen hebben en ze komen dus met schijnexcusen ?* la "wingewest" of "Vlaanderen leegzuigen".

16 miljard gaat er aan steun van Vlaanderen naar Wallonie en Brussel.
En we zijn vooral geen wingewest.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Net wel.
En enkel je domicilie bepaalt dat.

Als ik sommige nogal vreemde reacties van vendeliers lees zoals deze, vraag ik me af of jullie de basis van het federalisme zoals dat nu 50 jaar bestaat eigenlijk wel begrepen hebben...

getrol van een vendelier van den Belgischen vlaeg.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Uiteraard niet.

De dag dat 'affiniteit' door een individu het criterium zou worden om tot de Belgische natie te kunnen behoren staat overmorgen de helft van pakistan, afghanistan, marokko, congo en heel de sub-sahara bevolking aan onze voordeur te bellen. Dat gaan wachtrijen zijn van aan de voordeur van DIV tot ver over de grens. Mogelijk zelfs tot aan de middelandse zee.

Wat 'het individu' denkt/voelt/meent te mogen denken is volkomen irrelevant. Enkel van tel zijn de rechten die de natie (= de staat) hem geeft.

De Belgische staat, dus de Belgische natie, de Belgische rechtstaat en haar Belgische Grondwet en dus het Belgische souvereine volk.

he leuk, een collaboratie vlag emoticon

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

U wil transferts in de andere richting? Perfect : we kunnen Franstaligen massaal aanmoedigen naar Vlaanderen te komen wonen.

Als ze nederlands leren zijn het geen franstaligen meer of noemen zich zo niet te noemen.
Trouwens waarom zijn er taal faciliteiten nodig ?
Omdat er Franstalige vlamingen zijn

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat zeg ik helemaal niet. Hoe mensen leven en naar elkaar kijken heeft niets te zien met de natie zoals wij die in de recente geschiedenis kennen. Natie = natiestaat = identiteit = volk.

Jij wil gewoon vanuit je libertaire dogma niet aanvaarden dat er zoiets als de staat bestaat, en je fabuleert dan maar een eigen notie bijeen die draait rond mensen die 'affiniteit' zouden hebben voor elkaar omwille van ethnishe criteria (welke trouwens ? Ros zijn met sproeten ? BBB ? Blauwe ogen en blond haar ?) of taalkundige. Organiseer eens een debat tussen iemand van Tongeren en een Ieperling, elk in hun eigen dialect. De 'affiniteit' gaat er vanaf stromen, en ongetwijeld veel hilariteit opleveren.

Denk je dat er veel affiniteit is tussen een overtuigde Blokker uit Antwerpen en een PVDA'er uit dezelfde stad ? Die spreken dezelfde taal (nu ja... voor zover je aantwaarps een taal kunt noemen...) Die kunnen elkaars bloed drinken, hebben nul komma nul 'affiniteit' voor elkaar (vermoedelijk zelfs walging) maar behoren toch tot dezelfde natie (=België) en hun woonplaats bepaalt dat ze Vlaming zijn.





Ik sta veel dichter bij een Zuid-Afrikaanse burger dan met eender welke landgenoot met bijvoorbeeld extreem-rechtse sympathie.
Toch neemt dat niet weg dat de Zuid-Afrikaan tot een andere natie hoort, en de extreem-rechtse creatuur (jammer genoeg) niet.




Net niet. Alles draait rond grenzen, die naties afbakenen, en die naties geven hun burgers een identiteit, een rechtstaat, rechten en plichten.

Met al die buikgevoelens en affiniteiten heeft het geen kloten van de Schoof te maken.



Affectieve banden behoren tot je individuele keuzevrijheid, dat heeft niets te maken met de natie (= de staat) tot dewelke je behoort.

(ik begrijp dat je nu ongetwijfeld gruwelt als je deze laatste zin leest )

Mooie woorden Panda. De realiteit is toch anders. De staat bestaat niet.
Alles speelt zich af rond affiniteit. En dat heeft voor gevolg dat de ene meer krijgt en de andere beroofd wordt. En dan krijg je als gevolg dat ingevolge debat de ene rancuneus wordt ;die macht heeft en bijgevolg de andere; berooft van zijn bezit. Jij hebt dat altijd toch zelf logisch gevonden?
Affiniteit primeert dus op rechtvaardigheid.
Met affiniteit kun je alle kanten op. Affiniteit staat dus boven de wet en democratische rechtvaardigheid.
Uw geroemde affiniteit hangt dus dik mijn kloten uit.
Die affiniteit van de politiek veroorzaakt dus dat er twee soorten mensen zijn. Deze die krijgen en deze die geplunderd worden.
En rond de pot draaien gaat niks oplossen Panda.
Feiten zijn feiten. Mooie woorden veranderen daar niks aan.
En zo krijg je twee soorten Belgen. De ene soort heeft rechten en de andere soort mag geplunderd worden. En het verschil tussen beide soorten?
De ene soort zal het wel weten en de andere soort mag het niet weten.
Affiniteit staat dus boven de wet.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Waarom zou een individu zich in een hokje moeten plaatsen? Om mensen te plezieren die alleen in hokjesdenken kunnen evolueren???

Wat met het Belgische hokje?

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Dat is zever.
In feite heb je gewoon inwoners van het Vlaams gewest of het Waals gewest.
Dat heeft effect op de verkiezingen.
Vlaming zijn, dat bepaalt de persoon ik kwestie zelf.

Als je dat folklore wil noemen.

Dat is folklore omdat daar niks aan verbonden is.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Waarom zou een individu zich in een hokje moeten plaatsen? Om mensen te plezieren die alleen in hokjesdenken kunnen evolueren???

Ah, u leert bij en beseft dat het Belgische hokjesdenken nergens voor nodig is.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ah, u leert bij en beseft dat het Belgische hokjesdenken nergens voor nodig is.

Het hokjesdenken laat ik aan u over, daar bent u specialist in.
Ik erken alleen het individu.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat zeg ik helemaal niet. Hoe mensen leven en naar elkaar kijken heeft niets te zien met de natie zoals wij die in de recente geschiedenis kennen. Natie = natiestaat = identiteit = volk.

Jij gebruikt het woord "natie" voor wat men een staat noemt (die zichzelf uit propagandistische redenen een "natie" noemt, omdat dat de ideale toestand is, zoals "uw geliefde echtgenote" de ideale toestand is van de administratieve toestand "huwelijk").

Jij wil gewoon vanuit je libertaire dogma niet aanvaarden dat er zoiets als de staat bestaat

Toch wel. STAAT.

Niet "natie". Natie is een toestand van wederzijdse preferentie onder mensen. Staat is een administratieve organisatie.

Nu, als je twee woorden wil gebruiken voor hetzelfde concept, namelijk "natie" en "staat", dan zullen we voor het andere concept waarvan je het bestaan ontkent, een nieuw woord moeten uitvinden, maar dat is idioot.

Het is beter om "staat" te gebruiken voor de administratieve organisatie die de "geweldmonopolist" is, en voor "natie" het affectieve dat een band is tussen mensen. Zoals ik reeds stelde, is het ideale dat staten overeenkomen met naties, maar dat is verre van altijd zo, vooral als die staten door kleine comiteetjes, aristocratisch gekonkelfoes of door oorlogvoering werden afgebakend, wat de essentie is van hun bestaan.

, en je fabuleert dan maar een eigen notie bijeen die draait rond mensen die 'affiniteit' zouden hebben voor elkaar omwille van ethnishe criteria (welke trouwens ? Ros zijn met sproeten ? BBB ? Blauwe ogen en blond haar ?) of taalkundige. Organiseer eens een debat tussen iemand van Tongeren en een Ieperling, elk in hun eigen dialect. De 'affiniteit' gaat er vanaf stromen, en ongetwijeld veel hilariteit opleveren.

Die horen misschien niet tot dezelfde natie dan he. En ja, er kan een gelaagdheid zijn ook natuurlijk: je bent "in de eerste plaats" een Ieperling, maar ten aanzien van een Aziaat of een Afrikaan voel je toch meer gebondenheid met die van Tongeren. Of niet, he.

De vraag is: als er moet gestreden worden, met wie ga je samen op de vuist tegen wie ?

Ga je samen met die van Tongeren die Aziaten afmaken, of kies je de kant van die Aziaten ? Ik heb het niet over militaire bevelen, maar over uw VOORKEUREN in de grond.

Want het komt tenslotte altijd op hetzelfde neer: het kiezen van uw kamp. Dat heeft niks te maken met tot welk kamp je door geweld gedwongen wordt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Dat is folklore omdat daar niks aan verbonden is.

Wel, dan zou het kifkif zijn mocht men de wereld administratief her-organizeren in vierkante stukken, met staten die elk 2 graden noorderbreedte, en 1 graad Oosterlengte hebben. Het is toch maar een kwestie van administratie.