De grote 9/11 topic

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Helemaal niet. Ze weerleggen uw stroman versie van een controlled demolition.



Dat is dan uw persoonlijke opinie. Volgens NIST zijn nog altijd de branden de primaire reden.

Nee , niet bij de twin towers! Ze noemen de impacts steeds als eerste "it played a dominant role"

O ja , nog zo'n suffe claim over NIST "they found no steel that reached critical temperatures" maar er staat duidelijk bij dat het om staal gaat waar de brandwerende laag nog op zat !!

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Nee , niet bij de twin towers! Ze noemen de impacts steeds als eerste "it played a dominant role"

In September 2005, the National Institute of Standards and Technology (NIST) published the results of its investigation into the collapse. The investigators did not find anything substandard in the design of the twin towers, noting that the severity of the attacks was beyond anything experienced in buildings in the past. They determined the fires to be the main cause of the collapses, finding that sagging floors pulled inward on the perimeter columns, causing them to bow and then to buckle.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

O ja , nog zo'n suffe claim over NIST "they found no steel that reached critical temperatures" maar er staat duidelijk bij dat het om staal gaat waar de brandwerende laag nog op zat !!

Als er staal was teruggevonden dat "kritieke temperaturen" had bereikt dan had jij dat hier al 100 keer gepost. Maar het blijft telkens bij excuses waarom het niet werd gevonden.

Ik heb u nog maar net aangetoond dat niet alleen het staal ontbrak, maar dat NIST er alles aan deed om dat staal niet te vinden. Wat was uw antwoord ook al weer? Ahja, "dat is AE911truth hun probleem". En daarmee is weeral een onverklaarbaar fenomeen van de baan.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dan ben ik benieuwd naar wat u dan wel denkt.



Die verklaringen weerleggen de controlled demolition theorie


De Twin towers zijn niet ingestort door gevolg van brand ze zijn ingestort door nog iets anders , iets dat de belangrijkste oorzaak was .
Maar goed , er zijn wel degelijk steel frame buildings door brand ingestort trouwens. Daar hoeft het staal ook niet voor te smelten.
De plane impacts waren de nummer 1 oorzaak . Dat veroorzaakte veel schade en maakte de torens veel gevoeliger voor brand.

Staal is een klote constructie materiaal bij brand , daarom wordt het staal ook altijd beschermt met iets , in dit geval werd er een brandwerende laag op het staal gespoten. De plane impact deed het materiaal op veel plaatsen van het staal afbladderen

De reden dat ik reageerde op dat al dan niet smelten van staal is omdat ik me van vroeger een algemene misvatting herinner: het is niet zo dat de mechanische eigenschappen van staal bij smeltpunt in één keer / drastisch wijzigen. De sterkte neemt volgens een curve af met toenemende temperatuur, en die afname begint al honderden graden lager.
Dus het staal hoeft niet te smelten om pijlers onder de belasting te doen bezwijken.
Het scenario dat mij het meest waarschijnlijk leek / lijkt is langdurige en hevige branden (de instorting dooft ze), die de stalen pijlers op die plaatsen zodanig verzwakken dat ze daar lokaal bezwijken onder de normale belasting, waarna een kettingreactie volgt van in beweging komende / neerstortende massa die door haar moment / inslag stelselmatig de stalen pijlers (naar wat ik las bestonden die uit klokvormige segmenten) sequentieel sloopte.
Dergelijke gang van zaken verklaart ook het vlugger instorten van tweede getroffen toren: die was lager geraakt door het vliegtuig, dus de door de branden verzwakte stalen pijler segmenten daar hebben dan een veel grotere massa boven zich te dragen, waardoor ze vlugger begeven.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De reden dat ik reageerde op dat al dan niet smelten van staal is omdat ik me van vroeger een algemene misvatting herinner: het is niet zo dat de mechanische eigenschappen van staal bij smeltpunt in één keer / drastisch wijzigen. De sterkte neemt volgens een curve af met toenemende temperatuur, en die afname begint al honderden graden lager.
Dus het staal hoeft niet te smelten om pijlers onder de belasting te doen bezwijken.
Het scenario dat mij het meest waarschijnlijk leek / lijkt is langdurige en hevige branden (de instorting dooft ze), die de stalen pijlers op die plaatsen zodanig verzwakken dat ze daar lokaal bezwijken onder de normale belasting, waarna een kettingreactie volgt van in beweging komende / neerstortende massa die door haar moment / inslag stelselmatig de stalen pijlers (naar wat ik las bestonden die uit klokvormige segmenten) sequentieel sloopte.
Dergelijke gang van zaken verklaart ook het vlugger instorten van tweede getroffen toren: die was lager geraakt door het vliegtuig, dus de door de branden verzwakte stalen pijler segmenten daar hebben dan een veel grotere massa boven zich te dragen, waardoor ze vlugger begeven.

Hoeveel keer is dat hier nu al niet én door verschillende personen uitgelegd geweest en nog snappen er blijkbaar mensen dit niet...

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Als er staal was teruggevonden dat "kritieke temperaturen" had bereikt dan had jij dat hier al 100 keer gepost. Maar het blijft telkens bij excuses waarom het niet werd gevonden.

Ik heb u nog maar net aangetoond dat niet alleen het staal ontbrak, maar dat NIST er alles aan deed om dat staal niet te vinden. Wat was uw antwoord ook al weer? Ahja, "dat is AE911truth hun probleem". En daarmee is weeral een onverklaarbaar fenomeen van de baan.

U heeft het rapport zelf duidelijk nooit gelezen. Ze vonden geen staal dat boven de 600 graden was verhit. Bij 300 graden is het echter al verzwakt.
De stalen dragers van de vloerdelen bleken wel hogere temperaturen te hebben berijkt.

De plane impacts waren de belangrijkste reden van instorting ! Dit is de rechtstreekse bron.

Based on this comprehensive investigation, NIST concluded that the WTC towers collapsed because: (1) the impact of the planes severed and damaged support columns, dislodged fireproofing insulation coating the steel floor trusses and steel columns, and widely dispersed jet fuel over multiple floors; and (2) the subsequent unusually large jet-fuel ignited multi-floor fires (which reached temperatures as high as 1,000 degrees Celsius) significantly weakened the floors and columns with dislodged fireproofing to the point where floors sagged and pulled inward on the perimeter columns. This led to the inward bowing of the perimeter columns and failure of the south face of WTC 1 and the east face of WTC 2, initiating the collapse of each of the towers. Both photographic and video evidence—as well as accounts from the New York Police Department aviation unit during a half-hour period prior to collapse—support this sequence for each tower.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De reden dat ik reageerde op dat al dan niet smelten van staal is omdat ik me van vroeger een algemene misvatting herinner: het is niet zo dat de mechanische eigenschappen van staal bij smeltpunt in één keer / drastisch wijzigen. De sterkte neemt volgens een curve af met toenemende temperatuur, en die afname begint al honderden graden lager.

die curves heb ik al eens hier gepost

Het scenario dat mij het meest waarschijnlijk leek / lijkt is langdurige en hevige branden (de instorting dooft ze),

Er was geen sprake van doven door instorting ! pas na 2 maanden was het vuur gedoofd.

die de stalen pijlers op die plaatsen zodanig verzwakken dat ze daar lokaal bezwijken onder de normale belasting,

De kolommen waren al overbelast omdat andere compleet weg waren of gebogen. De vliegtuig impacts waren de belangrijkste oorzaak.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U heeft het rapport zelf duidelijk nooit gelezen. Ze vonden geen staal dat boven de 600 graden was verhit. Bij 300 graden is het echter al verzwakt.

Bij deze insinueer je dus dat er staal was gevonden dat 600 graden heeft bereikt. Dat is echter niet wat NIST zegt. NIST zegt dat ze slechts 3 stalen kolommen hebben gevonden die een temperatuur van 250 graden hebben bereikt, en GEEN die een temperatuur van 600 graden hebben bereikt. Er is dus zelfs geen bewijs dat er staal is gevonden van 300 graden. Voor het grootste deel van de tijd was de temperatuur van de brand op zich zelfs onder de 500 graden Celsius.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De plane impacts waren de belangrijkste reden van instorting ! Dit is de rechtstreekse bron.

Je moet leren lezen, dat is de sequentie. Ze zijn niet gerangschikt in orde van hun aandeel in de instorting, het is simpelweg chronologisch. De branden worden algemeen gezien als de belangrijkste reden van de instorting.

Om je een idee te geven van de schade door de impact van de vliegtuigen, de extra belading op de core structuur van WTC 1 bedroeg slechts 1 procent. Van de bijna 50 stalen core kolommen werden er volgens NIST's meest ernstige model slechts 6 verwijderd en 3 zwaar beschadigd. In hun basis model slechts 3 en 4 respectievelijk. De toren wiegde door de impact slechts zoveel als door een gemiddelde bries.

The WTC towers displayed significant reserve capacity, vibrating immediately following impact with amplitudes that were more than about 1/3 of the design wind sway from the baseline analysis and an oscillation period nearly equal to the average measured for the undamaged building.

Verder:

Calculations of demand to capacity ratios due to aircraft impact damage showed that for the floors affected by the aircraft impacts, the majority of the core and perimeter columns in both towers continued to carry their loads after the impact. The loads from damaged and severed columns were redistributed to nearby undamaged columns.

The above finding supports the fact that the WTC towers withstood the initial aircraft impact and the finding that they would have continued to remain standing indefinitely but for another significant event such as the subsequent fires.

Geen instorting na de impact, en geen instorting tenzij er brand was. Met andere woorden, de brand was volgens NIST de primaire redenen voor de instorting.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Bij deze insinueer je dus dat er staal was gevonden dat 600 graden heeft bereikt. Dat is echter niet wat NIST zegt. NIST zegt dat ze slechts 3 stalen kolommen hebben gevonden die een temperatuur van 250 graden hebben bereikt,

meer dan 250 graden staat er !

en GEEN die een temperatuur van 600 graden hebben bereikt.

Er is dus zelfs geen bewijs dat er staal is gevonden van 300 graden. Voor het grootste deel van de tijd was de temperatuur van de brand op zich zelfs onder de 500 graden Celsius.



Je moet leren lezen, dat is de sequentie. Ze zijn niet gerangschikt in orde van hun aandeel in de instorting, het is simpelweg chronologisch. De branden worden algemeen gezien als de belangrijkste reden van de instorting.

Om je een idee te geven van de schade door de impact van de vliegtuigen, de extra belading op de core structuur van WTC 1 bedroeg slechts 1 procent. Van de bijna 50 stalen core kolommen werden er volgens NIST's meest ernstige model slechts 6 verwijderd en 3 zwaar beschadigd. In hun basis model slechts 3 en 4 respectievelijk. De toren wiegde door de impact slechts zoveel als door een gemiddelde bries.



Verder:





Geen instorting na de impact, en geen instorting tenzij er brand was. Met andere woorden, de brand was volgens NIST de primaire redenen voor de instorting.

Met alleen brand was de boel ook niet ingestort ! het is de combinatie van brand en impact schade die collapse veroorzaakte.

maar wat is volgens u dan de oorzaak van collapse?? wel handig om dat even te vermelden.

Op pagina 147 van het final NIST rapport over de torens worden de temperaturen beschreven die het staal in de vloerdelen bereikte , vele ver over de 300 graden. Daar begonnen ook de problemen! Op foto's zien we ze ver doorzakken. De cores van de gebouwen bleven overigens grotendeels gewoon staan terwijl de rest er omheen volledig instortte.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Het officiële verhaal vergt dan ook een gezonde dosis ontkenning van de realiteit. Dat rapport zegt letterlijk dat staal vloeibaar werd.

Dat staal werd niet vloeibaar.

Alweer, dat is niet wat daar staat. Er staat dat zich een mengsel onstond op de grain boundaries die de sterkte van het staal fors verlaagde.

Maar het staal is NIET gesmolten. Smelttemperatuur staal ligt rond de 1500 graden....

[Vrijheideerst]

Het is ook normaal dat men de zwarte dozen niet vind na zo'n "crash", maar wel een paspoort in haast perfecte staat.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dat staal werd niet vloeibaar.

Natuurlijk wel, dat is wat het woord "liquefy" wil zeggen.

...results in the formation of a eutectic mixture of iron, oxygen, and sulfur that liquefied the steel.

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Maar het staal is NIET gesmolten. Smelttemperatuur staal ligt rond de 1500 graden....

Stel voor dat je de betekenis van eutectisch mengsel opzoekt.

The eutectic temperature for this mixture strongly suggests that the temperatures in this region of the steel beam approached 1,000 °C (1,800 °F), which is substantially lower than would be expected for melting this steel.

Daar staat met andere woorden letterlijk dat het staal is gesmolten (zoals het wel meermaals uitdrukkelijk gezegd wordt in dat document), en dat het, door het ontstaan van een eutectisch mengsel, gebeurde bij een temperatuur die lager was dan zijn eigenlijke smelttemperatuur.

Maar zoals ik tegen atmosphere al heb gezegd, als jullie panisch zijn voor het woordje smelten, dan gebruik je maar iets anders. Maar dit is hoe het staal er uit zag na het "ontwijkend alternatief woord voor smelten". 5 cm dik staal werd gereduceerd tot "razor sharp steel", "resembling Swiss cheese".



En dit is wat er in de conclusie staat van dat rapport:

It is also possible that the phenomenon started prior to collapse and accelerated the weakening of the steel structure.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Hoeveel keer is dat hier nu al niet én door verschillende personen uitgelegd geweest en nog snappen er blijkbaar mensen dit niet...

En als ik het goed begrijp hebben doorzakkende vloerplaten ook hun invloed gehad.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Natuurlijk wel, dat is wat het woord "liquefy" wil zeggen.





Stel voor dat je de betekenis van eutectisch mengsel opzoekt.



Daar staat met andere woorden letterlijk dat het staal is gesmolten (zoals het wel meermaals uitdrukkelijk gezegd wordt in dat document), en dat het, door het ontstaan van een eutectisch mengsel, gebeurde bij een temperatuur die lager was dan zijn eigenlijke smelttemperatuur.

Maar zoals ik tegen atmosphere al heb gezegd, als jullie panisch zijn voor het woordje smelten, dan gebruik je maar iets anders. Maar dit is hoe het staal er uit zag na het "ontwijkend alternatief woord voor smelten". 5 cm dik staal werd gereduceerd tot "razor sharp steel", "resembling Swiss cheese".



En dit is wat er in de conclusie staat van dat rapport:

Als je in depth wilt discuteren over perliet, austeniet, ferriet, martensiet, eutectica, fase diagrammen, korrelgrenzen, diffusie....

Graag.

Staal smelt niet op 1000 graden. Oxidemengels aanwezig in het staal kunnen de korrelgrenzen wel verzwakken. En dat is letterlijk wat er staat in dat verslag. Maar als je dat stuk staal bekijkt is dat zo vast als het maar kan zijn. Alleen zwakker.

Nota: structureel staal zit vaak tussen de 0.2 en 0.4 % C....

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Hoeveel keer is dat hier nu al niet én door verschillende personen uitgelegd geweest en nog snappen er blijkbaar mensen dit niet...

Het is verschrikkelijk.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Stel voor dat je de betekenis van eutectisch mengsel opzoekt.

Zeg eens Floozy,
Hoeveel materiaalkunde heb jij gehad tijdens je ingenieursstudies?

[Tavek]

Ok. Wat er in dat NIST verslag staat.

Er is bijzonder veel zwavel aangetroffen in het oppervlak van die stalen beams. Dat heeft een FeO en FeS mengsel gemaakt.



Dat FeS zal inderdaad rond de 1000 graden een eutectisch mengel maken met de FeO.

Maar dat is alleen maar aan het oppervlak. Om van buiten naar binnen de diffunderen is veel tijd en heel veel hitte nodig. En dat is er dus niet geweest tussen onstaan van de brand en de instorting.

Kortom, het staal is verzwakt. Maar het is niet gesmolten.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het is verschrikkelijk.

Zegt veel uit uw mond.

https://www.google.com/search?q=tran...hrome&ie=UTF-8

[atmosphere]

m je een idee te geven van de schade door de impact van de vliegtuigen, de extra belading op de core structuur van WTC 1 bedroeg slechts 1 procent. Van de bijna 50 stalen core kolommen werden er volgens NIST's meest ernstige model slechts 6 verwijderd en 3 zwaar beschadigd. In hun basis model slechts 3 en 4 respectievelijk.

Je moet naar hun gecombineerde model kijken , dat is zijn de impact verdiepingen gecombineerd. Dan zie je bij de zuidtoren 10 verwijderde core kolommen.
De windbelasting is weer een heel ander verhaal.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

En als ik het goed begrijp hebben doorzakkende vloerplaten ook hun invloed gehad.

Ja zeker , enorm grote invloed zelfs.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Zegt veel uit uw mond.

https://www.google.com/search?q=tran...hrome&ie=UTF-8

Ik vrees ervoor dat jij niet begrijpt wat er in dat NIST rapport wordt geschreven, want ze schrijven niet dat het staal is gesmolten.