CDC publiceert studie waaruit blijkt dat SARS-CoV-2 niet schadelijk is voor de mens

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Vorige week op het werk speech bazen om personeel toch weer de ongewilde mondvodden te doen dragen. Op bepaald moment zei 1 dat er totnogtoe in het bedrijf nog geen besmetting geweest was. Ik stak mijn hand op en zei dat is zowat in alle bedrijven zo, waarschijnlijk omdat het werkhuizen zijn ipv rusthuizen.
Er viel een lange stilte...

En wat zei de baas ?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Welk empirisch bewijs is daar voor. In het grootste ziekenhuis van de kempen liggen momenteel 4 patiënten met een long-gerelateerde ziekte op de IC en nog eens 4 op de gewone afdeling. Vandaag wel te verstaan. Komt van iemand die op de dienst tewerkgesteld is.
Waar zijn al die zieken eigenlijk?

Welke zieken ?
Er zijn helemaal geen zieken.
Ja, hier en daar iemand met een snotvalling, maar dat zijn geen echte zieken.
Niet zwanzen hé.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Welke zieken ?
Er zijn helemaal geen zieken.
Ja, hier en daar iemand met een snotvalling, maar dat zijn geen echte zieken.
Niet zwanzen hé.

Waar is het HARD bewijs? Of worden vanaf 03/2020 mensen enkel nog maar ziek van een onbestaand virus?
Kanker? gone...
Longontsteking? gone....
Griep? gone....
Valling? gone....

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Inderdaad. Het is niet schadelijk voor de mens.
Wereldwijd zijn er nog geen doden te betreuren.
Een geluk !

Oef, het was maar een hoax.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Oef, het was maar een hoax.

U bedoelt dat als er effectief géén corona-virus was dat er dit jaar géén doden zouden te betreuren zouden zijn?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Bergamo in maart? Is dat de enige keer dat er een "vol ziekenhuis" kon gefotografeerd worden?

In Madrid ook wel. Nu, 'volle ziekenhuizen' zijn er bij griep ook geregeld.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

In Madrid ook wel. Nu, 'volle ziekenhuizen' zijn er bij griep ook geregeld.

ja, maar dat past niet binnen het narratief. dus daar praten we maar overheen.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Volgens mij analyseert hij niets in de link die ik zond, maar vertaalt hij het vakjargon van de cdc-studie gewoon naar mensentaal.

zijn vertaling etaleert vooral dat hij dat vakjargon zelf niet verstaat

van

Whole-Genome Sequencing

We designed 37 pairs of nested PCRs spanning the genome on the basis of the coronavirus reference sequence (GenBank accession no. NC045512). We extracted nucleic acid from isolates and amplified by using the 37 individual nested PCRs.

maakt hij

First, in the section titled “Whole Genome Sequencing,” we find that rather than having isolated the virus and sequencing the genome from end to end, they found 37 base pairs from unpurified samples using PCR probes This means they actually looked at 37 out of the approximately 30,000 of the base pairs that are claimed to be the genome of the intact virus.

pure kolder.

Nested PCRs gebruiken 2 verschillende sets van primers. De eerste set amplificeert een eerste gekozen sequentie, en aan dat geamplificeerd staal wordt dan een tweede set van primers toegevoegd die opnieuw het gekozen genoomsequentie amplificeert. Die 2-stappen PCR verhoogt de gevoeligheid en specificiteit.

Een pair of nested PCRs slaat op die 2 gekozen sets van primers. Niet op "base pair".
De 37 pairs geeft gewoon aan dat het team 37 verschillende sets van primers gebruikt heeft voor de amplificatie en de analyse. Die 37 sets zijn niet lukraak gekozen, maar zo geselecteerd dat al die sequenties samen het volledige genoom omvat (spanning the genome).

dan ijlt hij verder:

They then took these 37 segments and put them into a computer program, which filled in the rest of the base pairs.

lol nope

Na amplificatie van de 37 verschillende genoomsequenties wordt de sequentie van 800 ?* 1000 basen afgelezen. De computer fantaseert er "de rest van de baseparen" niet bij. Niet nodig, want het gehele genoom wordt gesequenceerd, in stukjes van 800 ?* 1000 baseparen. En die 800-1000 baseparen lange sequencies worden softwarematig in elkaar gepuzzeld aan de hand van overlappende basepaarsequenties.

The researchers claim they decided which is the real genome of SARS-CoV-2 by “consensus,” sort of like a vote. Again, different computer programs will come up with different versions of the imaginary “unicorn,” so they come together as a group and decide which is the real imaginary unicorn.

*zucht*
net zoals tijdens het natuurlijke proces van genreplicatie verloopt het PCR-amplificatieproces niet 100% accuraat, en kunnen er kleine foutjes insluipen in het overschrijfproces. Binnen de cel is er een hele machinerie aanwezig die het overschrijfproces controleert, en zo veel als mogelijk die kleine foutjes eruit haalt. In het artificiele PCR-proces is dat natuurlijk controle- en correctieproces niet aanwezig, en blijven dus die kleine foutjes gewoon zitten, en kunnen zelfs mee geamplifieerd worden.
Zelfs binnen eenzelfde PCR-run op hetzelfde startmateriaal, kunnen de individuele strengen onderling verschillen in een of een aantal baseparen, net omdat het overschrijfproces niet 100% juist. Analyse achteraf door een computer ziet al die individuele basepaarverschillen, en met behulp van zijn software genereert die de meest waarschijnlijke sequentie (bvb 10 strengen geven op een bepaalde plaats een T, en 1 streng geeft voor die plaats een G, dan is de consensus dat het een T is)

Tis nog niet gedaan:

The real blockbuster finding in this study comes later, a finding so shocking that I had to read it many times before I could believe what I was reading. Let me quote the passage intact:

o boy

“Therefore, we examined the capacity of SARS-CoV-2 to infect and replicate in several common primate and human cell lines, including human adenocarcinoma cells (A549), human liver cells (HUH 7.0), and human embryonic kidney cells (HEK-293T). In addition to Vero E6 and Vero CCL81 cells. … Each cell line was inoculated at high multiplicity of infection and examined 24h post-infection. No CPE was observed in any of the cell lines except in Vero cells, which grew to greater than 10 to the 7th power at 24 h post-infection. In contrast, HUH 7.0 and 293T showed only modest viral replication, and A549 cells were incompatible with SARS CoV-2 infection.”

The shocking thing about the above quote is that using their own methods, the virologists found that solutions containing SARS-CoV-2 — even in high amounts — were NOT, I repeat NOT, infective to any of the three human tissue cultures they tested. In plain English, this means they proved, on their terms, that this “new coronavirus” is not infectious to human beings. It is ONLY infective to monkey kidney cells, and only then when you add two potent drugs (gentamicin and amphotericin), known to be toxic to kidneys, to the mix.

Eerst: gentamicin en amfotericine zijn antibiotica die standaard worden toegevoegd aan celcultuurmediums, die rijk zijn aan voedingsstoffen en dus een ideale voedingsbodem vormen voor bacterien. Die antibiotica verhinderen dat externe bacteriële contaminatie leidt tot een overwoekering door bacterien, en dus uw heel experiment om zeep helpt. Daar is niks wereldschokkends aan.

Twee: Cowan laat moedwillig het vervolg van de paragraaf weg:

These results are consistent with previous susceptibility findings for SARS-CoV and suggest other common culture systems, including MDCK, HeLa, HEP-2, MRC-5 cells, and embryonated eggs, are unlikely to support SARS-CoV-2 replication (20–22). In addition, SARS-CoV-2 did not replicate in bat EFK3B cells, which are susceptible to MERS-CoV. Together, the results indicate that SARS-CoV-2 maintains a similar profile to SARS-CoV in terms of susceptible cell lines.

SARS-CoV-2 gedraagt zich in vitro zoals SARS-CoV.


het grappigste is volgende:

In plain English, this means they proved, on their terms, that this “new coronavirus” is not infectious to human beings.

een virus, geisoleerd uit stalen afgenomen bij iemand die ziektesymptomen vertoont, maar die, naar analogie van SARS-CoV niet groeit in bepaalde in vitro cellijnen, is blijkbaar niet in staat om mensen te infecteren.

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Een computer genetische code laten "schrijven" lijkt mij in ieder geval een weinig wetenschappelijke manier om een pathogeen te isoleren.

Of niet?

die computer fantaseert geen genetische code, die leest die code af en geeft die weer.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

zijn vertaling etaleert vooral dat hij dat vakjargon zelf niet verstaat

Chapeau om daar door te fietsen, ik had de moed niet, too much bs

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

zijn vertaling etaleert vooral dat hij dat vakjargon zelf niet verstaat

van

maakt hij


pure kolder.

Nested PCRs gebruiken 2 verschillende sets van primers. De eerste set amplificeert een eerste gekozen sequentie, en aan dat geamplificeerd staal wordt dan een tweede set van primers toegevoegd die opnieuw het gekozen genoomsequentie amplificeert. Die 2-stappen PCR verhoogt de gevoeligheid en specificiteit.

Een pair of nested PCRs slaat op die 2 gekozen sets van primers. Niet op "base pair".
De 37 pairs geeft gewoon aan dat het team 37 verschillende sets van primers gebruikt heeft voor de amplificatie en de analyse. Die 37 sets zijn niet lukraak gekozen, maar zo geselecteerd dat al die sequenties samen het volledige genoom omvat (spanning the genome).

dan ijlt hij verder:

lol nope

Na amplificatie van de 37 verschillende genoomsequenties wordt de sequentie van 800 ?* 1000 basen afgelezen. De computer fantaseert er "de rest van de baseparen" niet bij. Niet nodig, want het gehele genoom wordt gesequenceerd, in stukjes van 800 ?* 1000 baseparen. En die 800-1000 baseparen lange sequencies worden softwarematig in elkaar gepuzzeld aan de hand van overlappende basepaarsequenties.



*zucht*
net zoals tijdens het natuurlijke proces van genreplicatie verloopt het PCR-amplificatieproces niet 100% accuraat, en kunnen er kleine foutjes insluipen in het overschrijfproces. Binnen de cel is er een hele machinerie aanwezig die het overschrijfproces controleert, en zo veel als mogelijk die kleine foutjes eruit haalt. In het artificiele PCR-proces is dat natuurlijk controle- en correctieproces niet aanwezig, en blijven dus die kleine foutjes gewoon zitten, en kunnen zelfs mee geamplifieerd worden.
Zelfs binnen eenzelfde PCR-run op hetzelfde startmateriaal, kunnen de individuele strengen onderling verschillen in een of een aantal baseparen, net omdat het overschrijfproces niet 100% juist. Analyse achteraf door een computer ziet al die individuele basepaarverschillen, en met behulp van zijn software genereert die de meest waarschijnlijke sequentie (bvb 10 strengen geven op een bepaalde plaats een T, en 1 streng geeft voor die plaats een G, dan is de consensus dat het een T is)

Tis nog niet gedaan:


o boy




Eerst: gentamicin en amfotericine zijn antibiotica die standaard worden toegevoegd aan celcultuurmediums, die rijk zijn aan voedingsstoffen en dus een ideale voedingsbodem vormen voor bacterien. Die antibiotica verhinderen dat externe bacteriële contaminatie leidt tot een overwoekering door bacterien, en dus uw heel experiment om zeep helpt. Daar is niks wereldschokkends aan.

Twee: Cowan laat moedwillig het vervolg van de paragraaf weg:

SARS-CoV-2 gedraagt zich in vitro zoals SARS-CoV.


het grappigste is volgende:

een virus, geisoleerd uit stalen afgenomen bij iemand die ziektesymptomen vertoont, maar die, naar analogie van SARS-CoV niet groeit in bepaalde in vitro cellijnen, is blijkbaar niet in staat om mensen te infecteren.




die computer fantaseert geen genetische code, die leest die code af en geeft die weer.

dit ga ik terugkoppelen. of ik er ooit reactie op krijg is iets anders natuurlijk

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

dit ga ik terugkoppelen. of ik er ooit reactie op krijg is iets anders natuurlijk

ik ben benieuwd, Cowan heeft mij geblokkeerd

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ik ben benieuwd, Cowan heeft mij geblokkeerd

Er wordt zoveel heen en weer geslingerd met quasi feiten, waarheden vermengd met leugens en totaal fake news dat het een enorme mentale inspanning vereist ergens nog oprechtheid in te zien.
Dat overheden notoire valsspelers zijn, daar ben ik wel zeker van....

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

CDC publiceert studie waaruit blijkt dat SARS-CoV-2 niet schadelijk is voor de mens

https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/6/20-0516_article

Vertaald naar "gewone mensentaal" door Dokter Tom Cowan

https://drtomcowan.com/only-poisoned...rew-the-virus/

Over welk Centers for Disease Control gaat het dan?
Het Amerikaanse Centers for Disease Control is een overheidsinstelling onder controle van het Witte Huis.

Wat die verkondingen is dus niet erg geloofwaardig.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Over welk Centers for Disease Control gaat het dan?
Het Amerikaanse Centers for Disease Control is een overheidsinstelling onder controle van het Witte Huis.

Wat die verkondingen is dus niet erg geloofwaardig.

allez vooruit dan....

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Er wordt zoveel heen en weer geslingerd met quasi feiten, waarheden vermengd met leugens en totaal fake news dat het een enorme mentale inspanning vereist ergens nog oprechtheid in te zien.
Dat overheden notoire valsspelers zijn, daar ben ik wel zeker van....

Daarom: kijken naar veel verschillende tv zenders en/of buitenlandse dagbladen lezen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Daarom: kijken naar veel verschillende tv zenders en/of buitenlandse dagbladen lezen.

Zo veel mogelijk.

het enige dat zeker is, is dat niets zeker is.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/6/20-0516_article

Vertaald naar "gewone mensentaal" door Dokter Tom Cowan

https://drtomcowan.com/only-poisoned...rew-the-virus/

O mijn god wat is dit een bagger. Direct vanaf het begin al:

Oorspronkelijk geplaatst door de zogenaamde gewone mensen vertaling

First, in the section titled “Whole Genome Sequencing,” we find that rather than having isolated the virus and sequencing the genome from end to end, they found 37 base pairs from unpurified samples using PCR probes This means they actually looked at 37 out of the approximately 30,000 of the base pairs that are claimed to be the genome of the intact virus. They then took these 37 segments and put them into a computer program, which filled in the rest of the base pairs.

Oorspronkelijk geplaatst door het artikel

We designed 37 pairs of nested PCRs spanning the genome on the basis of the coronavirus reference sequence (GenBank accession no. NC045512). We extracted nucleic acid from isolates and amplified by using the 37 individual nested PCRs.

Ze hebben niet 37 baseparen geanalyseerd, ze hebben 37 segmenten geanalyseerd die samen het gehele genoom omvatten. Je kan niet eens één basepaar analyseren met PCR, dat is niet hoe de techniek werkt.

En nee, PCR is inderdaad niet hetzelfde als traditionele sequencing. Dit betekent dat er inderdaad informatie is ingevuld op basis van metingen van eigenschappen van het DNA. Dat is goed gebruik van meetmethoden, software tools en databases om sneller bij een antwoord te komen. De eerste volledige menselijke sequentie kostte nog [url=https://en.wikipedia.org/wiki/Human_Genome_Project]13 jaar[/ur] om te sequencen, en was 17 jaar geleden klaar. Ik ben eerlijk gezegd blij met de verbeteringen sindsdien. De beste dokter hier vind dat hij het als fraude en fantasie kan afschrijven, maar het lijkt erop dat hij het gewoon niet snapt en er dus daarom maar politiek van probeert te maken. Verder doet hij in deze pas deze week gepubliceerde "vertaling" ook alsof dit dan de enige studie is waarin het virus is gesequenced, waardoor hun fraude nog niet aan het licht gekomen zou zijn. Maar het virus is alleen in de eerste paar maanden al honderden keren gesequenced, met resultaten die logisch op elkaar aansluiten.

En dan is er het hoofdpunt, waar hij eerst beweert dat er geen enkele menselijke cellijn was waarin het virus een infectie veroorzaakte, waaruit hij concludeert dat het virus niet gevaarlijk is voor mensen. Maar dan als tweede gaat hij los over waarom de gebruikte methodes niet geschikt zijn om aan te tonen dat bepaalde cellen vatbaar zijn voor virussen, en dat vatbaarheid zo niet aangetoond zou kunnen worden. Hij spreekt zichzelf dus tegen. Nou, ik geef toe, ik ben ook geen viroloog, dus corrigeer me gerust als je het originele artikel beter begrijpt dan dat ik dat doe, want ze gaan best snel en ik ga hier ook geen hele dag aan besteden. Het artikel bevat wel degelijk zinnen als "Having established robust infection" naast zinnen als "These results are consistent with previous susceptibility findings for SARS-CoV and suggest other common culture systems, including MDCK, HeLa, HEP-2, MRC-5 cells, and embryonated eggs, are unlikely to support SARS-CoV-2 replication (20–22)." Dus wat hebben ze aangetoond? Dat het virus wel degelijk meerdere verschillende menselijke cellijnen kan infecteren, maar dat deze cellijnen niet geschikt zijn voor het opkweken van het virus. Vandaar dat "only modest viral replication" in die sectie als een negatief resultaat werd geteld.

Wat me verder nog opvalt is dat de "vertaler" in dit geval iemand is die beweert dat je water kan "kristalliseren" door "Thank you" op de fles te schrijven. Dus dat heeft hij gedaan, en nu kan jij zijn waterfles met daarop "Thank you" kopen zodat je enkel nog gezond gekristalliseerd water hoeft te drinken! Ik hoop dat ik niet hoef uit te leggen op hoeveel niveaus dit bullshit is. Een soort overtreffende trap van homeopathie is het. "Wat nou, als we in plaats van een extreem verdund vergif in ons water te stoppen, gewoon beweren dat het water Engels spreekt? Dat is nog goedkoper!" (Als water gekristalliseerd is is het overigens niet vloeibaar, dat is een beetje het punt van kristalliseren.) Dus dat iemand die zo'n soort product aanprijst je vervolgens ook verteld dat virussen niks doen, zendmasten en echte medicijnen je ziek maken en je enkel op de kruidensupplementen die hij aanprijst moet vertrouwen verbaasd me niks.

De man is overigens wel een echte dokter, een huisarts om precies te zijn, met ideeën "such as the heart is not a pump". Want blijkbaar stroomt bloed vanzelf rond. Zijn idee, niet dat van mij. Volgens mij is medicijnen studeren veel te makkelijk, als je ziet wat voor kwakzalvers en idioten er soms door de opleiding komen. Maar als je in water met positieve gedachten beweert te geloven ben je gelukkig waarschijnlijk wel gewoon een echte kwaadwillende oplichter in plaats van een onnozele, dus dat maakt het wel iets beter.


(TL;DR: wat morte-vivante zei.)

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

zijn vertaling etaleert vooral dat hij dat vakjargon zelf niet verstaat

van

maakt hij


pure kolder.

Nested PCRs gebruiken 2 verschillende sets van primers. De eerste set amplificeert een eerste gekozen sequentie, en aan dat geamplificeerd staal wordt dan een tweede set van primers toegevoegd die opnieuw het gekozen genoomsequentie amplificeert. Die 2-stappen PCR verhoogt de gevoeligheid en specificiteit.

Een pair of nested PCRs slaat op die 2 gekozen sets van primers. Niet op "base pair".
De 37 pairs geeft gewoon aan dat het team 37 verschillende sets van primers gebruikt heeft voor de amplificatie en de analyse. Die 37 sets zijn niet lukraak gekozen, maar zo geselecteerd dat al die sequenties samen het volledige genoom omvat (spanning the genome).

dan ijlt hij verder:

lol nope

Na amplificatie van de 37 verschillende genoomsequenties wordt de sequentie van 800 ?* 1000 basen afgelezen. De computer fantaseert er "de rest van de baseparen" niet bij. Niet nodig, want het gehele genoom wordt gesequenceerd, in stukjes van 800 ?* 1000 baseparen. En die 800-1000 baseparen lange sequencies worden softwarematig in elkaar gepuzzeld aan de hand van overlappende basepaarsequenties.



*zucht*
net zoals tijdens het natuurlijke proces van genreplicatie verloopt het PCR-amplificatieproces niet 100% accuraat, en kunnen er kleine foutjes insluipen in het overschrijfproces. Binnen de cel is er een hele machinerie aanwezig die het overschrijfproces controleert, en zo veel als mogelijk die kleine foutjes eruit haalt. In het artificiele PCR-proces is dat natuurlijk controle- en correctieproces niet aanwezig, en blijven dus die kleine foutjes gewoon zitten, en kunnen zelfs mee geamplifieerd worden.
Zelfs binnen eenzelfde PCR-run op hetzelfde startmateriaal, kunnen de individuele strengen onderling verschillen in een of een aantal baseparen, net omdat het overschrijfproces niet 100% juist. Analyse achteraf door een computer ziet al die individuele basepaarverschillen, en met behulp van zijn software genereert die de meest waarschijnlijke sequentie (bvb 10 strengen geven op een bepaalde plaats een T, en 1 streng geeft voor die plaats een G, dan is de consensus dat het een T is)

Tis nog niet gedaan:


o boy




Eerst: gentamicin en amfotericine zijn antibiotica die standaard worden toegevoegd aan celcultuurmediums, die rijk zijn aan voedingsstoffen en dus een ideale voedingsbodem vormen voor bacterien. Die antibiotica verhinderen dat externe bacteriële contaminatie leidt tot een overwoekering door bacterien, en dus uw heel experiment om zeep helpt. Daar is niks wereldschokkends aan.

Twee: Cowan laat moedwillig het vervolg van de paragraaf weg:

SARS-CoV-2 gedraagt zich in vitro zoals SARS-CoV.


het grappigste is volgende:

een virus, geisoleerd uit stalen afgenomen bij iemand die ziektesymptomen vertoont, maar die, naar analogie van SARS-CoV niet groeit in bepaalde in vitro cellijnen, is blijkbaar niet in staat om mensen te infecteren.




die computer fantaseert geen genetische code, die leest die code af en geeft die weer.

ik heb alles nog eens goed nagelezen, en moet concluderen dat de vertaling van Cowan niet wetenschappelijk genoeg is om als zwaarwichtig bewijs te dienen om de absurditeit van het covid-verhaal bloot te leggen.
Gezien het empirisch bewijs (denk aan de projecties van neal ferguson) er echter NIET is dat er miljoenen en miljoenen mensen zullen sterven of gestorven zijn en dat het narratief

1. dit is een nieuw virus
2. Er is geen vaccin
3. we gaan er dus allemaal aan tot er een vaccin is

echt wel op los zand gebouws is,

blijf ik naarstig verderzoeken naar steken die "men" heeft laten vallen.
Als ik (hopelijk niet van covid) op mijn sterfbed lig zal ik kunnen zeggen dat ik gestreden heb tegen covid-fascisme.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

3. we gaan er dus allemaal aan tot er een vaccin is

De boodschap zoals ik die hoor is eerder "doe je best om het niet te verspreiden dan raakt de zorg niet overbelast". Die bewering lijkt me redelijk te onderbouwen via alleen al het nieuws ondertussen.

Maar doe wat je niet laten kan. Liefst wel zelf checken of je bron niet overduidelijk verdacht is, dat helpt al een hoop bij waarheidsvinding.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Bergamo in maart? Is dat de enige keer dat er een "vol ziekenhuis" kon gefotografeerd worden?
Ik heb vanuit mijn job zéér veel (nu virtuele) contacten. Ook in de zorg.
Géén empirisch bewijs.
Ziekte en dood zijn van alle tijden....

Dus al die ziekenhuis directeurs liegen ? Professor Meyfroidt liegt ? Professor Van Noppen liegt ?