2100: 5 graden warmer - natte winters - hittegolven

[Rudy]

Welk klimaat heeft België in 2100? 5 graden warmer, veel nattere winters en intensere hittegolven, waarschuwt KMI



In een nieuw groot klimaatrapport waarschuwt het KMI voor een verdere klimaatverstoring in de komende decennia in België, met nog meer en intensere hittegolven, een ander neerslagpatroon en een hogere gemiddelde temperatuur - die mogelijk tot 5 graden extra kan oplopen tegen 2100. Alleen als we er in slagen om snel en drastisch onze uitstoot van broeikasgassen te verminderen, worden de pessimistische scenario's iets lichter.

Dit belooft.

5 graden warmer dan deze zomer ?

[JBM]

Laat ons dan nog maar rap wat gas op stoken!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Welk klimaat heeft België in 2100? 5 graden warmer, veel nattere winters en intensere hittegolven, waarschuwt KMI



In een nieuw groot klimaatrapport waarschuwt het KMI voor een verdere klimaatverstoring in de komende decennia in België, met nog meer en intensere hittegolven, een ander neerslagpatroon en een hogere gemiddelde temperatuur - die mogelijk tot 5 graden extra kan oplopen tegen 2100. Alleen als we er in slagen om snel en drastisch onze uitstoot van broeikasgassen te verminderen, worden de pessimistische scenario's iets lichter.

Dit belooft.

5 graden warmer dan deze zomer ?

Kan kloppen, we zijn immers meer aan het verstenen.

[siegfried1648]

In het jaar 2100 ben ik al lang dood en vergeten, dus wat kan het schelen...

[Micele]

Ik wacht op de 200 kmh orkanen die nu ook over België gaan razen.

Oei dan is het niet meer ver van hun bed.
Dan verzuipt Vlaanderen, en ook dagenlang zonder stroom.

Florida aan de Noordzee.

Ze gaan dan anders piepen.

[Hypochonder]

Laat ons nog wat kindjes op deze wereld zetten zodat we met meer dan genoeg zijn om de ellende mee te maken die daarvan zal komen.

[Universalia]

Een tijdje geleden legde men linken naar het jaar 2050 voor sommige zaken waar ik verschillende keren al op schreef, ze doen maar dan ben ik toch al lang verdwenen.

En nu gaat het nog een stapje verder zelfs want het is 2100 geworden.

Bij de link naar 2050 schreef ik: als de planeet Aarde dan nog maar bestaat.

Ok, dat is wel héél erg doomdenken van mij maar toch ...

[Micele]

In de nabije toekomst mag West-Europa steeds meer herfststormen verwachten van 2 naar 13.
En de windsnelheden gaan wslk van gemiddeld 10 naar 12 en nog meer uitschieters (zelfs +180 kmh...)

https://agupubs.onlinelibrary.wiley....1002/grl.50360

More hurricanes to hit western Europe due to global warming

Reindert J. Haarsma Wilco Hazeleger Camiel Severijns Hylke de Vries Andreas Sterl Richard Bintanja Geert Jan van Oldenborgh Henk W. van den Brink

First published: 18 March 2013

[12] The occurrence of extreme wind speeds can be attributed to a few storms during the 30 year integration period (Figure?2f?). Summed over Norway, the North Sea, and the Gulf of Biscay the number of hurricane force storms (Beaufort 12, > 32.6?m?s–1) in early autumn (August–October) increases from 2 to 13 over the 21st century. We have traced back the origin of these events (see Model and Experimental set?up), showing that virtually all future west?European hurricane?force storms originate as hurricanes or tropical storms in the tropics (Figure?3b). In contrast, the few hurricane?force storms in the present climate have predominantly an extratropical origin (Figure?3a). This suggests that the climatological mechanisms driving western Europe hurricane?force winds are likely to change dramatically over the 21st century.

De recentste -begin oktober- was storm Alex:

https://www.weerplaza.nl/weerinhetni...rankrijk/6562/

Ongelofelijke windstoten

In de nacht van donderdag op vrijdag ontwikkelde Alex zich ten westen van Frankrijk en zorgde zo voor flinke windhoeveelheden aan de Bretonse kustlijn. Zo werd er op een eiland vlak voor de kust, op Belle Ile, een windstoot 186 km/u gemeten. De ontwikkeling van dit lagedrukgebied stond al een tijd in de weerkaarten waardoor ruim van tevoren een waarschuwing voor de wind gegeven kon worden. Ook geholpen doordat de sterkste wind in de nacht is gemeten heeft de wind voor relatief weinig schade gezorgd, al zitten ruim 10,000 mensen vooralsnog zonder stroom. De netbeheerder verwacht dat dit snel wordt opgelost.

[Skobelev]

5°C ipv 0°C in de winter? Laat maar komen.

[Diego Raga]

Wat een doemdenkerij weeral.
In 1975 werd door 'klimaatwetenschappers' ea 'specialisten' voorspeld, dat we in 2000 in een ijstijd zouden leven. Not.

De Grote Die-Off, die voorspelde dat tegen 2000 deze planeet zodanig vervuild zou zijn, dat die niet meer de mensheid zou kunnen voeden. Not

Eind jaren ’60 werd voorspeld dat tegen halfweg jaren ’80, stedelingen gasmaskers zouden moeten dragen, om niet ziek te worden van vervuilde lucht. Not.

In 1970 werdt voorspeld dat tegen 1995 75% van alle diersoorten zouden uitgestorven zijn, wegens jacht, stikstof uitstoot enz. Not.

Enfin, hier de hele mikmak:

4 catastrofale klimaatvoorspellingen die nooit zijn uitgekomen

https://indignatie.nl/2019/09/30/4-c...jn-uitgekomen/

Klimaathysterie opwekken door doemzaken te 'voorspellen', is blijkbaar een beproefde tactiek, om een economische agenda door te drukken waar slechts een handvol 'groene jongens' financiële baat bij hebben.

Off topic; De coronahysterie is ook zo'n fraai vb van massamanipulatie.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Wat een doemdenkerij weeral.
In 1975 werd door 'klimaatwetenschappers' ea 'specialisten' voorspeld, dat we in 2000 in een ijstijd zouden leven. Not.

De Grote Die-Off, die voorspelde dat tegen 2000 deze planeet zodanig vervuild zou zijn, dat die niet meer de mensheid zou kunnen voeden. Not

Eind jaren ’60 werd voorspeld dat tegen halfweg jaren ’80, stedelingen gasmaskers zouden moeten dragen, om niet ziek te worden van vervuilde lucht. Not.

In 1970 werdt voorspeld dat tegen 1995 75% van alle diersoorten zouden uitgestorven zijn, wegens jacht, stikstof uitstoot enz. Not.

Enfin, hier de hele mikmak:

4 catastrofale klimaatvoorspellingen die nooit zijn uitgekomen

https://indignatie.nl/2019/09/30/4-c...jn-uitgekomen/

Klimaathysterie opwekken door doemzaken te 'voorspellen', is blijkbaar een beproefde tactiek, om een economische agenda door te drukken waar slechts een handvol 'groene jongens' financiële baat bij hebben.

Off topic; De coronahysterie is ook zo'n fraai vb van massamanipulatie.

Dit.

Er moet altijd een nieuwe vijand zijn. Als je zegt dat alles goed gaat dan heb je geen reden meer om allerlei zaken die de bevolking niet wil toch op te leggen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Wat een doemdenkerij weeral.
In 1975 werd door 'klimaatwetenschappers' ea 'specialisten' voorspeld, dat we in 2000 in een ijstijd zouden leven. Not.

Niet waar, of veel te kort door de bocht.
De studies (peer review) over global warming waren ook toen al overheersend, of 4 maal meer.

https://en.wikipedia.org/wiki/Global_cooling



Of lees eens deze studie anno 1975:

https://science.sciencemag.org/content/189/4201/460

Climatic Change: Are We on the Brink of a Pronounced Global Warming?

Wallace S. Broecker1

Science 08 Aug 1975:

DOI: 10.1126/science.189.4201.460

Abstract

If man-made dust is unimportant as a major cause of climatic change, then a strong case can be made that the present cooling trend will, within a decade or so, give way to a pronounced warming induced by carbon dioxide. By analogy with similar events in the past, the natural climatic cooling which, since 1940, has more than compensated for the carbon dioxide effect, will soon bottom out. Once this happens, the exponential rise in the atmospheric carbon dioxide content will tend to become a significant factor and by early in the next century will have driven the mean planetary temperature beyond the limits experienced during the last 1000 years.

Het extra antropogeen CO2 dat nog ging komen, ze wisten het toen al.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Niet waar, of veel te kort door de bocht.
De studies (peer review) over global warming waren ook toen al overheersend, of 4 maal meer.

https://en.wikipedia.org/wiki/Global_cooling



Of lees eens deze studie anno 1975:



Het extra antropogeen CO2 dat nog ging komen, ze wisten het toen al.

Hier een site waar beide kanten wetenschappelijk worden bekeken.

https://klimaatgek.nl/wordpress/nulhypothese/

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Hier een site waar beide kanten wetenschappelijk worden bekeken.

https://klimaatgek.nl/wordpress/nulhypothese/

Dat verandert niets aan die grafiek tot 1979.

De consensusstand volgens:

https://en.wikipedia.org/wiki/Survey...climate_change



By Cook 2011 based on Doran 2009 and Anderegg 2010 studies. 97–98% of the most published climate researchers say humans are very likely causing most global warming.[18] In another study 97.4% of publishing specialists in climate change say that human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures.[19]

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Hier een site waar beide kanten wetenschappelijk worden bekeken.

https://klimaatgek.nl/wordpress/nulhypothese/

Je bedoelt eenzijdig worden bekeken.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat verandert niets aan die grafiek tot 1979.

De consensusstand volgens:

Consensus in de wetenschap is idioot, de juistheid van het onderzoek telt.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Consensus in de wetenschap is idioot, de juistheid van het onderzoek telt.

97 % zijn dan verkeerd volgens jou?

Definitie wetenschappelijke consensus:

https://www.greenfacts.org/nl/begrip...-consensus.htm

Wetenschappelijk Consensus

Definitie:

Wetenschappelijke consensus vertegenwoordigt het standpunt waarover de meeste, op een gegeven gebied gespecialiseerde wetenschappers het op een gegeven moment eens zijn.

Bron: GreenFacts

Definitie:

Wetenschappelijke consensus betekent NIET:

- dat alle wetenschappers het eens zijn: meningsverschillen zijn mogelijk en kunnen voor de vooruitgang van de wetenschap noodzakelijk zijn,

- dat het standpunt definitief is: door de resultaten van verder onderzoek en tegenstrijdige meningen kan de consensus evolueren.

Daarom is "wetenschappelijk consensus" GEEN synoniem van "verzekerde Waarheid".

Maar wanneer de wetenschappelijke expertise ontbreekt om een wetenschappelijk standpunt te kunnen beoordelen is de beste keuze zich op de consensus te baseren.

Bron: GreenFacts

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

97 % zijn dan verkeerd volgens jou?

Definitie wetenschappelijke consensus:

Het probleem is de consensus zelf, deze gaat bepalen in welke richting onderzoeken gedaan gaan worden en idem in welke richting de geldelijke fondsen gaan.

Dit leidt dan naar volgende mistoestanden.
Niemand durft dit onderzoek over mondkapjes te publiceren


https://www.ninefornews.nl/niemand-d...te-publiceren/

Of deze mistoestanden

https://forbetterscience.com/author/leonidschneider/

Maar wanneer de wetenschappelijke expertise ontbreekt om een wetenschappelijk standpunt te kunnen beoordelen is de beste keuze zich op de consensus te baseren.

Als er geen expertise is moet men het voordeel van de twijfel toepassen en verder onderzoek naar dat standpunt aanmoedigen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Het probleem is de consensus zelf, deze gaat bepalen in welke richting onderzoeken gedaan gaan worden en idem in welke richting de geldelijke fondsen gaan.

Dit leidt dan naar volgende mistoestanden.
Niemand durft dit onderzoek over mondkapjes te publiceren


https://www.ninefornews.nl/niemand-d...te-publiceren/

Of deze mistoestanden

https://forbetterscience.com/author/leonidschneider/



Als er geen expertise is moet men het voordeel van de twijfel toepassen en verder onderzoek naar dat standpunt aanmoedigen.

ninefornews? lol

Nog eens:

97 % zijn dan verkeerd volgens jou?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

97 % zijn dan verkeerd volgens jou?

Definitie wetenschappelijke consensus: