Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

dat gaat tegen eind deze week gebeuren, maak u geen zorgen

Eens men daaraan toe is, dan is men "erdoor" he, en dan beseft men dat men al die maatregelen kan schrappen. Er dan geen probleem meer.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is idioot. Ze zouden gewoon moeten zeggen dat ze geen covid patienten meer nemen.

Geen opnames is ook maar idioot natuurlijk, dan wordt de capaciteit alweer onderbenut.

De oudsten laten sterven zodat er plaats is voor jongeren is veel logischer. Die grens kan je opschuiven naar gelang de omstandigheden. Gaat de piek omhoog dan doen we de leeftijd ophoog, en andersom.

Dat kunnen we gewoon doortrekken naar alle zorgverlening. Waarom zou je een 90 jarige met een hartaanval wel helpen en een 40 jarige met corona niet?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Geen opnames is ook maar idioot natuurlijk, dan wordt de capaciteit alweer onderbenut.

Toegegeven, maar het idee is gewoon dat er geen impact is van corona op de rest.

Want het probleem blijft: als er 7000 corona patienten van 40 jaar zijn, dan wordt weer alle zorg daaraan ondergeschikt en vliegt elke 50-er ook buiten uit andere afdelingen.

Het zou simpeler zijn om te stellen dat er een eindige hoeveelheid corona inspanning is. Eens de mensen dat weten, kiezen ze wat ze doen he. Uw risico bepaling wordt dan anders.

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Vanochtend op de radio kwam er iemand vertellen dat ze in ziekenhuizen een nieuwe afdeling gingen bijmaken. Voor de mensen die nu op intensieve liggen, maar niet ernstig genoeg zijn om van dichtbij te moeten opgevolgd worden.

Nu ben ik geen expert op dat gebied, maar het lijkt mij dan toch dat het doel van intensieve volledig wordt voorbij geschoten. Ik zou verwachten dat sowieso enkel de ernstige gevallen op intensieve liggen.

In NL laten ze zo´n mensen soms zelfs thuis uitzieken. Extra zuurstof kan je nl. ook daar toedienen.
Maar ja, een IC bed brengt meer op zeker ...

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toegegeven, maar het idee is gewoon dat er geen impact is van corona op de rest.

Want het probleem blijft: als er 7000 corona patienten van 40 jaar zijn, dan wordt weer alle zorg daaraan ondergeschikt en vliegt elke 50-er ook buiten uit andere afdelingen.

Het zou simpeler zijn om te stellen dat er een eindige hoeveelheid corona inspanning is. Eens de mensen dat weten, kiezen ze wat ze doen he. Uw risico bepaling wordt dan anders.

Maar waarom zou je corona anders behandelen dan andere ziektes? Het maakt uiteindelijk niet uit waarom iemand medische zorg nodig heeft, het maakt alleen uit hoeveel het zal kosten en hoeveel die mens nog gaat opbrengen.

Er is gewoon een eindige hoeveelheid medische inspanning die we kunnen doen, naar welke doeleinden die gaat doet er eigenlijk niet toe, het doel is gewoon zoveel mogelijk nuttige levensjaren redden.

We moeten iemand van 50 niet laten sterven omdat oma van 75 onder een auto gelopen is he.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel. Men gaat altijd maar uit van dat het na een lockdown niet meer mag stijgen. Uiteraard gaat het stijgen. Tot aan de volgende lockdown.

Het punt is toch dat je de maatschappij maar gedurende een vrij korte tijd kan "uit normale manier van leven" halen. Het is toch totaal waanzinnig wat we nu doen, om de maatschappij al 8 maanden uit haar normale bestaan te halen, dit is er totaal over.

Had men aan de mensen gevraagd of zij bereid waren, in maart, om gedurende een jaar of meer "maatregelen" en "lockdowns" te kennen om dit tegen te houden, dan zou ik verwachten dat 90% "nee" zou gezegd hebben. Hadden we van in 't begin geweten dat dit een gemaatregel over een jaar of langer zou zijn, dan zou dat toch in blok geweigerd worden zou ik denken, en zou men denken: "geef ons dan maar twee keer zoveel doden dit jaar dan een ander jaar, dat is ruimschoots te verkiezen", nee ?

De "aanvaarbare aanpak" was dus in elk geval beperkt tot ingrijpende maatregelen van een maand of zo, meer was gewoon te duur voor waar het over ging. Men is voor iets nog veel drastischer gegaan, een 2 maanden durende lockdown, en we zien nu dat dat geen ballen opgeleverd heeft behalve het probleem gewoon 6 maanden uistellen. Dat is ermee rammelen he.

Natuurlijk als uw idee is dat men voor onbeperkte tijd ongehoord zware dingen opleggen aan 99% van de mensen om zogezegd 1% die zwaar ambras gaat hebben en/of dood gaan, willen te redden in tegenstelling tot die jaarlijkse "normale" 1% die toch de pijp uit gaat, ja, dan zijn er "trajecten" mogelijk. Maar wat een schade !!

Dat zijn ze de facto van plan he. De Van Ransten en Boudry's gaan nu niet meer settlen voor minder dan 'echt' crushing the curve (wat hier niet zal lukken, dus de miserie is uitzichtloos). De enige redding is dat we NIET Frankrijk achternagaan. Maar daar heb je politici met durf voor nodig.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat zijn ze de facto van plan he. De Van Ransten en Boudry's gaan nu niet meer settlen voor minder dan 'echt' crushing the curve (wat hier niet zal lukken, dus de miserie is uitzichtloos). De enige redding is dat we NIET Frankrijk achternagaan. Maar daar heb je politici met durf voor nodig.

Wat dat betreft zijn de instincten van Jambon volgens mij juist, maar hij is niet opgewassen tegen een front van tegenstemmen in media, wetenschap en een groot deel van de politiek.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Wat dat betreft zijn de instincten van Jambon volgens mij juist, maar hij is niet opgewassen tegen een front van tegenstemmen in media, wetenschap en een groot deel van de politiek.

Mss moet de Jan dan Patrick maar eens aanstellen als z'n woordvoerder, dan ligt dat legertje onnozelaars op 10 minuten onder tafel.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dat is waar. Maar zo nu en dan slaat de natuur eens ferm terug en wint ze een veldslag. De hele virologische en medische wereld aanvaardt dat niet en schuift uit onmacht de hete patat door naar de samenleving in zijn geheel.

Neem de consequentie van de situatie en zeg dus dat het systeem mogelijk aan zijn grenzen gaat komen. Dat zal tijdelijk zijn, want na die piek komt de dalende fase van de curve.

Een maatschappij die tegen de eigen medische wereld in gaat is geen maatschappij meer.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Ik zou verwachten dat sowieso enkel de ernstige gevallen op intensieve liggen.

Je hebt toch echt in alle kranten kunnen lezen dat Wilmes haar toestand NIET ernstig was, maar dat die daar uit VOORZORG lag

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Een maatschappij die tegen de eigen medische wereld in gaat is geen maatschappij meer.

Een maatschappij die tegen haar eigen priesters ingaat is geen maatschappij meer.

De medische wereld heeft haar eigen agenda en visie op de wereld he, die mensen zijn wel nuttig, maar die hun maatschappelijke visie is veel te eng.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Een maatschappij die tegen de eigen medische wereld in gaat is geen maatschappij meer.

Hoezo? Als er een oorlog is en het leger kan de vijand niet de baas, dan is dat zo he. Het zou raar zijn als generaals dan de bevolking beginnen uit te schelden.

[Vrijheideerst]

Ik denk dat er morgen een nieuwe lockdown zal worden aangekondigd.

Het is wat het is.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

De oudsten laten sterven zodat er plaats is voor jongeren is veel logischer. Die grens kan je opschuiven naar gelang de omstandigheden. Gaat de piek omhoog dan doen we de leeftijd ophoog, en andersom.

Dat is wel heel kort door de bocht. Er zijn mensen van 85 die heel vitaal zijn en nog jaren verder kunnen, terwijl sommigen van 65 ook zonder corona het einde van het jaar niet zouden halen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Ik denk dat er morgen een nieuwe lockdown zal worden aangekondigd.

Er zit eerlijk gezegd niks anders op, maar men zou het een kleine lockdown moeten maken, net genoeg om af te vlakken, maar niet te dalen.

Hier in Frankrijk is dat al het geval niet: Macron wil een factor 10 dalen in besmettingen alvorens de lockdown te lossen.

Dat gaat waarschijnlijk pas einde december gebeuren. En dat koopt ons 2 maanden "stijgen" aan R = 1.5. Maar met een beetje chance is er ondertussen nog genoeg besmetting om R wat kleiner te maken nadien, zodat we tot in maart voort kunnen voor de volgende lockdown.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Dat is wel heel kort door de bocht. Er zijn mensen van 85 die heel vitaal zijn en nog jaren verder kunnen, terwijl sommigen van 65 ook zonder corona het einde van het jaar niet zouden halen.

Dat klopt.

Dus eigenlijk zou je elke patiënt die binnenkomt een getal moeten geven met een schatting van het aantal nuttige levensjaren dat hij nog heeft.
En diegenen met het laagste getal krijgen dan minder medische verzorging indien er echt getrieerd moet worden.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zit eerlijk gezegd niks anders op, maar men zou het een kleine lockdown moeten maken, net genoeg om af te vlakken, maar niet te dalen.

Hier in Frankrijk is dat al het geval niet: Macron wil een factor 10 dalen in besmettingen alvorens de lockdown te lossen.

Dat gaat waarschijnlijk pas einde december gebeuren. En dat koopt ons 2 maanden "stijgen" aan R = 1.5. Maar met een beetje chance is er ondertussen nog genoeg besmetting om R wat kleiner te maken nadien, zodat we tot in maart voort kunnen voor de volgende lockdown.

Het is een geluk dat Macron zo immens populair is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Het is een geluk dat Macron zo immens populair is.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En zijn partij zo stevig verankerd is nu op lokaal niveau.

[Vrijheideerst]

Van Ranst is boos: ik ben vermoeiend omdat ik te pas en te onpas commentaar geef zonder één constructief voorstel.

Nu heb ik dat wel gedaan, eens zien wat 'm nu zal antwoorden.