Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Daar ben ik nog niet zo zeker van...

Eens een aerosol ziektevirus in omloop is, is het enkel nog te bestrijden door volledige isolatie van elke besmette persoon en het gebruik van volledige beschermingskledij met gefilterde ademlucht toevoer voor de zorgverleners.

In onze maatschappij en samenleven een onbegonnen opdracht.
Zeker voor makkelijk opneembare aerosolvirii zoals corona en influenza virii.
Men had de eerste piek kunnen vermijden door een reisverbod in februari en men had de huidige piek kunnen vermijden met een reisverbod voor de heel zomer.

Als men de besmettingsaantallen op het peil van mei/juni had willen houden, had men de basismaatregelen niet mogen loslaten.
En de basisregels zijn, geen drankgelegenheden, geen samenscholingen, geen groepen mensen in gesloten of besloten omgevingen zonder de nodige beschermingsmiddelen, geen wachtende rijen mensen in omgevingen met luchtverplaatsingen zonder de nodige beschermingsmiddelen, geen groepen mensen in gesloten warme vochtige omgevingen zonder de nodige beschermingsmiddelen.
Reining je gebruikte eetservice met water dat minstens 70°c warm is, gebruik een goed ontsmettingsmiddel voor het reinigen van deurklinken, tafels, stoelen, enz...
Draag handschoenen en afgesloten gelaatsbescherming, zodat er geen besmette lucht in of uit je ademzone kan en je bij niezen geen aerosols in de luchtstroming blaast.

Met andere woorden, deze pandemie was en is sinds maart, even vermijdbaar als een grieppandemie.
Niet dus, of je moet iedereen in een steriele ruimte opsluiten.

[fcal]

Hoe super spreading events vermijden?
Een grafische samenvatting via deze twitterlink.
https://twitter.com/KoenSwinkels/sta...57366957658112

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Hoe super spreading events vermijden?

Snelle virus detectie met bommengordel.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Eens een aerosol ziektevirus in omloop is, is het enkel nog te bestrijden door volledige isolatie van elke besmette persoon en het gebruik van volledige beschermingskledij met gefilterde ademlucht toevoer voor de zorgverleners.

In onze maatschappij en samenleven een onbegonnen opdracht.
Zeker voor makkelijk opneembare aerosolvirii zoals corona en influenza virii.
Men had de eerste piek kunnen vermijden door een reisverbod in februari en men had de huidige piek kunnen vermijden met een reisverbod voor de heel zomer.

Als men de besmettingsaantallen op het peil van mei/juni had willen houden, had men de basismaatregelen niet mogen loslaten.
En de basisregels zijn, geen drankgelegenheden, geen samenscholingen, geen groepen mensen in gesloten of besloten omgevingen zonder de nodige beschermingsmiddelen, geen wachtende rijen mensen in omgevingen met luchtverplaatsingen zonder de nodige beschermingsmiddelen, geen groepen mensen in gesloten warme vochtige omgevingen zonder de nodige beschermingsmiddelen.
Reining je gebruikte eetservice met water dat minstens 70°c warm is, gebruik een goed ontsmettingsmiddel voor het reinigen van deurklinken, tafels, stoelen, enz...
Draag handschoenen en afgesloten gelaatsbescherming, zodat er geen besmette lucht in of uit je ademzone kan en je bij niezen geen aerosols in de luchtstroming blaast.

Met andere woorden, deze pandemie was en is sinds maart, even vermijdbaar als een grieppandemie.
Niet dus, of je moet iedereen in een steriele ruimte opsluiten.

Weinig of niet wordt over de uiteindelijke doelstelling gesproken: enkel paniekerig over infecties vermijden. Terwijl men weet dat verspreiding door aërosolen haast niet te vermijden is. De pandemie zal stoppen wanneer voldoende mensen besmet zijn en antistoffen hebben opgebouwd.
Waarom niet infecties toelaten en zich op de kwetsbaren concentreren. Hier is niet alleen isolatie maar ook optimalisatie van de inwendige en uitwendige conditie.
Hoe gaat het nu in Zweden?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Weinig of niet wordt over de uiteindelijke doelstelling gesproken: enkel paniekerig over infecties vermijden. Terwijl men weet dat verspreiding door aërosolen haast niet te vermijden is. De pandemie zal stoppen wanneer voldoende mensen besmet zijn en antistoffen hebben opgebouwd.
Waarom niet infecties toelaten en zich op de kwetsbaren concentreren. Hier is niet alleen isolatie maar ook optimalisatie van de inwendige en uitwendige conditie.

Amen.

Hoe gaat het nu in Zweden?

Het stijgt daar ook. Zij hebben ook nog geen groepsimmuniteit. Trouwens, eerst wilde ik prof. Raoult voor een keer niet geloven toen hij stelde dat het een variant van dit virus is dat voor een nieuwe golf zorgt. Maar er zijn dingen die mij beginnen laten af te vragen of we inderdaad niet gewoon een tweede onafhankelijke epidemie hebben: die plotse ommekeer einde september kan natuurlijk seizoensgebonden zijn, maar die is anderzijds zo abrupt dat men zich kan afvragen of we gewoon inderdaad geen tweede variant hebben waar we geen grote immuniteit tegen hadden.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Trouwens, eerst wilde ik prof. Raoult voor een keer niet geloven toen hij stelde dat het een variant van dit virus is dat voor een nieuwe golf zorgt. Maar er zijn dingen die mij beginnen laten af te vragen of we inderdaad niet gewoon een tweede onafhankelijke epidemie hebben: die plotse ommekeer einde september kan natuurlijk seizoensgebonden zijn, maar die is anderzijds zo abrupt dat men zich kan afvragen of we gewoon inderdaad geen tweede variant hebben waar we geen grote immuniteit tegen hadden.

Wat dan misschien ook betekent dat we een hele lading vaccins door de riool kunnen spoelen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Wat dan misschien ook betekent dat we een hele lading vaccins door de riool kunnen spoelen...

Idd. Trouwens, we weten dat corona 4 keer trager evolueert dan griep. Maar voor griep hebben we een 6-maandelijkse vaccinatie cyclus (een keer zuidelijk halfrond, dan een keer noordelijk halfrond).

Je zou dus verwachten dat je met corona een 2-jaarlijkse cyclus hebt (dit is heel naief en rudimentair he). Als we volgend jaar in september dus een vaccin hebben, is het al bijna op het einde van zijn "bruikbaarheid voor mutatie".

Ik geef toe dat het simplistisch is hoor, want bij griep hebben we verschillende families. Het is dus niet hetzelfde virus dat telkens elk jaar terugkomt in geevolueerde vorm, maar het kan "een neefje" zijn dat ondertussen al 2 jaar aan het evolueren is. Voorlopig hebben alle sars-ii varianten een gemeenschappelijke stamboom die niet heel erg breed is en teruggaat tot 1 enkel Wuhan virus.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Wat dan misschien ook betekent dat we een hele lading vaccins door de riool kunnen spoelen...

naar het schijnt kunnen virussen muteren

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Weinig of niet wordt over de uiteindelijke doelstelling gesproken: enkel paniekerig over infecties vermijden. Terwijl men weet dat verspreiding door aërosolen haast niet te vermijden is. De pandemie zal stoppen wanneer voldoende mensen besmet zijn en antistoffen hebben opgebouwd.
Waarom niet infecties toelaten en zich op de kwetsbaren concentreren. Hier is niet alleen isolatie maar ook optimalisatie van de inwendige en uitwendige conditie.
Hoe gaat het nu in Zweden?

Nu besmettingen met aërosols kan men wel vermijden, maar niet meer als ze zo massaal aanwezig zijn.
De maatregelen komen allemaal veel te laat, die hadden in december 2019 moeten genomen worden.
En de eerste maatregel had het stilleggen van het luchtverkeer moeten zijn en iedereen houden waar hij zich op dat ogenblik bevond. Zodat er geen ongecontroleerde versprijding kon plaats hebben.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Wat dan misschien ook betekent dat we een hele lading vaccins door de riool kunnen spoelen...

Als Patrick zijn stelling klopt, zijn we er aan voor de moeite, want dat is het gewoon wachten tot het virus muteert tot een ongevaarlijk iets.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nu besmettingen met aërosols kan men wel vermijden, maar niet meer als ze zo massaal aanwezig zijn.
De maatregelen komen allemaal veel te laat, die hadden in december 2019 moeten genomen worden.
En de eerste maatregel had het stilleggen van het luchtverkeer moeten zijn en iedereen houden waar hij zich op dat ogenblik bevond. Zodat er geen ongecontroleerde versprijding kon plaats hebben.

Inderdaad, dit hou je tegen bij de bron, of nadien gewoon niet meer.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Snelle virus detectie met bommengordel.

Dat is niet goed voor de infrastructuur.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist.



Inderdaad.



Inderdaad.

Dat evenwicht wordt normaal gevonden bij het win-win contract. Als er geen win-win contract is, dan is iemand gewoon iemand anders aan het onderdrukken (waarvan ik denk dat dat de "normale" manier van TRACHTEN te doen is, en de drijfveer van elkeen van ons, maar dat wil niet zeggen dat de onderdrukte daar moet aan meewerken "uit principe" he !).



Dat heeft niks met verantwoordelijkheidszin te maken. Je bent weer een aantal stappen impliciet aan het aannemen.

Jij denkt bijvoorbeeld dat men ergens het doel zou moeten hebben om de epidemie te remmen, en daar zomaar zaken voor op te offeren.

Het "evenwicht" waar je het eerder over had, wil natuurlijk dat de vraag zich moet gesteld worden op maatschappelijk vlak WELKE offers we zouden willen brengen om zelfs maar als doel te stellen om deze epidemie te remmen. Waarom zou dat een doel moeten zijn ? En hoeveel is dat doel waard ? Wat winnen we erbij om dat doel te willen realiseren en hoeveel kost dat ?

Jij gaat er zomaar van uit dat die student zomaar zijn plezier moet opgeven om de epidemie te remmen. Maar over hoeveel totaal studentenplezier gaat het hier, en is dat offer wel in balans met de winst van het doel, namelijk de epidemie remmen ?

Mijn gans betoog is dat het zogezegde doel om die epidemie te remmen zodanig weinig opbrengt, en zodanig veel kost (onder andere studentenplezier, maar veel meer dan dat), dat zelfs maar overwegen om die epidemie willen te remmen een verkeerd idee is.

Het kost aan de maatschappij in zijn geheel veel te veel en het brengt veel te weinig op, in de dwaze veronderstelling dat het iets zou uithalen.

Ja, ik ben het eens dat bijvoorbeeld 3 weken studentenplezier opgeven om de epidemie gegarandeerd en definitief te stoppen, een positieve zaak zou geweest zijn. Maar een half jaar studentenplezier opofferen om een twijfelachtige vertraging van de epidemie te bekomen is gewoon erover.

Deze epidemie stoppen brengt immers niet veel op. Nog niet eens het leven van 1% van de bevolking. Dat is de moeite niet om veel aan op te offeren. Weinig, wel, veel niet.

Studentenplezier gedurende maanden is meer waard dan het leven van 1% van de bevolking, om het cru te zeggen.

Ok, laat ons even kijken naar het opstellen van een win-win contract tussen mezelf en de maatschappij.

Sinds ik werk heb ik netjes een groot deel van mijn inkomsten afgestaan aan de maatschappij. Met deze inkomsten worden de behoeftigen geholpen en worden ook de welverdiende pensioenen van de oudere generaties betaald. De redenering is dat als ik behoeftig zou zijn er ook voor mij een vangnet zou zijn en als ik gepensioneerd ben ik ook zou ondersteund worden door de jongere generaties.

Nu ben ik ouder en is er een event waarvan de impact op ouderen veel groter is dan op de jongere generatie en opeens zouden afspraken gaan veranderen. Om de jongere generaties hun plezier te gunnen zou ik moeten kiezen tussen volledige isolatie of het risico lopen om heel erg ziek te zijn waarbij ik mss wel het leven zou kunnen bij laten.

Lijkt me niet echt een win-win situatie.

Dit is echter niet alles, de vraag is indien we de epidemie gewoon zijn gang laten gaan wat er ons te wachten staat. Hoeveel mensen zullen uitvallen door ziekte? Welke diensten gaan effectief onderbroken worden omdat er geen bekwaam personeel meer is?

Dit is geen vakantieregeling waarbij men een plan kan maken die een minimale beschikbaarheid voorziet. De maastchappij dreigt dus voor een bepaalde periode volledig vierkant te draaien, wat veel erger zou kunnen zijn dan een lockdown.

Ik ben het idee van de epidemie een ongecontroleerd verloop te laten kennen niet genegen, neen.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ok, laat ons even kijken naar het opstellen van een win-win contract tussen mezelf en de maatschappij.

Nu ben ik ouder en is er een event waarvan de impact op ouderen veel groter is dan op de jongere generatie en opeens zouden afspraken gaan veranderen. Om de jongere generaties hun plezier te gunnen zou ik moeten kiezen tussen volledige isolatie of het risico lopen om heel erg ziek te zijn waarbij ik mss wel het leven zou kunnen bij laten.

Lijkt me niet echt een win-win

Het probleem is dat de situatie is wat hij is. En jij moet jezelf niet opsluiten om de jeugd een plezier te gunnen. Je zou dat gewoon voor jezelf te beschermen moeten doen. Maar ik snap niet waarom de jeugd u een plezier moet doen om ook binnen te gaan zitten. Het is gewoon de omgekeerde wereld

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Nu ben ik ouder en is er een event waarvan de impact op ouderen veel groter is dan op de jongere generatie en opeens zouden afspraken gaan veranderen. ....

De 50plussers hebben enorm geprofiteerd tot nog toe.

Van spotgoedkope huizen, baanzekerheid, superieure pensioenvoorwaarden vaak, goedkope aandelen, erfenissen, enzv

Het is juist heel goed dat de jongeren dit eens naar deze afspraken.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Om de jongere generaties hun plezier te gunnen zou ik moeten kiezen tussen volledige isolatie of het risico lopen om heel erg ziek te zijn waarbij ik mss wel het leven zou kunnen bij laten.....

Alsof dat de enige keuze is.

Mijn grootouders houden gewoon wat afstand, wonen nog in een eigen huis en vermijden groepen. Maar zien nog wel diverse familieleden en vrienden.

Lijkt me allemaal heel verstandig. Autrijden (doen ze ook ) is een stuk gevaarlijker

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is echter niet alles, de vraag is indien we de epidemie gewoon zijn gang laten gaan wat er ons te wachten staat. ...

Zelfs Zweden raadt haar burgers aan afstand te houden. Dus zelfs daar gaat de pandemie niet "zijn gang".
Alleen blijven die mensen en hun bestuurders daar rationeel en niet hysterisch zoals hier.
We moeten hier dealen met een minister van gezondheid die jankend een hospitaal uitloopt. En zo'n emotioneel typ moet beleid maken? Die weet niets beters te bedenken om de hele samenleving op te sluiten.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik ben het idee van de epidemie een ongecontroleerd verloop te laten kennen niet genegen, neen.

Maar niemand doet dat dus.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ok, laat ons even kijken naar het opstellen van een win-win contract tussen mezelf en de maatschappij.

Sinds ik werk heb ik netjes een groot deel van mijn inkomsten afgestaan aan de maatschappij. Met deze inkomsten worden de behoeftigen geholpen en worden ook de welverdiende pensioenen van de oudere generaties betaald. De redenering is dat als ik behoeftig zou zijn er ook voor mij een vangnet zou zijn en als ik gepensioneerd ben ik ook zou ondersteund worden door de jongere generaties.

Nu ben ik ouder en is er een event waarvan de impact op ouderen veel groter is dan op de jongere generatie en opeens zouden afspraken gaan veranderen. Om de jongere generaties hun plezier te gunnen zou ik moeten kiezen tussen volledige isolatie of het risico lopen om heel erg ziek te zijn waarbij ik mss wel het leven zou kunnen bij laten.

Lijkt me niet echt een win-win situatie.

Dit is echter niet alles, de vraag is indien we de epidemie gewoon zijn gang laten gaan wat er ons te wachten staat. Hoeveel mensen zullen uitvallen door ziekte? Welke diensten gaan effectief onderbroken worden omdat er geen bekwaam personeel meer is?

Dit is geen vakantieregeling waarbij men een plan kan maken die een minimale beschikbaarheid voorziet. De maastchappij dreigt dus voor een bepaalde periode volledig vierkant te draaien, wat veel erger zou kunnen zijn dan een lockdown.

Ik ben het idee van de epidemie een ongecontroleerd verloop te laten kennen niet genegen, neen.

Eigenlijk kunnen we vergelijkingen maken.
De VS vergelijken met de EU en je ziet de verschillen tussen een lockdown en geen lockdown.


De VS 9 020 000 besmettingen
De EU 45 200 000 besmettingen

VS; 229 000 coronadoden op 328 200 000 inwoners = 0.069% coronadoden op de totale bevolking
EU; 1 180 000 coronadoden op 446 000 000 inwoners = 0.264% coronadoden op de totale bevolking

En dan moet je er rekening meehouden dat de gezondheidszorg in de VS veel minder toegankelijk is dan in de EU, dat er in de VS een pak meer mensen op straat leven in de steden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Sinds ik werk heb ik netjes een groot deel van mijn inkomsten afgestaan aan de maatschappij. Met deze inkomsten worden de behoeftigen geholpen en worden ook de welverdiende pensioenen van de oudere generaties betaald. De redenering is dat als ik behoeftig zou zijn er ook voor mij een vangnet zou zijn en als ik gepensioneerd ben ik ook zou ondersteund worden door de jongere generaties.

Juist. Allemaal prima.

Nu ben ik ouder en is er een event waarvan de impact op ouderen veel groter is dan op de jongere generatie en opeens zouden afspraken gaan veranderen. Om de jongere generaties hun plezier te gunnen zou ik moeten kiezen tussen volledige isolatie of het risico lopen om heel erg ziek te zijn waarbij ik mss wel het leven zou kunnen bij laten.

Nee, helemaal niet. De afspraken blijven dezelfde: de gemeenschap wil voor uw eventuele aandoening evenveel spenderen als aan alle andere aandoeningen in solidariteit: 40 000 Euro / gewonnen levensjaar.

Of jij nu door kanker of door griep bedreigd bent, of jij nu door een zeldzame ziekte of door iets anders medisch bedreigd bent, statistisch gezien wordt aan uw probleem waar je medisch hulp roept aan de maatschappij, tot 40 000 Euro per gewonnen levensjaar besteed aan het soort behandeling. Dat is nu eenmaal de grens van de redelijkheid van medische solidariteit, zoals ik al een paar keer gezegd heb.

Maar er is nog iets anders: in onze maatschappij maken wij collectieve keuzes van indekken tegen risico's. De grootte van onze gezondheidszorg is zo een keuze, tussen risico en risico indekking. Wij hebben gekozen voor een zekere opvangcapaciteit, en niet meer, om economische en andere overwegingen.

Dat wil dus zeggen dat het risico bestaat dat die capaciteit te klein is. Dat is een ingerekend risico. Als de capaciteit te klein is, dan is dat een gemaakte keuze, en dan aanvaarden wij dus dat dat risico doorgegeven wordt aan zij die dan van die beperkte capaciteit gebruik wilden maken.

Als er 3 brandweerwagens zijn, dan kunnen 3 brandende huizen tegelijkertijd geblusd worden. Dat wil zeggen dat als er 7 huizen branden, we aanvaarden dat er 4 niet geblust kunnen worden.

De maatschappij zal dan kiezen welke 3 huizen geblusd zullen worden, en welke 4 we laten afbranden. Dat is een moeilijke keuze, maar die hoort bij het genomen risico van maar 3 brandweerwagens te hebben en dus een beperkte kost van brandweerwagens te hebben, waardoor we ook meer andere dingen kunnen doen.

Met andere woorden, door een berekend risico (eindige ziekenhuis capaciteit) aanvaarden we dat in sommige situaties mensen niet van die beperkte gezondheidszorg gebruik kunnen maken.

Nu zijn daarop een paar reacties mogelijk. De jouwe is: wel, de maatschappij moet maar alle denkbare kosten maken om mij dat TOCH te garanderen. Ze heeft gegokt en verloren, dus moet ze zich maar dood bloeden om MIJN recht op verzorgen tegen alles in te garanderen.

De mijne is eerder: wel, het genomen risico betekent gewoon dat de maatschappij sommige van haar leden zal opofferen, namelijk die die op een zeker verkeerd ogenblik een bescherming nodig waar maar een beperkte capaciteit van was, welke een maatschappelijke gok was. Ttz, de maatschappelijke gok was dat wij geen GARANTIES BODEN aan iedereen, maar enkel maar een risico verlaging. Zoals die 4 huizen die dan maar moesten afbranden.

Maar geen een van die uitersten is eigenlijk redelijk. De oplossing die ik voorstel is eigenlijk de billijkste: we gaan de optimale kosten-baten analyse maken en de maatschappij in zijn geheel met de kleinste kost hierdoor helpen.

Er ZIJN immers mogelijkheden om inderdaad die zorg niet te overbelasten.

De eerste oplossing (ons pad) bestaat erin om geregeld te lockdownen, en dan weer wat los te laten, terug te lockdownen en zo voort gedurende een jaar of 2. Het resultaat zal groepsimmuniteit zijn of niet ver daar vandaan, met slachtoffers verdeeld over alle leeftijdsgroepen, maar er is tenminste geen groep die "voordelen" gehad heeft. Zij die er het minst gehavend uitkomen op vlak van gezondheid (de jongeren) hebben het meeste welvaart verloren, en de ouderen hebben "evenredig" gedeeld in de contaminatie en dus veel meer in ziekte en dood. Maar ze hebben op identieke wijze tijdens de periodes van "normaal leven" normaal kunnen leven tijdens die oscillaties.
DAT is het gekozen pad.

Het andere pad dat ik voorstel is van de ouderen opzij te zetten, een enkele keer, en de anderen normaal laten te leven. Hierbij verliezen enkel de ouderen 1 keer wat ze in de andere oplossing meerdere keren moesten meemaken, en de jongeren geen enkele keer. Nadien komen de ouderen terecht in een wat meer geimmuniseerde maatschappij en zullen dus minder ziek en dood gaan.

En dan is de keuze tussen IEDEREEN VOOR LANGE TIJD HERHAALDELIJK opsluiten zonder zelfs maar een oplossing te hebben (behalve dat de laatste keer dus tot groepsimmuniteit leidt), of ENKEL DE MENSEN OPSLUITEN DIE JUIST ZORGEN VOOR DE OVERLAST zoals men anders iedereen zou opsluiten en een definitieve oplossing hebben, dan is dat laatste toch te verkiezen ?

Tussen de twee keuzes heeft iedereen een voordeel. De jongeren hun maatschappij en hun plezier wordt NIET vernietigd bij de tweede oplossing, terwijl dat wel het geval is voor de eerste.

En in de tweede oplossing worden de 60+ minder lang opgesloten dan in de eerste, EN bovendien zullen ze globaal minder zieken en doden kennen.

Ik begrijp niet waarom men absoluut naar de totale vernietiging van onze welvaart en ons welzijn wil voor iedereen, terwijl men minder zou kunnen vernietigen en bovendien nog levens redden ook, behalve dat de prijs is dat niet iedereen opgesloten zou worden, maar slechts een deel van de maatschappij.

Met bovendien de optie om daar zelfs niet aan mee te doen, maar dan plaatst men zich buiten het systeem van solidariteit als dat systeem het niet meer aankan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Om de jongere generaties hun plezier te gunnen zou ik moeten kiezen tussen volledige isolatie of het risico lopen om heel erg ziek te zijn waarbij ik mss wel het leven zou kunnen bij laten.

Om het schaarse goed te mogen hebben waar jouw groep en masse zodanig veel van nodig heeft dat het de maatschappelijke capaciteit overstroomt, zou jij willen dat niet alleen jouw groep, maar IEDEREEN HERHAALDELIJK in isolatie gaat, zonder dat dat een oplossing biedt, zodat jij, net als de anderen, zich gezellig kunnen besmetten tijdens de pauses tussen de isolaties, besmettingen die voor de anderen geen probleem zijn, maar die voor jouw groep de maatschappelijke middelen overschrijdt.

Ik begrijp niet waarom jij verkiest om herhaaldelijk opgesloten te worden (zolang men dat maar met anderen ook doet) en om herhaaldelijk de kans te lopen om besmet te worden en daarmee in het ziekenhuis terecht te komen of erger, in plaats van 1 keer opgesloten te worden en nadien veiliger te zijn ten aanzien van deze ziekte.

Gewoon uit afgunst omdat anderen dan niet opgesloten worden. Raar.

[Gipsy]

Om het nog plezanter te maken is in Hong Kong een schimmel opgedoken die procentueel veel dodelijker is dan corona.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Om het nog plezanter te maken is in Hong Kong een schimmel opgedoken die procentueel veel dodelijker is dan corona.

Ja mond en klauwzeer heb ik gehoord. Aan de mond van die vieze mondmaskers en aan de handen van het veelvuldig wassen met slechte alcohol gel