Als scholen terug openen op 16 november,graaft N-VA haar eigen graf

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

In bijna alle culturen, ook de Westerse tot ongeveer 50 jaar geleden werden bij extreem onmenselijke keuzes de kaart van de ouderen getrokken. Jongen kan men nog genoeg bij elkaar neuken. De ervaring en wijsheid van ouderen wordt maar bereikt naar 5-6-7 decennia.

Dat komt uiteraard enkel maar omdat die "wijzen" niet van gisteren zijn, en met hun wijze raad hun eigen hachje redden ten aanzien van de jongeren he.

Het is omdat ouderen macht hebben, dat ze misbruik maken hiervan, meer is daar niet aan.

De ouderen die door corona bedreigd zijn, zijn bij ons mensen die niet meer nuttig zijn op puur economisch vlak. Dat zijn niet de dynamische wat oudere ervaren werkers. Maar het ergste van al is dat die niet eens bedreigd zijn, die zijn op rust en zijn, van gans de bevolking, de mensen die in de gemakkelijkste positie zitten om zich te beveiligen.

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zijn ongelofelijke lullen. Die begrijpen zelfs de basis modellen niet van de epidemiologie.

Ga daarmee naar den oorlog.

Kijk, dit is wiskundig heel gemakkelijk te verklaren en ik val achterover dat die kwiebussen dat zelf niet weten. Wat voor een epidemiologen zijn dat zeg.

Zelfs in het SIR model heb je dat effect. Hier komt het.

Het aantal NIEUWE GEVALLEN dat op een dag gegenereerd wordt, is gelijk aan:

(het bestaande aantal rondlopende besmettelijken) * (gemiddeld aantal besmettingen dat een besmettelijke per dag maakt).

I * B

I = #rondlopende besmetten van het moment

B = "besmettingen gemaakt per dag door een besmettelijke"

Als T de gemiddelde tijd is dat een besmettelijke besmettelijk is, dan is de fameuze R gelijk aan B * T. Want gedurende T dagen gaat die besmettelijke dus B mensen per dag besmetten, in totaal dus die fameuze R.

Als R = B * T, dan is B = R / T.

We kunnen dus schrijven dat op een zeker moment, het aantal nieuwe gevallen per dag, gelijk is aan:

I * R / T.

Stel nu dat we maatregelen invoeren die R naar een kleinere waarde R' brengt.

We zien dan de eerste dag van de maatregelen (waar nog steeds ongeveer I zieken rondlopen he, dat verandert zo snel niet), dat er nu maar;

I * R' / T

nieuwe gevallen zijn.

Met andere woorden, het aantal nieuwe gevallen, door het invoeren van een gedragswijziging, zakt PLOTS van I * R / T naar I * R' / T.

Als we bijvoorbeeld R door 2 gedeeld hebben, dan daalt het aantal nieuwe gevallen bijna onmiddellijk door 2.

Maar daarna "stagneert" het. Niet helemaal. Doordat we nu maar I * R' / T nieuwe zieken produceren, in plaats van de vroegere I * R / T, komen er minder zieken bij, en genezen er ook, en gaat I ook dalen.

Maar dat gaat trager.

Je ziet dus aanvankelijk een HEEL SNELLE STIJGING, die overeenkomt met de daling van R naar R'. En nadien een tragere daling, die komt omdat er van die grote massa zieken I, er een aantal genezen, en er minder bijgemaakt worden.

Dat het dalen dus afremt, is normaal en verwacht in het meest elementaire epidemiologische model dat er is, het SIR model.

Dat die mensen wiens vak het is daardoor verbaasd zijn zegt toch wel veel over de totale onkunde van die zeveraars he.

Zelfs ik, met een opleiding tot jurist om dat ik slecht in wiskunde was, begrijp dit. Dan valt het echt niet te verklaren dat onze "experts" dit niet zouden begrijpen. Ik geloof dan ook niet dat die zo dom zijn. Volgens mij willen een aantal van hen (Van Ranst, Van Damme, Molenberghs, ...) kost wat kost invloed blijven uitoefenen. Ze zijn als de dood dat ze plots morgen niet meer nodig zouden zijn.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

In bijna alle culturen, ook de Westerse tot ongeveer 50 jaar geleden werden bij extreem onmenselijke keuzes de kaart van de ouderen getrokken. Jongen kan men nog genoeg bij elkaar neuken.

Ja, dat is de logische keuze die je bijvoorbeeld ook bij dieren terugvindt.
Maar wel een grote maar: in die cultutren zijn de 'ouderen' mensen van 30 of 40 - die inderdaad opnieuw aan kinderen kunnen beginnen. Als de vrouwen voorbij de menopauze zijn wordt het een stuk lastiger om 'jongen bij elkaar te neuken'...

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Ja, dat is de logische keuze die je bijvoorbeeld ook bij dieren terugvindt.
Maar wel een grote maar: in die cultutren zijn de 'ouderen' mensen van 30 of 40 - die inderdaad opnieuw aan kinderen kunnen beginnen. Als de vrouwen voorbij de menopauze zijn wordt het een stuk lastiger om 'jongen bij elkaar te neuken'...

Ja een ouwe versleten wolf wordt als eerste opgeëten.

[De schoofzak]

Het wordt hier met de dag ongelooflijker.

[Max van Dietschland]

Witte Kaproen heeft volkomen gelijk in de openingspost, je ziet nu al dat die curves trager beginnen te dalen en de uitwerking van de geopende scholen zit daar nog niet bij.

Vergeet ook niet dat de klimatologische omstandigheden (donker en vochtig weer), een zeer goede bondgenoot zijn van het virus, dit in tegenstelling tot het zeer zonnige voorjaar die we gehad hebben.

De lockdown, die eigenlijk geen lockdown is, is gewoon ook niet streng genoeg. In mijn voorstel voor een nationale quarantaine van 2 weken hadden de cijfers gekelderd met 80% per week. Nu is het aanmodderen met halfslachtige maatregelen en blijft het zorgpersoneel maar draaien aan 100% of meer.

In mijn voorstel zouden we inderdaad de economie volledig stil leggen, maar de cijfers die zouden sneller op het niveau terecht komen om voorzichtig te kunnen opstarten.

Ook dienen de grenzen volledig gesloten te worden tot volgende zomer (zeker tot en met 31 mei) om geen corona te importeren uit het buitenland.

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Witte Kaproen heeft volkomen gelijk in de openingspost, je ziet nu al dat die curves trager beginnen te dalen en de uitwerking van de geopende scholen zit daar nog niet bij.

Vergeet ook niet dat de klimatologische omstandigheden (donker en vochtig weer), een zeer goede bondgenoot zijn van het virus, dit in tegenstelling tot het zeer zonnige voorjaar die we gehad hebben.

De lockdown, die eigenlijk geen lockdown is, is gewoon ook niet streng genoeg. In mijn voorstel voor een nationale quarantaine van 2 weken hadden de cijfers gekelderd met 80% per week. Nu is het aanmodderen met halfslachtige maatregelen en blijft het zorgpersoneel maar draaien aan 100% of meer.

In mijn voorstel zouden we inderdaad de economie volledig stil leggen, maar de cijfers die zouden sneller op het niveau terecht komen om voorzichtig te kunnen opstarten.

Ook dienen de grenzen volledig gesloten te worden tot volgende zomer (zeker tot en met 31 mei) om geen corona te importeren uit het buitenland.

Pfff die Vlaams-Nationalisten.
Het wordt nooit wat.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Witte Kaproen heeft volkomen gelijk in de openingspost, je ziet nu al dat die curves trager beginnen te dalen en de uitwerking van de geopende scholen zit daar nog niet bij.

Vergeet ook niet dat de klimatologische omstandigheden (donker en vochtig weer), een zeer goede bondgenoot zijn van het virus, dit in tegenstelling tot het zeer zonnige voorjaar die we gehad hebben.

De lockdown, die eigenlijk geen lockdown is, is gewoon ook niet streng genoeg. In mijn voorstel voor een nationale quarantaine van 2 weken hadden de cijfers gekelderd met 80% per week. Nu is het aanmodderen met halfslachtige maatregelen en blijft het zorgpersoneel maar draaien aan 100% of meer.

In mijn voorstel zouden we inderdaad de economie volledig stil leggen, maar de cijfers die zouden sneller op het niveau terecht komen om voorzichtig te kunnen opstarten.

Ook dienen de grenzen volledig gesloten te worden tot volgende zomer (zeker tot en met 31 mei) om geen corona te importeren uit het buitenland.

Het is hier al tig keer gezegd, vanaf dat je de lockdown stopt en vanaf dat je de grenzen opent begint alles opnieuw. Als het al zou werken behalve op een eiland ofzo.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat komt uiteraard enkel maar omdat die "wijzen" niet van gisteren zijn, en met hun wijze raad hun eigen hachje redden ten aanzien van de jongeren he.

Het is omdat ouderen macht hebben, dat ze misbruik maken hiervan, meer is daar niet aan.

De ouderen die door corona bedreigd zijn, zijn bij ons mensen die niet meer nuttig zijn op puur economisch vlak. Dat zijn niet de dynamische wat oudere ervaren werkers. Maar het ergste van al is dat die niet eens bedreigd zijn, die zijn op rust en zijn, van gans de bevolking, de mensen die in de gemakkelijkste positie zitten om zich te beveiligen.

kijk, ik begrijp dat heel lang geleden, toen de gemiddelde man doodviel op zijn 35ste, dat 60 jaar oud zijn gelijk stond aan Metusalem, en dat het aantal dat die leeftijd bereikte redelijk miniem was. En geen internet, dus waren zij de enige bron van wijsheid en geschiedenis; en dus werden die enkelen misschien wel extra beschermt. En alles uit de kast halen als het de enige van de stam is.

Maar die tijd is al lang passé. En ten koste van alles geldt niet meer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Witte Kaproen heeft volkomen gelijk in de openingspost, je ziet nu al dat die curves trager beginnen te dalen en de uitwerking van de geopende scholen zit daar nog niet bij.

Zoals ik stelde, gelijk welke plotse gedragswijziging die het aantal nieuwe besmettingen verlaagt, heeft ALTIJD tot effect dat men aanvankelijk een plotse hevige bijna instantane daling ziet, gevolgd door een langzamer, duurzamer dalende helling.

Mocht je de echte besmetten per dag kennen, dan zou dat radikaal zijn. Hoe meer "ruis" en hoe meer "vertraagd" de parameter is, hoe minder dat opvalt, omdat men het uitsmeert. Je gaat dat effect dus het meeste zien bij "nieuwe cases per dag" (maar dat is al uitgesmeerd ten aanzien van nieuwe besmettingen), en minder bij ziekenhuis opnames, en nog minder bij doden.

Er zijn namelijk twee "redenen" waarom het vertraagt:
1) minder productie per aantal rondlopende zieken
2) minder rondlopende zieken

1) is onmiddellijk, maar is een "stap" effect
2) hierdoor komt 2), maar dat is trager

1) komt met de "tijdsconstante" van gedragswijziging, die verondersteld is bijna onmiddellijk te zijn: van "100 keer op cafe" naar 0 keer op cafe" op 1 enkele dag.

2) komt van de tijdsconstante die bepaald is door de duur van de ziekte en de mate waarin R nu kleiner is dan 1.

Stel dat R zou zakken van 1.6 naar de helft, 0.8.

Wel, we krijgen een quasi-onmiddellijke halvering van het aantal nieuwe cases per dag. Er lopen bijvoorbeeld 100 000 zieken rond, de ziekte duurt 10 dagen, dat maakt 160 000 nieuwe gevallen op 10 dagen ofte 16 000 cases per dag voor we die regel invoeren,

De dag nadien zijn er nog maar 8 000 nieuwe gevallen, omdat R nu 0.8 is, en er nu dus nog maar 80 000 nieuwe gevallen op 10 dagen worden gemaakt.

Maar dan stagneert het, want van die 100 000 zieken genezen er 10 000 per dag (ze duurt 10 dagen he), en komen er 8 000 nieuwe bij per dag.

Dus nu gaat het wel nog naar beneden, maar niet heel hard meer. De volgende dag zijn er immers toch nog 98 000 zieken. En de dag daarop 96 100. En zo voort. Dus ja het daalt, maar trager. Die maken 7900 gevallen per dag en zo.

We zagen dus plots een dalen van 16 000 naar 8000, en nadien een dalen van 8000 naar 7900 en zo.

Je gaat dat zo hevig niet zien in de 'cases' omdat mensen zich op enkele dagen tot 10 dagen later laten testen, dus dat smeert uit maar geeft U eerst een spectaculaire daling. Nadien vlakt dat af.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

In mijn voorstel zouden we inderdaad de economie volledig stil leggen, maar de cijfers die zouden sneller op het niveau terecht komen om voorzichtig te kunnen opstarten.

Ook dienen de grenzen volledig gesloten te worden tot volgende zomer (zeker tot en met 31 mei) om geen corona te importeren uit het buitenland.

Kijk, het is heel simpel: ten eerste ga je nooit corona elimineren. Als er bovendien latente dragers zouden zijn die terug kunnen activeren, dan is het voorgoed "inheems". Dus vergeet "elimineren van het virus".

En ten tweede de maatschappelijke en sociale kost van het onderdrukken van besmettingen gedurende een maand of zo, is gewoon veel en veel en veel groter dan de paar levens die het zou kunnen redden, dat is een vreselijk slechte kosten-baten analyse. De doden zijn minder duur dan de kapotte maatschappij. Dus moeten we gaan voor de doden.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Hopelijk leest Ben dit en luistert hij naar deze goede raad.

Als de scholen terug zouden opengaan op 16 november zullen de besmettingen terug stijgen en zijn al onze inspanningen van de laatste weken tevergeefs geweest.

De N-VA telt onder haar kiezer zeer veel huisartsen ,specialisten en verplegend personeel.

Al deze mensen hebben de laatste maanden in overdrive gewerkt en houden zich nog amper staande.Een derde golf zullen die niet meer aankunnen.

De dramatische cijfers beginnen nu gelukkig te zakken ,maar zullen volgende week zeker nog niet voldoende gezakt zijn om de teugels terug te lossen en de scholen te heropenen.

Indien Ben dit toch zou doen,zal het protest in de zorg enorm zijn en zal de N-VA een zeer belangrijk deel van haar kiezers kwijt zijn.

Wanneer is de begrafenis?

[Witte Kaproen]

"De stad New York heeft de scholen intussen gesloten. "

https://www.hln.be/buitenland/corona...rect~acc0f4cc/


Hier weten ze blijkbaar nog van geen gevaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

"De stad New York heeft de scholen intussen gesloten. "

https://www.hln.be/buitenland/corona...rect~acc0f4cc/


Hier weten ze blijkbaar nog van geen gevaar.

Kijk, in de USA moet men zeggen dat het uit de hand begint te lopen als ze ginder meer dan 10 miljoen corona doden hebben he, dus als de dodelijkheid meer dan 2 of 3 keer de normale is.

Voorlopig zie ik geen tekenen dat dat op komst is. Zolang er geen 10 miljoen doden zijn, zouden de Amerikanen zich beter niks van die zever aantrekken.

Dat zou bij ons overeenkomen met iets van 300 000 doden of zo. Daaronder moeten we ons niet druk maken he, dat is van dezelfde grootte orde als de normale jaarlijkse doden. Wij gaan daar ook niet geraken, he.

Ik denk zelfs niet dat wij aan 30 000 doden zullen kunnen geraken. Dat is helemaal de moeite niet.

Het is trouwens idioot van over besmettingen te spreken alsof dat problematisch zou zijn. Ik heb nooit gehoord dat het problematisch was dat mensen griep opdeden. Wel dat men eraan sterft.

In deze tweede golf is in de USA dus ongeveer 60000 man gestorven. Elk jaar sterven er daar 3 miljoen mensen of zo. Dat merk je dus nog niet. Vandaar dat ik stel dat zolang er geen 10 miljoen riskeren van dood te gaan, het idioot zou zijn om 300 miljoen Amerikanen ook maar 1 vinger in de weg te leggen voor deze ziekte.

Elk jaar gaat in de USA gans Wallonie dood. Wij doen nu alsof het feit dat Namen dood gegaan is, een grote ramp zou zijn.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, in de USA moet men zeggen dat het uit de hand begint te lopen als ze ginder meer dan 10 miljoen corona doden hebben he, dus als de dodelijkheid meer dan 2 of 3 keer de normale is.

Voorlopig zie ik geen tekenen dat dat op komst is. Zolang er geen 10 miljoen doden zijn, zouden de Amerikanen zich beter niks van die zever aantrekken.

Dat zou bij ons overeenkomen met iets van 300 000 doden of zo. Daaronder moeten we ons niet druk maken he, dat is van dezelfde grootte orde als de normale jaarlijkse doden. Wij gaan daar ook niet geraken, he.

Ik denk zelfs niet dat wij aan 30 000 doden zullen kunnen geraken. Dat is helemaal de moeite niet.

Het is trouwens idioot van over besmettingen te spreken alsof dat problematisch zou zijn. Ik heb nooit gehoord dat het problematisch was dat mensen griep opdeden. Wel dat men eraan sterft.

In deze tweede golf is in de USA dus ongeveer 60000 man gestorven. Elk jaar sterven er daar 3 miljoen mensen of zo. Dat merk je dus nog niet. Vandaar dat ik stel dat zolang er geen 10 miljoen riskeren van dood te gaan, het idioot zou zijn om 300 miljoen Amerikanen ook maar 1 vinger in de weg te leggen voor deze ziekte.

Elk jaar gaat in de USA gans Wallonie dood. Wij doen nu alsof het feit dat Namen dood gegaan is, een grote ramp zou zijn.

Waarom hebben ze dan de scholen gesloten in New York vanaf vandaag?


Volgens onze "experts" zouden de scholen

immers geen extra besmettingen opleveren

De VS is nog veel minder getroffen dan wij.

Wij hebben 550.000 besmettingen de VS met 30 X meer inwoners hebben er maar 12.000.000

Volgens onze besmettingsratio zouden de VS dus nu al aan 16.500.000 moeten zitten.

De VS doet het dus veel beter dan wij.

Zouden wij dan het voorbeeld van New York beter niet volgen?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Waarom hebben ze dan de scholen gesloten in New York vanaf vandaag?

de joodse lobby, duidelijk toch

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

de joodse lobby, duidelijk toch

Die zullen veel van hun prestige verliezen als ze Trump niet herverkozen krijgen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Die zullen veel van hun prestige verliezen als ze Trump niet herverkozen krijgen.

Vertrouw daar maar niet op, die zitten overal goed ingebakken...

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Die zullen veel van hun prestige verliezen als ze Trump niet herverkozen krijgen.

Nog een poging in 2024

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Waarom hebben ze dan de scholen gesloten in New York vanaf vandaag?

Overal doet men idioot, New York zal wel geen uitzondering zijn.