Het Britse virus en een nieuwe vlaag paniek.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Inderdaad, als een stal varkens besmet zijn dan worden die gewoon afgemaakt en naar vilbeluik gestuurd. Dat is niet iets wat ze mensen kunnen doen denk ik?

De woonzorgcentra en verpleeghuizen kwamen wel aardig in de buurt van deze toestanden. Crematie inbegrepen.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Inderdaad, als een stal varkens besmet zijn dan worden die gewoon afgemaakt en naar vilbeluik gestuurd. Dat is niet iets wat ze mensen kunnen doen denk ik?

dan maar iedereen naar het vilbeluik

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Een dierenarts is op zich niet slecht geplaatst als hij wat kent van virussen. Heel wat mensen lijken te ontkennen dat virussen bij mensen net zo werken als bij katten, giraffen of apen.

Ik zeg niet dat hij slecht geplaatst is, maar het feit dat Patrick geen hoorcolleges heeft gevolgd met betrekking tot epidemiologie is net de reden voor sommigen hier om hem kwakzalver te noemen. De vraag is waarom dat dan niet geldt voor Van Gucht.

Nochtans hoor ik Van Ranst en Van Gucht enkel maar bezig over softe wetenschap zoals de menselijke psyche en de gevolgen ervan, maar nooit over echte data en modellen

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Nochtans hoor ik Van Ranst en Van Gucht enkel maar bezig over softe wetenschap zoals de menselijke psyche en de gevolgen ervan, maar nooit over echte data en modellen

dat is omdat zijn aanhangers niet geïnteresseerd zijn in die data of modellen. die willen gewoon simpele zekerheden horen, zelfs al zijn ze volledig fout.

dat is de contradictie van experten.
een echte expert zegt: ik weet het niet, er is nog geen data om op voort te gaan. we hebben alleen hypotheses en veronderstellingen.
waarop de bevolking vindt dat hij geen expert is want hij weet het niet.

een kwakzalver weet het ook niet, maar slaat een simpele oplossing uit zijn botten, niet gesteund door data of feiten.
en de bevolking staat te juichen, want gezien deze persoon het wel meteen weet moet hij wel de echte expert zijn.

dat zie je bij ziektes ook. als de dokter het niet kan oplossen dan gaan ze naar om het even welke kwakzalver die hen wel een valse oplossing kan voorschotelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

helaas is de menselijke dynamiek veel complexer dan die van dieren in stallen, en werkt het niet.

dit.

[fox]

1 feestdag kan verantwoordelijk zijn voor een extra maand lockdown.

Getekend, Steven van Gucht.

Is er nu iemand die vindt dat dit een wetenschappelijke uitleg van een expert is?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

1 feestdag kan verantwoordelijk zijn voor een extra maand lockdown.

Getekend, Steven van Gucht.

Is er nu iemand die dit een wetenschappelijke uitleg van een expert is?

?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik zeg niet dat hij slecht geplaatst is, maar het feit dat Patrick geen hoorcolleges heeft gevolgd met betrekking tot epidemiologie

Toch wel hoor. Ik heb (op 1 na) alle cursussen epidemiologie gevolgd die aan de faculteit geneeskunde van Grenoble worden gegeven. En zoals al eerder gezegd, in de grond stelt dat niet veel voor als je uit een "harde" richting komt, maar er zijn wel "weetjes" uit te distilleren en een hoop jargon.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

?

Te rap geklikt... Excuus

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

1 feestdag kan verantwoordelijk zijn voor een extra maand lockdown.

Getekend, Steven van Gucht.

Hij geeft daar op zijn beste aan hoe inefficient een lockdown wel niet is

Maar je hebt natuurlijk gelijk, er zijn geen data om dat te staven en dat is trouwens totale lulkoek.

Maar hij beschouwt het misschien gewoon als een dreigement met strafmaatregelen, niet als een of ander statement over het epidemie verloop.

"Ik wil dat mensen niet feesten, en als ik ze op 1 dag feesten betrap, lap ik ze een maand gevangenis aan hun been".

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

1 feestdag kan verantwoordelijk zijn voor een extra maand lockdown.

Getekend, Steven van Gucht.

Is er nu iemand die vindt dat dit een wetenschappelijke uitleg van een expert is?

"Het virus neemt geen vakantie".

"We hebben het virus bij zijn nekvel".

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Te rap geklikt... Excuus

U heeft gelijk hoor, het is compleet absurd.

Met zo'n beweringen verlies je elke geloofwaardigheid. Het is als de priester die van zijn kansel de kerkgangers probeert te behoeden voor zonden.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

1 feestdag kan verantwoordelijk zijn voor een extra maand lockdown.

Getekend, Steven van Gucht.

Is er nu iemand die vindt dat dit een wetenschappelijke uitleg van een expert is?

Als die dat op TV gezegd heeft, dan wel.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is wel raar dat je zegt dat toepaste statistiek van iemand geen epidemioloog maakt, want epidemiologie is exact dat: toegepaste statistiek. In tegenstelling tot virologie, waar eigenlijk maar bijzonder weinig over gepraat wordt.

Natuurlijk moet je epidemiologie als toegepaste statistiek "plus wat jargon" zien, maar het is ook maar dat.

Dus vraag ik aan jou: het paper over die ubiquinone, wat is daar statistisch fout aan ? Want om dat te analyseren heb je ENKEL MAAR toegepaste statistiek voor nodig he. Je moet niet eens weten wat ubiquinone eigenlijk is.

Wat is er statistisch verkeerd aan die papers over ivermectine ?

Neen, de epidemioloog moet eerst wel een gedegen kennis hebben over hetgeen de epidemieën veroorzaakt. De persoon in kwestie moet dus goed beslagen zijn in micro-biologie. Hoezeer u nu hier ophef maakt over toegepaste statistiek, dat op zich maakt u nog geen epidemioloog. Ik herhaal, voor een epidemioloog (en voor andere wetenschappen) is toegepaste statistiek een tool.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Neen, de epidemioloog moet eerst wel een gedegen kennis hebben over hetgeen de epidemieën veroorzaakt. De persoon in kwestie moet dus goed beslagen zijn in micro-biologie. Hoezeer u nu hier ophef maakt over toegepaste statistiek, dat op zich maakt u nog geen epidemioloog. Ik herhaal, voor een epidemioloog (en voor andere wetenschappen) is toegepaste statistiek een tool.

En manupilatie van de bevolking een doel!

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Neen, de epidemioloog moet eerst wel een gedegen kennis hebben over hetgeen de epidemieën veroorzaakt. De persoon in kwestie moet dus goed beslagen zijn in micro-biologie. Hoezeer u nu hier ophef maakt over toegepaste statistiek, dat op zich maakt u nog geen epidemioloog. Ik herhaal, voor een epidemioloog (en voor andere wetenschappen) is toegepaste statistiek een tool.

euh, nee. een epidemioloog moet weten hoe ziektes zich verspreiden, hoe ze zich gedragen.
hoe de ziekte op zich biologisch in elkaar zit hoeft hij daarvoor niet te weten, dat is werk voor virologen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Neen, de epidemioloog moet eerst wel een gedegen kennis hebben over hetgeen de epidemieën veroorzaakt. De persoon in kwestie moet dus goed beslagen zijn in micro-biologie.

Nee, een epidemioloog bestudeert in de eerste plaats geen "verloop van epidemieën" als ge dat denkt. De naam misleidt U.

De essentie van de epidemiologie is om correlaties tussen "blootstelling" en "ziekteverschijnsel" te vinden, en die uit te zuiveren van "storende extra correlaties". Of tussen "behandelingen" en "evenementen in het ziekteverloop".

De essentie van een epidemioloog is NIET om de dynamica van epidemieen te bestuderen, het is het vinden van "statistische associaties" en nadien eventueel suggesties voor een causale relatie.

De grondvesten van de epidemiologie zijn gelegd door een aantal mensen die wilden aantonen dat tabak longkanker veroorzaakt, en door de tabaksindustrie die daar telkens gaten in schoot, tot de technieken verfijnd werden.

Een epidemioloog is iemand die vooral gespecialiseerd is in statistische testen, en in het vermijden van valkuilen van bias in sample selectie om trachten na te gaan of een gegeven correlatie tussen een "blootstelling" en een "uitkomst" zuiver is, bijvoorbeeld is er een correlatie tussen roken en longkanker.

Men vindt bijvoorbeeld gemakkelijk een correlatie tussen koffie drinken en long kanker, maar toch is die correlatie niet zuiver, omdat die kan verklaard worden door de correlatie die er is tussen roken en koffie drinken.

De drie werkpaarden van de epidemiologie zijn de case-control studies, de cohorte studies, en de transversale studies, en alle statistische dingen die je daarmee kan doen.

Het verloop van besmettelijke ziekten is een heel ander ding, en komt veel en veel dichter bij wat een natuurkundige of een scheikundige doet dan wat een epidemioloog doet. Het is de studie van dynamische systemen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

euh, nee. een epidemioloog moet weten hoe ziektes zich verspreiden, hoe ze zich gedragen.
hoe de ziekte op zich biologisch in elkaar zit hoeft hij daarvoor niet te weten, dat is werk voor virologen.

Inderdaad, de job van de epidemioloog is om verbanden te zoeken die de viroloog nog niet gezien had. Om hem dan te zeggen: kijk, hoe meer mensen bananen eten, hoe minder koorts ze hebben als ze griep opdoen.

Dat geeft dan stof aan de viroloog om het effect van bananen op griep als een mogelijk causaal mechanisme te onderzoeken.

In feite is het laatste wat de epidemioloog moet doen, 'weten' wat hij zou moeten vinden. Dan gaat hij zijn studie waarschijnlijk biasen.

Bij corona is de job van de epidemioloog bijvoorbeeld om na te gaan welke klinische factoren verbonden zijn met covid opdoen, gehospitaliseerd worden, of sterven aan covid.

Het gegeven dat leeftijd sterk verbonden is met ergere vormen van covid, is een resultaat dat een epidemioloog onderzoekt. De comorbiditeiten die hierin een rol spelen is de job van een epidemioloog om die uit de data te vissen en zich niet te laten vangen aan "storende" correlaties.

Het proberen vast te stellen welke de IFR is van corona als functie van uw leeftijd en dergelijke is typisch de job van een epidemioloog.

Het nagaan welke geneesmiddelen welke effecten hebben op covid patienten, is de job van een epidemioloog.

Er zijn twee interacties tussen de viroloog (enfin, waarschijnlijk meer de infectionloog of de immunoloog) en de epidemioloog:

1) de viroloog zegt: "volgens mij moet dit invloed hebben op het virus", en de epidemioloog moet dan oftewel in de bestaande data gaan zoeken om daar een correlatie studie over te doen ; oftewel een experiment over suggereren aan een ziekenhuis of zo.

2) de epidemioloog zegt "ik heb deze correlatie gevonden tussen die blootstelling en dat effect op de ziekte", en de viroloog moet dan gaan zoeken of hij kan begrijpen hoe het virus daardoor fysisch beinvloed wordt om dat effect te verklaren.

De epidemioloog moet niks van virologie kennen en dat is zelfs wenselijk. Hij moet de data analyseren of de experimenten voorstellen om die data te verzamelen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, de job van de epidemioloog is om verbanden te zoeken die de viroloog nog niet gezien had. Om hem dan te zeggen: kijk, hoe meer mensen bananen eten, hoe minder koorts ze hebben als ze griep opdoen.

Dat geeft dan stof aan de viroloog om het effect van bananen op griep als een mogelijk causaal mechanisme te onderzoeken.

In feite is het laatste wat de epidemioloog moet doen, 'weten' wat hij zou moeten vinden. Dan gaat hij zijn studie waarschijnlijk biasen.

Bij corona is de job van de epidemioloog bijvoorbeeld om na te gaan welke klinische factoren verbonden zijn met covid opdoen, gehospitaliseerd worden, of sterven aan covid.

Het gegeven dat leeftijd sterk verbonden is met ergere vormen van covid, is een resultaat dat een epidemioloog onderzoekt. De comorbiditeiten die hierin een rol spelen is de job van een epidemioloog om die uit de data te vissen en zich niet te laten vangen aan "storende" correlaties.

Het proberen vast te stellen welke de IFR is van corona als functie van uw leeftijd en dergelijke is typisch de job van een epidemioloog.

Het nagaan welke geneesmiddelen welke effecten hebben op covid patienten, is de job van een epidemioloog.

Er zijn twee interacties tussen de viroloog (enfin, waarschijnlijk meer de infectionloog of de immunoloog) en de epidemioloog:

1) de viroloog zegt: "volgens mij moet dit invloed hebben op het virus", en de epidemioloog moet dan oftewel in de bestaande data gaan zoeken om daar een correlatie studie over te doen ; oftewel een experiment over suggereren aan een ziekenhuis of zo.

2) de epidemioloog zegt "ik heb deze correlatie gevonden tussen die blootstelling en dat effect op de ziekte", en de viroloog moet dan gaan zoeken of hij kan begrijpen hoe het virus daardoor fysisch beinvloed wordt om dat effect te verklaren.

Denk ook aan Maurice de Hond die de aerosol-besmetting als statisticus bevestigd zag terwijl de virologen zich vastklampten aan een oud handboek (tot de Hond hen erop wees dat ze dat verkeerd gelezen hadden...).

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, de job van de epidemioloog is om verbanden te zoeken die de viroloog nog niet gezien had. Om hem dan te zeggen: kijk, hoe meer mensen bananen eten, hoe minder koorts ze hebben als ze griep opdoen.

Dat geeft dan stof aan de viroloog om het effect van bananen op griep als een mogelijk causaal mechanisme te onderzoeken.

In feite is het laatste wat de epidemioloog moet doen, 'weten' wat hij zou moeten vinden. Dan gaat hij zijn studie waarschijnlijk biasen.

Bij corona is de job van de epidemioloog bijvoorbeeld om na te gaan welke klinische factoren verbonden zijn met covid opdoen, gehospitaliseerd worden, of sterven aan covid.

Het gegeven dat leeftijd sterk verbonden is met ergere vormen van covid, is een resultaat dat een epidemioloog onderzoekt. De comorbiditeiten die hierin een rol spelen is de job van een epidemioloog om die uit de data te vissen en zich niet te laten vangen aan "storende" correlaties.

Het proberen vast te stellen welke de IFR is van corona als functie van uw leeftijd en dergelijke is typisch de job van een epidemioloog.

Het nagaan welke geneesmiddelen welke effecten hebben op covid patienten, is de job van een epidemioloog.

Er zijn twee interacties tussen de viroloog (enfin, waarschijnlijk meer de infectionloog of de immunoloog) en de epidemioloog:

1) de viroloog zegt: "volgens mij moet dit invloed hebben op het virus", en de epidemioloog moet dan oftewel in de bestaande data gaan zoeken om daar een correlatie studie over te doen ; oftewel een experiment over suggereren aan een ziekenhuis of zo.

2) de epidemioloog zegt "ik heb deze correlatie gevonden tussen die blootstelling en dat effect op de ziekte", en de viroloog moet dan gaan zoeken of hij kan begrijpen hoe het virus daardoor fysisch beinvloed wordt om dat effect te verklaren.

De epidemioloog moet niks van virologie kennen en dat is zelfs wenselijk. Hij moet de data analyseren of de experimenten voorstellen om die data te verzamelen.

En als je dan wil onderzoeken hoe goed een mondmasker werkt, of je wil simuleren hoe ver een mens een virus uitademt dan kom je meer in het werkterrein van een ingenieur dan van een epidemioloog of viroloog.

Ze snappen niet hoe zeer de wetenschap verweven is met elkaar.