Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Lynn Forester de Rothschild Celebrates OECD’s 60th Anniversary

Zijn de conspiracy theories dan toch correct?

Iemand die een positief geluid laat horen over de OESO. Dat moet een doorslecht iemand zijn

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Iemand die een positief geluid laat horen over de OESO. Dat moet een doorslecht iemand zijn

Weet je wat er bizar vervelend is?
Maar dan ook echt vervelend?

Dat er sterke aanwijzingen zijn, dat de complotmensen al die jaren gelijk hadden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Heel die toestand rond dat vaccin is beangstigend.
Normaal duurt het jaren voor een geneesmiddel is goedgekeurd en moet het door verschillende test stadia lopen. Ik kan nog volgen dat bepaalde zaken nu in parallel lopen en dat het een beetje sneller kan gaan. Maar zo snel als nu het geval is vind ik nogal ongeloofwaardig.
De Croo zegt zelf dat landen waar men nu al aan het vaccineren is, dat die in feite hun bevolking als proefkonijn gebruiken.
Als bij ons dat slechts een maand of 2 later is met datzelfde vaccin, wel meneer De Croo wat is dan het verschil ? De lange termijn effecten gaan zich op 2 maanden niet manifesteren.
In de VS heeft toch duidelijk Trump het FDA onder druk gezet.

Ik heb het altijd eigenaardig gevonden dat wij de Russen scheef bekeken omdat zij zogezegd roekeloos waren, en wij de dingen netjes deden met een fase 3. Niks is eigenlijk dommer dan wat wij doen: we hebben enerzijds veel miserie, een tweede golf, maatregelen en vele andere zever over onze kop gekregen vanaf deze zomer die door een vaccin in september had kunnen vermeden worden. Dus het voordeel van "rap en op tijd" te zijn met het vaccin hebben we verknoeid. Maar de veiligheid is helemaal niet door fase 3 aangetoond, enkel maar de korte-termijn efficientie tegen voornamelijk lichte, en een beetje minder, tegen erge symptomen.

Natuurlijk was er ergens het productie probleem, maar als we dat opzij zetten (is het productie probleem niet gekoppeld aan de "deals" en aan de "toestemmingen" voor een stuk ?) dan waren er twee opties:

- de "roekeloze" manier: van zodra we door fase 2 zijn, beginnen we zonder fase 3 te vaccineren maar we kijken wel, naarmate we dat doen, wat er gebeurt. Zo doen we de fase 3 eigenlijk tijdens het gebruik. Ja, dat is gevaarlijk, maar je koopt er wel het vermijden van tweede golf en al die zever mee, en je meet de efficientie wel terwijl je bezig bent - je zal ook de bijwerkingen zien, naarmate je mensen vaccineert.

- de veilige manier: we doen fase 3, en dan kunnen we eventueel de hoogste risico gevallen al opnemen om ook te vaccineren, maar we beschouwen dat dat vaccin pas veilig is als we daar een jaar of langer een kijk op hebben.

Wat wij doen is de ergste combinatie van beide: we slaan de lange termijn veiligheid over, maar we hebben ook het voordeel om een tweede golf te vermijden met een "roekeloos" vaccin verknoeid met onze 'we willen eerst een fase 3'. We weten niet wat de veiligheid of gevaarlijkheid van dit ding op langere termijn is, maar we hebben toch veel doden gehad die we niet wilden vaccineren, "want eerst toch een fase 3".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Een van de weinige artikels over reinfecties:

https://www.medrxiv.org/content/10.1...20v1.full-text

Tiens interessant ! Het voornaamste probleem is eigenlijk dat we niet weten of 0.26% reinfecties een "kleine groep" is en dus a-typisch, of toch wel representatief is voor wat reinfecties zijn na een zekere tijd. Immers is de vraag: welke is de fractie blootgestelden in die groep, en waar dus een immuunreactie herinfectie heeft vermeden ? Dat weten we dus niet, we hebben geen controle groep van mensen die zeker niet geinfecteerd waren, en gelijkaardige statistische eigenschappen hebben.

Dus we weten niet in welke mate we kunnen beschouwen dat die 0.26% "uitzonderingen zijn die de regel bevestigen".

Het teleurstellende is wel dat de weinige mensen die zwaar ziek waren de eerste keer, eigenlijk 50-50 weer zwaar ziek zullen worden. Dat zou erop wijzen dat er eigenlijk weinig "immuniteit" is die U beschermt tegen zwaar ziek worden. Meer nog, mensen die de eerste keer mild ziek waren, daarvan gaat een 10% de tweede keer zwaar ziek worden.

Het lijkt er dus op dat er voor mensen die herinfecteren, er maar weinig positief immuungeheugen is. Daarentegen, we zien niet veel tekenen van "verergering". Het is niet zo dat mensen die dus anti stoffen hebben door natuurlijke infectie, maar niet genoeg om immuun te zijn, veel bescherming overhouden. Limiet kan je zeggen dat mensen die zwaar ziek waren, maar half zoveel kans hebben om terug zwaar ziek te worden, dus is er een beetje bescherming na zwaar ziek worden. Maar zijn mensen die de eerste keer licht ziek waren, nadien eigenlijk slechter af, met 10% kans om zwaar ziek te worden. Aan de andere kant is "10% zwaar ziek zijn" de normale kans bij eerste infectie ook.

Met andere woorden, we zien niet echt een sterk effect van enige immuniteit door de eerste infectie, noch in positieve, noch in negatieve zin, tenzij misschien een "halve" bescherming voor mensen die de eerste keer zwaar ziek waren. Niet echt enige aanwijzingen voor negatieve effecten, maar ook geen aanwijzingen voor veel positieve effecten. 't is bijna alsof uw immuniteit gewoon weg is.

We kunnen het ook anders bekijken. Bij de eerste infectie waren 231 mensen licht, en 27 zwaar ziek. Bij de tweede infectie waren 220 mensen licht, en 38 zwaar ziek. Hier lijkt het erop dat men de tweede keer in het algemeen wat meer "zwaar ziek" is dan de eerste keer. Dat doet wel een beetje denken aan een "slechte immuunreactie", maar niet zo dramatisch.

Men kan wel niet zeggen dat "herinfecties milder zijn". Herinfecties zijn min of meer hetzelfde of wat erger. Ik moet zeggen dat ik dat niet wist.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tiens interessant ! Het voornaamste probleem is eigenlijk dat we niet weten of 0.26% reinfecties een "kleine groep" is en dus a-typisch, of toch wel representatief is voor wat reinfecties zijn na een zekere tijd. Immers is de vraag: welke is de fractie blootgestelden in die groep, en waar dus een immuunreactie herinfectie heeft vermeden ? Dat weten we dus niet, we hebben geen controle groep van mensen die zeker niet geinfecteerd waren, en gelijkaardige statistische eigenschappen hebben.

Dus we weten niet in welke mate we kunnen beschouwen dat die 0.26% "uitzonderingen zijn die de regel bevestigen".

Het teleurstellende is wel dat de weinige mensen die zwaar ziek waren de eerste keer, eigenlijk 50-50 weer zwaar ziek zullen worden. Dat zou erop wijzen dat er eigenlijk weinig "immuniteit" is die U beschermt tegen zwaar ziek worden. Meer nog, mensen die de eerste keer mild ziek waren, daarvan gaat een 10% de tweede keer zwaar ziek worden.

Het lijkt er dus op dat er voor mensen die herinfecteren, er maar weinig positief immuungeheugen is. Daarentegen, we zien niet veel tekenen van "verergering". Het is niet zo dat mensen die dus anti stoffen hebben door natuurlijke infectie, maar niet genoeg om immuun te zijn, veel bescherming overhouden. Limiet kan je zeggen dat mensen die zwaar ziek waren, maar half zoveel kans hebben om terug zwaar ziek te worden, dus is er een beetje bescherming na zwaar ziek worden. Maar zijn mensen die de eerste keer licht ziek waren, nadien eigenlijk slechter af, met 10% kans om zwaar ziek te worden. Aan de andere kant is "10% zwaar ziek zijn" de normale kans bij eerste infectie ook.

Met andere woorden, we zien niet echt een sterk effect van enige immuniteit door de eerste infectie, noch in positieve, noch in negatieve zin, tenzij misschien een "halve" bescherming voor mensen die de eerste keer zwaar ziek waren. Niet echt enige aanwijzingen voor negatieve effecten, maar ook geen aanwijzingen voor veel positieve effecten. 't is bijna alsof uw immuniteit gewoon weg is.

De mediaan was 56 dagen tussen de besmettingen, dat is toch een vreemd korte tijd voor een herbesmetting. Dat lijkt me eerder een lang ziektebeeld want antistoffen blijven 4 tot 6 maanden in je bloed.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De mediaan was 56 dagen tussen de besmettingen, dat is toch een vreemd korte tijd voor een herbesmetting. Dat lijkt me eerder een lang ziektebeeld want antistoffen blijven 4 tot 6 maanden in je bloed.

Wel, alle patienten waren wel asymptomatisch ertussen. De vraag is natuurlijk in welke mate die groep representatief is voor "herinfecties later".

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, alle patienten waren wel asymptomatisch ertussen. De vraag is natuurlijk in welke mate die groep representatief is voor "herinfecties later".

Op 100.000 patienten is 258 wel erg weinig en dan een 20-30-tal(?) daarvan die ernstig ziek waren de eerste en 2de keer. Dat is statistisch verwaarloosbaar en dan kunnen makkelijk andere aspecten meespelen zoals een niet geïdentificeerde 2de aandoening.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Op 100.000 patienten is 258 wel erg weinig en dan een 20-30-tal(?) daarvan die ernstig ziek waren de eerste en 2de keer. Dat is statistisch verwaarloosbaar en dan kunnen makkelijk andere aspecten meespelen zoals een niet geïdentificeerde 2de aandoening.

Ja en nee. Ik zeg dat ook, ik weet niet in welke mate die 0.26% representatief is.

Maar ik heb niet goed gekeken naar de periode. Als in de periode van de tweede besmetting, er gemiddeld 1% van de bevolking ziek werd (ik weet dat niet), dan verwachten we er ons aan dat er van die 100 000, 1000 een potentiele herinfectie konden opdoen. Dan kunnen we stellen dat van die 1000 potentieel geherinfecteerden, 3/4 nog genoeg immuniteit had om niet terug ziek te worden, en gaan die 258 over het overblijvende kwart.

Men kan dan wel misschien zeggen dat een kwart van de potentieel geinfecteerden toch wel representatief beginnen te zijn.

Maar als het tijdens een zware tweede golf was, en het gaat over 10% van de bevolking, dan zouden er van die 100 000, wel 10 000 geherinfecteerden zijn, waarvan 9742 nog geimmuniseerd waren. Ja, dan is dat verwaarloosbaar, dat kleine groepje pechvogels die hun immuniteit kwijt waren.

[Eberhard Leclerc]

Daar is ie weer. Vandaag

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tiens interessant ! Het voornaamste probleem is eigenlijk dat we niet weten of 0.26% reinfecties een "kleine groep" is en dus a-typisch, of toch wel representatief is voor wat reinfecties zijn na een zekere tijd. Immers is de vraag: welke is de fractie blootgestelden in die groep, en waar dus een immuunreactie herinfectie heeft vermeden ? Dat weten we dus niet, we hebben geen controle groep van mensen die zeker niet geinfecteerd waren, en gelijkaardige statistische eigenschappen hebben.

Dus we weten niet in welke mate we kunnen beschouwen dat die 0.26% "uitzonderingen zijn die de regel bevestigen".

Het teleurstellende is wel dat de weinige mensen die zwaar ziek waren de eerste keer, eigenlijk 50-50 weer zwaar ziek zullen worden. Dat zou erop wijzen dat er eigenlijk weinig "immuniteit" is die U beschermt tegen zwaar ziek worden. Meer nog, mensen die de eerste keer mild ziek waren, daarvan gaat een 10% de tweede keer zwaar ziek worden.

Het lijkt er dus op dat er voor mensen die herinfecteren, er maar weinig positief immuungeheugen is. Daarentegen, we zien niet veel tekenen van "verergering". Het is niet zo dat mensen die dus anti stoffen hebben door natuurlijke infectie, maar niet genoeg om immuun te zijn, veel bescherming overhouden. Limiet kan je zeggen dat mensen die zwaar ziek waren, maar half zoveel kans hebben om terug zwaar ziek te worden, dus is er een beetje bescherming na zwaar ziek worden. Maar zijn mensen die de eerste keer licht ziek waren, nadien eigenlijk slechter af, met 10% kans om zwaar ziek te worden. Aan de andere kant is "10% zwaar ziek zijn" de normale kans bij eerste infectie ook.

Met andere woorden, we zien niet echt een sterk effect van enige immuniteit door de eerste infectie, noch in positieve, noch in negatieve zin, tenzij misschien een "halve" bescherming voor mensen die de eerste keer zwaar ziek waren. Niet echt enige aanwijzingen voor negatieve effecten, maar ook geen aanwijzingen voor veel positieve effecten. 't is bijna alsof uw immuniteit gewoon weg is.

We kunnen het ook anders bekijken. Bij de eerste infectie waren 231 mensen licht, en 27 zwaar ziek. Bij de tweede infectie waren 220 mensen licht, en 38 zwaar ziek. Hier lijkt het erop dat men de tweede keer in het algemeen wat meer "zwaar ziek" is dan de eerste keer. Dat doet wel een beetje denken aan een "slechte immuunreactie", maar niet zo dramatisch.

Men kan wel niet zeggen dat "herinfecties milder zijn". Herinfecties zijn min of meer hetzelfde of wat erger. Ik moet zeggen dat ik dat niet wist.

ik zou deze studie met een korrel zout nemen Patrick.
In elke case studie die tot nu toe gepubliceerd werd werd de reinfectie bevestigd met genome analyse van het virus, en die was altijd genetisch verschillend van de originele infectie.
Hier is dat niet gebeurd. Hier wordt herinfectie bepaalt door een positieve PCR test, en minstens 28 dagen tussen de eerste en een tweede bevestiging, met een tussentijdse verdwijning van de symptomen.
De tijd tussen "2 infecties" is kort, 28 dagen of langer (62+/-28 dagen), en mogelijk problematisch. We weten ondertussen dat virale fragmenten via RT-PCR tot 3 maanden na de eerste symptomen detecteerbaar zijn. We weten ondertussen ook dat symptomen kunnen verdwijnen en terug verschijnen tijdens eenzelfde infectie (covid relapse).

En niet vergeten dat de eerste rapporten van "herinfecties" in Zuid-Korea in april (terugkeer van symptomen na ontslag uit het ziekenhuis en positieve RT-PCR-test) naderhand als covid relapse of vals-positief werden bestempeld.

En nog iets: er vielen 7000 doden in de arm die gedefinieerd was als "non-severe".

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Daar is ie weer. Vandaag

hola, waar komen die slovenen opeens vandaan?

aan dit tempo halen ze ons binnen 5 weken toch nog in, tijd voor een nieuwe contraproductieve maatregel. we zullen uit onze pijp moeten komen, hopelijk kan de overheid nog wat domme dingen bedenken.

[Hoofdstraat]

Een beetje vertier mag ook, al toont dit vooral hoe crimineel overdreven al die corona shit is. Uiteraard een jonge kerel zonder symptomen

I Tested Positive for Coronavirus
https://youtu.be/-DpZ-Y4Tnj8?t=316

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Een beetje vertier mag ook, al toont dit vooral hoe crimineel overdreven al die corona shit is. Uiteraard een jonge kerel zonder symptomen

I Tested Positive for Coronavirus
https://youtu.be/-DpZ-Y4Tnj8?t=316

echt grappig

"Chris is literally the last person who would get Corona, he's been quarantining himself since the beginning of the pandemic, he doesn't deserve it. We hope you get well soon Chris ?"

ik denk dat hij corona heeft opgedaan in de Coronateststraat.

[Hoofdstraat]

Ik ga al jaren bijna dagelijks eens op bezoek bij een tante die hulpbehoevend is en eenzaam, ze ziet ook nog steeds haar kinderen en af toe de kleinkinderen. Dus als ik goed begrijp is dit een misdaad, ongelofelijk wat voor wereld we in leven. Wie, met een beetje gezond verstand kan op die manier leven?

Bart Tommelein houdt zijn hart vast voor feestdagen en hanteert nultolerantie: “Ook boete voor oma die haar kleinkinderen nog eens wou zien”
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20201221_95310029

[bhang]

“Als we ons nu niet aan de regels houden, zitten we straks met een gigantisch probleem”, zegt hij.

Dat is al 9maand die zelfde zever uitleg hé. Topmotivators

[Erra555]

Oorspronkelijk geplaatst door bhang

Dat is al 9maand die zelfde zever uitleg hé. Topmotivators

Idd, ondertussen moet het ook al zeker kwart voor drie zijn ipv vijf na twaalf.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ik zou deze studie met een korrel zout nemen Patrick.
In elke case studie die tot nu toe gepubliceerd werd werd de reinfectie bevestigd met genome analyse van het virus, en die was altijd genetisch verschillend van de originele infectie.
Hier is dat niet gebeurd. Hier wordt herinfectie bepaalt door een positieve PCR test, en minstens 28 dagen tussen de eerste en een tweede bevestiging, met een tussentijdse verdwijning van de symptomen.

Ja dat is waar. Het probleem is dat met die eis, namelijk twee opeenvolgende sequenties, er zo goed als geen herinfecties waar te nemen zijn, omdat de kans dat men gesequenced was de eerste keer, en terug toevallig besmet geraakt, zodanig klein is dat je met een totaal piepklein staaltje zit waarvan de representativiteit nul is.

Het is zelfs al zo dat het "twee keer getest zijn" al een klein staal is. Mensen die tijdens de eerste golf in maart-april positief getest waren, en die dat nu tijdens de tweede golf in november dat weer waren, DAT zou voor mij goed genoeg zijn.

Ik vraag me af of ze daar dingen over gaan publiceren. Nu zouden er toch data moeten zijn.

[patrickve]

Bart Tommelein houdt zijn hart vast voor feestdagen en hanteert nultolerantie: “Ook boete voor oma die haar kleinkinderen nog eens wou zien”

De onmenselijkheid ten top. Zelfs in 1984 durfden ze zoiets niet schrijven, het zou het verhaal ongeloofwaardig gemaakt hebben.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De onmenselijkheid ten top. Zelfs in 1984 durfden ze zoiets niet schrijven, het zou het verhaal ongeloofwaardig gemaakt hebben.

Aan de andere kant wel spannend om dat allemaal eens mee te maken.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het is een beetje off topic maar na de Great Reset van het WEForum en de Rockefellers krijgen we nu Inclusive Capitalism met de Rothschilds en... het Vaticaan:

https://www.youtube.com/watch?v=uySd...ature=youtu.be
https://www.inclusivecapitalism.com/

Bij dit heb ik ook het gevoel: is dat nu écht? Of bij dat stuk van het WEForum van 2016 waarin al staat dat mensen zonder bezit leven in 2030 en dat mensen die zich er niet bij neerleggen in zelfvoorzienende eenheden buiten de stad wonen...