Oude zak maakt zich kwaad op de jeugd

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

https://www.ortho-rheumato.be/nl/nie...ermectine.html

Helaas geen toegang voor mij. Ik ben geen medisch personeel.
Beschikt u over een betere link ?

https://www.bjid.org.br/en-ivermecti...13867020300817

Taking into account these lacunae and merits, it becomes imperative that clinical trials with ivermectin be conducted in patients of Covid-19, to comprehend whether this drug can provide beneficial effect to those patients who have already developed complications due to this infection.

Hier staat dat verdere studie nog nodig is.

https://www.fda.gov/animal-veterinar...tended-animals

it is not approved for the prevention or treatment of COVID-19.

https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04602507

Ivermectin has been used for more than 30 years for the treatment of several diseases. More than one million doses of the drug are administered daily, particularly in low- and middle-income countries. Due to the low prevalence of adverse events with the use of this drug, ivermectin is considered to have a good safety profile and its potential benefit in other diseases is currently under investigation.

An in vitro study of ivermectin in SARS-CoV-2 in Australia showed a significant reduction of viral load in infected cells. Subsequently, a descriptive study of 704 critical patients with COVID-19 showed a reduction in mortality, hospitalization, and intensive care unit length-of-stay in those patients who received the drug. Unfortunately, this study was withdrawn by its authors, leaving more questions than answers.

Some countries in Latin America have authorized its use for the management of patients with COVID-19 even in the absence of solid evidence, and several other countries are conducting clinical trials to evaluate its efficacy for the treatment of moderate and severe disease.

Dus niet bewezen dat het helpt en verdere studie is noodzakelijk.
Nu al beweren dat dit een goed medicijn is, is nog maar eens een keer fake news.

Overal ter wereld goede resultaten ? Mijn simpele google bewijst zulks toch niet hoor. Ik zoek uiteraard niet op facebook.

Sorry, maar in m'n post heb ik geen enkele link meegegeven.
Echter, deze video gaat over een hoorzitting in de Amerikaanse senaat, waar een dokter een getuigenis aflegt over de immense voordelen van Ivermectine:

https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=Tq8SXOBy-4w

Dan is er nog deze studie (die al even op dit forum verschenen is), een van de vele onderzoeken over Ivermectine:

Review of the Emerging Evidence Demonstrating the Efficacy of Ivermectin in the Prophylaxis and Treatment of COVID-19

“In March 2020, the Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC) was created and led by Professor Paul E. Marik to continuously review the rapidly emerging basic science, translational, and clinical data to develop a treatment protocol for COVID-19. The FLCCC recently discovered that ivermectin, an anti-parasitic medicine, has highly potent anti-viral and anti-inflammatory properties against SARS-CoV-2 and COVID-19. This conclusion is based on the increasing study results reporting effectiveness, not only within in-vitro and animal models, but in numerous clinical trials from around the world.”

https://covid19criticalcare.com/wp-c...f-COVID-19.pdf

Op basis van deze studies, die volgens de cijfers aandoeningen en sterfgevallen door corona met 4/5 kunnen voorkomen, vraag ik me af waarom dit medicijn nooit werd toegepast in Europa, waardoor wellicht een pak doden hadden kunnen vermeden worden.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Niemand is verplicht zich te laten vaccineren, dus ook de jeugd niet.

Niet verplicht net zoals het griepvaccin niet verplicht is? Of niet verplicht zoals "je moet niet, maar dan mag je geen cafe of trein meer binnen"?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Als je de langetermijneffecten bedoelt dan heb je gelijk.
Voor zover ik weet werden in tijden van pandemie de vaccins nooit op lange termijn getest alvorens te worden toegediend.

Er is nog nooit een vaccin massaal toegediend bij een pandemie die voor de eerste keer uitbrak.
De laatste grote pandemie was de grieppandemie in 1918 en het eerste griepvaccin werd pas in 1970 op de markt gebracht.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wat Fred vertelt is nochtans juist.
In die tijd gingen de miliciens van een compagnie (eskadron in dit geval) om de 6 weken in verlof. Dit heette "blokverlof", niet om te gaan blokken, maar omdat iedere milicien van het eskadron naar huis werd gestuurd.

De dienstplichten kregen om de 6 weken verlof, maar mochten in de weekends ook naar huis.
Dat ze het niet deden was hun eigen keuze.
De weekends dat ze in de kazerne bleven slapen, zaten ze over dag in de café's rond de kazerne.
Vandaag mag de jeugd zelfs niet eens samen in een woning verblijven, terwijl de dienstplichtigen zelfs samen in de kantien, de eetzaal en de slaapzalen zaten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Taking into account these lacunae and merits, it becomes imperative that clinical trials with ivermectin be conducted in patients of Covid-19, to comprehend whether this drug can provide beneficial effect to those patients who have already developed complications due to this infection.

Hier staat dat verdere studie nog nodig is.

Kijk, in juni was dit paper beschikbaar:

https://www.medrxiv.org/content/10.1....06.20124461v2

After adjustment for between-group differences and mortality risks, the mortality difference remained significant for the entire cohort (OR 0.27, CI 0.09-0.85, p=.03; HR 0.37, CI 0.19-0.71, p=.03).

Geeft dus aan dat men 5 keer minder dodelijkheid heeft bij mensen die het nemen. Geen definitief bewijs, want niet herhaald, niet 100% volgens alles wat nodig is om ontegensprekelijk iets te bewijzen. Wel heel sterke suggestie, en zo zijn er niet veel, middelen die zulke sterke suggesties hebben.

Hier heb je een meta studie:

https://www.medrxiv.org/content/10.1...70v1.full-text

Het punt is dat er maar bijzonder WEINIG middelen zijn waar aanwijzingen zijn dat ze zulke grote effecten hebben. Met andere woorden, er zijn geen 10 verkrijgbare middelen op de markt zonder veel bijwerkingen, verkrijgbaar, niet duur, in grote hoeveelheden beschikbaar, die terrein resultaten hebben die een GROOT EFFECT suggereren, op zowel dodelijkheid, ziekenhuis opname, en vermijden van de ziekte op te doen.

Het is totaal juist dat de 'definitieve" studie volgens alle regels van de kunst niet gebeurd is, EN DAT IS PRECIES HET GROTE SCHANDAAL.

De suggestie van een factor 5 mogelijke winst in dodelijkheid is er al sinds juni. De andere suggesties zijn er ook, maar misschien wat later, in augustus en zo.

Dat is geen BEWIJS dat het werkt, maar als je NIKS ANDERS HEBT, wat houdt U dan tegen van het te proberen ?

Zeggen: "we hebben hier een stevige suggestie van een middel dat 5 keer minder doden zou kunnen geven, maar we gaan het niet gebruiken tot er meer onderzoek is gebeurd", dat is toch gewoon waanzinnig ? Dan doet ge dat "bijkomende" onderzoek toch, gewoon door het middel beginnen te gebruiken he ! Je zal wel zelf snel genoeg zien of het uiteindelijk werkt of niet, nee ? Je kan toch niet, als nationaal organisme, zeggen, we hebben een suggestie, maar in plaats van misschien 6000 mensen te redden, blijven we op ons gat zitten tot iemand eens een beter onderzoek doet he !". Dan doet ge dat zelf he.

Er is iemand aan het verzuipen in het kanaal, en er staat geschreven "deze boei kan mensen redden", maar volgens U is dat papier niet voorzien van alle bewijzen dat die boei wel degelijk werkt, dus gaat ge wachten tot er eens iemand komt onderzoeken of die boei wel drijft, en ondertussen laat ge die gast maar verzuipen, en gaat ge zeker die boei niet gooien, he, ze zou wel eens niet iemand kunnen redden...

Geen enkel vaccin heeft tot hier toe in de verste verte zo een bewijs geleverd betreffende dodelijkheid bijvoorbeeld.

Wij kennen het effect op de dodelijkheid van corona niet door de vaccins, veel en veel minder goed bestudeerd dan die "suggesties" hierboven. Gewoon maar om te zeggen.

Omdat in het Pfizer paper, er uiteindelijk geen enkele dode in de placebo groep is gevallen, we kunnen dus zeggen dat we veel en veel minder bewijs hebben over het vermijden van corona doden door het vaccin dan door ivermectine, maar voor ivermectine "zijn eerst nog studies nodig".

Om U een idee te geven.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Niet verplicht net zoals het griepvaccin niet verplicht is? Of niet verplicht zoals "je moet niet, maar dan mag je geen cafe of trein meer binnen"?

De vaccinatie.
In hoeverre het een vereiste zal zijn voor bepaalde toegangsrechten, dat weet voorlopig geen kat.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De vaccinatie.
In hoeverre het een vereiste zal zijn voor bepaalde toegangsrechten, dat weet voorlopig geen kat.

Daar er geen wettelijke algemene verplichting is, mag men zelfs iemand die de keuze maakt zich niet te laten vaccineren, de toegang tot iets weigeren.
En men kan geen algemene verplichting opleggen, omdat de vaccins slechts een tijdelijke en beperkte goedkeuring onder voorbehoud hebben.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Eerst dat bewijs graag. En ook daar de lange termijn effecten van als die nog niet geweten zijn. Tenzij het gebruikt wordt als geneesmiddel voor erge gevallen van covid die anders ten dode zijn opgeschreven. In zo'n gevallen zijn de lange termijn effecten niet relevant.

Onderzoeken op deze site maar je moet ze wel willen lezen.

https://c19ivermectin.com/

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Eerst dat bewijs graag. En ook daar de lange termijn effecten van als die nog niet geweten zijn. Tenzij het gebruikt wordt als geneesmiddel voor erge gevallen van covid die anders ten dode zijn opgeschreven. In zo'n gevallen zijn de lange termijn effecten niet relevant.

Wie kan daar ooit op antwoorden?
Voor Iets wat nog niet geweten is kan u zich best wenden tot MVR of VDB.

[Diego Raga]

@stuyckp

Heb je deze draad al gelezen ?:

Ivermectin, het eerste geneesmiddel voor corona

https://forum.politics.be/showthread.php?t=256540

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Wie kan daar ooit op antwoorden?
Voor Iets wat nog niet geweten is kan u zich best wenden tot MVR of VDB.

Dat medicijn bestaat al langer, dus de lange termijn effecten zijn wellicht wel beschikbaar.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, in juni was dit paper beschikbaar:

https://www.medrxiv.org/content/10.1....06.20124461v2



Geeft dus aan dat men 5 keer minder dodelijkheid heeft bij mensen die het nemen. Geen definitief bewijs, want niet herhaald, niet 100% volgens alles wat nodig is om ontegensprekelijk iets te bewijzen. Wel heel sterke suggestie, en zo zijn er niet veel, middelen die zulke sterke suggesties hebben.

Hier heb je een meta studie:

https://www.medrxiv.org/content/10.1...70v1.full-text

Het punt is dat er maar bijzonder WEINIG middelen zijn waar aanwijzingen zijn dat ze zulke grote effecten hebben. Met andere woorden, er zijn geen 10 verkrijgbare middelen op de markt zonder veel bijwerkingen, verkrijgbaar, niet duur, in grote hoeveelheden beschikbaar, die terrein resultaten hebben die een GROOT EFFECT suggereren, op zowel dodelijkheid, ziekenhuis opname, en vermijden van de ziekte op te doen.

Het is totaal juist dat de 'definitieve" studie volgens alle regels van de kunst niet gebeurd is, EN DAT IS PRECIES HET GROTE SCHANDAAL.

De suggestie van een factor 5 mogelijke winst in dodelijkheid is er al sinds juni. De andere suggesties zijn er ook, maar misschien wat later, in augustus en zo.

Dat is geen BEWIJS dat het werkt, maar als je NIKS ANDERS HEBT, wat houdt U dan tegen van het te proberen ?

Zeggen: "we hebben hier een stevige suggestie van een middel dat 5 keer minder doden zou kunnen geven, maar we gaan het niet gebruiken tot er meer onderzoek is gebeurd", dat is toch gewoon waanzinnig ? Dan doet ge dat "bijkomende" onderzoek toch, gewoon door het middel beginnen te gebruiken he ! Je zal wel zelf snel genoeg zien of het uiteindelijk werkt of niet, nee ? Je kan toch niet, als nationaal organisme, zeggen, we hebben een suggestie, maar in plaats van misschien 6000 mensen te redden, blijven we op ons gat zitten tot iemand eens een beter onderzoek doet he !". Dan doet ge dat zelf he.

Er is iemand aan het verzuipen in het kanaal, en er staat geschreven "deze boei kan mensen redden", maar volgens U is dat papier niet voorzien van alle bewijzen dat die boei wel degelijk werkt, dus gaat ge wachten tot er eens iemand komt onderzoeken of die boei wel drijft, en ondertussen laat ge die gast maar verzuipen, en gaat ge zeker die boei niet gooien, he, ze zou wel eens niet iemand kunnen redden...

Geen enkel vaccin heeft tot hier toe in de verste verte zo een bewijs geleverd betreffende dodelijkheid bijvoorbeeld.

Wij kennen het effect op de dodelijkheid van corona niet door de vaccins, veel en veel minder goed bestudeerd dan die "suggesties" hierboven. Gewoon maar om te zeggen.

Omdat in het Pfizer paper, er uiteindelijk geen enkele dode in de placebo groep is gevallen, we kunnen dus zeggen dat we veel en veel minder bewijs hebben over het vermijden van corona doden door het vaccin dan door ivermectine, maar voor ivermectine "zijn eerst nog studies nodig".

Om U een idee te geven.

Wellicht heeft u een punt.
Heeft men blijkbaar alle beschikbare middelen ingezet om zo snel mogelijk een vaccin te maken, en daarom niet alle andere onderzoekspistes opgevolgd ?

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Heeft men blijkbaar alle beschikbare middelen ingezet om zo snel mogelijk een vaccin te maken, en daarom niet alle andere onderzoekspistes opgevolgd ?

Wat denkt u zelf?

Waar is het meeste geld mee te verdienen?

Ik vind het een enorm naïeve redenering.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wel die bejaarden kunnen voor mij niet snel genoeg verdwijnen.
Hun tijd van leven is voorbij.
Ze hadden maar moeten leven toen ze jong waren, nu is het de tijd waarin de jongeren moeten genieten van het leven.

Hopelijk hebben mensen met zo'n gedacht de juiste papieren reeds ingevuld !!
Of wat eventueel ook nog zou kunnen , mits de juiste verklaring:
https://leif.be/vragen-antwoorden/dn...wilsverklaring
https://www.azmol.be/nl/overons/Paginas/DNRCode.aspx
https://www.ordomedic.be/nl/adviezen...esuscitate-dnr

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De vaccinatie.
In hoeverre het een vereiste zal zijn voor bepaalde toegangsrechten, dat weet voorlopig geen kat.

Toegangsrechten ?
En wat nog allemaal ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Hopelijk hebben mensen met zo'n gedacht de juiste papieren reeds ingevuld !!
Of wat eventueel ook nog zou kunnen , mits de juiste verklaring:
https://leif.be/vragen-antwoorden/dn...wilsverklaring
https://www.azmol.be/nl/overons/Paginas/DNRCode.aspx
https://www.ordomedic.be/nl/adviezen...esuscitate-dnr

Mensen die leven, maken zich geen zorgen over morgen.
Die hebben daar geen tijd voor.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Mensen die leven, maken zich geen zorgen over morgen.
Die hebben daar geen tijd voor.

Wie die papieren niet heeft , MOET dus langer leven , dus tegen hun wil !!

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Wat denkt u zelf?

Waar is het meeste geld mee te verdienen?

Ik vind het een enorm naïeve redenering.

Het is een complot demper.
Net zoals die verpleegster die dood is.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Wie die papieren niet heeft , MOET dus langer leven , dus tegen hun wil !!

Dat is niet wat ik heb gepost.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat is niet wat ik heb gepost.

Ik beantwoordde nochtans uw schrijven ivm post ,
#356 &

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Mensen die leven, maken zich geen zorgen over morgen.
Die hebben daar geen tijd voor.

#226

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wel die bejaarden kunnen voor mij niet snel genoeg verdwijnen.
Hun tijd van leven is voorbij.
Ze hadden maar moeten leven toen ze jong waren, nu is het de tijd waarin de jongeren moeten genieten van het leven.