In China trekken ze er zich niks van aan

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Of in een rusthuis volgescheten pampers gaan vervangen van oude mensen zo veel leuker is is nog maar de vraag

Dat is toch geen fysiek hard labeur he.
En met die pampers van tegenwoordig, en plastiek handschoentjes, kan zelfs de manicure behouden blijven.
Dat het niet leuk is, tja, moest de uitvoering van alles wat niet leuk is nagelaten worden, wat zou er nog in de winkels liggen, niks?
Het is die moeite doen, dat "niet leuk" zijn, dat net voor "waarde" zorgt he.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

In een situatie van afhankelijkheid, dus hoe 'blij' ze daar echt bij zijn, weet je niet.



Raar toch, dat oude mannetjes in Vlaanderen of zelfs al in delen van Oost-Europa ondertussen het veel moeilijker hebben of althans in gespecialiseerde buurten minder in de watten gelegd zullen worden voor weinig geld. Zou het toch iets met de 'omstandigheden' te maken hebben, en met een soort neo-koloniale mentaliteit?

1) Meer dan waarschijnlijk zijn de meeste daar blij genoeg mee om het niet op te geven. Enkele wereldverbeteraars deden daar al wat pogingen toe maar dat liep steeds af op een dikke sisser.

2) Uit ervaring weet ik dat seks tegen betaling verre van alleen het terrein is van oude mannetjes.
In gespecialiseerde buurten lopen niet zelden evenzeer knappe jongelingen rond op zoek naar lichamelijk vertier.

Knap en jong is wel niet direct waar men in die buurten op valt. Lelijk en oud is niet erg als de geldbeugel maar goed te pas is.


Uiteraard kan je daar maar begrip voor opbrengen als je liefde en lust scheiden kan.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het is die moeite doen, dat "niet leuk" zijn, dat net voor "waarde" zorgt he.

Dan zal dat ook wel zo zijn voor de meisjes van plezier of waarom zou dat daar anders zijn ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

1) Meer dan waarschijnlijk zijn de meeste daar blij genoeg mee om het niet op te geven. Enkele wereldverbeteraars deden daar al wat pogingen toe maar dat liep steeds af op een dikke sisser.

Eigen aan afhankelijkheid is dat je het moeilijk zomaar opgeeft. Net het punt dat je het niet weet, zou vragen kunnen doen rijzen over de waardigheid, ook van wie op die basis wil samenleven.

2) Uit ervaring weet ik dat seks tegen betaling verre van alleen het terrein is van oude mannetjes.
In gespecialiseerde buurten lopen niet zelden evenzeer knappe jongelingen rond op zoek naar lichamelijk vertier.

Knap en jong is wel niet direct waar men in die buurten op valt. Lelijk en oud is niet erg als de geldbeugel maar goed is gevuld.

Uiteraard kan je daar maar begrip voor opbrengen als je liefde en lust scheiden kan.

Kan de hoerenloper dat zelf wel? Misschien mist die wel gewoon liefde als zodanig. Liefdevolle mensen zijn dat zelden daadwerkelijk op het ene front en plots lepe uitbuiters op een ander. En inderdaad, ondermijning van elkaars waardigheid is wederzijds en 'besmettelijk', vandaar het wat 'zielige' van een oud mannetje op weg naar een seksoord. Hij kan bedenken dat hij gezien wordt als een wandelende geldbuidel. Niettemin: dat het in het rijkere Vlaanderen zo niet 'pakt' (laat staan aan die voorwaarden) geeft te denken over het 'plezier' van die meisjes.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Dan zal dat ook wel zo zijn voor de meisjes van plezier of waarom zou dat daar anders zijn ?

Het 'andere' schuilt erin dat seks een teken is van affectie, dat is gewoon een psychologisch gegeven, zelfs al zou je in werkelijkheid onverschillig zijn tot en met ervan walgen. Die combinatie van schijnbare affectie en het ontbreken van een daadwerkelijke band is ontwrichtend en doet de persoon in kwestie zich als object behandeld voelen - wat dan ook gebeurt, helaas. Bij het toedienen van zorg daarentegen is er geen sprake van intimiteit, ook niet schijnbaar. De 'last' betreft daarbij niet de wijze van ervaren zelf van de persoon die 'verdraaid' wordt, niet diens 'wezenskern'.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Niettemin: dat het in het rijkere Vlaanderen zo niet 'pakt' (laat staan aan die voorwaarden) geeft te denken over het 'plezier' van die meisjes.

Die meisjes bestaan in alle maten gewichten beroepen en vormen.....ook in het rijke Vlaanderen en overal ter wereld. Of denk jij dat die (knappe) dametjes in Marbella of Monaco in één of andere cabrio Ferrari gaan vallen voor een knappe lieve postbode uit Aaigem die 1480 euro netto verdiend ?

Denk jij dat U of ik een kans zouden maken bij Penelope Cruz of Salma Hayek ?

Niet voor niets waren er zo ontelbare meisjes aanwezig destijds in dancing carré als de voetbalploeg van Anderlecht daar kwam feesten. Zelfs de dochter van een vriend van me ging daar op die dagen maar al te graag met haar kont draaien.

Brave meisjes hoor .....niks mis mee maar niet direct geïnteresseerd in een korporaal.

Ken uw wereld.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Die meisjes bestaan in alle maten gewichten beroepen en vormen.....ook in het rijke Vlaanderen en overal ter wereld. Of denk jij dat die (knappe) dametjes in Marbella of Monaco in één of andere cabrio Ferrari gaan vallen voor een knappe lieve postbode uit Aaigem die 1480 euro netto verdiend ?

Ken uw wereld.

In Monaco is er geen sprake van afhankelijkheid.

Los daarvan geldt dat de waard is zoals hij zijn gasten vertrouwt. Om je cynisme te rechtvaardigen, moet je de hele wereld als cynisch voorstellen. In de mate dat mensen dat doen, is dat deels een self-fulfilling prophecy maar gelukkig daarom nog niet 'de wereld'.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

In Monaco is er geen sprake van afhankelijkheid.

In Pattaya ook niet. Het is maar hoe je afhankelijkheid bekijkt.

In Monaco zal je niet over de vloer moeten komen met een kleedje van 30 euro. Waarden liggen er iets hoger maar zijn net dezelfde.

Maar we zijn hier fel aan het afdwalen

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

In Pattaya ook niet. Het is maar hoe je afhankelijkheid bekijkt.

Overigens, zelfs al zou dat zo zijn (maar ja, je zegt zelf dat ze op oud, lelijk en rijk vallen, waarom dan niet liever jong, knap en rijk? - even binnen jouw 'logica'), zelfs los van die context blijft het het behandelen van de ander als object zonder bekommernis om diens innerlijke ervaring. (Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat seks enkel in een relatie moet kunnen. Het is niet omdat je niet in een relatie bent, dat je daarom de ander als object benadert, noch is het zo dat het in een relatie onmogelijk zou zijn om dat wél te doen.)

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

In Monaco zal je niet over de vloer moeten komen met een kleedje van 30 euro. Waarden liggen er iets hoger maar zijn net dezelfde.

In Monaco zullen ze doorgaans degene die met dat kleedje komt op zijn minst ook aantrekkelijk en aangenaam vinden. Of dat verder oppervlakkig blijft dan wel een echte toenadering vormt tussen echte mensen (waarbij dat kleedje ook weinig belangrijk zal worden - nogmaals, niet de hele wereld is cynisch zoals de cynici willen geloven), is dan een andere kwestie. Je weet trouwens toch dat veel mensen geschenken hier bij ons lastig vinden, zeker als ze snel gegeven worden? Ze zien daarin een poging om de ander halvelings te 'verplichten'.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Erra555

Ach, Pattaya gaat ook terug op slot. En ze hadden hier toch zo'n goede lockdowns en cijfers.

Dit virus is zeer geniept zouden ze op de BE tv zeggen.

Precies toch wel iets mis met dat ganse lockdown systeem of de maatregelen... men had moeten doen zoals Patrick van in het begin verkondigde en aantoonde met staalharde logica en cijfers. Maw het laten waaien.

Voor de duidelijkheid: ik ben niet naar hier verhuisd met de verwachting van betere leiders te krijgen.

Nee hoor dat had men niet moeten doen want dat gaf teveel doden.
Dat is trouwens ook niet wat Patrick voorstond.
Patrick was voor een slimme lockdown waar de risicogroepen geïsoleerd werden.

Het is wel zo dat dit aantoont, inderdaad, dat een lockdown slechts tijdelijk werkt. Zodra je terug verslapt schiet het virus terug in actie, omdat die lockdown nooit helemaal waterdicht is blijkbaar.

De ziekenhuizen gaan overspoelen met corona patienten waar niet genoeg plaats voor is, ik denk dat velen hier nogal moord en brand zouden schreeuwen die dat hier nu voorstellen. Bovendien is het onetisch.

Ik ben overigens nog niet overtuigd van Patrick zijn redenering over de verloren levensjaren. Misschien heb ik gemist hoe hij berekent hoeveel verloren levensjaren de jeugd eigenlijk heeft. Dus voor Patrick dan kan je mij de link verschaffen waar je dat hebt uitgelegd ? Indien mijn zoon volgens u 1 levensjaar heeft verloren kan ik u al zeggen dat ik het daar niet mee eens ben. De kwaliteit van dit jaar was voor hem minder, maar het hele jaar als verloren beschouwen is toch overdreven.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

In Monaco zullen ze doorgaans degene die met dat kleedje komt op zijn minst ook aantrekkelijk en aangenaam vinden. Of dat verder oppervlakkig blijft dan wel een echte toenadering vormt tussen echte mensen (waarbij dat kleedje ook weinig belangrijk zal worden - nogmaals, niet de hele wereld is cynisch zoals de cynici willen geloven), is dan een andere kwestie. Je weet trouwens toch dat veel mensen geschenken hier bij ons lastig vinden, zeker als ze snel gegeven worden? Ze zien daarin een poging om de ander halvelings te 'verplichten'.

Zou kunnen. Ik geef toe dat ik als eeuwige en gelukkige vrijgezel daar nooit echt mee bezig ben geweest. Liefde op zich heeft me nooit veel geboeid. Lust daarentegen des te meer.
Ik geef dan ook grif toe dat ik daar niet veel over heb te vertellen.
Ik hou niet van al die emoties daarrond. Ik heb er misschien nooit het plezier van ervaren maar anderzijds ook nooit de lasten van moeten dragen. Ik neem genoegen met het feit dat de meeste van mijn vrienden en vriendinnen me gewoon een lieve mens vinden.
Enkel heel losse relaties en uiteraard liefde tegen betaling zijn mijn ding.
Maar er is een niet slecht boek daaromtrent....het gaat over de betaalbare liefde

[Erra555]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Nee hoor dat had men niet moeten doen want dat gaf teveel doden.
Dat is trouwens ook niet wat Patrick voorstond.
Patrick was voor een slimme lockdown waar de risicogroepen geïsoleerd werden.

Goed, ik was wat kort door de bocht. Laat maar waaien en rekening houden met risicogroepen. Ik volg Patrick zijn logica al vanaf dat ik zijn eerste post las (mbt Corona).

[Erra555]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Stel dat je zelf een dochter zou hebben, zou je het dan ook een 'vooroordeel' noemen, mocht ze in Pattaya 'actief zijn'?

Ach, één van de typische dooddoeners van iemand die Pattaya kent van den tv. Ik ga mijn tijd niet verdoen om er verder op te reageren.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Zou kunnen. Ik geef toe dat ik als eeuwige en gelukkige vrijgezel daar nooit echt mee bezig ben geweest. Liefde op zich heeft me nooit veel geboeid. Lust daarentegen des te meer.
Ik geef dan ook grif toe dat ik daar niet veel over heb te vertellen.
Ik hou niet van al die emoties daarrond. Ik heb er misschien nooit het plezier van ervaren maar anderzijds ook nooit de lasten van moeten dragen. Ik neem genoegen met het feit dat de meeste van mijn vrienden en vriendinnen me gewoon een lieve mens vinden.
Enkel heel losse relaties en uiteraard liefde tegen betaling zijn mijn ding.
Maar er is een niet slecht boek daaromtrent....het gaat over de betaalbare liefde
Bijlage 113587

Ik bedoelde liefde ook in ruimere zin, dat je een band met iemand hebt zonder dat die persoon louter een projectievlak wordt van je eigen driften. Misschien zou je kunnen denken aan een vriendschap met intimiteit met iemand met wie het 'goed klikt', dat hoeft daarom geen relatie te zijn.

Wat mij zou storen bij betaalde seks is dat de ander mij als geldbuidel zou zien (ik vind dat vernederend) en als het om minderbedeelden gaat dat ze 'plezier' of affectie zouden moeten veinzen (wat me ontwrichtend lijkt, al is het wel zo dat in Aziatische landen het innerlijke leven misschien minder uitgebouwd is: het bewustzijn is er misschien minder 'persoonlijk', al zag ik op youtube ooit een reportage van Paul Jambers waarin een Thais meisje begon te wenen bij een of andere West-Vlaamse boer). Daarnaast heb ik het niet nodig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Nee hoor dat had men niet moeten doen want dat gaf teveel doden.
Dat is trouwens ook niet wat Patrick voorstond.
Patrick was voor een slimme lockdown waar de risicogroepen geïsoleerd werden.

Ik ben altijd voorstander geweest van totale vrijheid hoor. Als er al gelockdowned moet worden, is het op vrijwillige basis.

Ik zou niemand tot wat dan ook dwingen, omdat de essentie erin bestaat om mensen te laten handelen ALS FUNCTIE VAN HUN EIGEN RISICO.

Wat men gewoon moet doen is aankondigen dat men:

1) een beperkt aantal plaatsen heeft in het ziekenhuis, en aangeven in welke volgorde men triage zal toepassen, zodat men op voorhand weet waar men aan toe is

2) goeie voorspellingen geven of de ziekenhuizen binnen 3 weken vol zullen zitten en er triage zal toegepast worden of niet

3) de mogelijkheden vergroten voor 60+ om zich af te zonderen (bijvoorbeeld, die die nog werken, die die anders voor kinderen zorgen en zo voort).

Meer moet dat niet zijn.

Het is wel zo dat dit aantoont, inderdaad, dat een lockdown slechts tijdelijk werkt. Zodra je terug verslapt schiet het virus terug in actie, omdat die lockdown nooit helemaal waterdicht is blijkbaar.

Ik begrijp zelfs niet dat iemand ooit serieus kon denken dat het iets anders kon geven. Dat is de evidentie zelf, en dat VOLGT ZELFS uit het model dat men gebruikt om zogezegd over lockdowns te praten (het SIR model, met zijn 25 varianten).

De ziekenhuizen gaan overspoelen met corona patienten waar niet genoeg plaats voor is, ik denk dat velen hier nogal moord en brand zouden schreeuwen die dat hier nu voorstellen. Bovendien is het onetisch.

Het is onethisch als het op uw kop valt. Het is helemaal niet onethisch als men het U op voorhand aankondigt, en U alle mogelijkheden geeft om tijdens die periode Uzelf af te zonderen, zodat je veilig kan spelen.

Men moet nu eenmaal beseffen dat verzorging ook een schaars goed is, en dat men dat niet mag verspillen aan mensen die de mogelijkheid hadden om het niet te verspillen.

Ik zou het bijvoorbeeld best kunnen begrijpen dat men, eens iedereen zich zou kunnen vaccineren, zij die dat niet doen, en geen vaccinatie bewijs hebben, en toch ziek vallen van corona, als eersten weggeselecteerd worden als triage nodig is. Zij hadden de mogelijkheid om zich trachten te beschermen, en hebben dat niet gedaan, dus moeten zij voorrang geven aan mensen die wel alles gedaan hebben om zich te beschermen, maar pech hadden.

Maar dat is identiek hetzelfde voor een gepensioneerde die alle mogelijkheden had om zich te isoleren als het druk was in het ziekenhuis, en toch gekozen heeft om risico's te nemen en met zijn maten kaart gaan te spelen, of zijn kinderen op bezoek laten te komen zonder alle voorzorgen.

In geval van schaarste gaat men geen schaars spul uitdelen aan mensen die de mogelijkheid hadden om het schaarse spul niet te gebruiken, en die mogelijkheid aan de kant hebben gezet.

Dat gezegd, ik heb NIET gesteld dat die mensen niet verzorgd zouden kunnen worden als er plaats is he. Enkel maar als er schaarste is, en dus triage moet optreden.

Ik ben overigens nog niet overtuigd van Patrick zijn redenering over de verloren levensjaren. Misschien heb ik gemist hoe hij berekent hoeveel verloren levensjaren de jeugd eigenlijk heeft.

Ik beschouw grosso modo dat men in 2020 iedereen een derde van een levensjaar heeft omzeep geholpen. Omdat ik zou denken dat het gros van de mensen in 2020, gemiddeld gezien waarschijnlijk 4 maanden vroeger zouden willen dood gaan tegen dat hun uur gekomen is, als ze in ruil daarvoor de beperkingen van 2020 niet hadden moeten ondergaan. Heel ruwe schatting, maar stel Uzelf de vraag:
zouden de meeste mensen, als ze de keuze hadden van de Goede Fee, kiezen om:
a) dood te gaan op hun uur, wanneer dat zal komen, en de maatregelen van 2020 te ondergaan

b) 4 maanden vroeger dood te gaan dan wanneer hun uur zou gekomen zijn, maar totaal vrij geweest te zijn van maatregelen in 2020.

Ik denk dat er sommigen een gans jaar vroeger zouden willen dood gaan om dat niet te hebben meegemaakt (allen wiens zaak naar de knoppen is waar ze jaren voor geleefd hebben, studenten die hun studies naar de knoppen hebben, en zo voort), en dat er anderen 2020 perfect vonden en niet zien waarom ze iets zouden opofferen daarvoor.

Vandaar, met de hele natte vinger, 3 maanden of 4 maanden gemiddeld kapot gemaakt van elke burger.

Dus voor Patrick dan kan je mij de link verschaffen waar je dat hebt uitgelegd ? Indien mijn zoon volgens u 1 levensjaar heeft verloren kan ik u al zeggen dat ik het daar niet mee eens ben. De kwaliteit van dit jaar was voor hem minder, maar het hele jaar als verloren beschouwen is toch overdreven.

Daarom dat ik ook stel dat het 3 maanden of 4 maanden equivalent is.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Nee hoor dat had men niet moeten doen want dat gaf teveel doden.
Dat is trouwens ook niet wat Patrick voorstond.
Patrick was voor een slimme lockdown waar de risicogroepen geïsoleerd werden.

Het is wel zo dat dit aantoont, inderdaad, dat een lockdown slechts tijdelijk werkt. Zodra je terug verslapt schiet het virus terug in actie, omdat die lockdown nooit helemaal waterdicht is blijkbaar.

De ziekenhuizen gaan overspoelen met corona patienten waar niet genoeg plaats voor is, ik denk dat velen hier nogal moord en brand zouden schreeuwen die dat hier nu voorstellen. Bovendien is het onetisch.

Ik ben overigens nog niet overtuigd van Patrick zijn redenering over de verloren levensjaren. Misschien heb ik gemist hoe hij berekent hoeveel verloren levensjaren de jeugd eigenlijk heeft. Dus voor Patrick dan kan je mij de link verschaffen waar je dat hebt uitgelegd ? Indien mijn zoon volgens u 1 levensjaar heeft verloren kan ik u al zeggen dat ik het daar niet mee eens ben. De kwaliteit van dit jaar was voor hem minder, maar het hele jaar als verloren beschouwen is toch overdreven.

De eerste lockdown had mijn steun. Namelijk in deze tijd kon het het aantal ic bedden worden uitgebreid alsook tijd gewonnen worden hlom uit te dokteren hoe deze ziekte precies inelkaar stak en welke medicijnen en maatregelen het beste hiertegen werken.

Het aantal ic bedden is niet verhoogd. Vitamine d, vitamine c en zink inname wordt niet gepropageerd. Laat staan ventileren. Ivermectine wordt doodgezwegen.

Wat ik van deze crisis heb geleerd is dat alles, nouja bijna alles, wat je niet moet doen om een crisis te bezweren wel gaat doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

De eerste lockdown had mijn steun. Namelijk in deze tijd kon het het aantal ic bedden worden uitgebreid en tijd gewonnen worden hoe deze ziekte precies inelkaar steekt en welke medicijnen en maatregelen het beste hiertegen werken.

Het aantal ic bedden is niet verhoogd. Vitamine d, vitamine c en zink inname wordt niet gepropageerd. Laat staan ventileren. Ivermectine wordt doodgezwegen.

Wat ik van deze crisis heb geleerd is dat alles, nouja bijna alles, wat je niet moet doen om een crisis te bezweren wel gaat doen.

Absoluut. Men had nog die eerste lockdown kunnen goedpraten op voorwaarde van nadien een oplossing te hebben. Zeggen "hola, we waren onvoorbereid,, geef ons een maand, we moeten wat dingen op orde krijgen".

Perfect mee eens. Maar dan moet je dat plan hebben. Het was dat plan dat totaal ontbrak. Als ik las van "hammer and dance", dan wist ik dat ze aan het zeveren waren, en geen plan hadden.

Dat is exact de reden waarom ik over kwakzalvers spreek: ze deden toen alsof ze wisten wat ze deden. Ze wisten totaal niks. Ze hadden geen plan. Het plan was van "vandaag wat besmettingen te vermijden, morgen zien we wel weer". Dat is kwakzalverij.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben altijd voorstander geweest van totale vrijheid hoor. Als er al gelockdowned moet worden, is het op vrijwillige basis.

Ik zou niemand tot wat dan ook dwingen, omdat de essentie erin bestaat om mensen te laten handelen ALS FUNCTIE VAN HUN EIGEN RISICO.

Wat men gewoon moet doen is aankondigen dat men:

1) een beperkt aantal plaatsen heeft in het ziekenhuis, en aangeven in welke volgorde men triage zal toepassen, zodat men op voorhand weet waar men aan toe is

2) goeie voorspellingen geven of de ziekenhuizen binnen 3 weken vol zullen zitten en er triage zal toegepast worden of niet

3) de mogelijkheden vergroten voor 60+ om zich af te zonderen (bijvoorbeeld, die die nog werken, die die anders voor kinderen zorgen en zo voort).

Meer moet dat niet zijn.



Ik begrijp zelfs niet dat iemand ooit serieus kon denken dat het iets anders kon geven. Dat is de evidentie zelf, en dat VOLGT ZELFS uit het model dat men gebruikt om zogezegd over lockdowns te praten (het SIR model, met zijn 25 varianten).



Het is onethisch als het op uw kop valt. Het is helemaal niet onethisch als men het U op voorhand aankondigt, en U alle mogelijkheden geeft om tijdens die periode Uzelf af te zonderen, zodat je veilig kan spelen.

Men moet nu eenmaal beseffen dat verzorging ook een schaars goed is, en dat men dat niet mag verspillen aan mensen die de mogelijkheid hadden om het niet te verspillen.

Ik zou het bijvoorbeeld best kunnen begrijpen dat men, eens iedereen zich zou kunnen vaccineren, zij die dat niet doen, en geen vaccinatie bewijs hebben, en toch ziek vallen van corona, als eersten weggeselecteerd worden als triage nodig is. Zij hadden de mogelijkheid om zich trachten te beschermen, en hebben dat niet gedaan, dus moeten zij voorrang geven aan mensen die wel alles gedaan hebben om zich te beschermen, maar pech hadden.

Maar dat is identiek hetzelfde voor een gepensioneerde die alle mogelijkheden had om zich te isoleren als het druk was in het ziekenhuis, en toch gekozen heeft om risico's te nemen en met zijn maten kaart gaan te spelen, of zijn kinderen op bezoek laten te komen zonder alle voorzorgen.

In geval van schaarste gaat men geen schaars spul uitdelen aan mensen die de mogelijkheid hadden om het schaarse spul niet te gebruiken, en die mogelijkheid aan de kant hebben gezet.

Dat gezegd, ik heb NIET gesteld dat die mensen niet verzorgd zouden kunnen worden als er plaats is he. Enkel maar als er schaarste is, en dus triage moet optreden.



Ik beschouw grosso modo dat men in 2020 iedereen een derde van een levensjaar heeft omzeep geholpen. Omdat ik zou denken dat het gros van de mensen in 2020, gemiddeld gezien waarschijnlijk 4 maanden vroeger zouden willen dood gaan tegen dat hun uur gekomen is, als ze in ruil daarvoor de beperkingen van 2020 niet hadden moeten ondergaan. Heel ruwe schatting, maar stel Uzelf de vraag:
zouden de meeste mensen, als ze de keuze hadden van de Goede Fee, kiezen om:
a) dood te gaan op hun uur, wanneer dat zal komen, en de maatregelen van 2020 te ondergaan

b) 4 maanden vroeger dood te gaan dan wanneer hun uur zou gekomen zijn, maar totaal vrij geweest te zijn van maatregelen in 2020.

Ik denk dat er sommigen een gans jaar vroeger zouden willen dood gaan om dat niet te hebben meegemaakt (allen wiens zaak naar de knoppen is waar ze jaren voor geleefd hebben, studenten die hun studies naar de knoppen hebben, en zo voort), en dat er anderen 2020 perfect vonden en niet zien waarom ze iets zouden opofferen daarvoor.

Vandaar, met de hele natte vinger, 3 maanden of 4 maanden gemiddeld kapot gemaakt van elke burger.



Daarom dat ik ook stel dat het 3 maanden of 4 maanden equivalent is.

Dat lijkt me als gemiddelde niet overdreven. Bedankt voor de info.

[Hoofdstraat]

Chinezen en social distancing



https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20201229_95974642