Wanneer verwacht je gevaccineerd te worden in België?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Die mensen achter de vaccins hebben onze beste interesses niet meer voor.

Niemand heeft dat, he

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Al ge vertrouwt op "De Heer" zit ge natuurlijk in een andere dimensie

Het is een visie, he. Als de Heer vindt dat gij moet kreperen, dan is dat ook Zijn wens he.

Doet mij denken aan die mop, waarbij iemand door de woestijn trekt, en bijna sterft van dorst. Hij bidt tot God, "heer, help mij", maar er gebeurt niks. Een beetje verder komt hij een caravaan tegen, die hem water wil aanbieden. "nee, nee, ik vertrouw op de heer.". Hij ziet nog scheler van de dorst en bidt: "Heer, heer, ik ga sterven, help mij.". Niks gebeurt. Een beetje verder komt hij een jeep van het leger tegen. De soldaat zegt hem: "stap op, ge ziet er slecht uit". Hij zegt: "nee ik vertrouw op de Heer". Het gaat echt slecht, hij valt verschillende keren, en zegt "Heer, heer, ik ga dood, help mij". En hij ziet wat verder twee uitgeruste kamelen staan. Maar hij gaat die niet nemen, dat zou stelen zijn. Hij is uitgeput, en onder de brandende zon sterft hij. Hij komt bij St Pieter, die zegt: "gij zijt een goed en gelovig man, maar waarom heeft uw geloof U op het einde in de steek gelaten ?". "Hoezo ? zegt de man verbaasd. Ik heb niks anders gedaan dan de Heer gebeden om hulp, maar hij heeft mij niet geholpen."
Hazo ? zegt St Pieter, hij heeft U een caravaan gestuurd, een soldaat in een jeep, en twee kamelen, maar ge bleef maar koppig naast zijn hulp doorploeteren !".

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niemand heeft dat, he

Dat is echt een mantra bij u he. Mijn vergelijking met "Allahu Akbar" is nauwelijks overdreven. Ik vrees echter dat "Allahu Akbar" mooier klinkt als Adhan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is echt een mantra bij u he.

Het is de leidraad van mijn universeel begrip van politiek en maatschappij, en het werkt ongelofelijk goed

Het is een beetje de tweede hoofdwet van de sociale interactie

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is de leidraad van mijn universeel begrip van politiek en maatschappij, en het werkt ongelofelijk goed

Het is een beetje de tweede hoofdwet van de sociale interactie

In een tijd van cultureel verval kan het een schijn van plausibiliteit tot zelfs 'wetmatigheid' hebben, al vinden gelukkig zelfs op dit forum, waarin cynisme niet zelden de toon aangeeft, velen je visie op dit punt overtrokken, ook al kunnen ze die niet per se theoretisch weerleggen (daar moet je genoeg voor bij de juiste bronnen gewandernt hebben).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

In een tijd van cultureel verval kan het een schijn van plausibiliteit tot zelfs 'wetmatigheid' hebben, al vinden gelukkig zelfs op dit forum, waarin cynisme niet zelden de toon aangeeft, velen je visie op dit punt overtrokken, ook al kunnen ze die niet per se theoretisch weerleggen (daar moet je genoeg voor bij de juiste bronnen gewandernt hebben).

Maar ik vind mijn visie niet "negatief" laat staan cynisch. Ik vind de wereld prima zo. Het is enkel cynisch als je eerst gaat veronderstellen dat de wereld zo niet is, en dan, vanuit dat kader, gaat oordelen dat mijn visie "een slechtere wereld" zou zijn. Maar dat komt juist omdat men dan een verkeerde definitie van "slecht" heeft. Anderen trachten te vernietigen is goed. Eens je dat goed vindt, dan is mijn wereldvisie er een die een stralende toekomst biedt, en zijn wij helemaal niet in een periode van verval, in tegendeel.

Ik denk enkel dat *ons volk* in een periode van verval zit, juist omdat het de juiste weg van de vernietiging van anderen verloren heeft. En ja, dat zal gecorrigeerd worden, oftewel door onze eigen vernietiging, oftewel gaan we ons herpakken, en ons oud pad van glorie hernemen. Maar in de twee gevallen gaat de wereld erop vooruit. Ik beschouw "dood" en "vernietiging" als rekenresultaten. Hoe meer resultaten er zijn, hoe beter de berekening vooruit gaat he. Dood en vernietiging zijn de bronnen van vooruitgang van de berekening.

Het enige wat ik verkeerd vind, is het gebrek aan inzicht in wat "goed" is, namelijk wat in het algemeen als "slecht" bestempeld wordt. Het is die dwaze omkering van goed en slecht in onze algemene opinie die jammer is, en waardoor veel idiote niet-werkende situaties ontstaan. Veel dommigheid. Veel foute concepties. Waardoor het echte goede (wat wij dus "slecht" noemen) minder snel vooruit gaat dan zou kunnen, en waardoor wij als volk aan het verliezen zijn ten opzichte van entiteiten die dat beter begrijpen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar ik vind mijn visie niet "negatief" laat staan cynisch. Ik vind de wereld prima zo. Het is enkel cynisch als je eerst gaat veronderstellen dat de wereld zo niet is, en dan, vanuit dat kader, gaat oordelen dat mijn visie "een slechtere wereld" zou zijn. Maar dat komt juist omdat men dan een verkeerde definitie van "slecht" heeft. Anderen trachten te vernietigen is goed. Eens je dat goed vindt, dan is mijn wereldvisie er een die een stralende toekomst biedt, en zijn wij helemaal niet in een periode van verval, in tegendeel.

Ik denk enkel dat *ons volk* in een periode van verval zit, juist omdat het de juiste weg van de vernietiging van anderen verloren heeft. En ja, dat zal gecorrigeerd worden, oftewel door onze eigen vernietiging, oftewel gaan we ons herpakken, en ons oud pad van glorie hernemen. Maar in de twee gevallen gaat de wereld erop vooruit.

Ik heb u al aangegeven waarom het wél negatief is - en overigens misschien voor u persoonlijk niet, maar dat komt dan omdat je niet écht zozeer leeft 'in de strijd' (dan heb je ook niet de psychische ontregeling die daar het gevolg van zou zijn, van de contradictorische illusies die het mimetisme verwekt), omdat je ook nog niet het totale verval live meemaakt (en dus niet de panische angst die erbij hoort en het betekenisloos-worden van elk hoger streven), en vooral in de marge van een nog bestaande orde geniet van een intellectueel spel (ik ben overigens ook zelf vooral theoreticus). Maar ik heb minder dan jij de drive om altijd hele betogen te herbeginnen.

Wat de positieve kant betreft van bepaalde hogere doelmatigheden, kan je verder natuurlijk niet missen waarin je niet 'gelooft', zelfs al zijn ze wel degelijk mogelijk. Dat heb je ook op intellectueel vlak he: een dommerik zal ook de kennis die hij niet heeft niet missen, tenzij hij de pech heeft om écht grote stommiteiten te begaan. Idem wat existentiële rationaliteit betreft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

omdat je ook nog niet het totale verval live meemaakt (en dus niet de panische angst die erbij hoort en het betekenisloos-worden van elk hoger streven), en vooral in de marge van een nog bestaande orde geniet van een intellectueel spel).

Ja ik begrijp dat wel, dat is juist de grote "fout" in onze bewuste ervaring, die ons schrik laat hebben van dood en vernietiging. Ik denk dat die fout zal maken dat dat weggeselecteerd zal worden. Het is een probeersel van de natuur, om wezens te maken die schrik hebben van vernietiging. Maar het is volgens mij gedoemd om te verdwijnen, het is een verkeerde strategie. Ik denk dat "brave wezentjes die niet graag vernietigen" een evolutionair dood pad is, vandaar dat ik denk dat wij maar een tussensoort zijn die rap zal geelimineerd worden. Wij waren enkel maar nodig om de "transitie" naar superieure zelf-ontwerpende machines mogelijk te maken, en we zijn er bijna. Dat op "macro" schaal.

En ja, op micro schaal zijn wij nu eenmaal wat we zijn, "fun zoekers". Op micro schaal moeten we dus onze eigen fun maximaliseren, omdat dat nu eenmaal de in ons geprogrammeerde strategie is (die, zoals ik stelde, op macro schaal gaat falen natuurlijk, maar dat is onze zorg niet als micro individu die enkel ons eigen programma moeten volgen).

Er is dus inderdaad een contradictie tussen onze gedoemde macro evolutie - maar dat is niet erg - en onze micro funzoekende strategie die de natuur in ons uitprobeert in de uiteindelijke strategieen berekening.

Beiden sporen echter met "maximaal eigen pret zoeken". Er is geen enkele incentive om proberen "offers te brengen opdat anderen het beter zouden hebben". Dat is op macro niveau een falende strategie (de reden waarom wij waarschijnlijk zullen verdwijnen: het probeersel gaat mislukken) en dat is op micro niveau ook nergens goed voor.

Het is trouwens zo dat als wij een transitie soort zijn naar machines die zelf die fout niet meer hebben om schrik te hebben van vernietiging, wij toch evolutionair succesvol zijn: het zijn onze nakomelingen, de vernietigende machines, die uiteindelijk winnen. Zij hebben dan onze fout gecorrigeerd van niet willen te vernietigen, en wij waren ergens nodig om die stap te maken. Dat is toch ongelofelijk mooi, nee ?

Nog meer samengevat: mijn "visie" is dat dood en vernietiging de echt goeie dingen in dit universum zijn, maar dat wij een soort van half misbaksel zijn die daar schrik van hebben. Als individu moet ge U dus stellen met die conceptiefout, en fun zoeken. Op grotere schaal moet ge beseffen dat die fout zal verbeterd worden bij onze opvolgers. En dat het zelfs kan zijn dat die "glitch" nodig was om die opvolgers te ontwerpen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja ik begrijp dat wel, dat is juist de grote "fout" in onze bewuste ervaring, die ons schrik laat hebben van dood en vernietiging. Ik denk dat die fout zal maken dat dat weggeselecteerd zal worden. Het is een probeersel van de natuur, om wezens te maken die schrik hebben van vernietiging. Maar het is volgens mij gedoemd om te verdwijnen, het is een verkeerde strategie. Ik denk dat "brave wezentjes die niet graag vernietigen" een evolutionair dood pad is, vandaar dat ik denk dat wij maar een tussensoort zijn die rap zal geelimineerd worden. Wij waren enkel maar nodig om de "transitie" naar superieure zelf-ontwerpende machines mogelijk te maken, en we zijn er bijna. Dat op "macro" schaal.

En ja, op micro schaal zijn wij nu eenmaal wat we zijn, "fun zoekers". Op micro schaal moeten we dus onze eigen fun maximaliseren, omdat dat nu eenmaal de in ons geprogrammeerde strategie is (die, zoals ik stelde, op macro schaal gaat falen natuurlijk, maar dat is onze zorg niet als micro individu die enkel ons eigen programma moeten volgen).

Er is dus inderdaad een contradictie tussen onze gedoemde macro evolutie - maar dat is niet erg - en onze micro funzoekende strategie die de natuur in ons uitprobeert in de uiteindelijke strategieen berekening.

Beiden sporen echter met "maximaal eigen pret zoeken". Er is geen enkele incentive om proberen "offers te brengen opdat anderen het beter zouden hebben". Dat is op macro niveau een falende strategie (de reden waarom wij waarschijnlijk zullen verdwijnen: het probeersel gaat mislukken) en dat is op micro niveau ook nergens goed voor.

Het is trouwens zo dat als wij een transitie soort zijn naar machines die zelf die fout niet meer hebben om schrik te hebben van vernietiging, wij toch evolutionair succesvol zijn: het zijn onze nakomelingen, de vernietigende machines, die uiteindelijk winnen. Zij hebben dan onze fout gecorrigeerd van niet willen te vernietigen, en wij waren ergens nodig om die stap te maken. Dat is toch ongelofelijk mooi, nee ?

Het gaat niet alleen om de 'schrik', ook gewoon om het feit dat de strijd geen einde kent en geen triomf die echt 'bevredigt', en nog veel minder naarmate je je bewust bent van de onderliggende mimetische begoochelingen. Het levert ook niet wezenlijk meer op dan wat je ook met vreugdevolle samenwerking kan bereiken, en daarnaast mis je die vreugdevolle samenwerking zelve.

De positieve incentive bestaat er gewoon in om die zinloze chaos, dat much ado about nothing, te vermijden en een mooie wereld op te bouwen. Waarom zou dat geen incentive zijn? Dat is niet eens zozeer een 'offer', behalve in de zin van het opofferen van een lager cultuurniveau. Binnen het streven naar synergie en een die synergie vierende schoonheid kan je persoonlijk handelen zonder in een doelloze strijd te vervallen (en dus ook zonder verlangen naar robotten die het van je overnemen, integendeel: je zal dat verhinderen in functie van die mooie wereld). Het voornaamste argument tegen 'collectivisme' is - naast het feit dat het enkel stroomlijnt en niet vormt, bijgevolg brozer is - dat het de mens verhindert om uit eigen beweging het goede te doen en daar genoegen in te scheppen als toegepaste existentiële rationaliteit, als zelfvervolmaking.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het gaat niet alleen om de 'schrik', ook gewoon dat de strijd geen einde kent en geen triomf die echt 'bevredigt',

Maar dat is juist inherent aan "leven". Het is een tijdelijke ervaring in een quasi-oneindige berekening. De strijd IS het leven. Omdat het leven een berekening is die niet stopt, tenzij bij 0 of 1 levend wezen.

Verwachten dat je een "eindpunt" zou meemaken, is dezelfde fout als mensen die iets "duurzaams" willen. Een contradictie in een evolutionair systeem. Er is nooit een triomf die bevredigt, behalve de voorlopige van een stapje in de berekening te hebben gemaakt. Het denken dat er een eindpunt is dat "bevredigend" zou kunnen zijn, is juist de grote idiotie. Elke levensvorm is een stapje op een quasi oneindig pad, en elke dood van een levensvorm is een vooruitgang op dat pad. Dat pad kent maar 2 mogelijke eindtoestanden: 0 overlevenden, of 1 overlevende, "god". In alle andere gevallen doet het voort. Die eindpunten zijn niet eens gegarandeerd, maar het zijn de twee enige mogelijke eindpunten.

Levende wezens met een ingebouwde strategie om te streven naar iets dat niet kan, gaan vroeg of laat falen he. En dat is niet erg, dat is precies wat de natuur doet: strategieen uitproberen, die uiteindelijk falen. Het uitvissen van dat falen is precies de vooruitgang van de berekening.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat is juist inherent aan "leven". Het is een tijdelijke ervaring in een quasi-oneindige berekening. De strijd IS het leven. Omdat het leven een berekening is die niet stopt, tenzij bij 0 of 1 levend wezen.

Verwachten dat je een "eindpunt" zou meemaken, is dezelfde fout als mensen die iets "duurzaams" willen. Een contradictie in een evolutionair systeem. Er is nooit een triomf die bevredigt, behalve de voorlopige van een stapje in de berekening te hebben gemaakt. Het denken dat er een eindpunt is dat "bevredigend" zou kunnen zijn, is juist de grote idiotie. Elke levensvorm is een stapje op een quasi oneindig pad, en elke dood van een levensvorm is een vooruitgang op dat pad. Dat pad kent maar 2 mogelijke eindtoestanden: 0 overlevenden, of 1 overlevende, "god".

Nogmaals, dat geldt allemaal binnen je axiomatiek. Maar het mimetisme maakt dat die strijd geen noodzakelijk gegeven is, althans niet mits de juiste culturele codering en initiatie. In dat geval zou het onnozel zijn om korte, op illusies gebaseerde kicks zonder hogere waarde te verkiezen boven wel duurzame (in de zin van 'aanhoudende', voor zover het menselijke bestaan het toelaat) synergie en plezier aan de daaruit voortvloeiende schoonheid en betekenis (een 'stabiel' en toch 'levend' coördinatenstelsel waarin zowel de persoon als de maatschappij zich maximaal kunnen ontplooien).

[Der Wanderer]

Diligently train your ideals upward and still upward toward a summit where you will find your chiefest pleasure in conduct which, while contenting you, will be sure to confer benefits upon your neighbor and the community. (Mark Twain)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nogmaals, dat geldt allemaal binnen je axiomatiek.

Mijn axiomatiek is in perfecte overeenstemming met het evolutionaire denken, dat volstaat.

Maar het mimetisme maakt dat die strijd geen noodzakelijk gegeven is, althans niet mits de juiste culturele codering en initiatie.

Kijk, ik beschouw dat min of meer als "gewouwel" al dat gedoe over mimetisme, maar bovendien zie ik zelfs niet waarom we dat mooie evolutionaire verhaal zouden WILLEN vermijden.

In dat geval zou het onnozel zijn om korte, op illusies gebaseerde kicks zonder hogere waarde te verkiezen boven wel duurzame (in de zin van 'aanhoudende', voor zover het menselijke bestaan het toelaat) synergie

Ten eerste, nee. Die kicks zijn even plezant. En ten tweede, duurzaamheid bestaat niet. Is een puur illusoir concept.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijn axiomatiek is in perfecte overeenstemming met het evolutionaire denken, dat volstaat.

Kijk, ik beschouw dat min of meer als "gewouwel" al dat gedoe over mimetisme, maar bovendien zie ik zelfs niet waarom we dat mooie evolutionaire verhaal zouden WILLEN vermijden.

Ten eerste, nee. Die kicks zijn even plezant. En ten tweede, duurzaamheid bestaat niet. Is een puur illusoir concept.

2 uur is 'duurzamer' dan 1 uur. Dat is niet illusoir en al meteen een van de redenen van het 'waarom'. Die kicks zijn niet 'plezanter' als je echt de illusies erachter doorgrondt, niet enkel door teleurstelling (hoe groter de illusie, hoe groter ook de terugval is, vraag maar na bij iemand die bipolair is, d.w.z. meer dan gemiddeld bipolair), maar ook in contrast met de waarheid liefst.

Wat ik verdedig, is cultuurevolutionair denken. Als ik er alleen al in slaag om stabiele socialiteit plausibel te maken, doe ik het al beter dan jij want bij jou moet de mens ten onder gaan.

Het mimetisme levert behalve een overtuigende verklaring voor psychopathologische fenomenen, religieuze fenomenen, de evolutie van de cultuur etc. ook gewoon een logische basis voor wat ik zeg: vanuit de dubbelzinnigheid van de nabootsing als manier om zinvolle informatie snel te verspreiden (via een model) maar ook als bron van conflicten die bij de mens 'bis zum Ende' kunnen gaan en het voortbestaan van de soort bedreigen (anders hadden we nooit gedurende het grootste deel van de geschiedenis de religie nodig gehad als eerste manier om die dreiging af te weren) kan je goed van kwaad onderscheiden, als basis voor de mens om zichzelf in de vernieling te rijden of om die vruchtbare synergie en duurzame schoonheid tot stand te brengen en daarvan in vrede én in ongeblokkeerde beweging te 'genieten'.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

2 uur is 'duurzamer' dan 1 uur. Dat is niet illusoir en al meteen een van de redenen van het 'waarom'.

Welnee, 2 uur eindigen uiteindelijk even hard dan 1 uur. Dat is trouwens de val in gans dit corona gedoe: we moeten en zullen 90 jaar worden, ook al is het 10 keer erger snert leven dan 50 worden. 1 uur fun is meer waard dan 2 uur kwart fun. Maar natuurlijk is 2 uur halve fun meer waard dan 10 minuten volle fun. Daaruit komen alle incentives van handelen: de som meegemaakte fun maximaliseren.

Er is nooit een "waarom" achter fun. Fun is momentaan, en als je het gaat beredeneren zou het altijd verdwijnen. Fun is chocolade eten. 10 minuten later is die toch weg, die fun. Maar als je daaraan denkt terwijl je chocolade eet, is de ogenblikkelijke fun ook weg. Fun is wat als fun ervaren wordt, meer niet. Dat is precies gans het "bewuste ervaren", namelijk de fun nu. Niks kan bepalen wat dat nu juist veroorzaakt of niet. Voor de ene is het chocolade eten, voor de andere een knuffel van een naaste, voor een derde het plezier om een schedel in te kloppen. Wie zal het zeggen.

Het is de essentie van onze "bewustzijn" strategie die de natuur met ons uitprobeert.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Als ik er alleen al in slaag om stabiele socialiteit plausibel te maken, doe ik het al beter dan jij want bij jou moet de mens ten onder gaan.

Stabiliteit bestaat niet, en voor mij "moet" de mens niet ten onder gaan, die zal ten onder gaan, zoals alles. Denken dat de mens niet ten onder gaat, is hetzelfde als denken dat je zelf eeuwig zal leven. Daarentegen, je kan hopen dat de lijn opvolgers van de mens het misschien ver zal schoppen. Als wij machines maken die de aarde verlaten en gans de melkweg koloniseren, dan is onze "lijn" voor heel heel lang gevrijwaard.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is een visie, he. Als de Heer vindt dat gij moet kreperen, dan is dat ook Zijn wens he.

Doet mij denken aan die mop, waarbij iemand door de woestijn trekt, en bijna sterft van dorst. Hij bidt tot God, "heer, help mij", maar er gebeurt niks. Een beetje verder komt hij een caravaan tegen, die hem water wil aanbieden. "nee, nee, ik vertrouw op de heer.". Hij ziet nog scheler van de dorst en bidt: "Heer, heer, ik ga sterven, help mij.". Niks gebeurt. Een beetje verder komt hij een jeep van het leger tegen. De soldaat zegt hem: "stap op, ge ziet er slecht uit". Hij zegt: "nee ik vertrouw op de Heer". Het gaat echt slecht, hij valt verschillende keren, en zegt "Heer, heer, ik ga dood, help mij". En hij ziet wat verder twee uitgeruste kamelen staan. Maar hij gaat die niet nemen, dat zou stelen zijn. Hij is uitgeput, en onder de brandende zon sterft hij. Hij komt bij St Pieter, die zegt: "gij zijt een goed en gelovig man, maar waarom heeft uw geloof U op het einde in de steek gelaten ?". "Hoezo ? zegt de man verbaasd. Ik heb niks anders gedaan dan de Heer gebeden om hulp, maar hij heeft mij niet geholpen."
Hazo ? zegt St Pieter, hij heeft U een caravaan gestuurd, een soldaat in een jeep, en twee kamelen, maar ge bleef maar koppig naast zijn hulp doorploeteren !".

God heeft ons medisch welzijn nooit bij mensen als Gates gelegd. Het is van den duivel. Wij herkennen de signalen als gelovige mensen heel goed, maar je moet tussen de lijnen kijken.

Een zorgzaam kabinet zou nooit vaccineren met een vaccin dat zoveel neveneffect opwekt.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

In die film (echt gebeurd) vertrouwen de ouders van die jongen ook op Jehova.
Ik wilde enkel dat aangeven.
Godsdienst en wetenschap en politiek botsen dikwijls met elkaar.

Deze politiek is niet verkozen, jaagt ons onnodig meer angst aan, censuurt.
Wanneer iedere tv zender en radio hetzelfde zegt en eindeloos blijft herhalen, heet dat brainwashing. Wellicht denk je dat van mijn overtuiging ook, maar ik ram ze door niemands strot.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

God heeft ons medisch welzijn nooit bij mensen als Gates gelegd.

Gods wegen zijn ondoorgrondelijk

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gods wegen zijn ondoorgrondelijk

Die van de duivel ook. Die agenda’s komen van zijn minions en die staan altijd meerdere stappen voor op de burger. Tegen de burger het doorheeft, is het te laat.
Als je sedert geboorte belogen en bedrogen wordt, waarom er dan met ogen open in blijven lopen? Massa hypnose ?