Coronadode is meestal oud en vrouw

[morte-vivante]

https://www.hln.be/binnenland/corona...dens~a663383c/

Wat niet veranderd is over twee golven heen is dat het virus vooral 65-plussers doodt. Ze vertegenwoordigen 94 procent van alle overledenen tot nog toe. De grootste groep is ouder dan 85 jaar (goed voor 10.616 overlijdens), daarna volgt die tussen 75 en 84 jaar (goed voor 5.762 overlijdens).

“In tegenstelling tot andere pandemieën als de Spaanse griep zijn bij Covid-19 kinderen en jonge mensen veelal gespaard gebleven”, zegt Van Gucht. Dat wil niet zeggen dat zij vrijuit gaan. In de groep van 25- tot 44-jarigen zijn er tot nog toe 85 mensen overleden en bij de 0- tot 24-jarigen 8.

daar doen we het dus allemaal voor

erger is de volgende constatatie:

Opvallend in Vlaanderen: daar zitten we met een drieduizendtal overlijdens in golf twee nagenoeg net zo hoog als na golf één. Opmerkelijk: de Waalse en Brusselse woonzorgcentra slagen er wel in om het aantal overlijdens te doen dalen. Waar komt dat verschil vandaan?

Volgens Van Gucht is er geen duidelijke verklaring. “We hebben te maken met een heel geniepig en besmettelijk virus. Je kunt een verschil maken met testen en beschermen, maar garanties biedt dat niet. Soms gaat het gewoon mis.”

dus, ondanks het feit dat de overheid 6 maanden de tijd had maatregelen te nemen om de mensen die het meeste risico lopen om te sterven aan corona, extra te beschermen, zijn er evenveel risicopatienten gestorven tijdens de tweede golf.

Groteske incompetentie dus. Ah nee, Soms gaat het gewoon mis, dixit de "experts"

[alpina]

't is compleet waanzinnig. Alsof ge uw 4 ledematen laat amputeren omdat ge wel eens het risico zou kunnen lopen om uw dikke teen lelijk te stoten aan een tafelpoot.

Het is wel een heel interessante periode voor sociologen. Ik denk niet dat het al vaak voorgevallen is dat volledige maatschappijen in een zodanige mate verblind zijn door hysterie.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

erger is de volgende constatatie:

dus, ondanks het feit dat de overheid 6 maanden de tijd had maatregelen te nemen om de mensen die het meeste risico lopen om te sterven aan corona, extra te beschermen, zijn er evenveel risicopatienten gestorven tijdens de tweede golf.

Groteske incompetentie dus. Ah nee, Soms gaat het gewoon mis, dixit de "experts"

Op zich vind ik het niet erg dat de overheid er niets van terecht brengt. Maar dan moet ze ook geen belastingen komen innen voor dat soort beleid. En vooral: dan moet ze de mensen niet laten geloven dat zij in staat is om de volksgezondheid te dienen.

Want als de mensen die onzin niet geloofden, zouden ze zich organiseren en zelf het nodige doen. Ik heb bejaarden uit mijn omgeving van vitamine D en C voorzien en alle voedsel afgeraden dat rijk is aan omega-6-vetzuren, die een covid-19-besmetting veel erger kunnen maken als we er te veel van hebben. Maar als ik op de overheid vertrouwde, zouden deze mensen "beschermd" worden met de huidige maatregelen en weldra met vaccins die al in deze beginfase best gevaarlijk blijken te zijn.

Het is echter hoog tijd dat de burgers zich, zoals in een vakbond, niet alleen organiseren om elkaar en zichzelf te helpen, maar ook om de contraproductieve acties van de overheid, de media en het bedrijfsleven een halt toe te roepen.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

't is compleet waanzinnig. Alsof ge uw 4 ledematen laat amputeren omdat ge wel eens het risico zou kunnen lopen om uw dikke teen lelijk te stoten aan een tafelpoot.

Het is wel een heel interessante periode voor sociologen. Ik denk niet dat het al vaak voorgevallen is dat volledige maatschappijen in een zodanige mate verblind zijn door hysterie.

de moralisatie van de Coronamaatregelen is schrikbarend om eerlijk te zijn.

We investigated whether the moralization of health-based C19 efforts (i.e., to reduce C19 deaths and illnesses, or eliminate the virus) would generate asymmetries in the evaluation of human costs. We hypothesized that because the health impacts of C19 remain an urgent, visible, and quantifiable threat, efforts to reduce that harm would become moralized as moral mandates (Rozin, 1999; Skitka & Houston, 2001). As such, the harmful by-products inherent in combating C19's health effects would be accepted as more tolerable than identical harm resulting from efforts unrelated to C19's health effects. Predictions were overwhelmingly supported. In Study 1 participants exhibited asymmetries in their tolerance for health, social, and human rights costs; identical costs (e.g., number of deaths, online harassment, or police abuse of power) arising from health-related C19 strategies were more readily accepted than those arising from either non-health-based strategies (e.g., economic), or from other unrelated efforts. Moreover, these effects were mediated by moral outrage, supporting that elimination efforts have become moralized.

Study 2 furnished additional evidence for the moralization of C19 health-targeted efforts. Indeed, participants in NZ evaluated a research proposal as less accurate, less methodologically sound, and less valuable to society when it posited the hypothesis that the suffering resulting from continuing an elimination approach in NZ outweighed that from abandoning the approach (compared to one forwarding the reverse hypothesis). Yet, both proposals contained the same amount of empirically validated information. Moreover, Study 2 participants evaluated the researchers as less competent and were less trustful they would honor participants' donation wishes when the researchers merely posited the empirical possibility the elimination approach led to increased suffering. These patterns are congruent with extant work on sacred values (Tetlock, 2003), whereby merely opening cherished beliefs up to scrutiny evokes moral outrage and motivates individuals to further demonstrate their moral commitments. In a similar vein, Study 2 participants who read the research proposal questioning the elimination strategy espoused heightened moral commitments to an elimination approach. Altogether, these patterns support that efforts to control or eliminate C19 have become moralized, leading individuals to overlook potential collateral costs from such efforts.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/art...report=classic

the moral language and media depictions surrounding C19 may amplify moralization, such as by activating disgust. We leave these intriguing possibilities as open questions for future research.

ge ziet dat overal op sociale media. De morele verontwaardiging als ge nog maar kritiek uit op de huidige maatregelen spreekt boekdelen. Grote delen van bevolking hebben zich, onder invloed van, laten aanpraten dat het doel (elimineren van covid) alle middelen heiligt, no matter what. Terwijl voor andere besmettelijke ziektes, zoals griep, diezelfde maatregelen moreel niet gejustifieerd worden

[Rudy]

Coronadode is meestal oud en vrouw

Verbaast mij niet.
Vrouwen leven langer en worden dus ouder en kwetsbaarder.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

't is compleet waanzinnig. Alsof ge uw 4 ledematen laat amputeren omdat ge wel eens het risico zou kunnen lopen om uw dikke teen lelijk te stoten aan een tafelpoot.

Het is wel een heel interessante periode voor sociologen. Ik denk niet dat het al vaak voorgevallen is dat volledige maatschappijen in een zodanige mate verblind zijn door hysterie.

Inderdaad. Ik kan er ook gewoon niet bij. Ik kon de gekte begrijpen in de vorige lente. Maar dat men dat nog volhoudt is gewoon letterlijk waanzinnig. Ik kan begrijpen dat kwakzalvers en politici voortdoen om niet moeten toe te geven dat ze het huis in brand gestoken hebben. Maar ik kan gewoon niet begrijpen dat de gemiddelde medeburger zo ongelofelijk oliedom is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

de moralisatie van de Coronamaatregelen is schrikbarend om eerlijk te zijn.


https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/art...report=classic



ge ziet dat overal op sociale media. De morele verontwaardiging als ge nog maar kritiek uit op de huidige maatregelen spreekt boekdelen. Grote delen van bevolking hebben zich, onder invloed van, laten aanpraten dat het doel (elimineren van covid) alle middelen heiligt, no matter what. Terwijl voor andere besmettelijke ziektes, zoals griep, diezelfde maatregelen moreel niet gejustifieerd worden

Inderdaad, de bevestiging van de irrationele oliedomme medeburger.

Zoals Alpina zegde: we amputeren onze ledematen want uw teen tegen de tafel schoppen, dat doet zeer.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Verbaast mij niet.
Vrouwen leven langer en worden dus ouder en kwetsbaarder.

Klopt. Wandel maar eens door een WZC. 85 tot 90 % van de bewoners zijn vrouwen.
Wie daar als man terechtkomt heeft vriendinnen bij de vleet

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Klopt. Wandel maar eens door een WZC. 85 tot 90 % van de bewoners zijn vrouwen.
Wie daar als man terechtkomt heeft vriendinnen bij de vleet

Het zal daar niet zijn zoals in Pattaya, maak u geen illusies.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

https://www.hln.be/binnenland/corona...dens~a663383c/



daar doen we het dus allemaal voor

erger is de volgende constatatie:


dus, ondanks het feit dat de overheid 6 maanden de tijd had maatregelen te nemen om de mensen die het meeste risico lopen om te sterven aan corona, extra te beschermen, zijn er evenveel risicopatienten gestorven tijdens de tweede golf.

Groteske incompetentie dus. Ah nee, Soms gaat het gewoon mis, dixit de "experts"

Dus als alle 65-plussers ingeënt zijn is het voorbij ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dus als alle 65-plussers ingeënt zijn is het voorbij ?

Ja, als het vaccin werkt.

Het is dan "voorbij" in de zin dat we onze maatschappij niet meer kapot maken omdat een kleine fractie van die 65+ onze ziekenhuizen overbelast en zo ervoor zorgt dat er paniek onderhouden kan worden door de media en de medische wereld.

Het is raar dat je dat nu schijnt te ontdekken, terwijl die cijfers open en bloot zichtbaar zijn sinds maanden.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, als het vaccin werkt.

Het is dan "voorbij" in de zin dat we onze maatschappij niet meer kapot maken omdat een kleine fractie van die 65+ onze ziekenhuizen overbelast en zo ervoor zorgt dat er paniek onderhouden kan worden door de media en de medische wereld.

Werkt het vaccin nu of niet ?

En als het werkt, na hoeveel tijd een herinneringsspuitje ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het zal daar niet zijn zoals in Pattaya, maak u geen illusies.

Oei

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Werkt het vaccin nu of niet ?

En als het werkt, na hoeveel tijd een herinneringsspuitje ?

Goeie vraag he ! Geen kat die het weet, maar alle TV kwakzalvers doen alsof. Binnen 6 maanden zullen we wat meer erover weten, ondertussen bepaalt het de kwakzalverij en vindt men het niet nodig om mensen te verzorgen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Werkt het vaccin nu of niet ?

En als het werkt, na hoeveel tijd een herinneringsspuitje ?

Minstens jaarlijks maar om zeker te zijn om de 6 maanden, tot er teveel varianten zijn en dan wordt het haast nutteloos. Als je al besmet bent is een vaccin helemaal nutteloos, dan laat je beter je eigen immuunsysteem aan het werk om je te beschermen tegen varianten.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Klopt. Wandel maar eens door een WZC. 85 tot 90 % van de bewoners zijn vrouwen.
Wie daar als man terechtkomt heeft vriendinnen bij de vleet

Klopt! De hoofdoorzaak bij het overlijden van mannelijke WZC-bewoners is algehele uitputting, vooral sinds de blauwe pil er zowel voor dames als heren volop verstrekt wordt.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het zal daar niet zijn zoals in Pattaya, maak u geen illusies.

Een WZC in Pattaya zou inderdaad een beter idee zijn

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Minstens jaarlijks maar om zeker te zijn om de 6 maanden, tot er teveel varianten zijn en dan wordt het haast nutteloos. Als je al besmet bent is een vaccin helemaal nutteloos, dan laat je beter je eigen immuunsysteem aan het werk om je te beschermen tegen varianten.

Als je gevaccineerd bent wordt je wellicht minder ziek van een variant ?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Werkt het vaccin nu of niet ?

En als het werkt, na hoeveel tijd een herinneringsspuitje ?

Weinig vaccins voorkomen besmetting met een virus: waarom dat geen (groot) probleem is

Dat betekent dat je nog steeds besmet kan worden met het virus. De kans op (ernstige) symptomen wordt echter kleiner.

belangrijker

Besmet worden kan dus nog, ziek worden is minder waarschijnlijk. Je kan het virus evenwel nog steeds doorgeven, zelfs na een vaccin.

ge wordt dus minder ernstig ziek, and that's it.

Dus zijn deze vaccins eigenlijk enkel maar nuttig voor risicopatienten. Eens deze gevaccineerd zijn kunnen we alle maatregelen loslaten, want de gevaccineerden worden niet meer zo ziek, en dus is de kans dat "de gezondheidszorg terug overrompeld wordt", verwaarloosbaar. De niet-risicopatienten, wiens risico op een ernstige infectie kleiner is dan het risico om gewoon dood neer te vallen, is zo'n vaccin nutteloos

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Weinig vaccins voorkomen besmetting met een virus: waarom dat geen (groot) probleem is



belangrijker



ge wordt dus minder ernstig ziek, and that's it.

Dus zijn deze vaccins eigenlijk enkel maar nuttig voor risicopatienten. Eens deze gevaccineerd zijn kunnen we alle maatregelen loslaten, want de gevaccineerden worden niet meer zo ziek, en dus is de kans dat "de gezondheidszorg terug overrompeld wordt", verwaarloosbaar. De niet-risicopatienten, wiens risico op een ernstige infectie kleiner is dan het risico om gewoon dood neer te vallen, is zo'n vaccin nutteloos

Dat is dus echt zo, maar waarom willen ze persé iedereen met dat vaccin inspuiten? Daar zit toch niks logica achter.