Moet Brussel niet in lockdown?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Waarop is 'hard to get' spelen gebaseerd? Toch om door een soort narcisme te simuleren ('ik schat mezelf hoog in') de eigen waarde in de ogen van de ander te vergroten, omdat die ander die 'vector' van het verlangen kopieert.

Bijlange niet. Waardevol object, denk je. Als het moeilijk te krijgen is, is het dat velen dat willen, en moet het dus, ook al weet je niet echt waarom, bijzonder zijn, he. Uit de ervaring dat dingen waar je veel moeite moet voor doen, ook meer waard zijn en iets is meer waard omdat je er ook meer aan hebt. Dus ga je ervan uit dat, ook al weet je niet precies wat, het "beter" zal zijn als ze zo een "waardevolle" binnenrijft.

Waarom denk je dat mannen vaak meer van hun vrouwen genieten als ze die 'showen'? Omdat ze hun verlangen versterkt voelen door het verlangen van de ander.

Helemaal niet he. Dat is om hun machtspositie te tonen ten opzichte van andere mannen. En ook ergens om zich gerust te stellen dat men inderdaad een "waardevol" schepsel aan de haak heeft geslagen. En het is een gevaarlijk spelletje, dus ben ik er niet zeker van dat veel mannen dat doen he.

Hoe vaak komen mensen niet in dominantieconflicten terecht, puur uit 'ergernis', niet omdat ze er beter van worden?

Omdat domineren een vorm van fun is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Daar hebben we het al over gehad: los van het feit dat het absurd is om die 'rationaliteit' op de oertijd te projecteren

Ik zie echt niet in waarom. Dat zijn dezelfde mensen als wij, ze hadden gewoon minder kennis en minder kapitaal.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Sofismen. Associaties. Het aanbrengen van verkeerde, maar goed klinkende redeneringen.

"een Belga rook je nooit alleen".

Je overtuigen van een (niet bestaande) logische associatie tussen cigaretten roken en vrienden hebben. Rationeel gezien wil je vrienden. Nu krijg je een raadgeving dat door cigaretten te roken, je vrienden zal bekomen. Als je erin trapt, ga je dus "strategisch gezien" een cigaret roken.

Dat is juist, maar vaak gaat het niet enkel over 'nuchtere' voordelen maar over een vorm van 'geslaagd zijn', alsof je haast als een halfgod op aarde zou rondwandelen en als zodanig bewonderd worden of gelijk worden aan de verheven modellen die worden getoond. Het is inderdaad een combinatie van 'succesvolle modellen' (in de ogen van derden ook) en sofisme. Naast de focus van het beeld, de klank etc.

Overigens gaf ik ook als voorbeelden:

Waarop is 'hard to get' spelen gebaseerd? Toch om door een soort narcisme te simuleren ('ik schat mezelf hoog in') de eigen waarde in de ogen van de ander te vergroten, omdat die ander die 'vector' van het verlangen kopieert.

Waarom denk je dat mannen vaak meer van hun vrouwen genieten als ze die 'showen'? Omdat ze hun verlangen versterkt voelen door het verlangen van de ander.

Hoe vaak komen mensen niet in dominantieconflicten terecht, puur uit 'ergernis', niet omdat ze er beter van worden?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bijlange niet. Waardevol object, denk je. Als het moeilijk te krijgen is, is het dat velen dat willen, en moet het dus, ook al weet je niet echt waarom, bijzonder zijn, he. Uit de ervaring dat dingen waar je veel moeite moet voor doen, ook meer waard zijn en iets is meer waard omdat je er ook meer aan hebt. Dus ga je ervan uit dat, ook al weet je niet precies wat, het "beter" zal zijn als ze zo een "waardevolle" binnenrijft.

Dat is niet in strijd met wat ik zeg. En als je er nu aan toevoegt dat dat 'moeite doen' ook gelegen kan zijn aan een rivaal die het ook wil hebben, dan zit je dus volop in de mimetische rivaliteit die waarde geeft (zogezegd) aan het object (en overigens ook aan de rivaal die het heeft).

Omdat domineren een vorm van fun is.

Mijn voorbeeld had betrekking op ruzies door ergernissen of door dominantieconflicten die escaleren, waar men an sich geen 'zin' in had en vaak ook later met een slecht gevoel op terugkijkt, vanwege de schade. Zoals ook bij veel ruzies etc.

Uiteraard moet je je dat in de oertijd 'automatischer' voorstellen dan bij een modern conflict.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie echt niet in waarom. Dat zijn dezelfde mensen als wij, ze hadden gewoon minder kennis en minder kapitaal.

Geen cultuur (behalve die dierlijke patronen die aangetast raken) of - zodra die cultuur tot stand komt - een strikt religieuze cultuur, niet zonder reden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

je krijgt dan meteen kleine corrupties natuurlijk als men doorkrijgt dat elk contract in essentie maar 'voorlopig' is totdat de ander een dolk in je rug steekt. Als je VANDAAG ziet hoe de cultuur daardoor ondergraven wordt, dat in geen enkele instelling meer geloofd wordt en dat de USA op de rand van een burgeroorlog staan, wat zou dat dan niet geven bij een bende wildemannen?

Welnee, dat is van alle tijden, en die "wildemannen" zijn exact zoals wij. Het enige verschil zat hem in minder kennis en minder kapitaal, en een kleinere bevolkingsdichtheid. Maar voor de rest herhaalt de geschiedenis zich, en wat je nu in Amerika ziet, is van alle tijden, de Romeinen, de Egyptenaren, en ik zie totaal niet in waarom dat anders zou geweest zijn bij de Kelten, en verder terug. Daar waar het waarschijnlijk fundamenteel verandert, is als de "groep" gewoon de familie is. Familiebanden zitten dieper. Ja uiteraard is er broedertwist. Maar het is een beetje moeilijker om een "voorlopige band" met uw broer te hebben dan met een wildvreemde. Als de kringen kleiner worden, begint familiale en empathische banden een belangrijker rol te spelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Geen cultuur (behalve die dierlijke patronen die aangetast raken) of - zodra die cultuur tot stand komt - een strikt religieuze cultuur, niet zonder reden.

Je bent weer aan het cirkelredeneren he. Je moet absoluut je religie plaatsen om kunnen te stellen dat er geen rationaliteit zou zijn. Religie was een vorm van "rationaliteit" bij gebrek aan beter, en werd gebruikt als machtsinstrument, evenals als "wetenschap" voor men echt wist hoe dat werkte he. Het gaf een statuut. Kijk naar onze Van Ranst, de Grote Medicijnman. Religie was een soort van "kennis" en men had niet door hoe men goeie van slechte kennis moest onderscheiden, maar zoals je bij het Van Ranst fenomeen ziet, heeft de inhoud van de kennis geen belang, het Goeroe statuut is waar het om draait. En het kanaliseert angsten. Vooral omdat het er nogal goed op inspeelt.

En ja, ik wil best wel aannemen dat in een wereld waar toch geen echte kennis voorhanden is, "nepkennis" met Goeroe's een tijdelijk groepsvoordeel kan opleveren, want de Goeroe heeft er belang bij om zijn vee goed te sturen voor zijn eigen welzijn, en dus indirect, zoals koeien met een goeie boer die veel winst maakt, voor het tijdelijke goeie bestaan van de koeien he.

Er is totaal geen verschil in principe tussen de bange burger die naar Van Ranst luistert op TV, en daardoor gerustgesteld en bij de neus genomen wordt, en de Medicijnman die zijn show opvoert voor het kampvuur, en de bange stamleden die daardoor gerustgesteld en bij de neus genomen worden he.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnee, dat is van alle tijden, en die "wildemannen" zijn exact zoals wij. Het enige verschil zat hem in minder kennis en minder kapitaal, en een kleinere bevolkingsdichtheid. Maar voor de rest herhaalt de geschiedenis zich, en wat je nu in Amerika ziet, is van alle tijden, de Romeinen, de Egyptenaren, en ik zie totaal niet in waarom dat anders zou geweest zijn bij de Kelten, en verder terug. Daar waar het waarschijnlijk fundamenteel verandert, is als de "groep" gewoon de familie is. Familiebanden zitten dieper. Ja uiteraard is er broedertwist. Maar het is een beetje moeilijker om een "voorlopige band" met uw broer te hebben dan met een wildvreemde. Als de kringen kleiner worden, begint familiale en empathische banden een belangrijker rol te spelen.

Ja, als je de realiteit zelf geheel wil ontkennen, dan kan je dat natuurlijk doen.

Er zijn fundamentele verschillen tussen archaïsche culturen (zuiver religieus), geëvolueerde culturen ('rationeler' maar die open staan voor erosie zodra jouw 'strategisch' denken* dominant wordt) en (nog niet echt bestaande) geoptimaliseerde culturen.

(*Al geeft dat een te 'rationeel' beeld, die term, maar je kan het wel verbinden met zaken als sofisme.)

Je zit gewoon alles zo te persen dat je niet eens aandacht moet besteden aan de fenomenen zelf. Zowel wat je versimpelde duiding van gedrag betreft (het ontkennen van de begoochelingen die vanuit het mimetisme zelf ontstaan, verder van de mechaniek van het geweld), als qua historische visie (of het gebrek eraan dus), als qua ethiek (waarbij je de duur en gegrondheid van 'fun' niet aan een hogere, daadwerkelijk-rationele of lagere vorm van gedrag weet te koppelen).

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je bent weer aan het cirkelredeneren he. Je moet absoluut je religie plaatsen om kunnen te stellen dat er geen rationaliteit zou zijn. Religie was een vorm van "rationaliteit" bij gebrek aan beter, en werd gebruikt als machtsinstrument, evenals als "wetenschap" voor men echt wist hoe dat werkte he. Het gaf een statuut. Kijk naar onze Van Ranst, de Grote Medicijnman. Religie was een soort van "kennis" en men had niet door hoe men goeie van slechte kennis moest onderscheiden, maar zoals je bij het Van Ranst fenomeen ziet, heeft de inhoud van de kennis geen belang, het Goeroe statuut is waar het om draait. En het kanaliseert angsten. Vooral omdat het er nogal goed op inspeelt.

En ja, ik wil best wel aannemen dat in een wereld waar toch geen echte kennis voorhanden is, "nepkennis" met Goeroe's een tijdelijk groepsvoordeel kan opleveren, want de Goeroe heeft er belang bij om zijn vee goed te sturen voor zijn eigen welzijn, en dus indirect, zoals koeien met een goeie boer die veel winst maakt, voor het tijdelijke goeie bestaan van de koeien he.

Er is totaal geen verschil in principe tussen de bange burger die naar Van Ranst luistert op TV, en daardoor gerustgesteld en bij de neus genomen wordt, en de Medicijnman die zijn show opvoert voor het kampvuur, en de bange stamleden die daardoor gerustgesteld en bij de neus genomen worden he.

Je zegt zo niets over de totstandkoming van de religie en die 'show', de universele patronen van religie (qua taboe, ritueel, mythe - niet enkel vaagweg maar ook inhoudelijk), er was helemaal ook geen 'bewuste list' aan de orde want de leiders geloofden er zelf integraal in, die leiders werden soms ook geofferd etc. etc. (Natuurlijk is wat je zegt over die show ergens wel waar, maar het is niet de essentie.)

Je kunt toch met jouw 'uitleg' geen enkele mythe of geen enkel ritueel deftig verklaren. Maar ja, "dat moet niet", want dat is "fantasie". Ondanks de 'toevallige' universele patronen ervan. Zo kan iedereen het. Van 'cirkelredeneren' gesproken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Er zijn fundamentele verschillen tussen archaïsche culturen (zuiver religieus), geëvolueerde culturen ('rationeler' maar die open staan voor erosie zodra jouw 'strategisch' denken* dominant wordt) en (nog niet echt bestaande) geoptimaliseerde culturen.

Het is raar dat je zegt dat IK de realiteit ontken, en dan ga je "fundamentele onderscheiden" maken om toch aan uw theorie te geraken. Cultuur is een continuum, dat zich uiteraard aanpast aan de technologische en de kennis kant van het moment, he. En mensen zijn dezelfde, wij zijn biologisch dezelfde wezens als 100 000 jaar geleden. Onze fundamenten zijn dezelfde. Het is een continuum uiteraard.

[Der Wanderer]

Hetzelfde ga je trouwens zien - niet dat het fenomeen hetzelfde is - bij wanen en hallucinaties en psychopathologisch gedrag. Dat ga je ook alleen kunnen duiden vanuit kennis van het mimetisme.

De bipolariteit is wel interessant trouwens: daar is het duidelijk dat de bipolaire mens daar zelf geen 'voordeel' aan heeft uiteindelijk. Nochtans is het moderne bestaan in feite door en door bipolair qua onderliggende structuur, omdat in het moderne leven de structuur vermengd is met conflictueel mimetisme (wat in oudere culturen alleen in tijden van crisis gebeurde).

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is raar dat je zegt dat IK de realiteit ontken, en dan ga je "fundamentele onderscheiden" maken om toch aan uw theorie te geraken. Cultuur is een continuum, dat zich uiteraard aanpast aan de technologische en de kennis kant van het moment, he. En mensen zijn dezelfde, wij zijn biologisch dezelfde wezens als 100 000 jaar geleden. Onze fundamenten zijn dezelfde. Het is een continuum uiteraard.

Ik heb u gezegd wat ik ermee bedoel, weliswaar zonder het hier uit te werken: culturen die zuiver religieus zijn (gedurende vele duizenden jaren), geëvolueerde culturen (veelal nog religieus in de kern maar toch staan afspraken tussen mensen er al meer centraal, wat gevaarlijk wordt als er door sofisme erosie optreedt aan de culturele omkadering, zoals ook in de moderniteit gebeurt) en geoptimaliseerde culturen (waarin men het mimetisme maximaal vruchtbaar zou aanwenden en het conflictuele mimetisme maximaal weren vanuit een integraal bewust inzicht). Dat kan je perfect verbinden met concrete gegevens, en inderdaad ook met de logica van een theorie die die gegevens verklaart.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Hetzelfde ga je trouwens zien - niet dat het fenomeen hetzelfde is - bij wanen en hallucinaties en psychopathologisch gedrag. Dat ga je ook alleen kunnen duiden vanuit kennis van het mimetisme.

Dat is wat ik U hier de ganse tijd zeg: uw "mimetisme" komt overeen met het gedrag van een hersenloze gedrogeerde gehypnotiseerde halve gare.

Niet de normale mens.

[Der Wanderer]

Trouwens, wat 'cirkelredeneren' betreft: los van de redeneerfout met die naam, gaat het er inderdaad om wie de meest omvattende, meest diepgaande, meest integrerende, meest economische maar minst selectieve, meest coherente cirkel tot stand brengt (en zonder metafysische grootheden te aanroepen), vanuit een plausibele kern van verklaring. Uiteindelijk moet dat in zeker opzicht een cirkel zijn, want anders kan men niet aan al deze eisen voldaan hebben. Je moet een theorie hebben die op haar pootjes terechtkomt en ondertussen zoveel mogelijk concreet religieuze, historische, psychologische, gedragsmatige etc. fenomenen weet op te nemen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is wat ik U hier de ganse tijd zeg: uw "mimetisme" komt overeen met het gedrag van een hersenloze gedrogeerde gehypnotiseerde halve gare.

Niet de normale mens.

Ik had het over wanen en hallucinaties, dat is nog iets anders dan gewoon 'gedrogeerd' zijn, en weer een heel veld waar je met jouw theorie niets kan aanvangen.

Overigens: hoe "realistisch" is de wereld van de religieuze mens bij aanvang? (Al is dat dus een dam tégen het 'vrije' mimetisme).

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is niet in strijd met wat ik zeg. En als je er nu aan toevoegt dat dat 'moeite doen' ook gelegen kan zijn aan een rivaal die het ook wil hebben, dan zit je dus volop in de mimetische rivaliteit die waarde geeft (zogezegd) aan het object (en overigens ook aan de rivaal die het heeft).

Ik wil hier nog even aan toevoegen dat het 'hard to get'-spel natuurlijk ook al een vorm van mimetische rivaliteit, waarbij echter object en model-obstakel samenvallen (in de vrouw die zich 'moeilijk gewonnen geeft'). Dat zorgt overigens ook bij de man vaak voor een double bind van aantrekking en ergernis. Niet echt een ideaal begin van een gezonde relatie dus.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik had het over wanen en hallucinaties, dat is nog iets anders dan gewoon 'gedrogeerd' zijn, en weer een heel veld waar je met jouw theorie niets kan aanvangen.

Overigens: hoe "realistisch" is de wereld van de religieuze mens bij aanvang? (Al is dat dus een dam tégen het 'vrije' mimetisme).

Als je gewoon al eens mythen leest of archaische rituelen bestudeert: daar werd vroeger niet gewoon in 'geloofd', er werd niet eens aan getwijfeld en het maakte de kern van de socialiteit uit. Het evidente gegeven dat mimetische interacties een eigen leven gaan leiden bij toegenomen intensiteit die de dierlijke stabilisatie van dominantieverhoudingen overrulet en nog herkend kan worden in eender welke ruzie etc. die 'uit de hand loopt', is daar qua 'irrealisme' klein bier tegen. Het boeiende is nu dat beide coherent met elkaar verbonden kunnen worden en vandaaruit met de verdere evolutie van de cultuur in de richting van - als het goed gaat tenminste - steeds betere codificaties van het mimetisme die steeds beter het feitelijke probleem aanpakken in plaats van de symptomen ervan te kanaliseren.

Wat waanzin betreft: daarbij gaat het, zonder het hier nu verder uit te werken, over waarnemingen en gedachten die het hypermimetisme tot uitdrukking brengen en tegelijk trachten te verwerken in de vorm van - bij wanen - 'privé-mythes' waarin de taal van de cultuur gebruikt wordt zonder de socialiserende werking ervan (cf. harriechristus) en van - bij hallucinaties - vertekeningen van (herinneringen aan) de werkelijkheid onder druk van het hypermimetisme, waarin we vaak analogieen zien met elementen in de mythe die destijds 'collectief' beleefd werden - reuzen, kabouters, mengwezens,... - en waarin de rivalen zelfs afwezig aanwezig kunnen zijn via stemmen, schimmen etc. Hoe verder in de waanzin, hoe meer er ook sprake is van ambivalentie: wat bij bipolairen nog gescheiden is in periodes (manie en depressie) loopt in de schizofrenie quasi door elkaar etc.

De waanzin is echter het uiteenvallen van de taal en een hopeloze poging tot reconstructie ervan (je merkt echter aan het theatrale van harriechristus dat hij ook wel ergens zal 'aanvoelen' dat het hopeloos is, al moet hij dat tegelijk totaal onderdrukken) terwijl de religie het collectief gedeelde product is dat uit het zondebokmechanisme als 'oplossing' voor het geweld voortvloeide, gebonden aan de constitutieve illusies die met dat mechanismen gepaard gingen en leidend tot 'overlevingsformules' als taboes en rituelen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik wil hier nog even aan toevoegen dat het 'hard to get'-spel natuurlijk ook al een vorm van mimetische rivaliteit, waarbij echter object en model-obstakel samenvallen (in de vrouw die zich 'moeilijk gewonnen geeft'). Dat zorgt overigens ook bij de man vaak voor een double bind van aantrekking en ergernis. Niet echt een ideaal begin van een gezonde relatie dus.

Boeiend is ook dat de vrouw die die techniek toepast ook zelf via mimetisme in het effect van de techniek zal geloven. Ze zal zich ook zelf 'hoger' achten door de bewondering die ze opwekte opnieuw te kopieren. Denk aan Carmen van Bizet:

L'amour est un oiseau rebelle
Que nul ne peut apprivoiser
Et c'est bien en vain qu'on l'appelle
S'il lui convient de refuser
Rien n'y fait menace ou prière
L'un parle bien l'autre se tait
Et c'est l'autre que je préfère
Il n'a rien dit mais il me plaît

Het punt is echter dat dat geen 'oiseau rebelle' is in de zin dat de liefde geen 'loi' zou kennen zoals verderop in het lied staat: dit is namelijk zélf een 'loi', althans voor zover de liefde drijft op onderhuids conflictuele fascinatie. Natuurlijk wordt de techniek vaak maar 'tot een bepaalde hoogte' toegepast, maar bij Shakespeare en Dostojewski is het mimetisme bij de personages vaak zo sterk dat het de kern van elke interactie wordt, vaak in verbinding gebracht met een gemeenschap die als geheel compleet erodeert en door de "envious fever of pale and bloodless emulation" uiteenvalt, 'bloodless' niet omdat er uiteindelijk geen bloed vloeit, maar omdat alles zich afspeelt in de virtuele maar koortsachtig ervaren realiteit van de mimetische begoocheling, overgenomen en tegelijk voor dat deel van het publiek dat inzicht heeft kritisch benaderd in de virtuele realiteit van het theater.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is wat ik U hier de ganse tijd zeg: uw "mimetisme" komt overeen met het gedrag van een hersenloze gedrogeerde gehypnotiseerde halve gare.

Niet de normale mens.

De 'normale' mens is dan ook een halve gek wiens leugens gewoon nog dichter aansluiten bij de hem beschermende gedeelde mythes. Het is die bescherming die net een schijn van plausibiliteit geeft aan het gezonde karakter van dat 'normale' maar als jouw visie daadwerkelijk in de praktijk omgezet zou worden (dus een geraamte van sociaal contract terwijl iedereen zou weten dat de ander het breekt zodra die ermee weg kan komen - wat vaak zo is overigens, de meeste wetten vallen gewoon niet te handhaven als er geen publieke moraal was en zo zou je elkaar bestrijdende maffia's krijgen), dan zou die normale mens inderdaad 'gek' worden - of zich bij een of andere moordende meute aansluiten. Wat wij een 'gek' noemen is iemand die psychisch ook al binnen de cultuur (zelf er slechts schijnbaar nog in staand) voortdurend in conflict leeft en oscilleert tussen 'god' en 'vertrapte worm'. Dat is echter niet zo structureel anders, in de diepte, dan de 'ambities' en de 'faalangst' die zich nog binnen het 'normale' afspelen (niet zelden geholpen door allerlei psychofarmaca). Hoeveel moderne mensen zijn er eigenlijk niet vanop afstand beschouwd reeds sterk neurotisch? Van 'ADHD' tot de 'selfie-stick'...

Echt 'gezonde' normaliteit zou betekenen dat de ethisch-politieke codificatie van het gedrag betrouwbaar is, dat ze het mimetisme optimaal aanstuurt, de risico's afwerend en de mogelijkheden aanwendend. Dat is nu niet zo.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Trouwens, wat 'cirkelredeneren' betreft: los van de redeneerfout met die naam, gaat het er inderdaad om wie de meest omvattende, meest diepgaande, meest integrerende, meest economische maar minst selectieve, meest coherente cirkel tot stand brengt (en zonder metafysische grootheden te aanroepen), vanuit een plausibele kern van verklaring. Uiteindelijk moet dat in zeker opzicht een cirkel zijn, want anders kan men niet aan al deze eisen voldaan hebben. Je moet een theorie hebben die op haar pootjes terechtkomt en ondertussen zoveel mogelijk concreet religieuze, historische, psychologische, gedragsmatige etc. fenomenen weet op te nemen.

Wat ik bedoel is dat je de besluiten van je theorie moet vooropstellen, om ze dan aan te tonen vanuit die vooropstelling.

Ik zie wel wat je bedoelt: je moet van goed geformuleerde basis axioma's vertrekken, daar een theorie op bouwen, en dan kijken in welke mate de elementen van die theorie overeenkomen met de waargenomen werkelijkheid (de orthodoxe wetenschappelijke methode), dus ja, je moet beginnen met postulaten stellen.

Maar wat ik bedoel is dat jij uitgaat van je postulaten om de "andere theorie" zogezegd onderuit te halen. Je gaat ervan uit dat het mimetisme echt is, fundamenteel is, en dan neem je dat als uitgangspunt om te stellen dat andere visies/theorieen wel fout moeten zijn want *volgens de theorie van het mimetisme dit en dat*.

Ik zeg gewoon dat alles wat je als bewijs voor die mimetisme theorie ziet, ook gemakkelijk verklaard kan worden vanuit een heel ander perspectief, en er dus noch observationeel, noch theoretisch enige noodzaak is om dat mimetisme te beschouwen als fundament. Op zijn best is het een alternatieve visie, maar een die zo is dat wat aan haar oorsprong zou liggen (het willen na-apen, de drang tot na-apen....) eigenlijk vandaag de dag totaal verdwenen is, en gewoon vandaag komt van een combinatie van rationeel denken en angst. Mijn punt is dat als dat vandaag de door U ingebeelde eigenschappen van "mimetisme" weergeeft, dan is er veel kans dat dat altijd al zo geweest is.

Het fundamentele gedrag dat jij nodig hebt voor het gros van de leden van de maatschappij, namelijk "hersenloos nabootsen, vooral bij geweldvoering en rituelen", kan ik mij vandaag de dag niet inbeelden, maar ik leg U wel uit waarom men vandaag de dag zo een schijnbaar gedrag vertoont: uit schrik voor de groep, in een strategische overweging. En mijn idee is dat als dat vandaag de dag zo is, dan is er geen enkele reden waarom dat 10 000 jaar geleden ook niet zo was, gezien wij dezelfde wezens zijn.

En dat staat helemaal los van de eventuele tijdelijke evolutionaire voordelen die een religie kan gehad hebben op het structureren van een groep in zijn Darwinistische strijd tegen andere groepen (ten koste van sommige van zijn individuen).

Het "hersenloos na-apen tot het idiote toe - ttz zelfvernietigend geweld" is enkel maar denkbaar bij uitzonderingen in de maatschappij, niet bij de normale mens, ttz de meerderheid. Ja, druggebruik kan dat veranderen ja. Maar je moet in een "veranderde geestestoestand" zitten om zich mimetisch gaan te gedragen he. Omdat je een halve gare bent, of omdat je zwaar gedrogeerd bent of zoiets. En ik denk niet dat wij in grote aantallen voortdurend halve garen waren of gedrogeerd, het gros van de tijd.

Als dusdanig zie ik geen observationele noodzaak om het mimetisme aan te nemen als fundament (alles wat je aanhaalt kan ook anders verklaard worden) en is er vandaag de dag geen enkele aanwijzing dat het gros van onze gedragingen mimetisch zouden zijn (ook al denk je van wel, zijn die allemaal ook vanuit rationeel/angstig standpunt te verklaren). Dat sluit het mimetisme als theorie niet uit, maar maakt dat er geen enkele noodzaak toe is, en het zou willen zeggen dat we in het verleden van een bende halve gare mimetische wildemannen plots "normale mensen" zijn geworden, een overgangspunt dat een extra postulaat is zonder enige noodzaak.