Heeft de bank hier gelijk? - Pagina 6

Jantje · 30 januari 2021, 09:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Er bestaat ook een GCV dacht ik.
En als je iets wil oprichten dan wordt je professioneel bijgestaan door uw boekhouder. Een slimme ondernemer gaat van die diensten gebruik maken en wordt door de administratieve rompslomp geholpen. In de praktijk stelt de boekhouder dat financieel plan op. Dat weet ik uit eerste hand omdat mijn vrouw een boekhouder is. En heel wat kleintjes vinden toch hun weg naar de boekhouder. Zelfs voor de corona maatregelen biedt de boekhouder hulp aan, om uit te zoeken of u in aanmerking komt, al moet je de aanvraag wel nog zelf doen. Tenminste zo gaat het op het kantoor waar zij werkt.

http://procedures.business.belgium.b...apsvormen/gcv/

Volgens dit document bestaan er nog veel meer venootschapsvormen :

https://www.acerta.be/nl/starters/st...oe-wat-opnemen

Een en ander wordt ook uitgelegd over dat financieel plan.
De bank vraagt natuurlijk enkel naar dat financieel plan als je bij hen gaat aankloppen voor een lening. Nogal wiedes dat die uw business plan willen zien. De overheid kijkt volgens mij enkel uw financieel plan in als het misgaat binnen de eerste jaren om dan pas na te gaan of uw financieel plan realistisch was. Als dat niet het geval was dan denk ik dat ze u persoonlijk aansprakelijk gaan stellen. (In feite betreft het hier de rechter die over uw faillissement gaat)
Dus een goed financieel plan is wel belangrijk en zou ik samen met de boekhouder opstellen. Als je geen boekhouder kan betalen, dan start je beter niet. Zelfs lidmaatschap bij unizo en dergelijke is vrij duur. Eerste prioriteit is die boekhouder. Je kan nog altijd een deel van de boekhouding zelf doen om de kosten te drukken. En je helpt de boekhouder om uw facturen elektronisch door te sturen ipv op papier.

Ondanks dit zijn er een hele boel malafide figuren die om de zoveel jaren een andere zaak starten, schulden maken en zich failliet laten verklaren en die schulden achter laten. Kwalijke praktijken.

Met de nieuwe wet zijn de vormen vereenvoudigd.
Na de hervorming van het vennootschapsrecht in 2019 je hebt enkel nog de eenmanszaak, de besloten vennootschap (BV), de naamloze vennootschap (NV), de coöperatieve vennootschap (CV), de maatschap, VOF, Commanditaire vennootschap
Bij een eenmanszaak, VOF en de maatschap blijf je zelf 100% aansprakelijk en kan men al je persoonlijke bezittingen aanslagen om de schulden na falling af te lossen.

En een goede boekhouder/ster is een noodzaak, maar word vaak genegeerd vanwege de kostprijs.

ViveLaBelgique · 30 januari 2021, 10:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Laat ik dat even googlen voor u zenne.

Ik heb je link gevolgd. Geen enkel van de resultaten maakt onderscheid tussen werknemers en niet-werknemers.

ViveLaBelgique · 30 januari 2021, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Dat klopt, de vrouw van een dokter die er als zelfstandige 30k in de maand rijft kan perfect doppen.

Misschien wel maar fiscaal kan het interessanter zijn voor de het koppel dat de 30k/maand dokter zijn werkloze ega ten laste neemt zonder ze dop trekt. Het fiscaal voordeel is hoger dan de dop.

ViveLaBelgique · 30 januari 2021, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Bij vennootschappen heeft de bank geen uitstaans met de bezitters van de aandelen.
De banken weten vaak zelfs niet eens wie de aandeelhouders zijn.
De stelling om aan de spaargelden van de kinderen te kunnen gaat enkel over éénmanszaken, waar de eigenaar geld leent in eigen naam.

Sinds recent is er de UBO regelgeving. Banken zijn verplicht van de uiteindelijke begunstigde van bedrijven die bij hun klant zijn te kennen. Bedrijven waarvan de eigenaars ( veelal de controlerende aandeelhouders) zich niet in het UBO hebben geregistreerd kunnen bij de bank worden buitengesloten.

ViveLaBelgique · 30 januari 2021, 10:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Binnen de vennootschappen is het trouwens enkel bij de vennootschapsvorm " maatschappij" dat de aandeelhouders hoofdelijke aansprakelijkheid hebben.
Binnen de oude vennootschappen VOF, CommV, CVOA zijn de aandeelhouders volledige verantwoordelijke en aansprakelijk.

Er is dus heel veel kennis nodig om een vennootschap op te richten en te beheren.

https://www.liantis.be/nl/zelfstandi...otschapsvormen

Een maatschap =/= een maatschappij.

Jantje · 30 januari 2021, 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Sinds recent is er de UBO regelgeving. Banken zijn verplicht van de uiteindelijke begunstigde van bedrijven die bij hun klant zijn te kennen. Bedrijven waarvan de eigenaars ( veelal de controlerende aandeelhouders) zich niet in het UBO hebben geregistreerd kunnen bij de bank worden buitengesloten.

Klopt, aandeelhouders moeten bekend zijn, maar zijn in sommige bedrijfsvormen niet lijfelijke aansprakelijk voor de schulden van het bedrijf.

Jantje · 30 januari 2021, 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Een maatschap =/= een maatschappij.

Fout spellingscontrole.

Jantje · 30 januari 2021, 11:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Misschien wel maar fiscaal kan het interessanter zijn voor de het koppel dat de 30k/maand dokter zijn werkloze ega ten laste neemt zonder ze dop trekt. Het fiscaal voordeel is hoger dan de dop.

Een partner van een arts die dopt is een samenwonende en na enkele maanden trekt die nog slechts zakgeld voor de kinderen.
Maar vaak gaat het gewoon over de voordelen aan studiebeurzen en kindergeld.
Ook de RSZ ligt lager, daar de partner en kinderen dan verzekerd zijn via de partner en niet via de zelfstandige.
Maar dat zijn boekhoudkundige zaken, ben daar niet zogoed van op de hoogte.

Rahowa · 30 januari 2021, 11:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

De horeca staat er sinds de invoering van de witte kassa en veel controles op zwartwerk sowieso slecht voor.

Zwartwerk en zwartverkoop zijn nog altijd schering en inslag in de horeca.

Rahowa · 30 januari 2021, 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ouders moeten zorgen dat hun kinderen het beter hebben dan zij, maar banken moeten zorgen dat ze niet overkop gaan door de crisis.
Het spaargeld van de kinderen is geld dat de zelfstandigen over hadden tijdens de goede jaren en behoort dus eigenlijk toe aan het bedrijf.

Voor de verdedigers van ons kapitalistisch systeem is het hun grootste nachtmerrie dat hun kun kinderen moeten beginnen vanaf 0.Precies alsof hun kinderen evenveel waard zijn als die van een ander.

Rahowa · 30 januari 2021, 11:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

Natuurlijk heeft Crevits gelijk. Wij ondernemers nemen keiveel risico om voor vele anderen een inkomen te creeeren en zorgen dat er brood op de plank komt, letterlijk en figuurlijk. Van de overschotten die overblijven betalen we ons als dat kan een karig loontje. Arm maar tenminste eerlijk! Wie nu aan de spaarcenten van de kinderen wil zitten is gewoon een smerige linkse, nog erger dan stalin en hitler!

Yep uw kinderen rijk maken en zagen dat je geen geld meer hebt,ocharme.

Rahowa · 30 januari 2021, 11:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Kinderen mogen nooit opdraaien voor de daden of situaties van hun ouders.

Dus als je een miljoen uit de onderneming trekt om aan je kinderen te geven en je zaak komt in slecht vaarwater terecht dan moet een ander daar voor opdraaien (in casu de bank) ? Kapitalisten zijn dus halve sossen, meedogenloos kapitalistisch voor een ander,extreem links voor zichzelf.

Rahowa · 30 januari 2021, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Nationaliseren is nog "nooit" winstgevend geweest.

De elektriciteit is nu ook veel goedkoper dan voor de vrije markt.En leg mij eens uit waarom de Britten het duurste leidingwater van Europa hebben?Ik zal het je zeggen Maggie heeft de drinkwatervoorziening in handen van "investeerders" gegeven.In sommige gevallen is nationaliseren het goedkoopste voor de burger.

Rahowa · 30 januari 2021, 11:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

en terecht. Wie geld heeft, hoeft niet geholpen te worden door de staat.

Wie zijn geld doorsluist naar zijn kinderen en failliet gaat is een crimineel.

Bob · 30 januari 2021, 12:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

De elektriciteit is nu ook veel goedkoper dan voor de vrije markt.En leg mij eens uit waarom de Britten het duurste leidingwater van Europa hebben?Ik zal het je zeggen Maggie heeft de drinkwatervoorziening in handen van "investeerders" gegeven.In sommige gevallen is nationaliseren het goedkoopste voor de burger.

De productie van elektriciteit is in elk geval een stuk goedkoper. De distributie zit nu volledig in overheidshanden en is een stuk duurder. Ook heeft de overheid ervan geprofiteerd om er nog ne hele boel taksen aan toe te voegen.

Bob · 30 januari 2021, 12:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Zwartwerk en zwartverkoop zijn nog altijd schering en inslag in de horeca.

Zwartverkoop wordt zeker niet door iedereen in de horeca toegepast. Maar het bestaat nog bij een minderheid.
Ik krijg in elk geval veel meer rekeningen afkomstig uit een witte kassa, dan dat ik vroeger btw-bonnetjes kreeg. Maar ook weer niet altijd.

fox · 30 januari 2021, 13:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Dus als je een miljoen uit de onderneming trekt om aan je kinderen te geven en je zaak komt in slecht vaarwater terecht dan moet een ander daar voor opdraaien (in casu de bank) ? Kapitalisten zijn dus halve sossen, meedogenloos kapitalistisch voor een ander,extreem links voor zichzelf.

winstuitkering of vergoeding van het kapitaal, dat staat niet gelijk aan "uit de onderneming trekken". We kunnen anders vragen dat aandeelhouders hun dividenden terugbetalen als een beursgenoteerd bedrijf in de problemen komt.

Jantje · 30 januari 2021, 13:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

winstuitkering of vergoeding van het kapitaal, dat staat niet gelijk aan "uit de onderneming trekken". We kunnen anders vragen dat aandeelhouders hun dividenden terugbetalen als een beursgenoteerd bedrijf in de problemen komt.

Het gaat ook niet over de aandelen in beursgenoteerde vennootschappen, maar over eenmanszaken en vennootschappen met onbeperkte verantwoordelijkheid van de aandeelhouders.
Bedrijfjes waarbij men vaak het geld wegsluist via derde en daarna de schulden overlaat aan de banken en leveranciers.
Iets dat ook gebeurd is met Mega Markt.
En de banken vragen nu gewoon de nodige middelen om dat weggesluisde geld toch te kunnen gaan terughalen.

Bob · 30 januari 2021, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

winstuitkering of vergoeding van het kapitaal, dat staat niet gelijk aan "uit de onderneming trekken". We kunnen anders vragen dat aandeelhouders hun dividenden terugbetalen als een beursgenoteerd bedrijf in de problemen komt.

Men noemt dit dan kapitaalsverhogingen. Komt wel ongeveer op hetzelfde neer.

lamenielachen · 30 januari 2021, 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Een maatschap =/= een maatschappij.

Als je sommigen hier leest is een maatschappij oprichten de eenvoud zelve en nadien moet je enkel nog zakken aanslepen om het geld in te persen .....
Tarara, zelfs de vakbonden durven met al hun geld geen noodlijdende firma uit het slop helpen, enkel vertellen hoe het (niet?) moet.