Marc Van Ranst polariseert, hij is ongeschikt

[edwinp]

Ongeschikt voor wat ?
Dat is toch duidelijk die mens is meer bezig met zijn eigen profilering dan wat anders
Welke andere expert zit in het midden van een pandemie op een boot bij verhulst en een beetje aan het rad te draaien en markten en tiktok filmpjes af te schuimen

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

Ongeschikt voor wat ?
Dat is toch duidelijk die mens is meer bezig met zijn eigen profilering dan wat anders
Welke andere expert zit in het midden van een pandemie op een boot bij verhulst en een beetje aan het rad te draaien en markten en tiktok filmpjes af te schuimen

een man met een missie

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

Ongeschikt voor wat ?
Dat is toch duidelijk die mens is meer bezig met zijn eigen profilering dan wat anders
Welke andere expert zit in het midden van een pandemie op een boot bij verhulst en een beetje aan het rad te draaien en markten en tiktok filmpjes af te schuimen

Dat hij graag op tv komt gaat niemand ontkennen. Dat hij daarom ongeschikt is, is een rare redenering.

En dat op tv komen levert zijn labo ook publiciteit op.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat hij graag op tv komt gaat niemand ontkennen. Dat hij daarom ongeschikt is, is een rare redenering.

.

Hij is al bijna een jaar bezig met bochten maken en tegenstrijdige communicatie.
Dit artikel dateert al van bijna een jaar geleden en dan zit daar de mondmasker saga nog niet in.

Bochtenwerk Van Ranst wordt lastig vol te houden.

https://sceptr.net/2020/03/bochtenwe...vol-te-houden/

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

https://www.hln.be/binnenland/marc-v...tjes~a9b3b9e7/

De 'goede' man steekt de meeste tijd in media optredens en voor de rest in het twitteren over criticasters (tot 20 januari hadden we een identiek figuur in the white house)
Je bent voor of je bent tegen die man maar hij heeft allang geen uitstraling meer van een objectieve neutrale adviseur.

Hij zou beter de eer aan zichzelf laten...

Na nog wat heen en weer getwitter, besloot Van Ranst de discussie, door te zeggen dat hij “geen tijd” had om spelletjes te spelen met Bouchez op Twitter. Waarop hij de politicus enkele weken blokkeerde.

Dat doet Van Ranst met iedereen die hem tegenspreekt .

[edwinp]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat hij graag op tv komt gaat niemand ontkennen. Dat hij daarom ongeschikt is, is een rare redenering.

En dat op tv komen levert zijn labo ook publiciteit op.

Nu de vedette uithangen in zijn positie is uitermate ongepast. Aangezien hij geen ondernemer is, hoeft hij niets te promoten.

Zijn 'lezing' op youtube heeft zijn ongeschiktheid alleen maar extra in de verf gezet, het is een covid pandemie niet de MVR roadshow...

[edwinp]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dat doet Van Ranst met iedereen die hem tegenspreekt .

de 'Don' deed dat ook, ook een tweeter met een kort narcistisch lontje

Zo is het aantal keer dat de voormalige griepcommissaris zichzelf tegenspreekt nog moeilijk bij te houden. Niettemin verkoopt hij elk tegenstrijdig standpunt over Covid-19 alsof hij nooit iets anders heeft beweerd

Marc van Trump....

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

Nu de vedette uithangen in zijn positie is uitermate ongepast. Aangezien hij geen ondernemer is, hoeft hij niets te promoten.

Zijn 'lezing' op youtube heeft zijn ongeschiktheid alleen maar extra in de verf gezet, het is een covid pandemie niet de MVR roadshow...

Ik denk dat je de taak van een Diensthoofd van een grote universitaire onderzoeksgroep verkeerd inschat.
Zijn taak is wel degelijk om de onderzoeksafdeling te promoten en om fondsen voor onderzoek te genereren. Zonder extern geld, geen onderzoek.

[edwinp]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik denk dat je de taak van een Diensthoofd van een grote universitaire onderzoeksgroep verkeerd inschat.
Zijn taak is wel degelijk om de onderzoeksafdeling te promoten en om fondsen voor onderzoek te genereren. Zonder extern geld, geen onderzoek.

Heeft hij dan wat gewonnen bij het rad der fortuin ?

Aandoenlijk hoe je deze narcist niet herkend, terwijl je die aan de andere kant wel duidelijk zag (den Donny'), beetje politieke blindheid ?

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

Heeft hij dan wat gewonnen bij het rad der fortuin ?

Aandoenlijk hoe je deze narcist niet herkend, terwijl je die aan de andere kant wel duidelijk zag (den Donny'), beetje politieke blindheid ?

Inderdaad, het is een mediageile mens. Zjn optredens in allerlei amusementsprogramma's hebben niets van doen met zijn rol als diensthoofd of adviseur van de regering. In tegendeel zou ik zelfs zeggen: het tast zijn geloofwaardigheid aan.

Zijn twittergedrag is ook opmerkelijk: wat voor hem telt is dat iedereen hem gelijk geeft. Als dat niet lukt worden die criticasters geblokkeerd. Verstandige mensen kunnen hun eigen kennis en gelijk relativeren, hij kan dat niet en maakt er een kruistocht van. Serieus wat narcistische trekjes dus, zo iemand zie ik liefst geen belangrijke functies opnemen.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

https://www.hln.be/binnenland/marc-v...tjes~a9b3b9e7/

De 'goede' man steekt de meeste tijd in media optredens en voor de rest in het twitteren over criticasters (tot 20 januari hadden we een identiek figuur in the white house)
Je bent voor of je bent tegen die man maar hij heeft allang geen uitstraling meer van een objectieve neutrale adviseur.

Hij zou beter de eer aan zichzelf laten...

Volgens mij is Van Ranst een zeer bekwaam viroloog.

Zijn communicatie kan misschien beter, maar zijn job kent hij.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

de 'Don' deed dat ook, ook een tweeter met een kort narcistisch lontje



Marc van Trump....

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Volgens mij is Van Ranst een zeer bekwaam viroloog.

Zijn communicatie kan misschien beter, maar zijn job kent hij.

Kun je eens uitleggen waarom?

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Kun je eens uitleggen waarom?

Hij kent de regel van drie en heeft dat bewezen met uit te tellen dat hier 300.000 doden zouden vallen.

[edwinp]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Volgens mij is Van Ranst een zeer bekwaam viroloog.

Zijn communicatie kan misschien beter, maar zijn job kent hij.

niemand in die business 'kent' zijn job, anders hadden we deze waanzinnige kakafonie van maatregelingen en versoepelingen en windhaanpercepties nooit gezien

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

niemand in die business 'kent' zijn job, anders hadden we deze waanzinnige kakafonie van maatregelingen en versoepelingen en windhaanpercepties nooit gezien

Iedereen in ‘die’ business weet dat men over dingen waar men nog weinig van weet...weinig weet.
Het grootste verwijt dat ik de virologen maak is dat ze onvoldoende gezegd hebben dat dit een ongekende situatie is en dat ze gewoon naar eer en geweten hun op andere, gelijkaardige gevallen gebaseerde, advies gaven.

FVDB en De Croo doen het momenteel zoals het moet: ze zeggen ZEER UITDRUKKELIJK dat alles ‘onder voorbehoud’ is.

Sorry voor caps.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wat ik vooral lees is dat MVR de vergoeding voor experten (zitpenning) weigert die ergens in 2021 zou worden betaald.
De weigering komt er na een rel met Bouchez die vindt dat experten zich niet met politieke beslissingen moeten bemoeien.
Dat experten zich moeten beperken tot adviseren, daar kan ik mee leven.
Dit is nog geen reden om een zitpenning te weigeren. Dit ruikt naar een luxeprobleem.

Dus hij moest kiezen tussen politiek en wetenschap, en hij heeft voor politiek gekozen.

Niet echt een verassing natuurlijk. Hij vertelt al van in het begin gewoon wat de bevolking en de politici willen horen, of dat nu waar is of niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Iedereen in ‘die’ business weet dat men over dingen waar men nog weinig van weet...weinig weet.
Het grootste verwijt dat ik de virologen maak is dat ze onvoldoende gezegd hebben dat dit een ongekende situatie is en dat ze gewoon naar eer en geweten hun op andere, gelijkaardige gevallen gebaseerde, advies gaven.

FVDB en De Croo doen het momenteel zoals het moet: ze zeggen ZEER UITDRUKKELIJK dat alles ‘onder voorbehoud’ is.

Sorry voor caps.

Het is heel eigenaardig om "onder voorbehoud" dwang gaan uit te oefenen natuurlijk. Dat, terwijl nationale geneesmiddelen agentschappen de totaal omgekeerde houding aannemen: zolang het niet absoluut zeker bewezen is dat het goed helpt, vooral niet gebruiken.

Het is een beetje raar om te zeggen: "we weten het niet, we slaan er met ons botten naar, theoretisch gezien kan het niet lukken, het gaat veel schade veroorzaken, maar we dwingen het toch maar af".

Nu, een jaar later, zien we dat het inderdaad mislukt is, zwaar schade veroorzaakt heeft, zoals voorspelbaar.

De eigenaardigste reactie is dan wel van "meer van hetzelfde", nee ?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Iedereen in ‘die’ business weet dat men over dingen waar men nog weinig van weet...weinig weet.
Het grootste verwijt dat ik de virologen maak is dat ze onvoldoende gezegd hebben dat dit een ongekende situatie is en dat ze gewoon naar eer en geweten hun op andere, gelijkaardige gevallen gebaseerde, advies gaven.

FVDB en De Croo doen het momenteel zoals het moet: ze zeggen ZEER UITDRUKKELIJK dat alles ‘onder voorbehoud’ is.

Sorry voor caps.

De taak van de experten is adviseren op basis van hun kennis op het moment van het advies. Dat de kennis ondertussen wijzigt met de tijd in functie van onderzoek is niet meer dan logisch. En dus ja, huidig advies kan al eens verschillen van wat eerder werd geadviseerd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dat de kennis ondertussen wijzigt met de tijd in functie van onderzoek is niet meer dan logisch. En dus ja, huidig advies kan al eens verschillen van wat eerder werd geadviseerd.

Nee, dat is eigenlijk onmogelijk. Tenminste als het eerlijk advies was. Men kan niet "verkeerd" zijn met zuiver wetenschappelijk advies. Men kan gaan van "we wisten het niet" naar "we weten het nu", maar men kan wetenschappelijk niet gaan van "we dachten dat we het wisten, maar waren mis en nu weten we beter".

Wat WEL kan, is dat, door veranderende kennis, andere GOKKEN worden gemaakt, omdat de kansen veranderen. Maar men kan zich niet "vergissen" als men echt wetenschappelijk bezig is.

Als men het immers niet weet, dan weet men het niet. En als men het wetenschappelijk weet, dan is dat omdat er zodanig veel bewijsmateriaal voor is, dat het nadien niet echt meer grondig kan veranderen.

Men kan bijvoorbeeld NIET gaan van "maskers zijn nutteloos" naar "maskers zijn nuttig". Dat is NIET wat men onder "bijleren" verstaat. Mocht men staalhard bewijs gehad hebben om te stellen "maskers zijn nutteloos" dan kon men doodgewoon niet later vaststellen dat maskers nuttig waren, want dat zou contradictorisch zijn.

De werkelijkheid is "we weten eigenlijk niet wat maskers doen", en daar is relatief weinig verandering in gekomen. Het advies was dus, eerlijk wetenschappelijk "we hebben totaal geen idee of maskers iets doen of niet". Dat was zo in maart, en dat is nog altijd eigenlijk zo. We hebben enkel ondertussen wat anekdotische aanwijzingen dat maskers in het algemeen waarschijnlijk weinig doen aan de loop van de epidemie (Deense studie), maar dat is nog verre van enig hard bewijs.

En zo is het met vele dingen. Met bijna ALLE zogezegde advies, was de ware wetenschappelijke werkelijkheid: we hebben er totaal geen benul van. Men kan zeggen "er zijn vage aanwijzingen dat". Maar dat is het ongeveer.