Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat een onnozelaar !

Maar ja, aan zijn 16 weet hij niet beter he. Ge moet dat die jongen vergeven. Hij beseft niet hoe idioot hij is.



Het illustreert toch totaal de absolute ignorantie en de hysterie die men teweeggebracht heeft he. Die jongen riskeerde NIKS.

Mocht hij nu nog gezegd hebben: "ik ben blij dat ik nu kan feesten en hopelijk geen oudjes besmetten" dan zou hij eventueel enige intelligentie getoond hebben.

"Hij" wil anderen niet besmetten, wel helpen daar kan men zelfs statistisch niets tegen inbrengen.
"Hij" brengt een positief verhaal en vele anderen zijn er alvast blij mee, dat telt.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Virusverzamelingen aanleggen.

Goe warm houden, laten muteren en af en toe een paar meenemen naar de supermarkt om het wat spannend te houden ....

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

"Hopelijk krijgt iedereen nu snel zijn of haar vaccin zodat we ons normale leven snel terugkrijgen.”

Zo naïef, dat vaccin zal daar niets aan veranderen.

"In het land der blinden is eenoog koning"?
Het vaccin zal de toestand zeker ook niet verslechten, dus laat ons hopen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

"In het land der blinden is eenoog koning"?
Het vaccin zal de toestand zeker ook niet verslechten, dus laat ons hopen.

Vaccineren middenin een epidemie kan zorgen voor meer besmettingen, dat ze maar rustig en traag verder doen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

"Hij" wil anderen niet besmetten, wel helpen daar kan men zelfs statistisch niets tegen inbrengen.
"Hij" brengt een positief verhaal en vele anderen zijn er alvast blij mee, dat telt.

Kijk, "een positief verhaal brengen" dat in de grond niks maar dan ook niks met de feitelijke werkelijkheid te maken heeft, dat is exact wat propaganda is. En gans dit gedoe draait rond propaganda, beeldvorming, postuur, imago, sfeer scheppen.... en heeft totaal niks met feiten te maken. Zoals mondmaskers op de zeedijk, om "signalen" te geven en zo. Dit is voodoo, meer niet.

Een jongen van 16 jaar is wel de allerlaatste die een vaccin nodig heeft.

[patrickve]

Ik vind de gelijkenis van de Franse curve van gevallen toch wel vrij gelijklopend met een simpel SIR modelletje waarbij men net iets te vroeg een lockdown heeft ingevoerd....
Waardoor je nog een kleine lange uitgerekte derde golf krijgt...

[vlijmscherp]

Opgelet, dit artikel is wetenschappelijk onderbouwd, voor de meesten hier dus verboden om te lezen.

https://www.nature.com/articles/s41562-020-01009-0

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Opgelet, dit artikel is wetenschappelijk onderbouwd, voor de meesten hier dus verboden om te lezen.

https://www.nature.com/articles/s41562-020-01009-0

Het probleem met die studie is natuurlijk dat die kijkt naar de R waarde TIJDENS het toepassen van de maatregel in kwestie. Maar dat is niet wat ons interesseert. Wat ons interesseert is:

Stel dat je een maatregel een maand toepast, welk is het effect daarvan, 3 maanden later. Wat is het effect, 6 maanden later ?

NIEMAND twijfelt eraan dat het verbieden van sociale contacten TIJDENS dat verbod kans heeft om de epidemie TIJDENS DIE PERIODE te dempen. Maar dat is natuurlijk NIET wat ons interesseert. Wat ons interesseert is, eens die TIJDELIJKE maatregel voorbij is, hoe DEFINITIEF is het bereikte resultaat daarvan op wat langere termijn ?

Met andere woorden: stel: je hebt het recht om een lockdown toe te passen gedurende 1 maand. Wat gaat dat als effect hebben op de epidemische situatie 6 maanden later ?

Want het spreekt vanzelf dat zulke maatregelen, behalve in zotte dictaturen zoals de onze, maar heel TIJDELIJK kunnen zijn, of hun kost overstijgt de winst die geboekt zou kunnen worden.

Wat wij nu meegemaakt hebben is de destructie van de westerse democratie. En de epidemische situatie is niet eens jofel te noemen, maar onze maatschappij is wel voor vele jaren kapot gemaakt en het is verre van zeker dat we ons daar nog van herstellen.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Opgelet, dit artikel is wetenschappelijk onderbouwd, voor de meesten hier dus verboden om te lezen.

https://www.nature.com/articles/s41562-020-01009-0

Wetenschappelijk onderbouwd?

In the absence of vaccines and antiviral medication....

Dan moet je al niet verder lezen...wat een BS
Of bewijzen ze wetenschappelijk dat alle vaccins, die nu verstrekt worden, niet werken?
Bovendien heeft van ranst zelf al in 2004 antivirale medicatie ontdekt voor alle coronavirussen.

De rest van dat pseudo-wetenschappelijk artikel is dan al totaal irrelevant.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Er zijn heel wat scholen die regelmatig een klas, leerjaar of hele school sluiten voor een week. Dat was al zo in het najaar van 2020, maar nu nog veel meer.
En dat komt nooit in het nieuws omdat het heel frequent gebeurt de laatste weken, sinds die varianten zijn beginnen rondgaan.
Vraag ik even losjes rond bij collega's, dan is er altijd wel iemand die een school kent waarvan ze net een week gesloten zijn geweest.

De school van mijn neefjes is afgelopen week ook gesloten geweest.
Deze keer zonder noodopvang, dus kinderen moeten thuis blijven. Gelukkig zijn er heel wat mensen die hier kunnen telewerken, of voor een korte overbruggingsperiode verlof nemen of iets anders regelen.
Er zullen er inderdaad ook bij grootouders gaan, maar ik denk nog altijd dat men dat zo veel mogelijk probeert te beperken nu, vooral net omdat de school gesloten is omwille van enkele positieve covid gevallen.

Nu, de kinderen moeten verplicht 2x getest worden (met enkele dagen tussen).
Als je weet dat er op de factuur van het ziekenfonds per test een bedrag van € 260 staat, waarvan de patiënt niets betaalt, dan is dat voor een schooltje van bijvoorbeeld 500 kinderen algauw € 260 000 die de staat ophoest (€ 260 x 500 x 2).
Bij de eerste test was er geen enkele positief getest, maar toch moet men nog eens een tweede test doen. Yupla, € 130.000 erdoor gejaagd.
Dit zijn gewoon vaststellingen, maar ik weet dat velen daar zware discussies over voeren.
Dat zijn bedragen die dagelijks over de toonbank gaan in ons land, op de balans van de begroting die we ooit zullen moeten terugbetalen.

Dat is het eerste dat ik hiervan hoor.
Dus scholen mogen nu al wetgever spelen en willekeurig zelf beslissen om scholen te sluiten en kinderen het recht op onderwijs te ontzeggen?

Het niveau van onderwijs is al enkele jaren gekelderd onder het valse voorwendsel om achtergestelde anderstaligen te kunnen laten volgen maar in wezen om er schaapjes van te kunnen maken die vooral niet zelfstandig mogen nadenken.
Door scholieren nu meer thuis te laten en thuiswerk van ouders/meer contact onder elkaar heeft dat een tegengesteld effect want nu kan er vrij gediscussieerd worden onder elkaar zodat kinderen ook kritischer kunnen staan tegenover verwoestend staatsbeleid.
Weer een boemerang die terugkeert naar de politiek - karma is een bitch.

Verplichting tot testen? Voor elke medische handeling is expliciete toestemming nodig, zeker voor minderjarigen is daar wettelijk nog altijd de toestemming van ouders voor nodig! Dat kan en mag zomaar niet!
Van middelbare scholen van mijn kleinkinderen weet ik dat er om de dag online wordt les gegeven en om de dag naar school wordt gegaan en is er geen sprake van sluiten of verplicht testen.

En inderdaad, dat is zinloos testen met miljoenen van ons belastingsgeld om de staatsschuld nog wat vergroten, om een smoes te hebben om ons te kunnen verarmen en ons te komen bestelen voor de herstel-economie die de politiek zelf verwoest heeft door onwettige maatregelen. Op die slinkse manier wordt onze welvaart ten gronde gericht, opzettelijk en met voorbedachte rade.

De politiek smijt met onze miljarden belastinggeld voor steunmaatregelen, voor mondmaskers, voor testen, voor vaccins, mensen worden gebroodroofd, gaan failliet, worden depressief, kritiek wordt de mond gesnoerd, kinderen wordt het recht op onderwijs ontzegd om de grote klap die zal komen: ons financieel te ruïneren om de economie te herstellen die ze zelf hebben verwoest door onwettige, buitenproportionele en TIJDELIJKE maatregelen op te leggen voor een onbestaande gezondheidscrisis door een griepvirus waarvoor dan nog elk bewijs van medische noodzaak ontbreekt.
Staatsterreur met het plan voor opzettelijke verarming van de bevolking en volgende generaties onder een fascistisch nazi-regime.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Wetenschappelijk onderbouwd?

Dan moet je al niet verder lezen...wat een BS
Of bewijzen ze wetenschappelijk dat alle vaccins, die nu verstrekt worden, niet werken?
Bovendien heeft van ranst zelf al in 2004 antivirale medicatie ontdekt voor alle coronavirussen.

De rest van dat pseudo-wetenschappelijk artikel is dan al totaal irrelevant.

ok, waar is jouw wetenschappelijke studie die aantoont dat we al genoeg vaccins hebben om nu onmiddellijk 70% van de wereldbevolking te vaccineren?

waar is jouw wetenschappelijk bewijs dat die antivirale medicatie werkt tegen covid-19?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem met die studie is natuurlijk dat die kijkt naar de R waarde TIJDENS het toepassen van de maatregel in kwestie. Maar dat is niet wat ons interesseert. Wat ons interesseert is:

Stel dat je een maatregel een maand toepast, welk is het effect daarvan, 3 maanden later. Wat is het effect, 6 maanden later ?

NIEMAND twijfelt eraan dat het verbieden van sociale contacten TIJDENS dat verbod kans heeft om de epidemie TIJDENS DIE PERIODE te dempen. Maar dat is natuurlijk NIET wat ons interesseert. Wat ons interesseert is, eens die TIJDELIJKE maatregel voorbij is, hoe DEFINITIEF is het bereikte resultaat daarvan op wat langere termijn ?

Met andere woorden: stel: je hebt het recht om een lockdown toe te passen gedurende 1 maand. Wat gaat dat als effect hebben op de epidemische situatie 6 maanden later ?

Want het spreekt vanzelf dat zulke maatregelen, behalve in zotte dictaturen zoals de onze, maar heel TIJDELIJK kunnen zijn, of hun kost overstijgt de winst die geboekt zou kunnen worden.

Wat wij nu meegemaakt hebben is de destructie van de westerse democratie. En de epidemische situatie is niet eens jofel te noemen, maar onze maatschappij is wel voor vele jaren kapot gemaakt en het is verre van zeker dat we ons daar nog van herstellen.

maw, ze past niet in jouw kraam dus ze is irrelevant.

waarom zijn er geen studies in deftige magazines die jouw thesis ondersteunen? allemaal een complot veronderstel ik?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

maw, ze past niet in jouw kraam dus ze is irrelevant.

Nee, dat is helemaal niet wat ik zeg. Ik ben hier op 17 maart BEGONNEN met te zeggen dat dat soort gemaatregel niet kan werken, omdat je na een tijdelijke toepassing ALTIJD WEER een opstoot krijgt.

Wat die studie aangeeft (en er zijn er andere die tot lichtjes andere besluiten komen) is dat er dus maatregelen zijn die de R kunnen laten dalen WANNEER DIE MAATREGELEN VAN KRACHT ZIJN. Maar het spreekt toch vanzelf dat het idee niet is om die lang toe te passen.

Wat ben je er nu mee om het aantal gevallen GEDURENDE EEN MAAND laten te dalen bijvoorbeeld, als het nadien toch weer gaat stijgen ?

Dat is het punt dat ik van in het begin heb gesteld: er bestaan geen TIJDELIJKE MAATREGELEN tegen een epidemie. Enkel maar permanente.

waarom zijn er geen studies in deftige magazines die jouw thesis ondersteunen? allemaal een complot veronderstel ik?

Die zijn er wel.

Het punt is dat het puur epidemiologische effect maar 1 kant is van een lockdown. De maatschappelijke en economische kost is daar een andere van.

Het spreekt vanzelf dat op puur epidemiologisch vlak, het doodgewoon beter is dat iedereen 2 jaar in zijn huis opgesloten wordt, met een dichtgemetste voordeur. Het soort analyse dat je aangegeven hebt, zou daar een uitstekend resultaat voor geven.

Het is altijd gemakkelijk om te kijken naar 1 enkel aspect van een probleem en te zeggen dat we daar een goeie oplossing voor hebben.

Zoals ik stelde, uw artikel gaat enkel het effect van een lockdown en dergelijke na, TIJDENS de lockdown. Niet 6 maanden later. Dat wil dus oftewel zeggen dat het een "blijvende remedie" is, en we blijven lockdownen. Waarom niet ? Tenslotte is dat iets dat ALLE besmettelijke ziektes zal verminderen ; vanaf nu gaan we dus voor de komende 20 jaar in lockdown, dat is wat je uit dat soort studies kan besluiten.

Kijk, de maatregel die het beste leek te werken was scholen sluiten. Het lijkt dus aangewezen, in het algemeen, om scholen vanaf nu af te schaffen. Dat is wat uw soort artikel aangeeft. Dat zal werken voor alle besmettelijke ziekten, dus "zonder school" is beter dan "met school" op epidemiologisch vlak. Ook weer geregeld. Karel de Grote was een onnozelaar door scholen in te voeren. Het is epidemiologisch een verkeerde zaak.

Maar we kunnen ook breder kijken. En dan heb je dit:

https://academic.oup.com/oxrep/artic..._1/S38/5899017

A 10-week lockdown is only optimal if the value of life for COVID-19 victims exceeds £10m.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ok, waar is jouw wetenschappelijke studie die aantoont dat we al genoeg vaccins hebben om nu onmiddellijk 70% van de wereldbevolking te vaccineren?

Niet echt een vlijmscherpe, he?
Dan zou je eerst minstens wetenschappelijk moeten aantonen dat er een medische noodzaak bestaat om de hele wereldbevolking te vaccineren voor, ik vermoed, groepsimmuniteit door vaccinatie? Of wat is de bedoeling?
Bescherming van onze gezondheid?
Vermits 99,98% van die hele wereldbevolking geen last heeft gehad van dit corona griepvirus en dus mogelijk ook al immuun is door eerdere besmetting met andere corona/griepvirussen, is experimenteel vaccineren overbodig en kan zelfs schadelijk zijn door onbekende nevenwerkingen.
Dat heet de volksgezondheid onnodig in gevaar brengen.
Overigens is dit corona(griep)virus reeds talloze keren gemuteerd en dus verzwakt en vormt dus helemaal geen bedreiging, net zoals de meer dan 500+ andere virussen met mutaties in die categorie, die allen een beperkte levenscyclus hebben van maximaal 10 weken en elk jaar als seizoensgriep overwonnen worden door een meerderheid zonder vaccinatie.

Je ziet, ik hoef niks wetenschappelijk aan te tonen dat deze vaccinatie overbodig, nutteloos en niet voor de gezondheid is, dat bewijzen ze zelf door te willen vaccineren tegen een intussen gemuteerd virus waartegen hun huidig, experimenteel mRNA of vectorvaccins niet kunnen en niet zullen werken.

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

waar is jouw wetenschappelijk bewijs dat die antivirale medicatie werkt tegen covid-19?

De artsen en hun patiënten overal ter wereld die getuigen ermee genezen te zijn, die hebben geen enkele reden om te liegen en meer bewijs heb ik daarvoor niet nodig. Bewijs jij dan maar eens dat dat niet waar is.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Opgelet, dit artikel is wetenschappelijk onderbouwd, voor de meesten hier dus verboden om te lezen.

https://www.nature.com/articles/s41562-020-01009-0

https://twitter.com/mboudry/status/1358025306796351488

Verder lezen Vlijm.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Niet echt een vlijmscherpe, he?
Dan zou je eerst minstens wetenschappelijk moeten aantonen dat er een medische noodzaak bestaat om de hele wereldbevolking te vaccineren voor, ik vermoed, groepsimmuniteit door vaccinatie? Of wat is de bedoeling?
Bescherming van onze gezondheid?
Vermits 99,98% van die hele wereldbevolking geen last heeft gehad van dit corona griepvirus en dus mogelijk ook al immuun is door eerdere besmetting met andere corona/griepvirussen, is experimenteel vaccineren overbodig en kan zelfs schadelijk zijn door onbekende nevenwerkingen.
Dat heet de volksgezondheid onnodig in gevaar brengen.
Overigens is dit corona(griep)virus reeds talloze keren gemuteerd en dus verzwakt en vormt dus helemaal geen bedreiging, net zoals de meer dan 500+ andere virussen met mutaties in die categorie, die allen een beperkte levenscyclus hebben van maximaal 10 weken en elk jaar als seizoensgriep overwonnen worden door een meerderheid zonder vaccinatie.

Je ziet, ik hoef niks wetenschappelijk aan te tonen dat deze vaccinatie overbodig, nutteloos en niet voor de gezondheid is, dat bewijzen ze zelf door te willen vaccineren tegen een intussen gemuteerd virus waartegen hun huidig, experimenteel mRNA of vectorvaccins niet kunnen en niet zullen werken.

De artsen en hun patiënten overal ter wereld die getuigen ermee genezen te zijn, die hebben geen enkele reden om te liegen en meer bewijs heb ik daarvoor niet nodig. Bewijs jij dan maar eens dat dat niet waar is.

maw, je hebt geen bewijs maar je vindt dat het aan de andere is om te bewijzen dat jouw non-bewijs niet klopt.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

maw, je hebt geen bewijs maar je vindt dat het aan de andere is om te bewijzen dat jouw non-bewijs niet klopt.

Is dat artikel uit Nature 100% correct?

Boudry blijft er maar over lullen dus ik heb mijn sterke doubts.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Is dat artikel uit Nature 100% correct?

Dat artikel uit Nature probeert af te leiden, uit verschillende verlopen, en uit verschillende maatregelen, welk effect zekere maatregelen zouden gehad hebben. Er zijn andere studies die tot wat andere resultaten komen.

Maar wat ik wilde onderlijnen was dat die studies IRRELEVANT zijn want zij spreken enkel maar over het verminderen van het aantal gevallen TIJDENS DE AANWEZIGHEID VAN MAATREGELEN. Dat is echter niet wat ons interesseert. Het kan ons maar weinig schelen dat we *tijdens het nemen van maatregelen* minder gevallen hebben, als we NADIEN weer meer gevallen krijgen.

Het is een beetje als een studie die probeert uit te vissen hoeveel luchtvervuiling je binnen krijgt door je adem in te houden, en tot het besluit komt dat, zolang je je adem inhoudt, je geen luchtvervuiling binnen krijgt.

Ja, en dan ? Je moet vroeg of laat toch terug ademen, dus in welke mate is "uw adem inhouden" een methode om luchtvervuilingseffecten tegen te gaan ?

Het is een wetenschappelijk waarschijnlijk niet foutieve benadering van een totaal irrelevante notie.

[stab]

wmb interessante statistische gegevens over covid19 :
https://hoe-erg-is-corona-echt.be/Thema/Jaar2021

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Is dat artikel uit Nature 100% correct?

Boudry blijft er maar over lullen dus ik heb mijn sterke doubts.

100% correctheid bestaat niet in de wetenschap hé. Boudry moet je altijd wat kunnen relativeren maar die studie is echt en gepeerviewd.

Voor mij is de discussie trouwens niet of die maatregelen werken maar wel of ze proportioneel zijn. Een avondklok blijkt 1 van de meest efficiënte maatregelen maar zoals in Frankrijk en Nederland met echt vroege avondklokken kan je toch afvragen of het dat waard is.

Anderzijds is het in landen die zeer snel zeer hard optreden waar zowel de schade aan de gezondheidszorg als die aan de economie het meest meevalt. Op die lijn zit trouwens Boudry, wat zijn goed recht is want gebaseerd op wetenschap.