Studenten willen blijven aanmodderen tot 2034

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik begrijp wat je bedoelt.
Ik stel mij wel de vraag of het opportuun en/of relevant is het aantal "cases" te bekijken. Er wordt steeds meer getest.
Toegegeven, het aantal besmettingen interesseren mij niet meer zoveel. Opnames en doden.
Wat ik dus zie in uw tabellen is een sterke daling van het aantal doden na een sterke stijging, en dat vanaf het begin van hun massale vaccinatie.
Wat ook wordt bevestigd in deze posting
https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=202
Die daling na de jaarwisseling is toch iets te opvallend.

Nu is de situatie aldus: op 4.000 getesten vindt men 200 positieven (cases), 190 van hen hebben geen of weinig symptomen en 10 belanden in het ziekenhuis alwaar er 9 genezen en 1 overlijdt. Er is inderdaad een sterke daling in januari en februari 2021 qua overlijden. Het maatregelenbeleid voeren op basis van die 200 positieve testuitslagen, die gemiddeld resulteren in 1 overlijden is en blijft absurd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Nu is de situatie aldus: op 4.000 getesten vindt men 200 positieven (cases), 190 van hen hebben geen of weinig symptomen en 10 belanden in het ziekenhuis alwaar er 9 genezen en 1 overlijdt. Er is inderdaad een sterke daling in januari en februari 2021 qua overlijden. Het maatregelenbeleid voeren op basis van die 200 positieve testuitslagen, die gemiddeld resulteren in 1 overlijden is en blijft absurd.

Inderdaad, en het illustreert waarschijnlijk ook het probleem dat ze in Israel vaststellen: een goed werkend vaccin verandert niet enorm veel aan die statistieken, gewoon omdat men aan de groep van 4000 mensen maatregelen gaat opleggen, om die 10 ziekenhuis opnames en die ene dood zogezegd te vermijden. Maar dat werkt enkel maar onder een hypothese van voldoende homogeneiteit. Als van die 4000 mensen, eigenlijk 3500 het gemaatregel, of het gevaccineer opvolgen, maar EIGENLIJK kwam het probleem van die 500, dan haalt dat niks uit. Men veroorzaakt dan last en kosten voor die 3500 zonder het eindresultaat zichtbaar te veranderen. Het is enkel maar als die ziekenhuispatienten en die doden HEEL HEEL GOED UNIFORM afkomstig zijn uit die grote groep, dat men effecten kan verwachten. Van zodra er heterogeneiteit is, valt gans dat ding in het water, en veroorzaakt men gigantische kosten voor grotendeels totaal nutteloze dingen.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Nu is de situatie aldus: op 4.000 getesten vindt men 200 positieven (cases), 190 van hen hebben geen of weinig symptomen en 10 belanden in het ziekenhuis alwaar er 9 genezen en 1 overlijdt. Er is inderdaad een sterke daling in januari en februari 2021 qua overlijden. Het maatregelenbeleid voeren op basis van die 200 positieve testuitslagen, die gemiddeld resulteren in 1 overlijden is en blijft absurd.

Iemand met een medische opleiding die dergelijk beleid steunt of zelfs mede uitstippelt , zou toch moeten beter weten .
Eigenlijk verdient het om ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Iemand met een medische opleiding die dergelijk beleid steunt of zelfs mede uitstippelt , zou toch moeten beter weten .
Eigenlijk verdient het om ...

Ja en nee. Als van 4000 getesten, er uiteindelijk 1 dood gaat, en men wil het aantal doden verlagen, dan is het naief gezien niet fout om te zeggen: we gaan aan die 4000 iets doen, zo verlagen we de kans dat een groep van 4000, 1 dode genereert. Dat is het algemene - maar naieve - idee achter zowel dat gemaatregel als dat gevaccineer.

Geneeskunde is daar eigenlijk niet aan gewoon. Geneeskunde gaat vaststellen dat er 10 in het ziekenhuis liggen, en gaat ENKEL MAAR daar iets aan doen. Dat is geneeskunde in zijn normale vorm: "zieken verzorgen".

Zieken voorkomen is eigenlijk niet echt geneeskunde, maar aangezien ze niet weten hoe ze zieken moeten verzorgen, zijn ze dan maar aan "zieken voorkomen" gaan doen. Dat is echter iets totaal anders.

Het probleem dat we hier hebben is tweeerlei: enerzijds hebben we de TOTALE INEFFICIENTIE van die techniek. Men gaat aan 4000 mensen LAST VEROORZAKEN om proberen 1 dode te vermijden. Dat is inefficient. 3999 mensen zullen NUTTELOOS geambeteerd worden. Maar politiek is dat te begrijpen, omdat politiek de gewoonte heeft om mensen last te berokkenen.

Wat men alle dagen toont, zijn die cijfertjes op het einde van die pijplijn, het aantal doden. Maar dat is dus een piepklein getalletje op die 4000.

Niettemin zou die aanpak eventueel kunnen "werken" in de zin van een invloed hebben op de uitkomst (ook al is die gigantisch inefficient en schadelijk voor die 3999, maar dat is nooit een probleem geweest voor politici).

Maar als bovendien de groep van 4000 niet homogeen is, en de maatregelen "kleine lekken" hebben, dan gaat het zelfs NIET EENS LUKKEN.

Als het zo is dat de maatregelen, vaccins en dergelijke maar op 3500 toegepast worden, en die ene dode altijd afkomstig is uit die 500 waar het niet op toegepast wordt, dan gaat men zelfs niet eens enig resultaat boeken.

Dan heeft men TOTAAL NUTTELOOS 3500 mensen maatregelen opgelegd en gevaccineerd, terwijl men niks gedaan heeft aan de kleine groep die die doden gaat genereren.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja en nee. Als van 4000 getesten, ../...

Geslaagd als sos. Proficiat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Geslaagd als sos. Proficiat.

Het punt is dat het eventueel, in een uiterst restrictieve visie, waarbij als enige doelstelling het verminderen van het aantal covid doden gesteld wordt, en het voor de rest totaal vernietigen van de maatschappij een perfect acceptabel gegeven is, er situaties kunnen zijn waarbij die strategie kan werken. Dat is de "ja".
De "nee" komt van enerzijds de overweging dat het kan zijn dat het ongewenst is om gans de maatschappij te vernietigen, ZELFS al zou dat betekenen dat er meer covid doden zijn EN eveneens van het gegeven dat ZELFS mocht het wenselijk geacht zijn om gans de maatschappij te vernietigen, zolang er maar wat minder covid doden vallen, het niet in ALLE OMSTANDIGHEDEN kan werken, maar enkel maar in die omstandigheden waar de homogeneiteit groot genoeg is.

Met andere woorden:

Willen wij minder covid doden,

A) maar niet ten koste van het voortbestaan van de maatschappij ?
--> NEE

B) ten koste van het voortbestaan van de maatschappij ?

B1) en er is voldoende homogeneiteit ?
--> JA

B2) er is niet voldoende homogeneiteit ?

--> NEE.

Dus: JA en NEE naargelang de wenselijkheid om de maatschappij te vernietigen EN de graad van homogeneiteit.

[Jay-P.]

Addendum: Ex Cathedrae sos.
(Sorry om onvolledig te zijn geweest. My bad.)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Addendum: Ex Cathedrae sos.
(Sorry om onvolledig te zijn geweest. My bad.)

Inderdaad. Met twee woorden spreken he vriend !

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, en het illustreert waarschijnlijk ook het probleem dat ze in Israel vaststellen: een goed werkend vaccin verandert niet enorm veel aan die statistieken, gewoon omdat men aan de groep van 4000 mensen maatregelen gaat opleggen, om die 10 ziekenhuis opnames en die ene dood zogezegd te vermijden. Maar dat werkt enkel maar onder een hypothese van voldoende homogeneiteit. Als van die 4000 mensen, eigenlijk 3500 het gemaatregel, of het gevaccineer opvolgen, maar EIGENLIJK kwam het probleem van die 500, dan haalt dat niks uit. Men veroorzaakt dan last en kosten voor die 3500 zonder het eindresultaat zichtbaar te veranderen. Het is enkel maar als die ziekenhuispatienten en die doden HEEL HEEL GOED UNIFORM afkomstig zijn uit die grote groep, dat men effecten kan verwachten. Van zodra er heterogeneiteit is, valt gans dat ding in het water, en veroorzaakt men gigantische kosten voor grotendeels totaal nutteloze dingen.

Inderdaad er is goot lek in die onmogelijke maatregelenbrij daar essentiële diensten dienen te blijven bestaan. En dat gekoppeld aan een 'top-down' aanpak verergert alles.

De gezondheidsaanpak had zich dienen te richten op de 200 gevallen niet op de rest. De 1ste lijnzorg (huisarts) verzorgt met HCQ, ivermectine, vitamine D e.d.m. dan de 190 gevallen, die geen ziekenhuis behoeven en de 2de lijnzorg (ziekenhuis) verzorgt die 10 ernstiger gevallen met apparatuur en geneesmiddelen op een hoger niveau.

Nu wordt alles geleid alsof heel het land een universitair ziekenhuis is, waar een aantal professoren hun hobby's bedrijven. En waar die professoren meer op de redactiekantoren van de media zitten dan in hun laboratoria of universiteiten. Ze stoken de situatie nog op want noch van de pers noch van de politici krijgen ze weerwerk.

[fred vanhove]

De Fred ziet het in tegenstelling tot de jongeren nog positief in.

De helft van de studenten denkt dat we het tot 2034 zullen moeten uitzingen. Voor vele mensen betekent dit dus levenslange opsluiting

Ik blijf bij mijn 2027. We zien wel wie gelijk krijgt...Als we nog leven op dat ogenblik natuurlijk of op zijn minst nog niet al te dement.

https://www.demorgen.be/nieuws/de-he...tten~bfb60841/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

De Fred ziet het in tegenstelling tot de jongeren nog positief in.

De helft van de studenten denkt dat we het tot 2034 zullen moeten uitzingen. Voor vele mensen betekent dit dus levenslange opsluiting

Nog eens: ik begrijp niet waarom die jongeren denken dat er in 2034 een mirakel zou gebeuren, niet meer dan jouw 2027. Dit heeft niks met een virus te maken he, dit is het installeren van een waanzinnige dictatuur. Dat kan best duizend jaar duren. Denk aan het ineenstorten van het west Romeinse rijk he. Maar dit is stukken en stukken erger. Nooit bij zulke revoluties werden sociale contacten als krimineel beschouwd. Dit gaat veel en veel dieper. "mensen fysiek ontmoeten" zal vanaf nu ketterij zijn. En dat gaat enkel maar crecendo gaan. Ze gaan huisdieren ook verbieden, en binnenkort gezinnen ook. Iedereen gedwongen in een kaasstolp. Dat is natuurlijk nog niet voor dit jaar. Ik zie dat pas gebeuren binnen 2 jaar of zo.

[Der Wanderer]

Ik vraag me wel af hoe lang ze het zinnetje 'zo raken we het snelst van het virus verlost' gaan gebruiken (nu ook weer bij de terechtwijzing van studenten in Gent die samenkwamen op een plein).

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik vraag me wel af hoe lang ze het zinnetje 'zo raken we het snelst van het virus verlost' gaan gebruiken (nu ook weer bij de terechtwijzing van studenten in Gent die samenkwamen op een plein).

Maatregelen vertragen de boel juist, is dat een burgemeester die dat gezegd heeft?

[IJsboer]

Ja, de Bolsonaro-variant houdt lelijk huis. Jammer, anders konden we vanaf volgende week terug op restaurant/café.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik vraag me wel af hoe lang ze het zinnetje 'zo raken we het snelst van het virus verlost' gaan gebruiken (nu ook weer bij de terechtwijzing van studenten in Gent die samenkwamen op een plein).

Van die terechtwijzing heb ik nog niets gehoord of gelezen.
Het wordt tijd dat de rioolmedia andere onderwerpen aankaart dan wat punctuele blabla die meer schade aanricht dan goed doet.
Wat heeft dat zinnetje "zo raken we het snelst van het virus verlost" te maken met studenten in Gent ?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Maatregelen vertragen de boel juist, is dat een burgemeester die dat gezegd heeft?

Wie ondertussen gevaccineerd is kan misschien van geluk spreken.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wie ondertussen gevaccineerd is kan misschien van geluk spreken.

Aangaande de ziekte zelf waarschijnlijk wel. Maar om weer min of meer normaal te mogen leven zie ik het zeer pessimistisch in.

Zelfs al laten 7 op de 10 mensen zich vaccineren zitten we nog in hetzelfde straatje maw zolang er 1 mens rondloopt die niet is gevaccineerd zullen we in dit keurslijf moeten blijven zitten.

De kans dat de studenten met hun 2034 voorspelling er dichter bijzitten als ik met mijn 2027 is niet ondenkbaar.

https://www.demorgen.be/nieuws/met-7...eikt~bbdf0351/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

https://www.demorgen.be/nieuws/met-7...eikt~bbdf0351/

Het rijk der vrijheid Gods rijk na het Laatste Oordeel.

Het ancien regime bedoelen ze. Kijk, men dient gewoon te beseffen dat we in een nieuwe maatschappij zijn beland, onder groot gejuich, waar sociale contacten verboden zijn. Dat is niet 'tot aan ditte of datte'. Dat is nu gewoon zo. Men zal nu opgesloten blijven in zijn woning, en - hoe langer hoe minder trouwens - nog in de openbare ruimte mogen komen om zich - alleen uiteraard - te verplaatsen naar zijn werk of om inkopen te doen. Maar dat laatste gaat ook meer en meer afgebouwd worden.

Op een zeker ogenblik gaan ze zelfs samenwonenden uiteen halen. Iedereen gaat apart en alleen moeten zijn, voor de rest van zijn bestaan, en grotendeels enkel nog maar - gecensureerde en gecontroleerde - virtuele interacties mogen hebben. Dat gaat dan ook uitdoven, en die interacties gaan hoe langer hoe minder met "echte mensen" en hoe langer hoe meer met virtuele "mens instanties" gebeuren, en je gaat daar hoe langer hoe minder het verschil tussen zien.

Dit is nu gewoon de nieuwe maatschappij, en we hebben nog maar de eerste stapjes gezet. Men kan ook niet te snel gaan. Sociale contacten en menselijke interacties moeten beetje bij beetje afgebouwd worden, anders neemt de weerstand ertegen te hard toe. Men moet het telkens weer wat meer gewoon worden, alvorens men de volgende stap kan zetten.

Dit heeft niks met een ziekte te maken. Dit is gewoon het verstolpen van de maatschappij. Het recht op vrije vereniging is altijd het gevaarlijkste geweest voor een regime.

Je denkt dat dat fantasie is, en niet mogelijk is. Denk even wat je had gedacht dat niet mogelijk was, exact 1 jaar geleden. Stel dat iemand van vandaag een jaar terug was gegaan in de tijd, en U zou verteld hebben wat er dit jaar allemaal gebeurd is, en wat allemaal verboden is. Je zou die gast voor zot verklaard hebben.

We zullen zien wat we binnen exact een jaar zullen zeggen. Als dit forum nog bestaat tenminste. Wat wij totaal voor onmogelijk achten vandaag, zal gewoon de bittere normaliteit zijn binnen 1 jaar. En dat gaat dan nog "feest" zijn in vergelijking met het jaar daarop. En zo voort. Wij zitten in de kookpot, en het water warmt op. Men belooft ons in de verre toekomst een frisse vijver. Terwijl we kikkers in de gaarkeuken van het nieuwe regime zijn.

[patrickve]

Ik voelde dat aankomen vorig jaar in maart: dat zag er grotesk aan te komen. Maar ik dacht dat na de zomer, men wakker geworden was, en niet meer in de val zou trappen. Toen de lockdowns in het najaar werkelijkheid werden, besefte ik dat het voorgoed om zeep was. Dat wij toen onze virologen en politici niet afgemaakt hebben in een bloedige revolutie, is het laten glippen van onze laatste kans op sociale contacten.

Ik dacht dat de tweede golf in het najaar, en de onmogelijkheid om terug als onnozelaars "te maatregelen" dit definitief zou oplossen. Vandaar mijn idee: met kerstmis is het gedaan. Maar nee. Men is erin getrapt.

Vanaf nu kan het enkel nog maar verslechteren. De val is dichtgeklapt, en we hebben onze tweede kans verkeken om eraan te ontsnappen. Nu is dat niet meer mogelijk.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Van die terechtwijzing heb ik nog niets gehoord of gelezen.
Het wordt tijd dat de rioolmedia andere onderwerpen aankaart dan wat punctuele blabla die meer schade aanricht dan goed doet.
Wat heeft dat zinnetje "zo raken we het snelst van het virus verlost" te maken met studenten in Gent ?

https://www.hln.be/gent/honderd-stud...-oke~a8d17e94/

Zowel de Gentse politie als burgemeester Mathias De Clercq (Open Vld) betreuren wat er plaatsvond in de Gentse studentenbuurt. In een reactie laat de burgemeester weten dat dit niet oké is. “Het is voor iedereen zwaar, zeker ook voor studenten”, klinkt het. “Dat besef ik maar al te goed. Iedereen doet al lang veel inspanningen. Die inspanningen lonen ook, de cijfers gaan de goede richting uit. We mogen dit niet te grabbel gooien, daar dienen we niemand mee. Het blijft belangrijk dat we goed de richtlijnen blijven volgen en voorzichtig blijven. Zo geraken we het snelst van het virus af.”