“Ik ben uw tendentieuze zever spuugzat, kerel”: Van Ranst vs. Bracke:

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

“Meneer Bracke”, zo schreef de viroloog. “Leg eens haarfijn uit waarom ik onder de grond van schaamte zou moeten kruipen omwille van bezoekrestricties in de woon-zorgcentra (waar ik niets mee te maken heb).

Ja, Van Ranst geeft enkel advies. En lanceert een media-offensief als zijn advies niet gevolgd wordt. Maar als dat advies wel gevolgd wordt, dan heeft hij daar niets mee te maken

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Van Ranst geeft advies. De beslissingen worden op een ander niveau genomen.

Dat is larie natuurlijk. De politiek stopt zich totaal weg achter dat 'advies', omdat het geen advies is dat tegenover ander advies afgewogen wordt, en uiteindelijk tot een politieke beslissing leidt waar de politicus zijn eigen voordeel heeft geoptimiseerd als functie van de electorale berekening.

Waar zit het advies als functie van grondwetsartikel 22 bis bijvoorbeeld, waar elke beslissing aangaande minderjarigen in de eerste plaats in hun voordeel moet genomen worden ?

De adviezen van de viroloog liggen in lijn met wat men elders in Europa doet.

Omdat die allemaal elkaar napraten, en je geeft daar net precies ook de reden aan waarom de politiek niet echt een keuze heeft. Zij zou zogezegd als "leek" het professionele advies van niet een enkele viroloog, maar van de ganse papegaaienbende in de wind slaan.

We hebben hier echt de situatie van de dokter en de patient, of eerder de ouder van de patient he. De verantwoordelijkheid is verpletterend als je de dokter zijn advies niet opvolgt, en je hebt jezelf niks te verwijten als je doet wat meneer doktoor zegt. Maar dan zonder ouderlijke empathie, he.

[IJsboer]

Ik zie het probleem niet, ga de man van 91 oppikken en nadien de vrouw in het ander zorgcentrum.

Het is toch geen gevangenis?

Als ze die persoon niet buitenlaten, de politie bellen en desnoods naar de rechtbank.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat de spirituele leider van een dictatoriale waanzin wat rancune opwekt is misschien niet zo slecht ? Het "hier heb ik niks mee te maken" is idioot, want hij is niet verantwoordelijk voor de details die zijn volgelingen hebben ingevuld, wel voor het plaatje he.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is larie natuurlijk. De politiek stopt zich totaal weg achter dat 'advies', omdat het geen advies is dat tegenover ander advies afgewogen wordt, en uiteindelijk tot een politieke beslissing leidt waar de politicus zijn eigen voordeel heeft geoptimiseerd als functie van de electorale berekening.

Waar zit het advies als functie van grondwetsartikel 22 bis bijvoorbeeld, waar elke beslissing aangaande minderjarigen in de eerste plaats in hun voordeel moet genomen worden ?



Omdat die allemaal elkaar napraten, en je geeft daar net precies ook de reden aan waarom de politiek niet echt een keuze heeft. Zij zou zogezegd als "leek" het professionele advies van niet een enkele viroloog, maar van de ganse papegaaienbende in de wind slaan.

We hebben hier echt de situatie van de dokter en de patient, of eerder de ouder van de patient he. De verantwoordelijkheid is verpletterend als je de dokter zijn advies niet opvolgt, en je hebt jezelf niks te verwijten als je doet wat meneer doktoor zegt. Maar dan zonder ouderlijke empathie, he.

Een politicus die zich achter een adviseur verschuilt is daarom niet minder verantwoordelijk voor zijn beslissingen. Als jij op aanraden van een dokter een operatie doet is het nog steeds uw keuze en uw verantwoordelijkheid. Een dokter zal u zo'n aansprakelijkheid papier laten tekenen waarschijnlijk. Uw lafheid is niet de schuld van de dokter. ....ik zou denken dat dat de evidentie zelf zou zijn voor iemand met uw levensvisie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Een politicus die zich achter een adviseur verschuilt is daarom niet minder verantwoordelijk voor zijn beslissingen.

In tegendeel. Die kan bijna niet anders dan dat advies opvolgen. Onder het motto "nobody ever got fired for buying IBM".

Als men advies krijgt om iedereen een linker oor af te snijden, zoniet "gaan er doden vallen", en dat advies is "algemeen ondersteund door de medische wereld", dan kan een politicus enkel maar beslissen om iedereen een oor laten af te snijden, en daar alle nodige staatsdwingelandij aan te pas laten komen die nodig is.

Immers, hij is TOTAAL INGEDEKT nadien tegen elke beschuldiging van barbaarsheid: hij volgde het advies van professionelen, en ZONIET WAS HIJ VERANTWOORDELIJK VOOR EEN DODE.

Men kan niet in twijfel trekken dat het advies voldoende "professionaliteit" bevatte om niet kunnen in twijfel getrokken te worden door een politicus die niet tot de medische kaste behoort. Men kan niet verwijten aan een politicus van "een dode willen te vermijden". En daarmee is dus alles gezegd.

Het volstaat dat een medisch expert, gesteund door collega's, zegt dat "zus of zo, want anders gaat er een dode vallen", en de politicus heeft geen keuze meer, en is totaal ingedekt bij het opvolgen van die instructies, he.

Daarentegen, de politicus die zelfs maar 2 minuten durft aarzelen om iedereen zomaar een oor af te laten kappen, die riskeert enorm. Het volstaat dat er 1 dode valt, en hij hangt, als moordenaar.

En waarom heeft die medisch expert de totale macht als hij zo een advies geeft ? Om de eenvoudige reden dat in onze rare maatschappij "een leven redden" geen eindige prijs heeft, en dat wij alles minder waard gemaakt hebben dan een oude mens nog 3 maanden langer laten te leven.

Een politicus kan niet meer zeggen "laat die doden dan maar vallen". En een maatschappij waar men niet meer kan zeggen "laat die doden dan maar vallen, er zijn dingen die meer waard zijn" is totaal gehandboeid aan de medische wereld die kan zeggen dat er een dode gaat vallen, tenzij men oren gaat afsnijden.

[Bach]

De eindverantwoordelijke blijft de politicus. Dat hoort bij de job. Hij had maar betere adviseurs dienen in te huren.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Van Ranst geeft advies. De beslissingen worden op een ander niveau genomen. De adviezen van de viroloog liggen in lijn met wat men elders in Europa doet. Niettegenstaande daarvan had van Ranst professioneler kunnen reageren op de hysterie van Bracke. Corona laat ook mentaal zijn sporen na lijkt het.

Is het diplomatisch hoe Van Ranst het zegt? Waarschijnlijk niet.

Is het waar wat Van Ranst zegt? Zeker en vast.

Soms moet men cyberpesters zoals Bracke eens ferm op hun plaats zeggen.

Zeg nu zelf: een gewezen parlementsvoorzitter die constant ordinair zit te schelden en leugenachtig gezever over een persoon zit te verspreiden. Wat voor een niveau is dat?

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Is het diplomatisch hoe Van Ranst het zegt? Waarschijnlijk niet.

Is het waar wat Van Ranst zegt? Zeker en vast.

Soms moet men cyberpesters zoals Bracke eens ferm op hun plaats zeggen.

Zeg nu zelf: een gewezen parlementsvoorzitter die constant ordinair zit te schelden en leugenachtig gezever over een persoon zit te verspreiden. Wat voor een niveau is dat?

Ik krijg van beide heren de indruk "they're loosing it". Mijn algemene indruk van amateurisme van het beleidsniveau zoals ontmaskerd door de Corona crisis wordt versterkt door dit voorval.

De politicus die zich gedraagt als een verwend pest joch en de viroloog die zich als een lichtgeraakt politicus gedraagt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

De eindverantwoordelijke blijft de politicus. Dat hoort bij de job. Hij had maar betere adviseurs dienen in te huren.

Nee, je snapt het nog altijd niet. Een politicus die niet naar de pijpen danst van een medisch adviseur die "zijn vakgebied aan zijn kant heeft" zal veroordeeld worden voor moord.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Zeg nu zelf: een gewezen parlementsvoorzitter die constant ordinair zit te schelden en leugenachtig gezever over een persoon zit te verspreiden. Wat voor een niveau is dat?

Gedraagt Van Ranst zich zo niet misschien ? Maar Van Ranst is maar een gezicht he. In werkelijkheid is hij gewoon het gezicht van de bende mafkezen-virologen die totale tunnelvisie hebben en denken dat hun vakgebied de maatschappij omvat. En erger nog, kwakzalverij voorstellen die haaks staat op de principes zelf van hun vakgebied.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, je snapt het nog altijd niet. Een politicus die niet naar de pijpen danst van een medisch adviseur die "zijn vakgebied aan zijn kant heeft" zal veroordeeld worden voor moord.

Dat kan ook gebeuren indien hij advies volgt dat voor doden zorgt. Ministers nemen regelmatig ontslag over iets wat onder hun bevoegdheid gebeurt is.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Ik zie het probleem niet, ga de man van 91 oppikken en nadien de vrouw in het ander zorgcentrum.

Het is toch geen gevangenis?

Als ze die persoon niet buitenlaten, de politie bellen en desnoods naar de rechtbank.

Het probleem is dat men je nadien niet meer binnenlaat.
Of je eerst straft met een paar week eenzame opsluiting.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

De eindverantwoordelijke blijft de politicus. Dat hoort bij de job. Hij had maar betere adviseurs dienen in te huren.

Daar heb je gelijk. De eindverantwoordelijkheid ligt bij de politicus. Maar de adviseur kan niet beweren dat hij er niets mee te maken heeft. Tenzij hij ook aantoont dat hij een totaal ander advies gegeven heeft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dat kan ook gebeuren indien hij advies volgt dat voor doden zorgt.

Nee, dat denk ik niet. Hij zal zich dan kunnen verdedigen als "de raad van de geleerden te hebben gevolgd, hij kon het toch niet beter weten".

Ja, hij zal misschien "politiek" verantwoordelijk zijn, maar niet strafrechterlijk. Als de eminente vertegenwoordigers van een vakgebied hem zeggen dat je dit of dat moet doen, en hij doet dat, dan is hij "gedekt" door die adviezen. De rechter die hem zou veroordelen zou dat immers moeten doen op basis van "hoger" advies dat niet kan gevonden worden in dat geval.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Ja, Van Ranst geeft enkel advies. En lanceert een media-offensief als zijn advies niet gevolgd wordt. Maar als dat advies wel gevolgd wordt, dan heeft hij daar niets mee te maken

Als dat zo is dan zegt dat vooral veel meer over de beleidsmensen dan over MVR.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Het probleem is dat men je nadien niet meer binnenlaat.
Of je eerst straft met een paar week eenzame opsluiting.

Ik ken het concrete geval niet. Ik weet bijvoorbeeld niet wie er beslist heeft om die twee mensen die elkaar graag zien in een verschillend WZC te zetten.

Maar stel dat je vandaag tegen hen zegt: jullie mogen elkaar zien, maar na terugkomst moeten jullie allebei twee weken in quarantaine. Ik heb zo'n vermoeden dat ze allebei onmiddellijk hun jas aandoen en vertrekken.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat denk ik niet. Hij zal zich dan kunnen verdedigen als "de raad van de geleerden te hebben gevolgd, hij kon het toch niet beter weten".

Ja, hij zal misschien "politiek" verantwoordelijk zijn, maar niet strafrechterlijk. Als de eminente vertegenwoordigers van een vakgebied hem zeggen dat je dit of dat moet doen, en hij doet dat, dan is hij "gedekt" door die adviezen. De rechter die hem zou veroordelen zou dat immers moeten doen op basis van "hoger" advies dat niet kan gevonden worden in dat geval.

Ergens anders op dit forum pleit je voor lantaarnpalen en touwen en zo. Nu zeg je dat de politici niet verantwoordelijk zijn voor deze situatie.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Als dat zo is dan zegt dat vooral veel meer over de beleidsmensen dan over MVR.

?? ik snap niet over welk deel van mijn post je zou twijfelen ("als dat zo is").

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat denk ik niet. Hij zal zich dan kunnen verdedigen als "de raad van de geleerden te hebben gevolgd, hij kon het toch niet beter weten".

Ja, hij zal misschien "politiek" verantwoordelijk zijn, maar niet strafrechterlijk. Als de eminente vertegenwoordigers van een vakgebied hem zeggen dat je dit of dat moet doen, en hij doet dat, dan is hij "gedekt" door die adviezen. De rechter die hem zou veroordelen zou dat immers moeten doen op basis van "hoger" advies dat niet kan gevonden worden in dat geval.

Stel dat de politicus het advies van een kwakzalver volgt, dan zou hij wel strafrechtelijk verantwoordelijk geacht worden toch?

In feite is dat wat Bracke doet. Hij gaat in tegen de quasi concensus in de wetenschappelijke wereld over hoe de pandemie best aan te pakken door Van Ranst aan te vallen. Bracke volgt blijkbaar kwakzalvers advies of zijn eigen leken gedacht (een beetje zoals uzelf met uw afwijkende mening over hoe de pandemie dient aangepakt). En of die kwakzalvers nu gelijk hebben of niet is blijkbaar irrelevant want het zijn geen 'eminente vertegenwoordigers van hun vakgebied', iets dat Van Ranst wel is.

Nu ja. Bracke heeft gemakkelijk spreken. Hij kan het zich permitteren langs de zijlijn wat populistisch in het rond te blazen. Moest hij de beslissingen dienen te nemen....hij zou toch Van Ranst volgen is te verwachten, want slechts een politicus met weinig 'staatsmens' gehalte vermoed ik. Maar het zou hem niet minder verantwoordelijk maken voor de gevolgen van dat vakgebied concensus advies.

Zo is De Block ook verantwoordelijkheid te achten voor het beliegen van de bevolking rond mondkapjes in het begin van deze crisis.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Stel dat de politicus het advies van een kwakzalver volgt, dan zou hij wel strafrechtelijk verantwoordelijk geacht worden toch?

In feite is dat wat Bracke doet. Hij gaat in tegen de quasi concensus in de wetenschappelijke wereld over hoe de pandemie best aan te pakken door Van Ranst aan te vallen. Bracke volgt blijkbaar kwakzalvers advies of zijn eigen leken gedacht (een beetje zoals uzelf met uw afwijkende mening over hoe de pandemie dient aangepakt). En of die kwakzalvers nu gelijk hebben of niet is blijkbaar irrelevant want het zijn geen 'eminente vertegenwoordigers van hun vakgebied', iets dat Van Ranst wel is.

Nu ja. Bracke heeft gemakkelijk spreken. Hij kan het zich permitteren langs de zijlijn wat populistisch in het rond te blazen. Moest hij de beslissingen dienen te nemen....hij zou toch Van Ranst volgen is te verwachten, want slechts politicus met weinig 'staatsmens' gehalte vermoed ik. Maar het zou hem niet minder verantwoordelijk maken voor de gevolgen van dat vakgebied concensus advies volgen.

Zo is De Block ook verantwoordelijkheid te achten voor het beliegen van de bevolking rond mondkapjes in het begin van deze crisis.

Niet echt want toen zei Van Ranst ook dat mondkapjes niets afdoen. Dus zij volgde ook het advies van de virologen.