Hoe lang nog voor De Wever Cools achterna wordt gestuurd?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Ik ben gechockeerd dat zulke dingen kunnen gebeuren.
Politiek mag geen religie worden, maar een "spel" blijven. Een spel waar we soms aan de winnende zijde staan, maar soms ook waar we niet onze eigen keuze aan de macht zien komen.
Dit noemt democratie, en het spel houdt zichzelf in evenwicht.

Maar ik ben niet verbaasd als men op fora gaat toestaan dat oproepen tot extreem geweld moet kunnen onder het schaamlapje van de vrije meningsuiting.
enz enz

Aks we zulke oproepen toelaten, ben ik persoonlijk niet verbaasd dat er enkele zotten zijn die dit nog in de praktijk willen omzetten ook.

Democratie is er gekomen om geweld van de ene groep tegenover de andere in te perken en te voorkomen. Als we de barbarij (vergelijk met IS propaganda) gaan toelaten onder het schaamlapje van vrije meningsuiting, dan is het einde zoek.
En hoe dat voelt kan je nu vragen aan Bart De Wever en zijn geburen.

Daarin heb je volkomen gelijk. Iedereen die dergelijk soort berichten leest interpreteert het op zijn manier. En dat is niet altijd even vrijblijvend en onschuldig. Achteraf komen aandraven met “het was maar om te lachen” is geen excuus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Als men weet dat oorlogen in de regel begonnen worden door de machthebbers, en uitgevochten wordt door de machtelozen, dan weet je ook dat uitgerekend zij die de vrede preken, en de machtelozen verbieden om geweld te gebruiken, de grootste geweldplegers zijn.

Ik denk dat er iets gezonds zit in de MAD doctrine. Het weghalen van elke vorm van dreiging van geweld als men het te bruin bakt, is gevaarlijk. En volgens mij zijn ze het echt te bruin aan het bakken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Daarin heb je volkomen gelijk. Iedereen die dergelijk soort berichten leest interpreteert het op zijn manier. En dat is niet altijd even vrijblijvend en onschuldig. Achteraf komen aandraven met “het was maar om te lachen” is geen excuus.

Kijk, de geschiedenis en de literatuur staat vol van geweld, dat men kan "interpreteren op zijn manier" en transponeren naar een huidige situatie. Het totaal idiote idee dat geweld "weg" moet is gewoon irreëel. Geweld is de hoeksteen van elke vorm van afspraak. Als er "op het einde van de lijn" geen geweld is, dan is elke afspraak om te lachen he.

Het denken dat men geen woorden zou mogen plaatsen die ergens zouden kunnen geinterpreteerd worden door een of andere persoon dat die zou overgaan tot enige actie is gewoon van de pot gerukt. Dan mag men geen geschiedenislessen meer geven ook niet he. Stel U voor dat de geschiedenislessen zouden "opgekuist" worden zoals Disney zijn aanbod opkuist om elke politiek oncorrecte suggestie uit het verleden te wissen. Wat moeten we dan onderwijzen ? Dat Ceasar op zijn witte paard door Gallie reed, en dat Ambiorix zijn bloemenkransje gooide terwijl hij leuke liedjes zong ? Dat Napoleon verstoppertje ging spelen met de brave mensen ginder in Egypte ? Dat Hitler een grappige schilder was ? Want ocharme, mochten we ooit eens iets zeggen dat er ooit eens geweld gepleegd werd, dan zou iemand dat wel eens kunnen gebruiken als inspiratie bron om dat zelf te doen ?

Moeten we dan ook alle verhalen waarin over geweld gesproken wordt, schrappen ? Moeten we de Bijbel herwerken waar in Jericho de stedelingen begonnen te dansen op de muziek die hun muren deed instorten ?

Geweld is gewoon de basis van elke vorm van macht en is overal in de geschiedenis en in de verhalen aanwezig. Zeggen dat men daar niet zou mogen over praten want dat zou wel eens iemand op enig idee kunnen brengen is totaal van de pot gerukt.

Maar geweld heeft ook een heel heel hoge kost, zowel voor de pleger als zij die het ondergaan. Vandaar dat geweld zelden uit de hand loopt voor lange tijd. Wie teveel geweld gebruikt gaat er zelf aan ten onder, dus dat is een zelf-regelend systeem. Ik heb dus geen schrik dat er een totale divergentie van geweld zou gebeuren, en als die al gebeurt, zou dat toch snel stoppen wegens geen kanonnenvlees meer. Geweld is dus nogal snel zelf-begrenzend. Maar het maakt ook veel brokken, en veroorzaakt leed. Het dient dus SPAARZAAM aangewend te worden. Maar het dient altijd een MOGELIJKHEID te zijn. En puur die dreiging, dat die mogelijkheid bestaat, is volgens mij een soort van begrenzing aan de totale despotische machtsuitoefening waar wij ingevallen zijn.

Geweld is altijd zowel de oorsprong, als de begrenzing van machtsuitoefening geweest. Principiële geweldloosheid is de beste manier om tot totaal despotisme te komen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, de geschiedenis en de literatuur staat vol van geweld, dat men kan "interpreteren op zijn manier" en transponeren naar een huidige situatie. Het totaal idiote idee dat geweld "weg" moet is gewoon irreëel. Geweld is de hoeksteen van elke vorm van afspraak. Als er "op het einde van de lijn" geen geweld is, dan is elke afspraak om te lachen he.

Het denken dat men geen woorden zou mogen plaatsen die ergens zouden kunnen geinterpreteerd worden door een of andere persoon dat die zou overgaan tot enige actie is gewoon van de pot gerukt. Dan mag men geen geschiedenislessen meer geven ook niet he. Stel U voor dat de geschiedenislessen zouden "opgekuist" worden zoals Disney zijn aanbod opkuist om elke politiek oncorrecte suggestie uit het verleden te wissen. Wat moeten we dan onderwijzen ? Dat Ceasar op zijn witte paard door Gallie reed, en dat Ambiorix zijn bloemenkransje gooide terwijl hij leuke liedjes zong ? Dat Napoleon verstoppertje ging spelen met de brave mensen ginder in Egypte ? Dat Hitler een grappige schilder was ? Want ocharme, mochten we ooit eens iets zeggen dat er ooit eens geweld gepleegd werd, dan zou iemand dat wel eens kunnen gebruiken als inspiratie bron om dat zelf te doen ?

Moeten we dan ook alle verhalen waarin over geweld gesproken wordt, schrappen ? Moeten we de Bijbel herwerken waar in Jericho de stedelingen begonnen te dansen op de muziek die hun muren deed instorten ?

Geweld is gewoon de basis van elke vorm van macht en is overal in de geschiedenis en in de verhalen aanwezig. Zeggen dat men daar niet zou mogen over praten want dat zou wel eens iemand op enig idee kunnen brengen is totaal van de pot gerukt.

Maar geweld heeft ook een heel heel hoge kost, zowel voor de pleger als zij die het ondergaan. Vandaar dat geweld zelden uit de hand loopt voor lange tijd. Wie teveel geweld gebruikt gaat er zelf aan ten onder, dus dat is een zelf-regelend systeem. Ik heb dus geen schrik dat er een totale divergentie van geweld zou gebeuren, en als die al gebeurt, zou dat toch snel stoppen wegens geen kanonnenvlees meer. Geweld is dus nogal snel zelf-begrenzend. Maar het maakt ook veel brokken, en veroorzaakt leed. Het dient dus SPAARZAAM aangewend te worden. Maar het dient altijd een MOGELIJKHEID te zijn. En puur die dreiging, dat die mogelijkheid bestaat, is volgens mij een soort van begrenzing aan de totale despotische machtsuitoefening waar wij ingevallen zijn.

Geweld is altijd zowel de oorsprong, als de begrenzing van machtsuitoefening geweest. Principiële geweldloosheid is de beste manier om tot totaal despotisme te komen.

Met andere woorden, geweld lost alle problemen op.

[N-VA]

Allemaal goed en wel maar ze moeten van mijn voorzitter afblijven!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Met andere woorden, geweld lost alle problemen op.

Geweld is een ingredient van elke oplossing, laten we het zo zeggen.
Het is het zout op de patatten. Op zich volstaat het niet, en als er teveel van is, is het niet meer te vreten. Maar zonder zout trekken de patatten op niks.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-VA

Allemaal goed en wel maar ze moeten van mijn voorzitter afblijven!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat er iets gezonds zit in de MAD doctrine. Het weghalen van elke vorm van dreiging van geweld als men het te bruin bakt, is gevaarlijk. En volgens mij zijn ze het echt te bruin aan het bakken.

Daar ben ik het 1000 % mee eens.

Ik hoor tegenwoordig ook alsmaar vaker "dat het zo niet verder kan".
En neen, het komt vandaag niet uit de mond van Blokkers.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Daar ben ik het 1000 % mee eens.

Ik hoor tegenwoordig ook alsmaar vaker "dat het zo niet verder kan".
En neen, het komt vandaag niet uit de mond van Blokkers.

Mijn schrijfsels zijn dan ook niet anders dan het pure gezonde verstand dat tegenwoordig door 20 lagen melitta van het correcte denken moet sijpelen: "als ge te zot dwingeland zijt, zullen we eens op uw bakkes komen kloppen, er zijn grenzen".

Ik denk gewoon dat dat een gezond principe is, meer niet.

[N-VA]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Daar ben ik het 1000 % mee eens.

Ik hoor tegenwoordig ook alsmaar vaker "dat het zo niet verder kan".
En neen, het komt vandaag niet uit de mond van Blokkers.

Ze komen wel een beetje te laat, als het kalf al verdronken is. Langs de andere kant, er was niet veel tegen te beginnen. Als de overheid de kaart van de omvolking trekt kan de gewone man in de straat geen kant op.

[DucDEnghien]

Keyboard warriors hebben nog nooit iemand doodgeschoten. Daar moet je kloten voor hebben.

[N-VA]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Keyboard warriors hebben nog nooit iemand doodgeschoten. Daar moet je kloten voor hebben.

Om iemand dood te schieten moet je geen kloten hebben maar dom zijn, tenzij je heel je leven in een cel wil doorbrengen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door N-VA

Ze komen wel een beetje te laat, als het kalf al verdronken is. Langs de andere kant, er was niet veel tegen te beginnen. Als de overheid de kaart van de omvolking trekt kan de gewone man in de straat geen kant op.

Precies!

Er mogen dan steeds meer mensen Vlaams Belang stemmen, dat geweldloze varkentje hebben de omvolkers allang gewassen. Via uitsluiting en demonisering.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door N-VA

Om iemand dood te schieten moet je geen kloten hebben maar dom zijn, tenzij je heel je leven in een cel wil doorbrengen.

Je kan idd beter slaven maken van ettelijke miljoenen mensen, en als ze niet "meewerken" hun handen afkappen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Keyboard warriors hebben nog nooit iemand doodgeschoten. Daar moet je kloten voor hebben.

Kogels ook.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kogels ook.

[dalibor]

De laatste politieke moorden in Europa kwamen van rechts.

Walter Lübcke in 2019: vermoord door een aanhanger van de omvolkingstheorie.

Jo Cox vermoord tijdens de Brexitcampagne in 2016, ook al door ene die geloofde dat de blanken door Labour werden verdrongen.

[Dade]

Geweld is de ultieme valuta.

(Violence is the Supreme Authority From Which All Other Authority is Derived)

[Dade]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

De laatste politieke moorden in Europa kwamen van rechts.

Walter Lübcke in 2019: vermoord door een aanhanger van de omvolkingstheorie.

Jo Cox vermoord tijdens de Brexitcampagne in 2016, ook al door ene die geloofde dat de blanken door Labour werden verdrongen.

Er zijn er zo veel, en links is ook niet vies van moorden, denk maar aan Marco Biagi , Pim Fortuyn,

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

De laatste politieke moorden in Europa kwamen van rechts.

Walter Lübcke in 2019: vermoord door een aanhanger van de omvolkingstheorie.

Jo Cox vermoord tijdens de Brexitcampagne in 2016, ook al door ene die geloofde dat de blanken door Labour werden verdrongen.

De moordenaar van Pim Fortuin kwam van links. En dat was onweerlegbaar een politieke moord.