Moord op homosexueel door 'jongeren'

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

En dat laatste maakt mij eigenlijk nog giftiger dan ik vandaag al was. De daders zijn gekend, voor meerdere feiten. Hoe vaak hebben we dat de laatste jaren al wel niet gehoord of gelezen? Waar blijft het beleid dat iets doet met die kennis?

Gepaste straffen? Afschrikbeleid?

Daar heb je zeker een punt. Vooral in zedenzaken lees je dit soort zaken:

"was al eens veroordeeld ..."
"had eerder al..."
"gekend voor gelijkaardige feiten, maar ..."
"is geen onbekende ..."
...

Er zou eigenlijk een strafsysteem moeten komen, waarbij de evaluatie een grotere rol speelt op de vrijlating. Vandaag krijgt iemand bijvoorbeeld twintig jaar. Maar zo iemand komt vervroegd vrij, omdat dan die persoon nog kan worden opgevolgd. Indien zo iemand de volle twintig jaar uitzit, dan is hij (of zij) een vrij persoon. punt.

Dat mag wat mij betreft veranderen. Iemand krijgt twintig jaar. Die twintig jaar gaat die persoon hoe dan ook uitzitten. Geen uitzondering. Echter, wordt die persoon elk jaar een evaluatie. Indien na (bijvoorbeeld) tien jaar blijkt dat er echt geen verbetering merkbaar is, of de persoon een nog slechtere versie van zichzelf is geworden, dan kan daar zelfs n jaar worden aan toegevoegd. Indien echter wordt vastgesteld, dat die persoon echt aan de betere hand is, dan blijft die twintig jaar wat het is. Er wordt (uiteraard) geen extra tijd toegevoegd. Toch, wanneer die persoon na twintig jaar in vrijheid wordt gesteld, dient hij toch nog te worden opgevolgd. De tijd dat hij wordt opgevolgd is dan bijvoorbeeld n/maanden op basis van de gezeten straf. Wanneer zo een persoon dan binnen die periode hervalt, gaat hij/zij meteen weer naar de cel voor nog eens (in dit voorbeeld) twintig jaar.

[N-VA]

De gevangenissen zitten vol, dat is de reden waarom het zo moeilijk is om criminelen vast te houden.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door N-VA

De gevangenissen zitten vol, dat is de reden waarom het zo moeilijk is om criminelen vast te houden.

Slap en vooral gemakkelijk excuus.

Hoeveel ministers van justitie hebben dat al gezegd? Als een rij aan elkaar opvolgende ministers, hetzelfde zeggen over een aspect van hun verantwoordelijkheid, dan zou je toch verwachten dat daar iets wordt aangedaan? Dan mag je toch verwachten dat er initiatief wordt genomen om dat probleem aan te pakken?

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Daar heb je zeker een punt. Vooral in zedenzaken lees je dit soort zaken:

"was al eens veroordeeld ..."
"had eerder al..."
"gekend voor gelijkaardige feiten, maar ..."
"is geen onbekende ..."
...

Er zou eigenlijk een strafsysteem moeten komen, waarbij de evaluatie een grotere rol speelt op de vrijlating. Vandaag krijgt iemand bijvoorbeeld twintig jaar. Maar zo iemand komt vervroegd vrij, omdat dan die persoon nog kan worden opgevolgd. Indien zo iemand de volle twintig jaar uitzit, dan is hij (of zij) een vrij persoon. punt.

Dat mag wat mij betreft veranderen. Iemand krijgt twintig jaar. Die twintig jaar gaat die persoon hoe dan ook uitzitten. Geen uitzondering. Echter, wordt die persoon elk jaar een evaluatie. Indien na (bijvoorbeeld) tien jaar blijkt dat er echt geen verbetering merkbaar is, of de persoon een nog slechtere versie van zichzelf is geworden, dan kan daar zelfs n jaar worden aan toegevoegd. Indien echter wordt vastgesteld, dat die persoon echt aan de betere hand is, dan blijft die twintig jaar wat het is. Er wordt (uiteraard) geen extra tijd toegevoegd. Toch, wanneer die persoon na twintig jaar in vrijheid wordt gesteld, dient hij toch nog te worden opgevolgd. De tijd dat hij wordt opgevolgd is dan bijvoorbeeld n/maanden op basis van de gezeten straf. Wanneer zo een persoon dan binnen die periode hervalt, gaat hij/zij meteen weer naar de cel voor nog eens (in dit voorbeeld) twintig jaar.

Ja.
Als men plannen kan maken om een rijbewijs met puntensysteem in te voeren, dan kan men dat ook doen voor criminelen allerhande. 1 keer diefstal > puntje verzameld.. bij drie gespaarde punten: geen rechten meer om in de samenleving te mogen leven.. Dat gepaard met een deftige begeleiding.. bvb na twee gespaarde punten: weg bij de ouders en onderbrengen bij mensen die wel weten wat opvoeden is.. Bij moord als eerste daad, is de spaarkaart uiteraard direct vol hé.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Daar heb je zeker een punt. Vooral in zedenzaken lees je dit soort zaken:

"was al eens veroordeeld ..."
"had eerder al..."
"gekend voor gelijkaardige feiten, maar ..."
"is geen onbekende ..."
...

Er zou eigenlijk een strafsysteem moeten komen, waarbij de evaluatie een grotere rol speelt op de vrijlating. Vandaag krijgt iemand bijvoorbeeld twintig jaar. Maar zo iemand komt vervroegd vrij, omdat dan die persoon nog kan worden opgevolgd. Indien zo iemand de volle twintig jaar uitzit, dan is hij (of zij) een vrij persoon. punt.

Dat mag wat mij betreft veranderen. Iemand krijgt twintig jaar. Die twintig jaar gaat die persoon hoe dan ook uitzitten. Geen uitzondering. Echter, wordt die persoon elk jaar een evaluatie. Indien na (bijvoorbeeld) tien jaar blijkt dat er echt geen verbetering merkbaar is, of de persoon een nog slechtere versie van zichzelf is geworden, dan kan daar zelfs n jaar worden aan toegevoegd. Indien echter wordt vastgesteld, dat die persoon echt aan de betere hand is, dan blijft die twintig jaar wat het is. Er wordt (uiteraard) geen extra tijd toegevoegd. Toch, wanneer die persoon na twintig jaar in vrijheid wordt gesteld, dient hij toch nog te worden opgevolgd. De tijd dat hij wordt opgevolgd is dan bijvoorbeeld n/maanden op basis van de gezeten straf. Wanneer zo een persoon dan binnen die periode hervalt, gaat hij/zij meteen weer naar de cel voor nog eens (in dit voorbeeld) twintig jaar.

Dit geval is een typisch voorbeeld van extreme normvervaging: ‘homo’s afpersen, dat is toch niet erg’.

Sommigen op dit forum hebben nood aan introspectie volgens mij.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Ja.
Als men plannen kan maken om een rijbewijs met puntensysteem in te voeren, dan kan men dat ook doen voor criminelen allerhande. 1 keer diefstal > puntje verzameld.. bij drie gespaarde punten: geen rechten meer om in de samenleving te mogen leven.. Dat gepaard met een deftige begeleiding.. bvb na twee gespaarde punten: weg bij de ouders en onderbrengen bij mensen die wel weten wat opvoeden is.. Bij moord als eerste daad, is de spaarkaart uiteraard direct vol hé.

Weet je, er zijn er hier die verkondigen dat je wetten mag negeren als die je niet aanstaan.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Ja.
Als men plannen kan maken om een rijbewijs met puntensysteem in te voeren, dan kan men dat ook doen voor criminelen allerhande. 1 keer diefstal > puntje verzameld.. bij drie gespaarde punten: geen rechten meer om in de samenleving te mogen leven.. Dat gepaard met een deftige begeleiding.. bvb na twee gespaarde punten: weg bij de ouders en onderbrengen bij mensen die wel weten wat opvoeden is.. Bij moord als eerste daad, is de spaarkaart uiteraard direct vol hé.

Op zich leunt dat natuurlijk aan bij een strafblad. Al is het zo dat afhankelijk van hoe een advocaat het gaat uitleggen; en afhankelijk van of de rechter de avond ervoor op zijn vrouw heeft mogen zitten, iets al dan niet op een strafblad komt te staan.
Het lijkt me niet kwaad om zeker eens over zo een systeem met 'punten' na te denken. En dan vooral hoe dat in de praktijk te brengen; en dus zeker ook in relatie met het strafblad.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Weet je, er zijn er hier die verkondigen dat je wetten mag negeren als die je niet aanstaan.

Ja, ik behoor daar ook toe.. dat mocht je gerust ook zo zeggen hoor.
Enfin, ik vind het terecht als die wetten te debiel zijn om ze te volgen.
Maar inderdaad, wie ben ik om te bepalen wat debiel is en wat niet..

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dit geval is een typisch voorbeeld van extreme normvervaging: ‘homo’s afpersen, dat is toch niet erg’.

Sommigen op dit forum hebben nood aan introspectie volgens mij.

Waar schrijf/beweer/insinueer ik dat?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Waar schrijf/beweer/insinueer ik dat?

Ik beweer dat als antwoord op je post.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Slap en vooral gemakkelijk excuus.

Hoeveel ministers van justitie hebben dat al gezegd? Als een rij aan elkaar opvolgende ministers, hetzelfde zeggen over een aspect van hun verantwoordelijkheid, dan zou je toch verwachten dat daar iets wordt aangedaan? Dan mag je toch verwachten dat er initiatief wordt genomen om dat probleem aan te pakken?

De wederinvoer van de guillotine????

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

De wederinvoer van de guillotine????

Als je doelt op het herinvoeren van de doodstraf, dan vind ik dat wel een debat waardig ja. Hoewel ik van oordeel ben dat voor welbepaalde misdrijven dit een gepaste straf is, blijft het heel moeilijk. Iemand zal maar net zoveel bewijzen tegen hebben en dus de doodstraf krijgen; om dan n jaar later tot ieders verbazing te moeten vaststellen dat het allemaal een set-up was; of het onderzoek toch niet zo correct is verlopen ...

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Als je doelt op het herinvoeren van de doodstraf, dan vind ik dat wel een debat waardig ja. Hoewel ik van oordeel ben dat voor welbepaalde misdrijven dit een gepaste straf is, blijft het heel moeilijk. Iemand zal maar net zoveel bewijzen tegen hebben en dus de doodstraf krijgen; om dan n jaar later tot ieders verbazing te moeten vaststellen dat het allemaal een set-up was; of het onderzoek toch niet zo correct is verlopen ...

Klopt wat u schreef.

[N-VA]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Slap en vooral gemakkelijk excuus.

Hoeveel ministers van justitie hebben dat al gezegd? Als een rij aan elkaar opvolgende ministers, hetzelfde zeggen over een aspect van hun verantwoordelijkheid, dan zou je toch verwachten dat daar iets wordt aangedaan? Dan mag je toch verwachten dat er initiatief wordt genomen om dat probleem aan te pakken?

Je moet het mij niet zeggen. Wat moet er gebeuren: Gevangenissen bijbouwen!

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door N-VA

Je moet het mij niet zeggen. Wat moet er gebeuren: Gevangenissen bijbouwen!

Ken je het NIMB-principe?

Het volstaat dat één persoon bezwaar aantekent; en het hele project kan maanden/jaren worden uitgesteld; of zelfs helemaal worden stopgezet.

Maar ik ben wel akkoord met wat je zegt. Op een bepaald moment gaat dat ook moeten. Er is nood aan meer gevangenissen. Hoewel ...

Je kan ook stellen, dat wanneer straffen strenger zijn en strikter worden toegepast, dit beleid op lange termijn haar vruchten gaat afwerpen. In die zin, dat wie speelt met de idee om strafbare feiten te plegen, toch de afweging maakt of het allemaal het risico waard is.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door N-VA

Je moet het mij niet zeggen. Wat moet er gebeuren: Gevangenissen bijbouwen!

Dat is geen oplossing.
Criminelen zodanig straffen dat hun de goesting vergaat om nogmaals een misdrijf te plegen.
Straffen dat het zo pijn doet dat ze meteen en voorgoed de lust vergaat om ooit nog een misdrijf te plegen.
Een flut celstrafke dat ze niet eens helemaal moeten uitzitten of misdrijven waarmee ze weggeraken met een werkstrafje of enkelband mist compleet het doel van afschrikking en weerhoudt geen enkele crimineel om opnieuw te recidiveren, daar lachen ze zelfs mee.
Bovendien geven gevangenisstraffen de criminele bluffers ook nog eens aanzien in het criminele milieu, ze zijn er zelfs fier op terwijl ze eerst voor de onderzoeksrechter zitten te snotteren gelijk mietjes.
Crapuul zwaar en zeer lange tijd treffen in hun portemonnee door hen te dwingen om te gaan wérken en dan alles afpakken (bij minderjarigen de portemonnee van ma en pa) of door uitwijzing met familie ingeval van migranten zou effectiever kunnen zijn (en de overbevolking van gevangenissen oplossen) maar daar is politieke wil en moed voor nodig en dat ontbreekt volledig wegens electoraal gewin, toch voor vreemd kiesvee.
Daarom wordt ook de dubbele nationaliteit niet afgeschaft, dan kunnen veroordeelde criminelen altijd beroep doen dat ze belg zijn om te verhinderen dat ze worden uitgewezen om hun straf uit te zitten in de gevangenis van hun thuisland, dat is weer een van de politieke achterpoortjes.

Straffen zijn al zodanig ontspoord, mede door gewetenloze beroepsleugenaars/advocaten, dat men nu al zwaarder gestraft wordt voor een snelheidsovertreding dan om iemand het hoofd in te slaan of neer te steken.
Zelfs de schadevergoeding voor aangerichte, materiële schade door straattuig/criminelen wordt zelden geïncasseerd soms zelfs niet gevorderd, laat staan voor lichamelijk letsel van hun slachtoffers.
Belgische justitie is een joke en nog discriminerend op de koop toe.

En als deze drie schoften naar elkaar wijzen wie gestoken heeft en de moord afschuiven op elkaar zodat er twijfel ontstaat, dan is de kans inderdaad groot dat ze worden vrijgesproken in plaats van alle drie gestraft te worden voor de moord zoals het hoort.
Dat hebben we in het verleden nogal gezien en daar wordt door dat crapuul gretig mis/gebruik van gemaakt want die weten dat ook.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Dat is geen oplossing.
Criminelen zodanig straffen dat hun de goesting vergaat om nogmaals een misdrijf te plegen.
Straffen dat het zo pijn doet dat ze meteen en voorgoed de lust vergaat om ooit nog een misdrijf te plegen.

Een goeie rechtse lik-op-stuk sharia !
En zo is de circel helemaal rond.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Een goeie rechtse lik-op-stuk sharia !
En zo is de circel helemaal rond.

Zoals 'Chop Chop Square', in Riyad Saoudi Arabië. Maar dan op de grote markt van Brussel.

100% effectief tegen recidive.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Weet je, er zijn er hier die verkondigen dat je wetten mag negeren als die je niet aanstaan.

Natuurlijk is dat zo.
Men was toen aan het spreken over wetten die het verbieden om een rokje te dragen in Parijs. Of iets van dien aard dan toch.
Maar als een goeie linkiewinkie gooi jij weer alles op een hoopje of je hebt het 'weeral' niet begrepen.

[stuyckp]

Ik vrees dat studies al hebben uitgewezen dat strenge straffen of zelfs de doodstraf als afschrikkingsmiddel niet effectief zijn.
De voorstellen die ik hier lees zullen dus allicht ook niet werken.

Neemt niet weg dat de premisse wel juist is. Welke maatregelen zijn er allemaal nodig om ervoor te zorgen :
- dat criminaliteit daalt
- dat in de uitzonderlijke gevallen dat er toch een crimineel feit wordt gepleegd, er geen recidive zal optreden
- als je kan vaststellen dat de bovenste maatregelen niet gaan werken wegens een of andere stoornis (Dutroux) dat je die mensen eventueel uit de samenleving haalt. Maar dan wel pas na het tweede geval. Geen minority report aub. Persoon x heeft 90% kans om crimineel gedrag te gaan vertonen en dus interneren we hem is moreel verwerpelijk.