Hoeveel vaccinatie doden zijn schappelijk ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als je het mathematisch bekijkt.

Minder dan 22.400 per jaar.

Aha, nu zijn volgens jou de maatregelen dus nutteloos geweest?

(Even los van andere opmerkingen die hierbij te maken vallen.)

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Aha, nu zijn volgens jou de maatregelen dus nutteloos geweest?

(Even los van andere opmerkingen die hierbij te maken vallen.)

Is 22.400 per jaar niet het mathematisch meest correcte antwoord op de overigens absurde vraagstelling?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Is 22.400 per jaar niet het mathematisch meest correcte antwoord op de overigens absurde vraagstelling?

Nee.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als je het mathematisch bekijkt.

Minder dan 22.400 per jaar.

Juist. Dat is dan ook waarom ik 10000 of meer aangaf.

Het volstaat dus dat een vaccin maar 1 gevaccineerde op 1000 doodt, en die is OK.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De bescherming is levenslang na een infectie, het wordt een verkoudheid. het is dus eenmalig 22.400.

Dat is zo niet met griep he.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist. Dat is dan ook waarom ik 10000 of meer aangaf.

Het volstaat dus dat een vaccin maar 1 gevaccineerde op 1000 doodt, en die is OK.

Hoezo? Even binnen het kader van deze denkoefening (geen alternatieven etc.), dan kan je toch hoger gaan? Je wil toch niet vergelijken met een jaar mét maatregelen maar met 'laat maar waaien' of hooguit Barrington? Of mis ik iets?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Is 22.400 per jaar niet het mathematisch meest correcte antwoord op de overigens absurde vraagstelling?

Ik zie niet in waarom de vraag absurd is. Een goed vaccin doodt 1 persoon per miljoen of zo, maar deze zijn maar min of meer gegarandeerd om minder dan 1 persoon op 10 000 te doden. Tenminste, toen daarvoor aanwijzingen waren dat het minder dan 1 op 10 000 was naar alle waarschijnlijkheid, werden de vaccins goedgekeurd.

Men dient dus openlijk te zeggen dat men een zeker aantal doden zal veroorzaken door vaccinatie, maar dat dat offers zijn die gebracht moeten worden om anderen hun vel te redden.

Wie denkt dat die vaccins niemand doden is natuurlijk nogal naief. Elk geneesmiddel doodt mensen. De vraag is gewoon of het minder mensen doodt, dan wat men aanvaardt voor het comfort dat het brengt he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Hoezo? Even binnen het kader van deze denkoefening (geen alternatieven etc.), dan kan je toch hoger gaan? Je wil toch niet vergelijken met een jaar mét maatregelen maar met 'laat maar waaien'? Of mis ik iets?

Ik denk dat wij nu evenveel doden hebben als met een laat maar waaien aanpak, toch qua "verwachtingswaarde". Ttz, naargelang verschillende mogelijkheden bij laat maar waaien, zouden er meer of minder doden geweest zijn, maar ik denk dat het huidige dodental een goeie middenmoot schatting is van het aantal doden dat we zouden gehad hebben met een laat maar waaien vorig jaar.

En het zou mij niet verwonderen dat we dat herhaaldelijk zouden meemaken. Maw, ik zou wel geloven dat corona een terugkomertje is met een 20 000 doden per jaar, zoals griep een terugkomertje is met een paar 1000 doden per jaar. Misschien soms eens wat minder, soms eens wat meer.

Ik zou denken dat vanaf nu, we elk jaar zo een corona dinges zouden meemaken zoals vorig jaar. Gewoon met nieuwe varianten. Soms eens wat erger, soms eens 100 000 of 150 000 doden, soms eens milder, met maar 5000 doden of zo.

Het is in dat kader dat ik dat eigenlijk zie: als we vaccineren, en we maken daarmee 10 000 mensen af, dan is dat waarschijnlijk prima. Zouden we 10 000 mensen afmaken met een vaccin, terwijl het een milde versie was, waar we maar 5 000 doden zouden gehad hebben, dan valt het tegen, maar zouden we 10 000 doden maken met het vaccin voor een versie waar we 100 000 doden zouden hebben, dan maken we winst he.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie niet in waarom de vraag absurd is. Een goed vaccin doodt 1 persoon per miljoen of zo, maar deze zijn maar min of meer gegarandeerd om minder dan 1 persoon op 10 000 te doden. Tenminste, toen daarvoor aanwijzingen waren dat het minder dan 1 op 10 000 was naar alle waarschijnlijkheid, werden de vaccins goedgekeurd.

Men dient dus openlijk te zeggen dat men een zeker aantal doden zal veroorzaken door vaccinatie, maar dat dat offers zijn die gebracht moeten worden om anderen hun vel te redden.

Wie denkt dat die vaccins niemand doden is natuurlijk nogal naief. Elk geneesmiddel doodt mensen. De vraag is gewoon of het minder mensen doodt, dan wat men aanvaardt voor het comfort dat het brengt he.

Omdat men zo uiteraard niet met mensenlevens omgaat. Bij vaccinatie zal men het vaccin niet toedienen aan personen waarvan men weet dat ze ernstige bijwerkingen gaan hebben.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat wij nu evenveel doden hebben als met een laat maar waaien aanpak, toch qua "verwachtingswaarde". Ttz, naargelang verschillende mogelijkheden bij laat maar waaien, zouden er meer of minder doden geweest zijn, maar ik denk dat het huidige dodental een goeie middenmoot schatting is van het aantal doden dat we zouden gehad hebben met een laat maar waaien.

En het zou mij niet verwonderen dat we dat herhaaldelijk zouden meemaken. Maw, ik zou wel geloven dat corona een terugkomertje is met een 20 000 doden per jaar, zoals griep een terugkomertje is met een paar 1000 doden per jaar. Misschien soms eens wat minder, soms eens wat meer.

Ik denk dat je daarbij mogelijks toch de impact van het overrompelen van de zorg op de mortaliteit onderschat hoor.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Omdat men zo uiteraard niet met mensenlevens omgaat. Bij vaccinatie zal men het vaccin niet toedienen aan personen waarvan men weet dat ze ernstige bijwerkingen gaan hebben.

Hangt af van het risico van die persoon he (longziekte, HIV...).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik denk dat je daarbij mogelijks toch de impact van het overrompelen van de zorg op de mortaliteit onderschat hoor.

Nee, ik denk dat niet. De zorg heeft tenslotte redelijk weinig bijgedragen bij het dodental.

[Der Wanderer]

De moeilijkheid om hierop te antwoorden is dus dat we de werking van HCQ en zink en/of ivermectine in de eerste lijn niet kennen. Als die zeer goed zou zijn, is een Barrington-aanpak mogelijk bij elk 'coronaseizoen' en moet je daarmee vergelijken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Omdat men zo uiteraard niet met mensenlevens omgaat. Bij vaccinatie zal men het vaccin niet toedienen aan personen waarvan men weet dat ze ernstige bijwerkingen gaan hebben.

Nee, het gaat erom dat je het op voorhand niet zou weten natuurlijk. Ik heb het over de kans om te sterven zonder enige speciale aanwijzing. Gewoon lotje trekken. Dat is zo met vaccins he, dat is zo met andere geneesmiddelen ook. En dat is met corona ook zo: het kan gewoon verkeren.

Je weet wel: perfect gezonde mensen zonder enige reden, maar ploef, dood. Kan gebeuren. Gewoon een kansproces. Het is over die doden dat ik het heb. En het spreekt vanzelf dat die er zijn.

Het is trouwens eigenaardig dat je denkt dat men dat voor een vaccin wel kan, maar dat je het normaal vindt dat we dat voor corona niet weten.

Mochten we perfect op voorhand weten wie gaat sterven bij corona, dan volstond het enkel die 20000 of 30000 mensen apart op te sluiten en dan hadden we niks moeten doen, en hadden we geen enkele dode he. Zo gaat het niet. Het is lotje trekken he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

De moeilijkheid om hierop te antwoorden is dus dat we de werking van HCQ en zink en/of ivermectine in de eerste lijn niet kennen. Als die zeer goed zou zijn, is een Barrington-aanpak mogelijk bij elk 'coronaseizoen' en moet je daarmee vergelijken.

We gaan er natuurlijk van uit dat de medische wereld zijn visie niet zal veranderen, en dus zal blijven weigeren om mensen op tijd te verzorgen.

Het is vaccin of niks. Zoals nu dus.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, ik denk dat niet. De zorg heeft tenslotte redelijk weinig bijgedragen bij het dodental.

Dan zou je moeten vergelijken met Bergamo of Madrid he, de plaatsen waar de zorg effectief overrompeld werd (of NY).

https://journals.plos.org/plosone/ar...l.pone.0239569

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We gaan er natuurlijk van uit dat de medische wereld zijn visie niet zal veranderen, en dus zal blijven weigeren om mensen op tijd te verzorgen.

Het is vaccin of niks. Zoals nu dus.

Oke, dan is de vraag beantwoordbaar. Wel goed dat je niet 20.000 nam, want het kan natuurlijk dat na de WZC-taferelen een deel van het corona-publiek voor de komende seizoenen nu... tja 'uitgestorven' is.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is zo niet met griep he.

Toch wel, er is ook kruisimmuniteit maar het blijft een ander virus en dus wat andere symptomen en ziektebeeld. Dat is in principe hetzelfde. Ook hier speelt het gegeven dat jezelf afzonderen zorgt voor een zwaardere griep in de toekomst. Het komt er dus op aan jaarlijks besmet te worden om een goeie kruisimmuniteit te kweken, net zoals bij verkoudheden.

Ikzelf ben bv nooit ziek van de griep behalve een zware kop voor enkele dagen, dat komt omdat ik het jaar door met veel mensen in contact kom.

https://www.webmd.com/cold-and-flu/q...une-to-the-flu
Flu viruses continually change over time. This constant changing enables the virus to evade the immune system, so that people are susceptible to the flu throughout life. This process works as follows: a person infected with a flu virus develops antibodies against that virus; as the virus changes, the "older" antibodies no longer recognizes the "newer" virus, and the person gets sick. The older antibodies can, however, provide partial protection against newer viruses.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dan zou je moeten vergelijken met Bergamo of Madrid he, de plaatsen waar de zorg effectief overrompeld werd (of NY).

https://journals.plos.org/plosone/ar...l.pone.0239569

Wel, als je daar kijkt naar dit:

Considering a fatality rate of 1.4%—which is the fatality ratio adapted to the provincial age structure using [5]—the true number of cases should be 260,000 in the province of Bergamo that has 1.1 million inhabitants. This would imply that 24% of the provincial population was infected. This ratio is not too far away from what we find when calculating the excess of mortality by using the data from ISTAT (28%) or the data from the newspapers’ survey (29%). Considering more conservative estimates of the fatality rate of 1.1% the number of cases raises to 330,000, i.e. 30% of the province’s population. Overall, estimates about the spread of the virus using obituaries and death notices are consistent with what reported in Table 3 where different source of data were used.

dan vinden ze dat met het aantal doden daar, je een bevolkingsinfectie zou vinden van 24% als je Ferguson zijn IFR gebruikt. Maar we weten dat die 2 of 3 keer overschat was, wat dus zou willen zeggen dat we 50% - 75% infectie zouden vinden in Bergamo. En dat is niet ver van wat men destijds geschat had met antilichamen proeven he.

Met andere woorden, het aantal doden dat er ginder gevallen is, komt gewoon overeen met de VERWACHTE hoeveelheid doden gegeven de ouderdomsstructuur en een penetratie graad van 60% of zo.

Het dient ook gezegd dat men toen helemaal geen raad gegeven heeft aan oude mensen om zich te isoleren of zo, he. Men heeft gewoon toen iedereen gelijk behandeld.

Je ziet dat zelfs in een totaal overrompelde stad waar men totaal verkeerd bezig was, het uiteindelijke aantal doden ongeveer overeenkomt met wat te verwachten was met de bereikte penetratie graad en het helemaal niet apart zetten van oude mensen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Oke, dan is de vraag beantwoordbaar. Wel goed dat je niet 20.000 nam, want het kan natuurlijk dat na de WZC-taferelen een deel van het corona-publiek voor de komende seizoenen nu... tja 'uitgestorven' is.

Ho nee, he, we hebben productie van hoogbejaarden genoeg zou ik denken. Met een sterfte productie van 110 000 per jaar, ga je maar een kleine bres slaan met 20 000 doden. Er staan er weer 110 000 nieuwe te wachten dit jaar he.