Het CST zit er aan te komen

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Als de gevaccineerde met hun vaccinatie paspoort op de vlieger mogen en de niet gevaccineerde enkel met een recente negatieve PCR test, dan zit ik liever langs de niet-gevaccineerde.

Je hebt mogelijks teveel vertrouwen in die pcr-test.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

De gevaccineerde is niet de motor, de gevaccineerde is de oorzaak voor de mutatie. Een keer de mutatie doorgegeven aan de niet-gevaccineerde heb je dan een grotere motor van verspreiding door de besmettelijkere variant.
En de UK variant kan al ontstaan zijn in de 10 duizend test personen in de UK van het AZ vaccin.

Een keer de vaccinatie op grote schaal begon hadden ze voor elk dorp in de UK al een eigen variant.

Onze mede-forummer Jansens zou eens een uitleg moeten krijgen over hoe een variant van een virus ontstaat; hoe dat komt, hoe dat wel of niet getriggerd kan worden enz.

Doe eens iets nuttig, en leg hem dat eens uit. Hij zal jou rapper geloven dan mij.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Mis.
Een vaccinatie vermindert het risico dat je, eens zelf besmet, toch nog een andere aansteekt.

Nee, daar zijn zo goed als geen studies over, want men weet dat zelfs niet eens bij niet-gevaccineerden. Men heeft daar totaal het raden naar.

Men vindt dat gevaccineerden een lagere virale load hebben. Maar dat is ook zo met asymptomatischen. Als die niemand kunnen besmetten, is 95% van het gemaatregel totaal idioot geweest want het zijn dan enkel mensen die echt ziek zijn die het kunnen doorgeven.

Zelfs al zou het risico slechts met een vijfde verminderen, dan nog zou ik zo'n vaccinatiebewijs promoten en voor een aantal handelingen afdwingen.

Waarom ? Begrijp je hoe gek dat is ? Uw kans met een vijfde verminderen is zo goed als zonder effect he. Vooral dat het dan volstaat dat je een heel lichtjes "vals gevoel van veiligheid" hebt, en in plaats van op 80 cm van die persoon te gaan zitten, op 65 cm ervan gaat zitten en uw vijfde is eraan voor de moeite.

Als je "een vijfde kans verminderen" de moeite vindt, dan blijf je toch thuis ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je hebt mogelijks teveel vertrouwen in die pcr-test.

Ik vind dat wel grappig, want een PCR test gaat de kans dat iemand naast U zit, met een FACTOR 5 verminderen opdat die besmet zou zijn. Dat is beter dan een gevaccineerde. Maar een ex-zieke is nog beter dan een gevaccineerde.

In feite heb je de volgende volgorde:

- veiligste is om naast iemand te zitten die het al opgedaan heeft.
- nadien is het veiligste om naast iemand met een negatieve PCR test te zitten
- tenslotte is het minst veilige om naast een gevaccineerde te zitten.

Het is echter wel zo dat als je zelf gevaccineerd bent, en naast een gevaccineerde zit, het enige wat echt deftig kan doorgegeven worden een virus is dat goed doorheen het vaccin kan.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, dat is niet wat is vastgesteld in de UK he. Ja, de gevaccineerden zullen dat wel zijn, maar dat kan je haast niet direct zien, natuurlijk. Dat gaat binnen maanden zijn.

Ik begrijp dus niet hoe *beginnen met vaccineren* quasi-onmiddellijk het aantal cases omhoog zou krijgen. We zouden dat toch zien aan een explosie van besmettelijke mutaties dan.

Ik heb het niet over een evolutionair proces.

Gewoon 1000 niet gevaccineerde op het zelfde moment besmetten met het zelfde virus en kijken wat er uit komt. Waarschijnlijk geen of niet meetbare mutatie, na 1 besmetting.

Hetzelfde bij 1000 gevaccineerde. Bij 99,9% misschien niets aan de hand, vergelijkbaar met de ander groep. Bij 0.1% treed grotere mutatie op en deze kunnen misschien in dezelfde richting liggen. Dan moet deze ook nog niet gevaccineerde besmetten om de grotere verspreiding te krijgen.

Dus hier in België is al het medisch personeel gevaccineerd nu. Als daar een paar per dorp tussen zitten die een mutatie aanmaken en die besmetten hun kinderen.
Vroeger had je dan 3 besmette in de klas en nu 6.
Je ziet dat er ook aan de verhoudingen van de besmettingen iets is veranderd; Plots zijn de kinderen wel meer besmet als eerst en er is voor hen niets veranderd op school.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Onze mede-forummer Jansens zou eens een uitleg moeten krijgen over hoe een variant van een virus ontstaat; hoe dat komt, hoe dat wel of niet getriggerd kan worden enz.

Doe eens iets nuttig, en leg hem dat eens uit. Hij zal jou rapper geloven dan mij.

Wel, ik denk dat hij dat proces een beetje te rap ziet gebeuren, maar in de grond is het wel juist he. Ik denk niet - in tegenstelling tot Jansens - dat je al immuunontwijkende varianten in grote getallen begint te maken van zodra je de eerste 50 oudjes hebt gevaccineerd bij wijze van spreken.

Maar dat DE manier om vaccin-resistente varianten te maken erin bestaat om gevaccineerden te besmetten - zelfs lichtjes te besmetten - met nog-niet-zo-resistente varianten, is een feit.

Het is enkel als je een 100% totale bescherming hebt tegen een zekere infectie, dat uw bescherming geen resistentie laat kweken. Van zodra je TOCH een lichte infectie kan opdoen, is dat de perfecte incubator.

Waarom ? Het gegeven dat je toch licht geinfecteerd bent, wil zeggen dat het virus propageert in uw cellen, ttz, zich daar copieert. En dus ook copie fouten maakt. Het gegeven dat uw infectie licht blijft dank zij uw vaccin, wil zeggen dat de propagatie van het virus in uw cellen geremd wordt, ttz, zich niet zo gemakkelijk kan propageren als zonder vaccin.

Als er nu tussen al die copieen een de juiste mutatie/copieerfout bevat om beter aan dat vaccin te ontsnappen, dan zal DIE versie zich meer ongeremd kunnen propageren in uw cellen dan de originele die goed door het vaccin werd tegengewerkt. Die variant wordt dus dominant in een ogenblik (daar waar die variant in een niet-gevaccineerde gewoon een klein percentage zou uitmaken want geen speciaal voordeel ten aanzien van de originele).

Na een dag of zo heb je dus in je lichaam 95% van die variant, en is die originele die harder geremd werd in de minderheid. Als je nu dus iemand gaat besmetten, is dat die variant. Als je bovendien iemand die gevaccineerd is, gaat besmetten, dan kan het zijn dat in DIE gevaccineerde, er een tweede interessante mutatie bij komt die het virus nog beter aan het vaccin laat ontsnappen.

En zo voort.

Het gevaarlijkste om snel een vaccin-resistent virus te hebben, is dus een homogene groep gevaccineerden die toch lichte infecties aan elkaar doorgeven.

Een gevaccineerde in een groep niet-gevaccineerden dat kan geen kwaad. Maar een ganse groep gevaccineerden bij elkaar, dat is een fabriek van vaccin-resistente varianten.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Het zijn dus wat draden die verkeerd verbonden zijn. En ik die dacht dat het een kwestie was van 'jaren te oefenen'.
Wat is het nu? Weet je het zelf nog?

Je kan, zeker op volwassenen leeftijd, niet leren om een psychopaat te worden. Dat ben je of dat ben je niet.
Misschien zou een hersenoperatie wel iets gelijkaardigs kunnen bekomen als ze de draden naar de delen die verantwoordelijk zijn voor emoties doorsnijden.

Het foutje in de bedrading zit bij mij en naar ik vermoed bij patrick ook, wij zijn de uitzondering. Dat heeft een heel aantal nadelen, maar als voordeel dat je over problemen kunt nadenken zonder er emotioneel bij betrokken te worden. Ik kan nadenken over moord, verkrachting of genocide zoals jij nadenkt over de kleur van uw wagen. Ik wordt er niet kwaad of blij door, niet angstig of verdrietig.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Onze mede-forummer Jansens zou eens een uitleg moeten krijgen over hoe een variant van een virus ontstaat; hoe dat komt, hoe dat wel of niet getriggerd kan worden enz.

Doe eens iets nuttig, en leg hem dat eens uit. Hij zal jou rapper geloven dan mij.

Waarom is dat zo moeilijk te geloven. ALs je iets inspuit dat dient om het virus te bestrijden en bij vele werkt dit blijkbaar niet 100%, dat dit net wel de aanleiding kan geven tot grotere kopieerfouten van het virus. En als in 1 mens zo een kopieer fout is dat dit een besmettelijkere variant is, dan ben je vertrokken. Doe dit bij 500.000 waarvan 150.000 dus nog steeds het virus kopiëren, dan klinkt mij dat niet onlogisch.

Elk dorp in UK had zijn eigen variant op het UK virus.

Als jij een additief in uwe motorolie steekt, dan zal je dit ook waarnemen in uw uitlaatgassen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Ik heb het niet over een evolutionair proces.

Gewoon 1000 niet gevaccineerde op het zelfde moment besmetten met het zelfde virus en kijken wat er uit komt. Waarschijnlijk geen of niet meetbare mutatie, na 1 besmetting.

A priori ga je min of meer dezelfde mix bekomen bij gevaccineerden als bij niet-gevaccineerden ; alleen ga je de vaccin-resistente versies laten woekeren, en de niet-resistente versies onderdrukken.
Daarentegen, als je een *besmettelijker* versie maakt, gaat dat evengoed in een gevaccineerde als in een niet-gevaccineerde propageren.

Hetzelfde bij 1000 gevaccineerde. Bij 99,9% misschien niets aan de hand, vergelijkbaar met de ander groep. Bij 0.1% treed grotere mutatie op en deze kunnen misschien in dezelfde richting liggen. Dan moet deze ook nog niet gevaccineerde besmetten om de grotere verspreiding te krijgen.

Je gaat niet MEER mutaties vinden bij gevaccineerden dan bij niet-gevaccineerden. Maar gevaccineerden gaan wel de resistente versies filteren. De kans opdat die ontstaat is echter dezelfde. Alleen gaan die in lagere concentraties voorkomen bij niet-gevaccineerden (we hebben het over vaccin-resistente, he, niet over besmettelijker versies).

Het vaccineren gaat enkel een druk uitoefenen om vaccin-resistente versies te maken (omdat het de anderen wegfiltert, niet omdat ze vaker gemaakt worden). Het zijn de maatregelen zoals maskers en zo die gaan filteren op besmettelijker virussen, maar dat is onafhankelijk van vaccinatie.

Niet-gevaccineerden gaan de virussen propageren zoals ze die krijgen met eigen mutatie mix erbij, maar zonder filter effect.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

dat dit net wel de aanleiding kan geven tot grotere kopieerfouten van het virus..

Niet tot meer of grotere kopieerfouten. Evenveel. Maar je gaat wel een filter toepassen dat enkel maar die "gelukkige" fouten eruit gaat vissen, daar waar die "een van de vele" zijn bij een niet-gevaccineerde.

Het probleem zijn groepen van gevaccineerden. Niet een aparte gevaccineerde.

Dat is dan ook waarom mensen die de vaccin bescherming willen, nuttig vinden, en nodig hebben GROTE KIEKENS zijn om dat van anderen te eisen, terwijl ze juist veel meer bescherming en voordeel zouden hebben mochten er minder gevaccineerden rondlopen.

[Jan Janssen]

Ik heb dus corona gehad vorig jaar in maart als eerste. Dat hebben ze wel niet kunnen testen want toen waren er nog geen PCR testen.

https://www.hln.be/nieuws/commissie-...t-br~a55dd24a/

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

A priori ga je min of meer dezelfde mix bekomen bij gevaccineerden als bij niet-gevaccineerden ; alleen ga je de vaccin-resistente versies laten woekeren, en de niet-resistente versies onderdrukken.
Daarentegen, als je een *besmettelijker* versie maakt, gaat dat evengoed in een gevaccineerde als in een niet-gevaccineerde propageren.



Je gaat niet MEER mutaties vinden bij gevaccineerden dan bij niet-gevaccineerden. Maar gevaccineerden gaan wel de resistente versies filteren. De kans opdat die ontstaat is echter dezelfde. Alleen gaan die in lagere concentraties voorkomen bij niet-gevaccineerden (we hebben het over vaccin-resistente, he, niet over besmettelijker versies).

Het vaccineren gaat enkel een druk uitoefenen om vaccin-resistente versies te maken (omdat het de anderen wegfiltert, niet omdat ze vaker gemaakt worden). Het zijn de maatregelen zoals maskers en zo die gaan filteren op besmettelijker virussen, maar dat is onafhankelijk van vaccinatie.

Niet-gevaccineerden gaan de virussen propageren zoals ze die krijgen met eigen mutatie mix erbij, maar zonder filter effect.

Wat is het verschil tussen 2/3 van de mensen die niet besmet worden als ze gevaccineerd zijn en 1/3 die wel besmet worden en evenzeer het virus doorgeven? Dat heeft niks te maken met welk virus je voor hun neus houdt. Dat is hoe het lichaam reageert op het vaccin.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Ik heb dus corona gehad vorig jaar in maart als eerste. Dat hebben ze wel niet kunnen testen want toen waren er nog geen PCR testen.

https://www.hln.be/nieuws/commissie-...t-br~a55dd24a/

“Het digitaal groen certificaat zal geen voorwaarde voor vrij verkeer vormen en zal op geen enkele manier discrimineren.

?

Zoals het Marrakesh pact ? Niet-bindend ?

Ik denk dat men echt de zotte fout wil maken van proberen het virus in de voorzienbare toekomst te "remmen" terwijl men eigenlijk, na vaccinatie, zo veel mogelijk contaminaties zou moeten blijven veroorzaken natuurlijk, om een evoluerende resistentie onder de bevolking te houden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Wat is het verschil tussen 2/3 van de mensen die niet besmet worden als ze gevaccineerd zijn en 1/3 die wel besmet worden en evenzeer het virus doorgeven? Dat heeft niks te maken met welk virus je voor hun neus houdt. Dat is hoe het lichaam reageert op het vaccin.

De exacte variant van virus zal wel een rol spelen he. Maar bovendien is het niet dat 2/3 NOOIT zal besmet geraken, en 1/3 wel, he. Het is gewoon dat de kans verminderd is. Het is dus goed mogelijk dat je gewoon dezelfde gevaccineerde persoon 3 keer vaker moet blootstellen alvorens hij "aanslaat". Het kan ook zijn dat 1/3 van de mensen lagere titers heeft van antilichamen of zo. Maar je moet dat zeker niet zien als 2/3 van de mensen die totaal beschermd zou zijn. Nee, er is een deelse afhankelijkheid van de reactie van de persoon op het vaccin, en dan gewoon kansprocessen. Maar volgens mij kan iedereen die gevaccineerd is, onder de juiste condities, terug geinfecteerd geraken, alleen zijn die condities moeilijker te bereiken, waardoor de kans daartoe kleiner geworden is.

Het is niet noodzakelijk persoonsgebonden, hoewel dat voor een deel wel het geval zal zijn. Zoals het ook niet deterministisch persoonsgebonden is of je zwaar ziek wordt of niet. Het is gewoon telkens een kansproces. En voor elke "poging" wordt een nieuw lotje getrokken he.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De exacte variant van virus zal wel een rol spelen he. Maar bovendien is het niet dat 2/3 NOOIT zal besmet geraken, en 1/3 wel, he. Het is gewoon dat de kans verminderd is. Het is dus goed mogelijk dat je gewoon dezelfde gevaccineerde persoon 3 keer vaker moet blootstellen alvorens hij "aanslaat". Het kan ook zijn dat 1/3 van de mensen lagere titers heeft van antilichamen of zo. Maar je moet dat zeker niet zien als 2/3 van de mensen die totaal beschermd zou zijn. Nee, er is een deelse afhankelijkheid van de reactie van de persoon op het vaccin, en dan gewoon kansprocessen. Maar volgens mij kan iedereen die gevaccineerd is, onder de juiste condities, terug geinfecteerd geraken, alleen zijn die condities moeilijker te bereiken, waardoor de kans daartoe kleiner geworden is.

Het is niet noodzakelijk persoonsgebonden, hoewel dat voor een deel wel het geval zal zijn. Zoals het ook niet deterministisch persoonsgebonden is of je zwaar ziek wordt of niet. Het is gewoon telkens een kansproces. En voor elke "poging" wordt een nieuw lotje getrokken he.

Ik zie het meer in de trant van de softenon babies. Velen vrouwen namen dit medicijn en sommige kregen daar misvormde babies door. Niet alle babies van al deze vrouwen waren misvormd, maar als ze misvormd waren, was dat wel allemaal in dezelfde richting. Niks met evolutie te maken, gewoon door iets raar in uw lichaam te doen, maakt je lichaam kopieer fouten (en in dit geval grellige).

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals het Marrakesh pact ? Niet-bindend ?

Nee, dat certificaat zal niet discrimineren. De persoon aan de grens die u terugstuurt als u het niet heeft wel.

[Eyjafjallajökull]

Wel grappig dat men het een vaccinatiecertificaat noemt.

Immers, een negatieve pcr-test, dan wel bewezen natuurlijke immuniteit worden op dezelfde hoogte geplaatst.

Vanwaar die plotse opwaardering van de natuurlijke immuniteit ? Daar liep men voorheen toch niet zo hoog mee op ?

En zou het dan niet logisch zijn, alvorens iemand te vaccineren, dat men eerst kijkt of die persoon al geen natuurlijke immuniteit heeft ? Zeker gelet op de schaarste van de vaccins.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Ik zie het meer in de trant van de softenon babies. Velen vrouwen namen dit medicijn en sommige kregen daar misvormde babies door. Niet alle babies van al deze vrouwen waren misvormd, maar als ze misvormd waren, was dat wel allemaal in dezelfde richting. Niks met evolutie te maken, gewoon door iets raar in uw lichaam te doen, maakt je lichaam kopieer fouten (en in dit geval grellige).

softenon hing af van wanneer tijdens de zwangerschap het ingenomen werd. en dat was geen kopieerfout, maar een ontwikkelingsstoornis

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Niks met evolutie te maken, gewoon door iets raar in uw lichaam te doen, maakt je lichaam kopieer fouten.

Eh, nee, die copieerfouten zijn inherent aan het mechanisme van virus reproductie. Die gebeuren gans de tijd.

Het virus RNA moet van zichzelf copieen maken om dat in nieuwe virusdeeltjes in te bouwen. Het menselijk lichaam heeft geen RNA -> RNA copieermechanisme, dus moet het virus zijn eigen RNA copiemachine maken: RNA-afhankelijk RNA-polymerase, ook wel RNA-replicase genoemd, een proteine, een enzyme waar je RNA aan geeft, en die U daar een copie van fabriceert. Natuurlijk zijn er vele verschillende RNA afhankelijke RNA polymerases, van verschillende virussen, maar ze lijken toch allemaal wel redelijk op elkaar. Men noemt het ook wel RNA-replicase.

https://en.wikipedia.org/wiki/RNA-de...RNA_polymerase

Welnu, brute RNA polymeraze maakt 1 copieerfout per 10^4 of 10^5 bases. Maw, bijna elke copie van een corona virus dat ongeveer 29000 bases bevat, bevat 1 copieerfout (1 mutatie). Op het eerste gezicht.

https://www.virology.ws/2009/05/10/t...rna-synthesis/

Maar nu zijn corona virussen speciaal, in dat ze een proteine hebben dat aan foutcorrectie doet ! Nsp14

https://www.pnas.org/content/115/2/E162

Hierdoor kunnen corona virussen grote genomen hebben en toch niet teveel fouten maken en dus minder snel evolueren.
Natuurlijk geven de meeste van die copieerfouten aanleiding tot defecte virussen of zinloze veranderingen.

Hierdoor evolueren corona virussen trager dan andere RNA virussen. Maar "traag" is relatief natuurlijk. Dat proteine repareert ongeveer 90% van de fouten van het RNA replicase, maar nu is het zo dat corona virus RNA replicases eigenlijk nogal slordig zijn.

Maw, corona virussen hebben een slechter copiermachien dan de meeste RNA virussen, en maken meer fouten, maar door de aanwezigheid van Nsp14 worden die fouten door 10 gedeeld, en alles bij elkaar is corona dus redelijk traag evoluerend. Maar het heeft het POTENTIEEL om gigantisch snel te evolueren door op de rem gaan te staan met Nsp14.

Niettemin kan je ruw schatten dat ongeveer 1 op 10 nieuwe virusdeeltjes in je lichaam aangemaakt, een mutatie (copieerfout) bevat, en de nieuwe deeltjes door die nieuwe deeltjes weer een mutatie en zo voort.

En dat gebeurt in ELKE zieke he. Als je dus 1 miljoen virusdeeltjes aangemaakt hebt dan ben je waarschijnlijk 100 000 varianten rijk of zo. Natuurlijk niet waar, want de meesten zijn defect. Maar je begrijpt dat iedere geinfecteerde een wandelende stamboom van virussen is.

Nu kan je ook begrijpen waarom Raoult zich zorgen maakte over remdesivir. Remdesivir is een (mislukt) geneesmiddel dat interfereert met RNA replicase, maar kan dus ook, door lichtjes te interageren, gewoon meer mutaties veroorzaken. Zijn bezorgdheid was dat roekeloze behandeling van mensen met remdesivir een "varianten generator op steroids" was.

[Walvader]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, daar zijn zo goed als geen studies over, want men weet dat zelfs niet eens bij niet-gevaccineerden. Men heeft daar totaal het raden naar.

Men vindt dat gevaccineerden een lagere virale load hebben. Maar dat is ook zo met asymptomatischen. Als die niemand kunnen besmetten, is 95% van het gemaatregel totaal idioot geweest want het zijn dan enkel mensen die echt ziek zijn die het kunnen doorgeven.

Als het het goed begrijp is heel dat vaccinatiepaspoort eigenlijk ofwel iets voor de schone schijn, ofwel om toch die vaccinatie er door te drukken.

Bij die pcr-test stel ik mij al heel lang vragen. Die sneltesten, daarvan weet ik niet hoe accuraat ze zijn. Vele zullen gaan voor dat vaccin, alhoewel dus ze nog steeds anderen kunnen besmetten. Diegenen zonder vaccin zijn dan blijkbaar onderworpen aan een soort roulette die pcr-test heet. Ik hoop dat die zever niet gaat blijven duren.